Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1621200179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: U., proti žalovanej: W., o zaplatenie

20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 20 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 10 € od 25.10.2020 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 €
od 4.12.2020 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.1.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia

sumy 20 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 € od 25.10.2020 až do zaplatenia
a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 € od 4.12.2020 až do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že v dňoch 12.9.2020 a 27.10.2020 poskytla žalovanej zdravotnú starostlivosť, a to ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku D. za čo žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zákonný
poplatok vo výške 10 €. Žalovanej bola za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavená faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 €, splatná dňa 24.10.2020 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
vo výške 10 €, splatná dňa 3.12.2020. Listami zo dňa 25.9.2020 a 4.11.2020 bola žalovaná vyzvaná

na úhradu týchto poplatkov. Výzvy si žalovaná prevzala, dlžnú sumu však do dnešného dňa neuhradila.
Žalobkyňa si preto okrem istiny 20 € uplatnila voči nej aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžných súm odo dňa nasledujúcich po splatnosti spomínaných faktúr až do zaplatenia.

2. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c/ to ustanovuje tento zákon.

5. V prejednávanej veci súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vyhlásil dňa 31.8.2022 rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.8.2022.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa nesporných tvrdení žalobkyne, táto v dňoch 12.9.2020 a 27.10.2020 poskytla žalovanej

zdravotnú starostlivosť, a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku D. Dňa 24.9.2020
D. vystavila žalovanej za ošetrenie zo dňa 12.9.2020 faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie poplatku
vo výške 10 €, splatnú dňa 24.10.2020. Listom zo dňa 25.9.2020 žalovanú vyzvala na zaplatenie tejto
faktúry, ktorá bola prílohou tohto listu. Žalovaná si zásielku prevzala na pošte 15.10.2020. Dňa 3.11.2020
D. vystavila žalovanej za ošetrenie zo dňa 27.10.2020 faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie poplatku

vo výške 10 €, splatnú dňa 3.12.2020. Listom zo dňa 4.11.2020 žalovanú vyzvala na zaplatenie tejto
faktúry, ktorá bola prílohou tohto listu. Žalovaná si zásielku prevzala na pošte 9.11.2020.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c/ zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, v znení účinnom ku dňom poskytnutia ústavnej pohotovostnej služby žalovanej (ďalej

len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná
alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie
je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivostivrámcizubno-lekárskejpohotovostnejslužby,ambulantnejpohotovostnejslužbyaústavnej
pohotovostnej služby.

9. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

10. Podľa § 38a ods. 6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c/,
ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c/ 10 eur, ak v písmene
b/ alebo písmene c/ nie je uvedené inak.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná. V konaní nebolo
medzi stranami sporné, že žalobkyňa v dňoch 12.9.2020 a 27.10.2020 poskytla žalovanej zdravotnú
starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c/ v spojení s § 38a ods.
6 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z.z. bola za to žalovaná povinná uhradiť žalobkyni poplatky v celkovej

sume 20 €. V konaní totiž neboli tvrdené ani preukázané žiadne okolnosti odôvodňujúce oslobodenie
žalovanej od úhrady týchto poplatkov, resp. ich zníženie. Keďže žalovaná doposiaľ poplatky v celkovej
sume 20 € žalobkyni neuhradila, súd jej uložil povinnosť túto sumu zaplatiť žalobkyni.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. So zreteľom na to, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok

aj na úroky z omeškania. Žalovaná sa dostala do omeškania v dňoch nasledujúcich po splatnosti
spomínaných faktúr, t.j. 25.10.2020 a 4.12.2020, kedy bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne.
Vychádzajúc z uvedeného súd priznal žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 €
od 25.10.2020 až do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 10 € od 4.12.2020 až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Keďže žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu, súd jej priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).