Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/273/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1422200187.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky (manželky):
MUDr. A. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, B., zastúpenej: Advokátska kancelária Machová s.r.o.
so sídlom Sasinkova 16, Skalica a manžela: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 4, B., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. Q. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie manžela proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17.06.2022, č.k. 2P/3/2022-113,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výroku I. m e n í tak, že manželovi sa s výnimkou písomného, alebo

elektronického kontaktu týkajúceho sa maloletého dieťaťa A. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, ukladá zákaz
písomne, alebo elektronickou komunikáciou kontaktovať navrhovateľku F.. A. F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I, pod sp.zn.
2P/3/2022.

Manželovi G. F., nar. XX. XX.XXXX sa zakazuje vstupovať do stomatologickej ambulancie
prevádzkovanej spoločnosťou AK L. s.r.o. so sídlom B. X/A, B., IČO: XX XXX XXX, nachádzajúcej sa na
adrese B. X/A, B., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava
I pod sp.zn. 2P/3/2022 .

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania sa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým :
- zakázal manželovi G.i, nar. XX.XX.XXXX, písomne alebo elektronickou komunikáciou kontaktovať
navrhovateľku manželku F.. A. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného Okresným súdom Bratislava I, pod sp.zn. 2P/3/2022 (výrok I.),

- zakázal manželovi G. F., nar. XX.XX.XXXX, vstupovať do stomatologickej ambulancie prevádzkovanej
spoločnosťou AK L. s.r.o. so sídlom B. X/A, B., D.: XX XXX XXX, nachádzajúcej sa na adrese B. X/A,
B., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I, pod sp.zn.
2P/3/2022 ( výrok I.),
- deklaroval, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (výrok II.),
- deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok III.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej
„C.m.p.“), § 325 ods.1,2 písm. f/, g/, § 328 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej„C.s.p.“), § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine konštatujúc, že z návrhu, prílohami návrhu (SMS
a e-mailovej komunikácie účastníkov), s listinami doposiaľ predloženými účastníkmi mal osvedčené,
že účastníci konania sú manželmi, z ich manželstva pochádza maloletá A. Q. F., nar. XX.XX.XXXX a

že navrhovateľka prevádzkuje stomatologickú ambulanciu na adrese B. X/A, B. (je jej spoločníčkou a
konateľkou). Navrhovateľka doručila súdu dňa 14. 01.2022 návrh na rozvod manželstva (o ktorom sa
koná pod sp. zn. 2P/3/2022), ktorý odôvodnila tým, že medzi manželmi začalo skoro po uzatvorení
manželstva dochádzať k nezhodám a problémom pre požívanie alkoholu zo strany manžela, došlo k
vzťahovým a citovým rozporom, zo spoločnej domácnosti s manželom sa odsťahovala v decembri 2021

po fyzickom útoku zo strany manžela, kedy sa odsťahovala s dcérou do rodinného domu, kde býva
teraz. Manžel vo vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedol, že s rozvodom súhlasí, ale dôvody
pre rozvod sú iné než tvrdí navrhovateľka - podľa manžela si navrhovateľka našla milenca, s ktorým
ho podvádzala, intenzita stretnutí sa stupňovala až to malo začať mať vplyv na psychiku maloletej dcéry
účastníkov, uvedené eskalovalo k hádkam, pričom nie je možné predpokladať obnovenie manželského
spolužitia. Z výtlačkov SMS a e-mailových správ pripojených k návrhu mal súd za osvedčené, že manžel

komunikuje s navrhovateľkou v rámci tzv. nevyžiadanej komunikácie a súčasne vulgárne alebo so
sexuálne neprístojným kontextom, napr. že je „piča vypočítavá“, „sak čo ty sama dokážeš, nič iba starú
piču otrčiť“, „tak aspoň ho preblafni“, „ale ty si bola piča vždy a aj ňou do smrti zostaneš“, „konečne
môžem byť otcom a nebráni mi v tom uzurpujúca piča“, „keď som zistil aká si piča už bolo žiaľ neskoro,
ale dokázala si to všetkým okolo. Smutné ale je, že si do toho zatiahla malú, čo na druhej strane len

dokazuje tvoju veľkosť piče“, „ľutujem svoju úžasnú dcéru, že má takú p... za matku“, prípadne uvádza
úvahy o tom, ako mohol naraziť „na takú úbohú zamindrákovanú piču ako si ty“ alebo, že „vrchol tvojej
lakomosti je začať spávať s kuchárom aby bolo jedlo zadarmo“, „ty putujúca bratislavská vagína“, resp.
sa pýta navrhovateľky, či už má vytypovaných milencov, čo ju „pojebú na kaskádach čerstvo rozvedenú“,
a pod. Tiež v e-maile jej odkazuje, aby si napravila meno, lebo sa hanbí, že „taká piča ako ty nosí moje

meno. Si piča Q.!!!“, čo je odkaz na predošlé priezvisko navrhovateľky. Za nie osvedčené mal, že by
uvedená komunikácia bola vyžiadaná navrhovateľkou, alebo že by táto komunikácia bola realizovaná v
rámci zabezpečovania starostlivosti o maloletú.
3. Vychádzajúc zo zabezpečených listinných podkladov mal súd prvej inštancie za osvedčené, že
manžel, ktorý návrh nepodal komunikuje s navrhovateľkou v SMS správach a e-mailoch nevyžiadane a

vulgárne, bez toho, aby to malo akýkoľvek praktický zmysel a netýka sa to ani starostlivosti o ich maloletú
dcéru. Javí sa teda, že ide zo strany manžela o taký typ komunikácie, ktorý pri sústavnom a opakovanom
realizovaní je spôsobilý zasiahnuť do duševnej integrity navrhovateľky a táto pritom nie je povinná
znášať takéto ataky. Na základe uvedeného súd videl dôvody podľa § 325 ods. 2 písm. g/ C.s.p. pre
uloženie zákazu manželovi, ktorá návrh nepodal, aby písomne alebo elektronicky úplne prestal na čas

do skončenia konania o rozvod kontaktovať navrhovateľku, pretože by tým mohla byť ohrozená duševná
integrita navrhovateľky. Súd pritom pomeriaval ujmu, ktorá by mohla vzniknúť týmto zákazom na strane
manžela, ktorý návrh nepodal a dospel k záveru, že mu nevznikne vôbec žiadna ujma na jeho živote
alebo zdraví, ak nebude môcť na čas do rozvodu kontaktovať navrhovateľku vulgárnymi správami alebo
správami so sexuálne-neprístojným obsahom. Naproti tomu navrhovateľke pri dlhodobom vystavení

takýmto správam, ktoré sú navyše samoúčelné, môže hroziť alebo hrozí zásah do duševnej integrity,
najmä chronický a ťažko kontrolovaný stres, proti ktorému je dotknutá osoba celkom bezbranná, a ktorý
môže vyvolávať, resp. udržiavať fyzické či duševné ochorenie.
4. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu aj v druhej časti návrhu a uložil manželovi, ktorý návrh nepodal
zákaz, aby nevstupoval do stomatologickej ambulancie prevádzkovanej spoločnosťou AK L. s.r.o. so

sídlom B. X/A, B., D.: XX XXX XXX majúc za osvedčené, že takýto incident na pracovisku navrhovateľky,
navyše v kolektíve jej personálu alebo pred klientmi zdravotníckeho zariadenia je spôsobilé narušiť
duševnú integritu navrhovateľky. Nielen to, takéto konanie môže oprávnene vzbudzovať dôvodnú obavu
oživotalebozdravienavrhovateľky,čijejzamestnancovaleboklientov,resp.celkovojespôsobilévyvolať
zhoršenie kvality života. Nebolo súčasne osvedčené, že by komunikácia, ktorá bude takto obmedzená

sa týkala pracovných aktivít navrhovateľky alebo manžela, ktorý návrh nepodal, alebo poskytovania
zdravotnej starostlivosti, ktorú navrhovateľka poskytuje. Súd prvej inštancie nezistil vznik žiadnej ujmy
na strane manžela, ktorý návrh nepodal, ak mu bude na čas do právoplatného skončenia konania o
rozvode zakázané vstupovať do ambulancie navrhovateľky. Na základe uvedeného podľa § 325 ods. 1
písm. f/ C.s.p. uložil manželovi, ktorý návrh nepodal, zákaz vstupovať do stomatologickej ambulancie

prevádzkovanej spoločnosťou AK L. s.r.o. so sídlom B. X/A, B., IČO: XX XXX XXX, ktorej konateľkou
a spoločníčkou je navrhovateľka.
5. V odôvodnení rozhodnutia ďalej konštatoval, že správanie manžela, ktorý návrh nepodal je
takého charakteru a takej intenzity, že existuje dôvodná a vážna obava, že bude pokračovať v konaní,ktorým neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľky, stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že navrhovateľka preukázala existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov podľa §

325 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p..
6. O trovách konania rozhodol s použitím § 52, § 53, § 57 C.m.p.
7. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil poukazujúc na účelovosť, tendenčnosť, zmätočnosť a
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, ktorého vydaním došlo do zásahu do jeho rodičovských

práv.Zuzneseniavyplýva,žesúdprvejinštanciesiosvojiltvrdeniaprezentovanénavrhovateľkou,pričom
sa jednoznačne oprel o ňou predloženú SMS komunikáciu, ktorú následne vyhodnotil ako opodstatnený
dôvodprevydanienapadnutéhouznesenia.SMSsprávydoloženénavrhovateľkouknávrhusúvytrhnuté
z kontextu, sú vyselektované, vzájomne na seba nenadväzujúce, čím došlo k manipulácii , ako aj
skresleniu celkového dojmu z komunikácie medzi účastníkmi. Svojimi vyjadreniami a prístupom mu
manželka zamedzuje vo voľnom pohybe, ponižuje ho a vyvoláva v ňom skľučujúce pocity s cieľom

vykresliť ho v pozícii osoby tyrana. Uznesenie súdu v časti, v ktorej mu bol uložený zákaz písomne, alebo
elektronickou komunikáciou kontaktovať manželku , ho naviac ako otca jednoznačne diskvalifikuje a
zabraňuje mu vo výkone jeho rodičovských práv tým, že predmetný zákaz mu znemožňuje stretávať
sa s maloletou dcérou.
8. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

9. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel k nasledujúcim záverom.

10. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 C.s.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť na návrh pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je stanovená v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí

byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať
naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Na
to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami), ohľadne ktorého majú
byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Samotný
nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia
je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého
z účastníkov konania ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutkový a
právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 C.s.p. a súd sa v rámci
konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu az použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že účastníci (strany) nemusia byť vypočutí
a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.

16. Neodkladné opatrenia nariaďované podľa ust. § 325 ods.2 písm. f/, g/ C.s.p. , sú vydávané v
záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich život,
telesná,duševná alebosexuálnaintegrita,osobnáslobodaalebobezpečnosť,pri ktorýchmusímaťsúd
zaosvedčenétakétoohrozeniekonanímosoby,protiktorej návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
smeruje. V týchto prípadoch sa jedná o menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, ktoré

sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná, alebo duševná integrita navrhovateľa
mohla byť ohrozená.

17. Posudzovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala dňa 15.06.2022 navrhovateľka v
priebehu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 2P/3/2022, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu A. Q. F., nar. XX.XX.XXXX na čas po

rozvode manželstva. Návrhom sa domáhala nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znené podľa
§ 325 ods.2, písm. f/, g/ C.s.p. poukazujúc pritom na dennodenné vyhrážky manžela, jeho verbálne
útoky prostredníctvom telefonického kontaktu, sms správ a pri osobnom kontakte, na udalosť dňa
10.05.2022, kedy pred budovou pracoviska navrhovateľky na ňu manžel vulgárne vykrikoval, následne
zadným vchodom vošiel do budovy, ťahal navrhovateľku za ruku a vyhrážal sa jej, že ju zabije a na

to, že manžel opakovane bez ohlásenia vchádza do ambulancie navrhovateľky, kde jej pred pacientami
vulgárne nadáva. Námietky manžela v podanom odvolaní sú odôvodnené tým, že manželka súdu prvej
inštancie náležite nepreukázala, neosvedčila dôvodnosť bezprostredne hroziacej ujmy a ani potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

18. S týmto názorom prezentovaným manželom v podanom odvolaní sa odvolací súd nestotožňuje.
Zdôrazňuje, že podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených, alebo
porušených práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu,
pri ktorom je možné spravidla vychádzať iba z tvrdení účastníkov konania/strán konania, záznamov
polície, lekárskych správ, či iných listinných dôkazov. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania,

znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujeibanajvýznamnejšieskutočnostidôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 6M Cdo/5/2012). Vo vzťahu k neodkladnému opatreniu majúcemu právny základ v § 325 ods.2
písm. f/, g/ C.s.p. podotýka, že za narušenie telesnej alebo duševnej integrity sa v zmysle ustálenej
súdnej praxe považuje každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,

fyzického, psychického, ekonomického a sexuálneho nátlaku, pritom nemusí ísť o jednorazové a fyzické
násilie, ani násilie nemusí mať intenzitu podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo
priestupkovéhokonania,aleideoakýkoľvekakt,ktorýnegatívneovplyvňujetelesnúapsychickúintegritu
alebo poškodzuje rozvoj osobnosti. Pojem narušenia telesnej alebo duševnej integrity je naplnený už
vtedy, ak poškodená osoba pociťuje konanie inej osoby ako príkorie.

19. V prejednávanom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany navrhovateľky, bola z jej strany dostatočne
osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi rozhodujúcimi
skutočnosťami, nasvedčujúcimi tomu , že zo strany manžela došlo a dochádza ku konaniu, ktoré

by v kontexte všetkých okolností prípadu, bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie, alebo
vyvolať obavu o jej život. K námietkam manžela, že navrhovateľkou doložené SMS správy sú vytrhnuté
z kontextu, sú vyselektované, vzájomne na seba nenadväzujúce, čím došlo k manipulácii, ako aj
skresleniu celkového dojmu z komunikácie medzi účastníkmi odvolací súd uvádza, že manželovi je
možné na jednej strane prisvedčiť, že matkou doložená komunikácia rodičov (SMS správy a emaily) je

nekompletná a zrejme na seba ani časovo nenadväzujúca. Na strane druhej však nie je možné pominúť
obsah doloženej komunikácie, z ktorej vyplýva neprijateľné a až zarážajúco nevyberané urážanie
a vulgárne vyjadrovanie sa manžela k osobe navrhovateľky, ktoré je bez akejkoľvek pochybnosti
spôsobilé ohroziť telesnú, alebo duševnú integritu navrhovateľky, a to bez ohľadu na dôvody rozpadu
partnerského vzťahu (ktoré obaja manželia prezentujú rozdielne a ktoré bude súd vyhodnocovať

v konaní o veci samej). Vychádzajúc zo sledu osvedčených skutočností , ktorými navrhovateľka
odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je odvolací súd názoru, že spôsob správania
sa manžela nie je možné charakterizovať iba ako konfliktné správanie sa, v ktorom jedna strana
nezneužíva svoje postavenie v neprospech druhej strany konfliktu. Zdôrazňuje, že navrhovateľkouuvádzané konania odporcu voči nej, ktoré sú dlhodobého charakteru (osvedčená vulgárna, znevažujúca
ústna, písomná, resp. elektronická komunikácia zo strany manžela, jeho správanie sa dňa 10.05.2022
pred pracoviskom matky, obťažovanie matky vulgárnymi nadávkami v mieste jej pracoviska ) je

správaním, ktorého následkom oprávnene môžu byť dlhodobé pocity navrhovateľky o príkorí páchaného
na jej osobe, v ktorom prípade je nutné okamžite chrániť slabšiu stranu aj za cenu dočasného zásahu
do práva inej osoby.

20. Na základe uvedeného je v danom štádiu konania aj podľa názoru odvolacieho súdu potrebné

pomery medzi účastníkmi konania (do rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva) upraviť neodkladným opatrením
vydaným podľa § 365 ods.1 písm. f/, g/ C.s.p. . Ku zmene prijatého rozhodnutia podľa § 388 C.s.p.
pristúpil odvolací súd len v časti výroku I., týkajúceho sa úplného zákazu písomne, alebo elektronickou
komunikáciou kontaktovať navrhovateľku, pri ktorom súd prvej inštancie nezohľadnil, že uložený zákaz
obmedzuje otca aj v komunikácii s matkou týkajúcou sa spoločného maloletého dieťaťa, ktorý je v

rozpore so záujmom maloletého dieťaťa majúceho právo na vytvorenie priestoru rodičom komunikovať
o podstatných veciach súvisiacich so zabezpečovaním starostlivosti a uspokojovania potrieb maloletého
dieťaťa. Na základe uvedeného túto časť výroku I. modifikoval tak, že z uloženého zákazu vyňal
prípady telefonického alebo elektronického kontaktu týkajúceho sa maloletého dieťaťa A. Q. F., nar.
XX.XX.XXXX a návrh matky v tejto časti vo zvyšku zamietol.

21. Vo vzťahu k závislému výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania odvolací
súd s poukazom na § 58 C.m.p. dospel k záveru, že predmetný výrok bol vydaný predčasne, keďže
v prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 2P/3/2022 a napadnuté rozhodnutie nepredstavuje

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Na základe uvedeného odvolací súd výrok III. uznesenia súdu
prvej inštancie o náhrade trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p. zrušil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí
( § 2 ods.1 , § 58 C.m.p.).

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).