Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/194/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106214420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2007:1106214420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľky: M.. E. S. B.

XX. B. proti odporcovi: A. R. S., s.r.o. C.: G. X,. B. zast. J. G., B. XX. B. v konaní o zaplatenie 13.944,-
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 13 944,- Sk so 6% úrokom s omeškania od 3.8.2005 do
zaplatenia a trovy konania 834,- Sk všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.4.2006 domáhala voči odporcovi zaplatenia 13.944,- Sk s
príslušenstvom titulom nedostatočne poskytovaných služieb pri obstaraní zájazdu.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil s tým, že svoje povinnosti v zmysle zmluvy o obstaraní

zájazdu si riadne splnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, svedkyne Z. P., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise, dal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Dňa 31.1.2005 uzatvorila navrhovateľka s odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu, ktorý sa mal konať v
termíneod13.7.2005do27.7.2005vTabarkehotelGolfBeach.Zájazdusamalizúčastniťnavrhovateľka,
jej manžel a ich v tom čase 3-ročná dcérka. Výberu zájazdu venovala navrhovateľka značnú pozornosť
hlavne z dôvodu, že sa zájazdu mala zúčastniť aj ich maloletá dcéra. Pri obstarávaní zájazdu bola
predajcom informovaná, že izby majú balkón alebo terasu s výhľadom na more alebo do záhrady.
Hotel bol predajcom prezentovaný aj fotodokumentáciou s príslušného katalógu. Stravovanie malo
prebiehať formou "all inclusive" a súčasťou hotela malo byť aj detské ihrisko. Po príchode na miesto

pobytu navrhovateľka zistila, že skutočnosť je úplne iná. Samotný hotel sa nachádzal v bezprostrednom
susedstve staveniska veľkého hotelového komplexu, čo spôsobovalo v hoteli a jeho okolí celodenný
hluk, prach a neporiadok. Poskytnutá izba taktiež nezodpovedala informácii o ubytovaní, pri stravovaní
a podávaní nápojov neboli dodržiavané základné hygienické požiadavky, sprcha na pláži a vybavenie
detského ihriska nezodpovedali technickým, hygienickým, estetickým a bezpečnostným predpisom. Na
tietonedostatkyupozornilanavrhovateľkadelegátazájazdupísomnousťažnosťou25.7.2005anásledne
aj po návrate domov 3.8.2005.

Odporca sťažnosť navrhovateľky neuznal a taktiež v konaní sa pokúšal preukázať, že za vytýkané
nedostatky nezodpovedá. Pripustil, že fotografia hotela nachádzajúca sa v katalógu vrátane jej okolia je
fotomontážou a nie je zobrazená reálna situácia aká je na mieste, avšak fotografie do katalógu podľatvrdenia odporcu dodávajú samotné hotely. Výstavbu v okolí hotela taktiež cestovná kancelária ovplyvniť
nemôže, avšak odporca sa domnieva, že výstavbou komplexu v okolí hotela dovolenkári rušení neboli.
Čo sa týka detského ihriska, podľa tvrdenia odporcu detské ihrisko vo vybavení hotela bolo, avšak jeho

vybavenie respektíve stav taktiež cestovná kancelária ovplyvniť nemôže.

Z výpovedi svedkyne Z. P. súd zistil, že pri predaji predmetného zájazdu sa postupovalo štandardným
spôsobom, klienti boli oboznámení so všeobecnými zmluvnými podmienkami a všetkým čo bolo
potrebné a následne sa pristúpilo k predaju zájazdu. Svedkyňa uviedla, že cestovná kancelária mala

vedomosť o stavbe, ktorá prebiehala v susedstve, avšak nepovažovala za potrebné klientov o tejto
skutočnosti oboznamovať. Čo sa týka detského ihriska svedkyňa uviedla, že cestovná kancelária
nemôže sledovať v akom stave sa detské ihrisko nachádza. Podľa názoru svedkyne v katalógu
neuvádzali nič klamlivé, čo sa deje mimo hotela, za to zodpovednosť odporca nenesie a informácie o
hoteli sú v katalógu také, aké v skutočnosti sú.

Podľa § 741a Občianskeho zákona zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd)
a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákona cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za porušenie

záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť cestovná
kancelária, alebo iný dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ uplatní právo
na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u povereného
zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam v spolupráci
so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 8 ods.1 zákona č. 281/2001 Zz cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením zmluvy o
zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne, úplne a
riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie
záujemcu o kúpu zájazdu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si nesplnil riadne svoju povinnosť
vyplývajúcu z § 8 ods.1 zákona č. 281/01 Zz a neinformoval riadne navrhovateľku o skutočnostiach ktoré
mu boli známe hlavne čo sa týka výstavby hotelového komplexu nachádzajúceho sa v blízkosti hotela
Golf Beach. Ako vyplýva aj z výsluchu svedkyne, navrhovateľka upozornila, že cestuje s maloletým

dieťaťom a hľadala vhodný hotel, kde by mohla spolu so svojou rodinou nerušene prežiť dovolenkový
pobyt. Podľa názoru súdu bolo povinnosťou odporcu pri predaji zájazdu informovať klienta o rozsiahlej
výstavbe v blízkosti hotela, nakoľko ako vyplýva z vykonaného dokazovania táto skutočnosť mohla mať
vplyv na rozhodnutie navrhovateľky o kúpe zájazdu. Taktiež podľa názoru súdu pri predaji zájazdu, kde
cestovná kancelária ponúka hotel s vybavením vrátane detského ihriska je jej povinnosťou preveriť, či

toto ihrisko je pre klientov zájazdu použiteľné.

Podľa názoru súdu si v prejednávanej veci navrhovateľka svoje povinnosti voči cestovnej kancelárii
vrátanepísomnejreklamácienamiestepobyturiadneavčassplnila,avšakcestovnákancelárianesplnila
svoje povinnosti ukladané jej zákonom pri uzatváraní zmluvy o obstaraní zájazdu, nesie zodpovednosť

zanedostatky,ktorésújejvprejednávanomkonanínavrhovateľkouvytýkané.Súdpretopovažovalnávrh
navrhovateľky za dôvodný a návrhu vyhovel.

Čo sa týka výšky priznanej istiny, súd ju priznal navrhovateľke v sume, v akej si ju uplatnila a jedná sa o
finančné odškodnenie za utrpenú ujmu v súvislosti s absolvovaným zájazdom. Navrhovateľka túto ujmu

vyčíslila sumou 13.944,- Sk a súd túto výšku odškodnenia považoval za primeranú.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania zaviazal ho súd aj
na uhradenie úrokov z omeškania v zmysle §517 ods. 2 Obč. zák. vo výške stanovenej dvojnásobkom
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z.). Počiatok omeškania súd stanovil v súlade s
návrhom navrhovateľky a k omeškaniu odporcu s plnením záväzku došlo dňom podania písomnej
sťažnosti riaditeľovi C. A. R. S. t.j. dňom 3.8.2005.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 834,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.