Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, October 16, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120296043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:6120296043.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Petrom Bodom v spore žalobcu O. právne zastúpený JUDr.

Iveta Fejleková, advokát, Námestie osloboditeľov 25, 071 01 Michalovce, proti žalovanému C.,
právne zastúpený JUDr. Michal Kolesár, Špitálska 5, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 4500,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.500,- Eur od 30.5.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %., o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 4500,00 Eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne od 25.12.2019 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
v roku 2019 poskytol pôžičku vo výške 118 246,10 CZK ( t.j. 4500,00 Eur) s tým, že mu ju žalovaný
do 24.12.2019 vráti. Pred termínom splatnosti mu doručil uznanie dlhu, ktoré je podpísané jeho

vlastnoručným podpisom , podľa ktorého dlh zo dňa 7.6.2019 uznáva spolu s kapitalizovaným ročným
úrokom 5 % ku dňu 24.12.2019 vo výške 123,29 Eur a trov právneho zastúpenia za dva právne úkony.
Zaväzuje sa tento uhradiť najneskôr do 31.1.2020 a zároveň najneskôr do 27.12.2019 vyhotoviť a
doručiť mu notársku zápisnicu o uznaní dlhu. Pravosť podpisu žalovaného bola notársky overená, avšak
notárska zápisnica nebola žalobcovi predložená, a žalovaný svoj dlh neuhradil. Žalobca pripojil doklad
o poukázaní finančných prostriedkov na účet žalovaného.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom
konaní dňa 21.5.2020 platobný rozkaz pod sp. zn. 20Up/419/2020, proti ktorému podal žalovaný vecne
odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva a neuznáva ani
náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca mu dňa 7.6.2019 žiadnu pôžičku vo výške 118246,10 CZK
( t.j. 4500,00 Eur) so splatnosťou do 24.12.2019 neposkytol a žalobcovi žiadne uznanie dlhu zo dňa
27.12.2019 nepodpísal. O existencii uvedeného dlhu a písomnosti nazvanej „uznanie dlhu“ sa prvý
krát dozvedel až doručením platobného rozkazu a doložených písomností. Ďalej uviedol, že písomnosti

predložené žalobcom ( uznanie dlhu a potvrdenie o platbe) sú sfalšované. Na dôkaz svojho tvrdenia
predložil výpis z jeho účtu za obdobie 6/2019 a 7/2019 preverenie finančnej transakcie - bezhotovostný
vkladzozahraničnejbanky,poskytnutéSlovenskousporiteľňoua.s.,zktoréhojezrejmé,žedňa7.6.2019
na jeho účet nebola pripísaná žiadna finančná hotovosť.3. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia k odporu žalovaného uviedol, že trvá na podanom návrhu v
celom rozsahu, skutočnosti uvedené žalovaným sa nezakladajú na pravde sú účelové s cieľom oddialiť

zaplatenie dlžnej sumy. Poukázal na to, že ním predložené dôkazy jednoznačne a nepochybne
preukazujú žalobou uplatnený nárok.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci vyjadrenia sa k vyjadreniu žalobcu
navrhol vykonanie dokazovania a to vyžiadaním z notárskeho úradu JUDr. Martiny Mižíkovej - notárky,

Nám. Osloboditeľov 20, 040 01 Košice kópie knihy overenia zo dňa 27.12.2019 , týkajúcu sa osvedčenia
podpisu C. ktorému podpisu bolo centrálnym registrom pridelené poradové číslo O 1145407/2019 a
potvrdenie FIO banky a.s.V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, IČO: 61858374 o prevedení platby 4500,00
Eur z účtu majiteľa O., č.u. 2801028096/2010/CZ4120100000002801028096/ na účet príjemcu G. IBAN
SK8909000000005058731634 dňa 7.6.2019/ ID operácie 21346179135.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.5.2021, zotrvala na svojej doterajšej argumentácii
a navrhla žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Pokiaľ sa týka samotného uznania dlhu a listiny, ktorá bola
spochybnená zo strany žalovaného uviedla, že autorom tohto uznania dlhu a tejto listiny je sám pán
Mgr. G. teda žalovaný. Notársky úrad JUDr. C.j len overoval podpis.

6. Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pretože žalovaný nikdy
od žalobcu pôžičku vo výške 4500,00 Eur neprevzal, uznanie dlhu, ktoré bolo predložené, nikdy
nepodpísal a toto uznanie dlhu aj bezohľadu na to, že je tam overovacia pečiatka notárskeho úradu,
nikdy by tento doklad, uznanie dlhu nepodpísal. Nie je tam jeho podpis a podľa preverenia cez
Slovenskú sporiteľňu, ktoré predkladali súdu, jednoznačne vyplýva, že takáto platba zo 7.6.2019 na účet

žalovaného nikdy prevedená nebola. Navrhol, aby súd, aj keď už raz o to žiadali, preveril , ale cestou
príslušného dožiadaného súdu v Prahe cez Fio banku, či takáto transakcia, o ktorej predložili doklad,
vôbec prevedená bola a vzhľadom k tomu, že žalovaný popiera pravosť podpisu na tomto doklade,
navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie - znalcom z odboru grafológie. Uviedol, že
žalovaný popiera, žeby sa dostavil na notársky úrad JUDr. Mižíkovej a popiera, že je to jeho podpis

na predloženom uznaní dlhu. Poukázal na to, že v obvode Michaloviec sa stali skutočnosti, že notári
pooverovali podpisy mŕtvych osôb a teda pokiaľ by sa v prípade potreby v takýchto prípadoch, žiadalo od
notárskeho úradu nejaké potvrdenie o tom, že či daná osoba bola tam prítomná a bol overený jej podpis,
tak by takisto bolo doručené takéto potvrdenie, aké bolo doručené do tohto spisu. Vzhľadom k tomu,
navrhol vykonanie dokazovania grafologickým znaleckým posudkom, pretože len takýmto spôsobom

by sa dalo preukázať hodnoverne, že či ide o podpis žalovaného alebo nie. Ďalej poukázal na samotné
znenie uznania dlhu, kde je uvedené, že dohodnutý termín splatnosti poskytnutej pôžičky mal byť dňa
24.12.2019, predložené uznanie dlhu je datované dňom 27.12.2019, avšak z obsahu podanej žaloby
vyplýva, že pred termínom splatnosti bolo žalobcovi doručené uznanie dlhu. Teda táto formulácia nesedí
s údajmi, ktoré sú obsiahnuté v uznaní dlhu. Ďalej poukázal na to, že žalovaný je Michalovčan a teda

nevie prečo by mal ísť na notársky úrad do Košíc a tam spísať, resp. podpísať uznanie dlhu pred notárom
v Košiciach a zároveň uviedol, že z obsahu uznania dlhu vyplýva, že dlžník sa zaväzuje najneskôr do
27.12.2019 vyhotoviť a obratom doručiť veriteľovi notársku zápisnicu, tak prečo keď v tento deň vlastne
boli na notárskom úrade sa nepodpisovala táto notárska zápisnica ale uznanie dlhu.

7. Súd rozsudkom zo dňa 24.5.2021 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4500,00 Eur s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročneod25.12.2019dozaplatenia.vychádzalztoho,žezostranyžalovaného
došlo dňa 27.12.2019 k platnému uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky a preto súd nemal pochybnosť,
že záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi pôžičku vo výške 4500,00 Eur ku dňu 27.12.2019 existoval a
žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že tento dlh nevznikol resp. neexistoval.

8. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
24.11.2021 sp.zn. 2co/152/2021 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil. V odôvodnení tohto uznesenia
konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je predčasné, vydané na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu. Konkrétne poukázal na to, že súd prvej inštancie, návrh na vykonanie

dôkazu - vyžiadanie potvrdenia od Fio banky „nedotiahol do konca“, keď už toto potvrdenie nežiadal
prostredníctvompríslušnéhoorgánuvČeskejrepublike,pričomideodôkazrelevantný,zktoréhobybolo
možné jednoznačne uzavrieť, či prostriedky žalobcu boli pripísané na účet žalovaného. Takýto dôkaz je
potrebný vzhľadom k tomu, že žalovaný predložil výpis zo svojho účtu v banke (na ktorý peniaze žalobcusmerovali), že v rozhodnom období takáto platba na účet neprišla. Súd prvej inštancie sa však uspokojil s
uznaním dlhu, ktorého pravosť žalovaný od začiatku namietal. Čo sa týka podpisu žalovaného na listine
označenej ako uznanie dlhu odvolací súd uviedol, že z predložených kópií z elektronického osvedčenia

podpisu u notárky vyplýva len že k overeniu došlo a je tam uvedené aj číslo občianskeho preukazu, nie
je však prítomná aj kópia vlastnoručného podpisu a nie je ani ozrejmené, akým spôsobom sa dá práve
na podpis žalovaného u notárky nahliadnuť. Len na okraj odvolací súd uvádza, že podpis žalovaného na
listine uznanie dlhu a na plnej moci, ktorú podpísal pre svojho právneho zástupcu (č.l. 18 súdneho spisu)
už laickým nahliadnutím nie je identický. Súdu prvej inštancie odvolací súd uložil vykonať dokazovanie v

smere naznačenom v tomto uznesení, dôkazy hodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, zaoberať
sa ďalšími námietkami žalovaného uvedenými aj v odvolaní, následne v spore opätovne rozhodnúť,
svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP a ustálenými zásadami súdnej praxe, aby
boli dané jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky.

9. Na pojednávaní dňa 17.10.2022 právny zástupcovia strán sporu zotrvali na svojej doterajšej

argumentácii.

10. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a to potvrdenie o platbe čl. 7, uznanie dlhu čl. 8,
odpor čl. 11, platobný rozkaz čl. 13-14, výpis z účtu klienta za obdobie 6/2019 - 7/2019 čl. 19, podanie
žalobcu čl. 22, podane žalovaného čl. 30, odpoveď na dožiadanie čl. 33-36, odpoveď na žiadosť Fio

banka čl. 37, odvolanie žalovaného čl. 67-70, vyjadrenie žalobcu čl. 75-79, vyjadrenie žalovaného čl.
84-87, správa o vykonaní dožiadaného dôkazu z Okresného súdu Praha, správa Fio banky ohľade
transakcie žalobcu čl. 110-111, podanie právneho zástupcu žalobcu čl. 115, podanie právneho zástupcu
žalovaného čl. 119, vyjadrenie právneho zástupca žalobcu čl. 132, správa o vykonaní dôkazu výpis z
účtu žalobcu vo Fio banke čl. 134-136, podanie právneho zástupcu žalobcu čl. 140, vyjadrenie právneho

zástupcu žalovaného čl. 145, výpis z účtu žalovaného zaslaný Slovenskou sporiteľňou čl. 152-154 a
zistil tento skutkový stav:

11. Z potvrdenia o platbe zo dňa 3.3.2020 vyplýva, že dňa 7.6.2019 bola z účtu XXXXXXXXXX/XXXX/
CZXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/ vedeného na majiteľa O.ci na účet príjemcu G. IBAN D. / ID

operácie 21346179135 zaúčtovaná platba 4500,00 Eur.

12. Z listiny označenej ako detail pohybu - platba cizoměnová či zahraniční zo dňa 3.3.2020 vyplýva, že
dňa 7.6.2019 bola z účtu Q. na účet IBAN SK8909000000005058731634 poskytnutá suma 118 246,10
CZK s poznámkou Peter pôžička

13. Z listiny zo dňa 27.12.2019 označenej ako uznanie dlhu na čl. 8 spisu vyplýva, že dlžník Mgr. G.
uznáva dlh čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi O. 07101 Michalovce , pričom pod pojmom dlh sa
rozumie nevrátená peňažná pôžička dlžníka, ktorú mu poskytol veriteľ dňa 7.6.2019 s dohodnutým
termínom splatnosti dňa 24.12.2019 a to v neuhradenej výške 4500,00 Eur/118 246,10 Kč spolu s

príslušenstvom v celkovej sume 5608,17 Eur pričom tento dlh sa zaväzuje dlžník veriteľovi uhradiť v
lehote najneskôr do 31.1.2020 na jeho bankový účet. Podpis dlžníka je úradne overený na notárskom
úrade JUDr. Martiny Mižíkovej.

14. Z listiny označenej ako výpis z účtu klienta za obdobie 6/2019 a 7/2019 vyplýva, že v čase od

1.6.2019 - 31.7.2019 nebola na účte číslo D. vedenom v Slovenskej sporiteľni, a.s. pripísaná suma
4500,00 Eur. /čl. 19/

15. Z prípisu notárskeho úradu JUDr. Mižíkovej zo dňa 11.9.2020 vyplýva, že dňa 27.12.2019 bol na
jej notárskom úrade overený podpis žalovaného, pod číslom O 1145407/2019. Z priložených dokladov

vyplýva, že podpis žalovaného bol overený na listine uznanie dlhu veriteľS. dlh v neuhradenej výške
4500,0 Eur t.j. 118 246,10 CZK. Totožnosť podpisujúceho bola overená z OP č. R.
16. Z listiny poskytnutej Fio bankou a.s. týkajúcej sa prehľadu pohybov na bankovom účte č.
XXXXXXXXXX. (účet žalobcu) za obdobie od 1.6.2019 do 30.6.2019 vyplýva, že dňa 7.6.2019 o 11:05
bol realizovaný bezhotovostný výber žalobcu v sume 118246, Kč ( (4500,00 Eur) pričom peňažné

prostriedky boli poukázané na účet č. D. pričom tento platobný príkaz nebol stornovaný. /čl. 134/17. Z výpisu z účtu č. D. za obdobie od 1.6.2019 do 1.7.2019 poskytnutého SLSP a.s. vyplýva, že ide
o účet žalovaného pričom dňa 10.6.2019 bola na tento účet pripísaná suma 4500,00 Eur z čísla účtu
CZ41 2010 0000 0028 0102 8096 vedeného na meno Roman Palkoci. /čl. 152/

18. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

20. Podľa § 658 OZ Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 1,2, OZ Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 4500,00
Eur (118246,00 Kč) ktorá suma bola dňa 10.6.2019 pripísaná na účet žalovaného. Súd vychádzal z toho,
že z výpisu z účtu žalovaného za rozhodné obdobie poskytnutého súdu priamo Slovenskou sporiteľňou
a.s. jednoznačne vyplýva pripísanie sumy 4500,00 Eur z účtu žalobcu na účet žalovaného.

23.Súd má k dispozícii aj výpis z účtu žalovaného za rozhodné obdobie , javiaci sa že je vystavený
rovnako Slovenskou sporiteľňou a.s., poskytnutý súdu samotným žalovaným , z ktorého vyplýva, že
suma 4500,00 Eur nebola na účet žalovaného pripísaná. Súd tomuto dôkazu neuveril, nie je pre neho
dôveryhodný a súd má dôvodnú pochybnosť o jeho pravosti. K tomuto záveru súd dospel jednak
vzhľadom na výpis z účtu žalovaného poskytnutý priamo Slovenskou sporiteľnou a.s.; ďalej vzhľadom

na výpis z účtu žalobcu, z ktorého jednoznačne vplýva, že uvedená suma bola poukázaná na účet
žalovaného a tento príkaz nebol stornovaný. Napokon z súdu predložených listinných dôkazov vyplýva,
že v rámci chatovej komunikácie žalovaný uviedol žalobcovi číslo svojho účtu dňa 7.6.2019 o 10:35 /
čl.78/ a z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že suma 4500,00 Eur bola z jeho účtu odpísaná dňa 7.6.2019 o
11:05 /čl.135/ na taký účet aký bol žalobcovi poskytnutý žalovaným pár minút pred tým. Dňa 10.6.2019

o 11:57 žalovaný v rámci chatovej komunikácie so žalobcom uviedol, že peniaze prišli. Táto časová
následnosť vyplývajúca z chatovej komunikácie, korešpondujúca s preloženými výpismi z účtov žalobcu
a žalovaného, len potvrdzuje skutočnosť, že žalobca žalovanému skutočne poskytol pôžičku vo výške
4500,00 Eur. Na dokreslenie úvah , ktoré viedli súd pri hodnotení dôkazov súd uvádza, že by to zo strany
žalobcu bola riadna „drzosť,“ ak by si len tak vybral niekoho a tvrdil by, že mu poskytol pôžičku v sume

4500,00 Eur bez toho, aby k poskytnutiu tejto sumy aj reálne došlo.

24.Tvrdenia žalovaného, ktoré uviedol v odpore proti platobnému rozkazu , konkrétne že mu žalobca
dňa 7.6.2019 žiadnu pôžičku vo výške 4500,00 Eur (118246,10 Kč) neposkytol, o existencii uvedeného
dlhu sa prvýkrát dozvedel až doručením platobného rozkazu a potvrdenie o platbe, ktorým má žalobca

preukazovať skutočnosť, že dňa 7.6.2019 bola na účet žalovaného pripísaná suma 4500,00 Eur je
sfalšované, sa ukázali ako nepravdivé, účelové. Naopak je vysoko pravdepodobné, že to bol žalovaný,
ktorý súdu predložil sfalšovaný výpis z jeho účtu za obdobie od 1.6.2019 do 31.7.2019. Vzhľadom
na vykonané dokazovanie súd považuje aj tvrdenie žalovaného ohľadne toho, že nepodpísal žiadne
uznanie dlhu dňa 27.12.2019 len za účelové. Keďže odvolací súd vo svojom uznesení poukázal na

určité nedostatky uznania dlhu ( Čo sa týka podpisu žalovaného na listine označenej ako uznanie dlhu,
z predložených kópií z elektronického osvedčenia podpisu u notárky vyplýva len že k overeniu došlo a je
tam uvedené aj číslo občianskeho preukazu , nie je však prítomná aj kópia vlastnoručného podpisu a nie
je ani ozrejmené, akým spôsobom sa dá práve na podpis žalovaného u notárky nahliadnuť. Len na okraj
odvolací súd uvádza, že podpis žalovaného na listine uznanie dlhu a na plnej moci, ktorú podpísal pre

svojho právneho zástupcu (č.l. 18 súdneho spisu) už laickým nahliadnutím nie je identický) na základe
ktorých mal pochybnosť o platnosti uznania dlhu a súd prvej inštancie je právnym názorom odvolacieho
súdu viazaný, súd nemohol vychádzať z toho, že uznanie dlhu zo dňa 27.12.2019 /čl. 8/ spisu bolo
podpísané žalovaným a teda, že je platné. Avšak vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania súdnemalpochybnosť,žemedzižalobcomažalovanýmdošlokuzavretiuzmluvyopôžičke apreukázateľne
bola z účtu žalobcu na účet žalovaného poskytnutá suma 4500,00 Eur (118246,10 Kč ) súd nepovažoval
za potrebné vykonanie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológie

resp., považoval to za nehospodárne a preto návrh žalovaného na vykonanie tohto dôkazu zamietol.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o pôžičke na sumu 4500,00 Eur táto suma bola preukázateľne poskytnutá žalovanému
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4500,00 Eur titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

26. Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané do kedy bol žalovaný povinný vrátiť požičané peňažné
prostriedky , teda nebola dohodnutá doba splatnosť pôžičky. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody

( bod. 24 odôvodnenia) nemohol vychádzať z dátumu/doby uvedenej v uznaní dlhu. na základe
uvedenéhosúdmuselvychádzaťztohožečasplnenianeboldohodnutýadlžníkbolpovinnýplniťprvého
dňa potom čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za takúto výzvu/žiadosť možno považovať aj žalobu, keď
v danom spore je zrejmé, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 29.5.2020 a teda od 30.5.2020 je
žalovaný preukázateľne v omeškaní s vrátením pôžičky.

28.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,0 % ročne odo
dňa 30.5.2020 v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 OZ s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87 /1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci úspech. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.