Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117207405
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5117207405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobkyne: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., Q. H. XXXX/XX, právne zastúpená: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanej: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpená: AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
546/14, Pezinok, IČO: 47 257 024 a Prosman Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 27. januára 2022 č.k. 2Csp/49/2017-63, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu (na základe jej zmeny) na určenie, že žalovaná
nemá právo na zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovanou v rámci Zmluvy o úvere č. 9283789086 zo dňa 07.05.2013, zamietol (výrok I.).
Podľa § 255 ods. 1 CSP úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 07.05.2013 medzi právnym predchodcom žalovanej (W. A.,
a.s.) a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru na sumu 15.000,-
Eur, pričom podľa znenia bodu 3.8 - dlžník, ako aj spoludlžník a to každý z nich osobitne podpisom
tejto zmluvy o úvere uzatvára s bankou dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, vo vzťahu ktorému (zneniu) sa žalobkyňa domáhala určenia absolútnej
neplatnosti. Z Obchodného vestníku č. 154/2019 zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.
10dK/243/2019 na návrh žalobkyne súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka (Q. Q.), keď za správcu

jej bola ustanovená Bratislavská konkurzná a reštrukturalizačná k.s., so sídlom M. R. Štefánika, Žilina.
Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu žalobkyňa nepreukázala naliehavosť právneho záujmu na podanej
určovacej žalobe, že žalovaná nemá právo na zrážky zo mzdy, keďže vyhlásením konkurzu na majetok
žalobkyne odpadol aj samotný spor.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 9283789086 zo dňa 07.05.2013 jej oddlžením nezanikla,

nezanikla ani dohoda o zrážkach zo mzdy a bez určenia neplatnosti predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy je jej právne postavenie ako dlžníka neisté. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp.zn.
7Csp/2/2018-58 jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 14.178,30 Eur s príslušenstvom. Na
požadovanom určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy má naliehavý právny záujem, nakoľko zdôvodu jej oddlženia sa pohľadávka žalovanej potvrdenej rozhodnutím sp.zn. 7Csp/2/2018 stala voči nej
nevymáhateľnou,t.j.niejemožnéjunútenevymôcťformouexekúciečiinéhovykonávaciehokonania,čo
nemá vplyv na súkromno-právny inštitút dohody o zrážkach zo mzdy. Podanie takejto určovacej žaloby

je v súlade s podmienkami uvedenými v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka s poukazom aj na ust.
§ 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. V tejto súvislosti
poukázala na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, v odvolaní špecifikované. Žiadala rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Uviedla, že žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe
žiadnym spôsobom nepreukázala. V tejto súvislosti poukázala na závery vyjadrené v uznesení
Ústavného súdu SR sp.zn. II.ÚS 590/2017 zo dňa 06.10.2017, ako aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 5Cdo/31/2011 zo dňa 06.12.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že bol vyhlásený konkurz na majetok
žalobkyne,jejpohľadávkavočižalobkynisastalanevymáhateľnou,pričomtátoskutočnosťnegujeneisté

postavenie žalobkyne. Ak by súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu, došlo by k popretiu zmyslu
inštitútu konkurzu, resp. oddlženia. Z týchto dôvodov sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, v
zmysle ktorého je absurdné trvať na podanej žalobe v čase, keď už bolo vydané rozhodnutie vo veci
sp.zn. 7Csp/2/2018, ktorý rozsudok je právoplatný a naviac, keď bol na žalobkyňu vyhlásený konkurz,
v dôsledku čoho už nepodnikol žiadne úkony k realizácii zrážok zo mzdy žalobkyne. Z týchto dôvodov

žalobný návrh nespĺňa náležitosti vymedzené v § 137 písm. c) CSP.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1
CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako správny potvrdil.

6. Záver súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
požadovanom určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy už vzhľadom na zistenú skutočnosť, že

na majetok žalobkyne (ako dlžníka) bol vyhlásený konkurz, v dôsledku ktorého pohľadávka veriteľa
(žalovanej) priznaná na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k 7Csp/2/2018-58 - na zaplatenie
istiny vo výške 14.178,30 Eur s príslušenstvom, sa stala nevymáhateľnou, je správny.

7. Podľa § 166a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení účinnom od 01.03.2017 (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 166e ods. 4 veta prvá ZKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne
aj bez námietky dlžníka.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že rozhodnutím Okresného
súdu Žilina č. 1OdK/243/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Q. Q. a bol jej ustanovený
správca tak, ako je konštatované v bode 6. odôvodnenia rozsudku. Z výpisu Obchodného vestníka č.
133/2020 z 13.07.2020 odvolací súd zistil, že správca (Bratislavská konkurzná a reštrukturalizačná,
k.s.) úpadcu (žalobkyne) týmto oznamuje, že zoznamu majetku priloženého úpadcom k návrhu na

vyhlásenie konkurzu (§ 167 ods. c ZKR), vyjadrenia úpadcu ako i zistení správcu vyplýva, že úpadca nie
je vlastníkom žiadneho majetku. Vzhľadom k tomu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu
(§ 167t ods. 1 ZKR), konkurz vyhlásený na majetok úpadcu končí.12. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu, že pohľadávka veriteľa priznaná na základe
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 7Csp/2/2018 (na zaplatenie istiny vo výške 14.178,30 Eur s
príslušenstvom), ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom

žalovanej a žalobkyňou dňa 07.05.2013, t.j. pred vyhlásením konkurzu na majetok žalobkyne ako
dlžníka, je skutočnosťou, v dôsledku ktorej po skončení konkurzu na majetok úpadcu (žalobkyne) na
základe dôvodov, ako sú konštatované v Obchodnom vestníku č. 133/2020 z 13.07.2020 č. K054251,
je pohľadávka veriteľa voči úpadcovi (žalobkyni) už nevymáhateľnou tak z hľadiska procesného ako aj
hmotného práva. Na základe daného stavu potom správne súd prvej inštancie vyvodil, že žalobkyňa

nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení - že žalovaná nemá právo na zrážky zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v rámci Zmluvy o úvere z 17.05.2013, keďže tým, že
pohľadávka v konkurze na majetok úpadcu je nevymáhateľnou, predmetná žaloba už neslúži potrebám
praktického života, k úprave právnych vzťahov na základe zmluvy o úvere aj v dojednaní uzatvorenej
dohody o zrážkach zo mzdy. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnej žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)