Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/99/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122203676.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej - Polákovej a
sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: O. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X., K. XX proti žalovanému: O. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., o vypratanie z domu, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 28. apríla 2022 č. k. 9C/24/2022-8 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa 05. 04. 2022,
doplnené podaním, doručeným súdu dňa 21. 04. 2022 odmietol a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, 4,
§ 132 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 05. 04. 2022 domáhal

urgentného vypratania svojho otca O. Y. D.. z domu. Uviedol, že je vlastníkom tohto domu, otcovi zrušil
trvalý pobyt, preto sa mal odsťahovať, ale neurobil tak. Otec celý život pije, keď je opitý kričí, uráža
celú rodinu, psychicky ich týra, vyhráža sa že podpáli dom a zabije ich, preto sa bojí o svoju rodinu,
hlavne o svoju priateľku, syna, maminu, sestru a synovca, ktorí s nimi žijú. Súdu, ktorý posudzoval
podanie podľa obsahu, nebolo zrejmé, či ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil otcovi žalobcu nevstupovať do domu, alebo ide o žalobu o jeho vypratanie z domu. V podaní

žalobcu absentovali identifikačné údaje strán konania, chýbal žalobný petit, t. j. presná špecifikácia
čoho sa žalobca domáha, pričom bolo nevyhnutné presne označiť nehnuteľnosť, z ktorej žiada žalobca
otca vypratať, resp. zakázať mu vstup do nej formou neodkladného opatrenia. Nehnuteľnosť mala byť
označená súpisným číslom, parcelným číslom pozemku na ktorom stavba stojí, katastrálnym územím
a listom vlastníctva, na ktorom je zapísaná. Dôkazy, o ktoré žalobca opiera svoju žalobu, bolo potrebné
nielen označiť, ale zároveň ich aj pripojiť, teda doložiť LV na nehnuteľnosť, označiť menom a adresou

svedkov, ktorí majú dosvedčiť právne relevantné skutočnosti, pripojiť listinné dôkazy preukazujúce,
že žalovaný býva v dome bez právneho titulu (vlastnícky doklad na dom, doklad o trvalom bydlisku
žalovaného, resp. o zrušení trvalého pobytu), alebo osvedčujúce neprípustné správanie žalovaného,
pre ktoré je potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením ( napr. trestné oznámenie, oznámenie
o priestupku, ktorého sa dopustil atď.). Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/24/2022-4 zo dňa 07.
04. 2022 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje nejasné a

neúplné podanie doručené súdu dňa 05. 04. 2022, pričom uviedol ako má podanie doplniť a upozornil
ho aj na následky nesplnenia tejto povinnosti. Žalobcovi bolo uznesenie doručené dňa 19. 04. 2022.
V zmysle výzvy bol žalobca povinný doplniť svoj dátum narodenia, alebo iný identifikačný údaj, adresu
trvalého pobytu, alebo iného pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj otca, špecifikovať, či
sa svojim podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi nevstupovať
do domu, či je dôvodne podozrivý z násilia, alebo iba ohrozuje svojim konaním jeho integritu, alebo sa

domáha svojou žalobou vypratania otca z domu. Dom je potrebné označiť súpisným číslom, parcelným
číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená, katastrálnym územím a listom vlastníctva, na ktoromje zapísaná. Ďalej bol vyzvaný na označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení a zároveň ich
aj pripojiť a na uvedenie žalobného návrhu (petit) t.j., ako navrhuje, aby súd rozhodol. Žalobca svoje
pôvodnépodaniedoplnilpodanímdoručenýmsúdudňa21.04.2022,ktorévšakopätovneneobsahovalo

skutočnosti, na uvedenie ktorých bol žalobca vyzvaný uznesením č. k. 9C/24/2022-4 z dňa 07. 04.
2022. Žalobca doplnil iba dátumy narodenia žalobcu a žalovaného, označil nehnuteľnosť (bez doloženia
príslušného LV). Ako dôkazy označil svedectvá maminy, sestry, priateľky, detí bez toho, aby uviedol
ich mená a adresy. Z obsahu doplnenia opätovne nie je zrejmé, či ide o žalobu o vypratanie domu,
alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol zakázaný vstup žalovaného do

domu alebo zákaz priblíženia sa k žalobcovi, prípadne ďalším osobám, ktoré ale nie sú označené ako
strana konania a nie sú ani identifikované menom, dátumom narodenia, adresou bydliska. V doplnení
žalobca uvádza, že žiada uloženie, aby otec nevstupoval do domu a mal zákaz priblíženia pre všetkých
členov rodiny (bez ich identifikácie) a súčasne uvádza, že žiada o vypratanie otca z domu. Žalobný
návrh (petit), teda o čom má súd rozhodovať tak opäť nie je jasný a zrozumiteľný, pretože je rozdiel
medzi žalobou o vypratanie žalovaného z domu a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil aby žalovaný nevstupoval do domu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivý z násilia, alebo aby sa nepribližoval k osobe resp. osobám, ktorých telesná
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená. Žalobný návrh musí byť formulovaný jasne
a konkrétne tak, aby v prípade, že mu bude vyhovené, bol aj vykonateľný. Žalobca takto žalobný petit
neformuloval a nepredložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie

dospel k záveru, že podanie žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti žaloby, najmä podanie neobsahuje
jasný, zrozumiteľný, určitý a vykonateľný petit, z ktorých dôvodov nie je možné vo veci ďalej konať.
Nakoľko žalobca napriek výzve zo strany súdu neodstránil nedostatky podania zo dňa 05. 04. 2022 a ide
o také vady podania (neúplnosť, nejasnosť a absencia presného, určitého a vykonateľného petitu), pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu odmietol. O nároku na náhradu trov konania

súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, pričom žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania,
pretože žalovanému nepochybne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, udávajúc, že súd žiadal, aby

jeho otca vypratali z domu a tohto sa aj domáha. Súd nemal žalobu zamietnuť, ale ich predvolať, pričom
jeho mama, sestra a jej syn, jeho družka a jej syn ako i ich spoločný syn žijú s ním v jednom dome,
čiže majú rovnakú adresu ako on.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 389
ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie

dňa 05. 04. 2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému ( jeho otcovi), ktorého identifikoval menom a
priezviskom, povinnosť vypratať nehnuteľnosť žalobcu s odôvodnením, že otec ho spolu s jeho rodinou
psychicky týra, vyhráža sa im, ponižuje ich, ktorá skutočnosť vyvoláva v žalobcovi strach o jeho rodinu.

5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 07. 04. 2022 č. k. 9C/24/2022-4 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil jeho neúplné a nezrozumiteľné podanie tak, že:
- doplní dátum jeho narodenia alebo iný identifikačný údaj
- doplní adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj jeho otca
- uvedie či sa svojim podaním domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil jeho

otcovi nevstupovať do domu, či je jeho otec dôvodne podozrivý z násilia alebo iba svojím konaním
ohrozuje jeho integritu alebo ide o žalobu, ktorou má súd rozhodnúť o vyprataní jeho otca z domu
-domoznačísúpisnýmčíslom,parcelnýmčíslompozemku,naktoromjestavbapostavená,katastrálnym
územím a listom vlastníctva, na ktorom je zapísaná
- označí dôkazy na preukázanie jeho tvrdení a pripojí ich

- uvedie žalobný návrh t.j ako navrhuje, aby súd rozhodol
Súčasnežalobcupoučil,ževprípade,aktotopodanieneopravíalebonedoplníapreuvedenýnedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne.6. Na výzvu súdu vo forme uznesenia č. k. 9C/24/2022-4 žalobca reagoval doplnením podania,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 04. 2022, v ktorom uviedol dátum narodenia žalovaného,
oznámil, že trvalý pobyt mu zrušil. Uviedol, že žiada, aby jeho otec nevstupoval do domu a mal zákaz

priblíženia pre všetkých členov rodiny ako i opätovne uviedol, že žiada o jeho vypratanie z domu,
zopakujúc dôvody tohto jeho návrhu, spočívajúce v správaní sa otca. Ďalej označil súpisné číslo domu,
parcelné čísla pozemkov, katastrálne územie a číslo LV.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Žaloba predstavuje v sporovom civilnom konaní podanie, ktorým žalobca žiada o poskytnutie
ochrany jeho právam. Zároveň touto žalobou vymedzuje rámec, v ktorom bude konanie prebiehať. Pre

začatie konania, ako aj jeho riadne pokračovanie sa vyžaduje podanie úplného návrhu (žaloby) s jeho
náležitosťami v súlade s § 127 a § 132 CSP. Zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha.
Návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého súdneho konania.
Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu
(§ 216 ods. 1 CSP). Zo žaloby musia byť zjavné základné skutkové okolnosti prípadu a požiadavka

žalobcu na poskytnutie ochrany jeho zákonným právam. Nie je potrebné, aby strana svoj uplatnený
nárok aj právne kvalifikovala. Zo žaloby však musí byť minimálne zrejmé, v čom bude spočívať základný
predmet konania. Ochranu právam žalobcu možno poskytnúť len v spojitosti s predmetom konania vo
veci samej, keď súd musí mať jasno od počiatku konania, v čom bude spočívať podstata sporu a aký
má byť konečný verdikt súdu.

9. Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku
žaloby, ktorý bráni súdu pokračovať v spore. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu žaloby
nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých
odvodzuje svoje právo, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci.

10. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie
reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,

neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami ( I. ÚS 50/04).

11. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký závadný procesný postup
súdu, ktorým sa strane znemožní realizácia jej procesných práv, priznaných mu v civilnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jej práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje strane sporu realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu

Civilným sporovým poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov.

12. Po prejednaní podaného odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie nie je správne a takýmto postupom súdu bolo porušené právo žalobcu na
spravodlivý súdny proces. V posudzovanej veci uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na vypratanie

nehnuteľnosti, pričom vymedzil skutkové okolnosti, z ktorých vyvodzoval svoje právo. Podľa názoru
odvolacieho súdu zo žaloby a jej doplnenia boli zrejmé všetky jej formálne náležitosti a táto mohla
byť spôsobilým podkladom pre iniciovanie súdneho procesu. Odvolací súd tak mal za to, že v danom
prípade, z hľadiska takto vymedzených náležitostí danej žaloby nebolo dôvodné konštatovať, že
obsahuje také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Oboznámením sa s

obsahom spisu mal odvolací súd za to, že zo žaloby žalobcu doručenej súdu prvej inštancie dňa 05. 04.
2022 bolo zrejmé to, že žalobca sa domáha vypratania nehnuteľnosti v jeho vlastníctve otcom žalobcu,
z dôvodov, ktoré v žalobe skutkovo vymedzil. Podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvod na to, aby
súd prvej inštancie v rámci výzvy zo dňa 07. 04. 2022 č. k. 9C/24/2022-4 adresovanej žalobcovi voforme uznesenia vyzval žalobcu na oznámenie toho, či sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
resp. rozhodnutia o žalobe na vypratanie nehnuteľností, keď táto skutočnosť z obsahu jeho podania zo
dňa 05. 04. 2022 bola zrejmá, a síce, že sa domáha vypratania nehnuteľnosti. Pokiaľ potom následne

žalobca doplnil identifikačné údaje žalovaného ( jeho dátum nariadenia), keď už skôr bolo z obsahu
žaloby zrejmé, že adresa na ktorej sa žalovaný zdržuje je totožná s adresou žalobcu (vzhľadom na
to, čoho sa žalobou domáhal), ako i uviedol označenie nehnuteľností, ktorých sa vypratanie týka,
nebol daný dôvod postupovať tak, že súd jeho podanie odmietol. K uvedenému, predovšetkým k
samotnému žalobnému návrhu, ktorý súd prvej inštancie nepovažoval za jasný, určitý, zrozumiteľný

a vykonateľný, odvolací súd udáva, že NS SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 25. 11. 2020 sp. zn.
7Cdo/268/2019 konštatoval, že obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale
aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný
petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými
tvrdeniami v žalobe, keď súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.
V kontexte uvedeného tiež treba dodať, že nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie,

pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú
pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania. Za neurčité treba považovať také podanie,
ktoré vzbudzuje pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych
následkoch, ktoré má spôsobiť (napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom). Podanie
žalobcu, v spojení s jeho doplnením, podľa názoru odvolacieho súdu takýmto podaním nie je, keď z

obsahu podanej žaloby, v spojení s jej doplnením, bolo zrejmé čoho sa žalobca domáha, a to vypratania
nehnuteľností, ktoré označil ich súp. č. a parc. č., v označenom katastrálnom území a zapísaných na
príslušnom LV. K identifikácii nehnuteľností odvolací súd udáva, že už NS SR vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 7Cdo/122/2011 konštatoval, že nehnuteľnosť evidovaná a popisovaná v evidencii nehnuteľností
nemusí byť nutne identifikovaná všetkými údajmi vyžadovanými predpismi o evidencii nehnuteľností,

požiadavka jej určitosti - nezameniteľnosti pritom musí byť bezpodmienečne zachovaná. Z uvedeného
plynie,žehodnotiacekritériumurčitostivtakýchtoprípadoch,ktorýmjeinehnuteľnosťzapísanávkatastri
nehnuteľností sa nemusí nevyhnutne opierať o údaje z príslušnej evidencie, postačuje ich označenie
takým spôsobom, aby boli nezameniteľne rozpoznateľné od iných.

13. V kontexte vyššie uvedeného mal potom odvolací súd za to, že postup súdu prvej inštancie nebol
správny, keď neprimeraným formalizmom a dopĺňaním takých náležitostí do procesného úkonu žalobcu,
ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na
spravodlivý proces. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

keď mal za to, že dôvody na odmietnutie podania žalobcu neboli dané, pričom v ďalšom konaní sa súd
prvej inštancie bude zaoberať samotnou dôvodnosťou podanej žaloby o vypratanie nehnuteľnosti.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).