Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3518202199.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu I. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v pr. zastúpeného JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom
Hodžova 53, Trenčín proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.620,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% od 26.06.2018
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniavovýške100%,ovýškektorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Štátu sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia pôvodne vo výške 241,-
eur, neskôr po zmene žaloby vo výške 1.620,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% odo dňa podania
žaloby.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný dňa 18.04.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX.
Žalovaný na základe zmluvy poskytol žalobcovi pôžičku vo výške 1.379,- eur pričom žalobca sa zaviazal
že túto pôžičku splatí v 60 - tich splátkach po 30,- eur až do celkovej sumy 1.800,- eur. Následne žalobca
uhradil žalovanému celkovo 1.620,- eur Uvedená zmluva je podľa názoru žalobcu spotrebiteľskou
zmluvou, pričom neobsahuje všetky náležitosti stanovené zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských

úveroch následkom čoho sa má považovať za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu
spočiatku žalobca požadoval na žalovanom vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 241,- eur.

3. V priebehu konania po preukázaní skutočnosti, že predmetná zmluva nebola žalobcom podpísaná,
navrhol žalobca zmenu žaloby tak, že ďalej požadoval od žalovaného vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.620,- eur s príslušenstvom. Zmenil aj právnu argumentáciu a uvádzal, že
predmetná zo zákona písomná zmluva je pre absenciu podpisu žalobcu absolútne neplatná a to od

začiatku. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje pri spotrebiteľskej
zmluve písomnú formu, spôsobuje jej absencia absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu s následnou
povinnosťou strán vydať si navzájom bezdôvodné obohatenie. Žalobca zaplatil žalovanému bez
právneho dôvodu sumu 1.620,- eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť vydať žalobcovi totobezdôvodné obohatenie. Na druhej strane žalobca nikdy neobdržal priamo od žalovaného žiadne
finančné prostriedky, žalovaný plnil na základe ich vzájomného vzťahu tretej osobe, od ktorej si môže
uplatniť vydanie bezdôvodného obohatenia. V záujme procesnej istoty vyjadril ochotu vrátiť žalovanému

predmetný tovar, teda vysávač.

4. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Podľa jeho vyjadrenia, z obsahu zmluvy nie je sporné, že sa
jedná o slobodne a vážne uskutočnený právny úkon s určitým a zrozumiteľne formovaným obsahom,
ktorý obsahuje všetky podstatné náležitosti pre tento pomenovaný právny úkon.

5. Po zmene právnej argumentácie na strane žalobcu a potom ako bolo preukázané, že predmetná
zmluva nebola podpísaná žalobcom argumentoval žalovaný tým, že nepodpísanie zmluvy nebolo
zo strany žalobcu spochybnené počas dlhodobého splácania úveru a existenciu záväzkového vzťahu
napadol až na prvom pojednávaní. Žalovaný nesúhlasil s tým, že nedošlo k vzniku záväzkového vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným. Podľa názoru žalovaného zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá

ústne. Zmluvným stranám bola zrejmá výška poskytnutého úveru, dohodnutých splátok aj termíny
splácania. Sankciou za nedodržania písomnej formy je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
bezpoplatkovosť a bezúročnosť tohto úveru, nie však jeho neplatnosť. Pri určení výšky bezdôvodného
obohatenia je potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalobcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
1.379,- eur. V tejto časti preto žalobu žiadal zamietnuť.

6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov S. X. Z. C. X., oboznámením
podaní strán sporu a nasledovných listinných dôkazov: zmluvy o pôžičke, predžalobnej výzvy žalobcu,
odpovede žalovaného, prehľadu transakcií na účte žalobcu, príjmového pokladničného dokladu zo dňa
02.12.2016, vyjadrenia MSSR, a znaleckého posudku č. 3/2020. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, vyplýva, že dňa 18.04.2013 (pričom dátum uzavretia zmluvy
je pri podpise klienta prečiarknutý a ceruzkou opravený na deň 01.06.2013) malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy o pôžičke. Ako klient t.j. dlžník je uvedený žalobca so svojim identifikačnými údajmi. Ako
veriteľ je uvedená spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok,

IČO: 35923130. Ako sprostredkovateľ uzavretia zmluvy je uvedená spoločnosť Emde Trading, so
sídlom Dopravná 11, Topoľčany, konajúca prostredníctvom zodpovedného pracovníka označeného iba
priezviska X.. Na základe tejto zmluvy mala byť klientovi poskytnutá pôžička vo výške 1.379,- eur, za
účelom kúpy vysávača v hodnote 1.599,- eur s tým, že výška akontácie bola 220,- eur. Poskytnutú sumu
sa klient zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 30,- eur až do splatenia celkovej čiastky 1.800,-

eur. Zmluva ďalej obsahovala údaje o fixnej ročne úrokovej sadzbe - 11,6%, RPMN - 11,6%, priemernej
RPMN - 47,29% a údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa - 421,- eur.

8. V zmysle bodu 3.1 a 3.2 zmluvných podmienok zmluvy uvedenej v predchádzajúcom bode
odôvodnenia sa spoločnosť (právny predchodca žalovaného) zaviazala zaplatiť za klienta kúpnu

cenu tovaru - vysávača sprostredkovateľovi. V prípade, že klient uhradí sprostredkovateľovi akontáciu
podľa bodu 3.3 tohto článku zmluvných podmienok, spoločnosť sa zaväzuje zaplatiť za klienta
sprostredkovateľovi doplatok kúpnej ceny. Čerpanie pôžičky je uskutočnené prevodom na účet
sprostredkovateľa tak, že spoločnosť po splnení podmienok dohodnutých so sprostredkovateľom
v samostatnej zmluve uhradí kúpnu cenu alebo doplatok kúpnej ceny sprostredkovateľovi

bezhotovostným prevodom na účet sprostredkovateľa.

9. Pri výsluchu na pojednávaní žalobca uviedol, že uvedenú zmluvu uzavrel potom ako ho v domácnosti
navštívil podomový predajca a predvádzal jemu a manželke vysávač. Nakoľko nemali peniaze na jeho
kúpu, ponúkol sa že im vybaví pôžičku. O majetkových pomeroch žalobcu si pred uzavretím zmluvy nič

nezisťoval. Zmluvu im k nahliadnutiu nepredložil. On sa domnieval, že táto zmluva mu umožní splatiť
kúpnu cenu v splátkach, nikto mu nevysvetlil, že by mal požičanú sumu preplatiť práve o sumu, ktorá
predstavuje náklady spotrebiteľa. Následne požičanú sumu splácali a keď zistili, že ju preplácajú, prestali
splátky uhrádzať. Žalobca uviedol, že žiadne vyhotovenie zmluvy nedostal, toto mu bolo poskytnuté
zo strany žalovaného na vyžiadanie až potom, ako chcel zaslať na Ministerstvo spravodlivosti SR

uvedenú zmluvu na posúdenie.

10. Bližšie okolnosti uzavretia zmluvy si podrobnejšie vybavovala svedkyňa S. X. manželka žalobcu,
ktorá uviedla, že po prevádzaní vysávača strany žiadnu zmluvu nepodpísali, lebo bolo neskoro večera sprostredkovateľ sa nevedel dovolať do spoločnosti Quatro, či im budú schválené splátky. Zmluvu
vyplnil obchodný zástupca na základe údajov, ktoré mu poskytli. Neoboznamoval ich s jej jednotlivými
podmienkami, iba s výškou splátky - 30,- eur. Až následne im na druhý deň volal, že je všetko vybavené.

Zmluvu však na podpis nepriniesol ani nezaslal. Iba im bol zo spoločnosti Quatro doručený splátkový
kalendár a približne o týždeň im bol doručený vysávač.

11. Svedok C. X., ktorý vystupoval ako sprostredkovateľ uzavretia spornej zmluvy pre odstup času
nevedel k veci uviesť žiadne podstatné okolnosti.

12. Z prehľadu transakcií na účte žalobcu od 06.08.2011 do 01.06.2018 a z príjmového pokladničného
dokladu zo dňa 02.12.2016 vyplýva, že žalobca na účet žalovaného za obdobie od 17.07.2013 do
24.02.2018 uhradil celkovo sumu 1.620,- eur. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval.

13. Znaleckým posudkom č. 3/2020 vypracovaného znalkyňou z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné

písmo (identifikácia pisateľa) I.. Z. T.W. mal súd preukázané, že sporné podpisy obsiahnuté na Zmluve
o pôžičke č. XXXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2013 v kolónkach „podpis klienta“ nevyhotovil žalobca.
Znalkyňa skonštatovala, že ide o podpisy vykonštruované, pri ktorých falšovateľ nemal k dispozícii pravé
podpisy žalobcu prípadne sa ich ani nesnažil napodobniť.

14. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

15.Podľa§40ods.1a3Občianskehozákonníkaakprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

19. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ustanoveniami tohto zákona nie sú

dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

24. Podľa § 15 ods. 1 a 5 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok. Ak došlo k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľ tovar
vrátil predávajúcemu, predávajúci a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov bez účastí spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takému vysporiadaniu postačí

zánik zmluvy o kúpe tovaru bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu. Ak zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere zanikla a ak spotrebiteľ uhradil peňažné prostriedky veriteľovi pred zánikom
zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere a oznámil veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu
dostupnom veriteľovi zánik zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere z dôvodu odstúpenia od zmluvy
o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, veriteľ je povinný mu tieto peňažné

prostriedky vrátiť najneskôr do 14 kalendárnych dní po doručení tohto oznámenia.

25. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

27. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní sporenej zmluvy v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ.

Právny vzťah medzi stranami sporu má teda spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé
práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou
povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Pre posúdenie náležitostí predmetného záväzkového spotrebiteľského
vzťahu súd preto použil jednak vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho zákonníka a zároveň

ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu vzniku právneho vzťahu,
pričom normy spotrebiteľského práva konkrétne zákon spotrebiteľskom úvere je vo vzťahu špeciality
k občianskemu zákonníku a iným osobitným predpisom (napr. zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

29. Vyhodnotením vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že spotrebiteľská zmluva, ktorá
mala byť uzavretá dňa 18.04.2013 medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného konajúceho
prostredníctvom sprostredkovateľa nebola uzavretá riadne a platne. Tento právny úkon vykazuje vadu v
podobe absencie podpisu žalobcu, ktorý bol v zmluve označený ako klient, t.j. dlžník. Súd sa nestotožnil
s právnym názorom žalovaného, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy v ústnej forme, nakoľko podľa

názoru súdu by v takomto prípade muselo dôjsť k dohode strán o všetkých náležitostiach zmluvy
uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Táto skutočnosť v konaní nebola
preukázaná. Žalobca zhodne s jeho manželkou tvrdili, že s jednotlivými podmienkami zmluvy okrem
výšky splátky, neboli pri uzatváraní zmluvy oboznámení, dokonca si ani neboli vedomí tohto, že by mali
cenu spotrebného tovaru o určitú sumu preplatiť, podľa tvrdenia žalobcu tento bol v domnení, že si

tovar kupuje na splátky bez navýšenia, čomu nasvedčuje aj samotné jeho konanie, keď potom ako si
spočítal, že kúpnu cenu spotrebného tovaru preplatil o 241,- eur, túto prestal splácať. Žalobca rovnako
ako jeho manželka tvrdili, že pri podpise zmluvy v rozpore s ustanovením zákona o spotrebiteľských
úveroch neobdžali jedno vyhotovenie zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola preukázateľnepodpísaná inou osobou ako žalobcom, pričom údajný podpis žalobcu je veľmi výrazne podobný podpisu
sprostredkovateľa sa súdu takéto tvrdenie žalobcu javí ako dôveryhodné, a žalovanému sa nepodarilo
preukázať opak. Ak teda žalobca tvrdí že nemal vedomosť o jednotlivých zmluvných ustanoveniach je

možné takého jeho správanie vyhodnotiť ako neopatrné, ale v zásade uveriteľné. Z tohto dôvodu nebolo
možnépristúpiťkaplikáciizákonnéhoustanovenia§11ods.1písm.azákonaospotrebiteľskýchúveroch
a predmetnú zmluvu sankcionovať tým, že sa bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Preto
súd pristúpil k aplikácii zákonných ustanovení lex generalis, Občianskeho zákonníka, ktorý absenciu
písomnej formy zmluvy tam, kde je zákonom obligatórne ustanovená sankcionuje neplatnosťou takéhoto

právneho úkonu. Jedná sa pritom o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musí prihliadnuť ex offo a ktorá
nastáva od začiatku.

30. Prijatie plnenia z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 1.620,- eur, preto súd jeho nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia posúdil v celom rozsahu ako dôvodný. Naopak žalovaný sumu
1.379,- eur plnil v súlade so zmluvnými podmienkami uvedenými v bode 7 tohto odôvodnenia na účet
sprostredkovateľa. Preto nebolo možné prihliadnuť na žalovaným vznesenú kompenzačnú námietku,
nakoľko nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške tejto sumy žalovanému vzniká voči
sprostredkovateľovi, ako tretiemu subjektu, ktorý nebol stranou tohto sporu a nie priamo voči žalobcovi.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. Rovnako tak analogicky
použitímzhodnýchustanovenírozhodolonáhradetrovkonaniaštátu,ktorémuvpriebehukonaniavznikli
trovy znaleckého dokazovania, ktoré vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu neboli hradené z

preddavku zloženého niektorou zo strán. O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd
rozhodnepostupompodľa§262ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.