Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121564093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6121564093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd G. J. sudkyňou M.. C. I. v spore žalobcu: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXA, v zastúpení:

M.. Q. C., so sídlom K., W. XX/A, T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., O. XX, v zastúpení: B.. B. O., advokát, so sídlom G. J., O. XX, T.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXXXX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
XXXXX eur s príslušenstvom s 5 % úrokom z omeškania zo sumy XXX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, ako aj 5 % úroku z omeškania mesačne zo sumy 849 eur počnúc mesiacom december 2019
až do mesiaca október 2021 titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaný
býva v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a bývalého manžela M. I..
Jedná sa o rodinný dom v kat. úz. C. A., vedený na LV č. XXXX ako par. registra C č. XXX/X so súp.
č. XXXX. Parcela, na ktorej stavba leží je evidovaná na LV č. XXX a patrí do výlučného vlastníctva

M. I.. BSM M. I. a žalobcu vysporiadané nebolo, konanie sa vedie na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Žalobca žiadal od žalovaného nájom rodinného domu počnúc od mesiaca
november 2019 do októbra 2021 v sume 849 eur mesačne, na základe potvrdenia o trhovej hodnote
nájmu nehnuteľnosti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 13Up/1948/2021 vyzval právneho
zástupcu žalobcu výzvou z 28.12.2021 na odstránenie rozporu v časti nároku istiny vo výške XXXXX eur,

ako aj v časti úrok z omeškania zo súm XXX,XX eur v zmysle žaloby. Právny zástupca žalobcu podaním
z 10.01.2022 uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor sa netýka. Z
toho dôvodu súd dňa 11.01.2022 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, svoj odpor odôvodnil tým, že žalobca nie
je vlastníkom parcely, na ktorom je rodinný dom postavený a ani žiadnej prístupovej cesty k rodinnému
domu, preto nemôže rodinný dom užívať a nemôže ho ani prenajať. Rodinný dom je zaťažený záložným
právom na zabezpečenie úveru poskytnutého VÚB, a.s, pričom zostatok úveru tvorí suma cca 70000

eur. Tento úver spláca bývalý manžel žalobcu M. I.. Žalobca doteraz nevyzval na úhradu nájomného
žalovaného žiadnym spôsobom. Namietal, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pasívnej ani
aktívnej vecnej legitimácie, pretože žalovaný žiadnym spôsobom žalobcu nepoškodil a ani sa na jeho
úkor neobohatil, pretože náklady na údržbu domu aj úver na dom splácal bývalý manžel žalobcu M. I.,ktorý je takisto bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a bez jeho súhlasu žalobca nemôže sám
prenajať nehnuteľnosť. Právny zástupca žalobcu na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v
konaní pred miestne príslušným Okresným súdom Nové Zámky, čím sa platobný rozkaz zrušil a Okresný

súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 07.03.2022 na ďalšie konanie.

3. Právny zástupca žalobcu k odporu žalovaného uviedol, že žalobca vzhľadom na vlastníctvo k
rodinnému domu je oprávnený rozhodovať o tom, komu rodinný dom prenajme a či udelí konkrétnej
osobe súhlas s užívaním nehnuteľnosti patriacej do jej vlastníctva. Vlastnícke právo k parcele, na ktorom

stojí rodinný dom, nie je otázkou tohto sporu, nie je táto skutočnosť smerodajná pre určenie práva
žalobcu ako vlastníka žiadať o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca nerozporuje, že úver na
financovanie výstavby rodinného domu aktuálne spláca bývalý manžel M. I.. Žalobca však nemohol
minimálne od roku 2018 užívať spoločnú nehnuteľnosť, preto nevidel dôvod na to, aby sa spolupodieľal
na financovaní úveru, ak jediným užívateľom nehnuteľnosti, t. j. jedinou osobou, ktorá mala úžitok z
vlastníctva nehnuteľnosti, bol Marek I.. Žalobca bol ďalej toho názoru, že v zmysle § 145 ods. 1/ OZ je

oprávnený konať samostatne v záležitostiach týkajúcich sa spoločnej veci patriacej do BSM. Pokiaľ sa
týka pasívnej legitimácie, žalovaný užíva rodinný dom jednak bez súhlasu žalobcu a jednak bez toho,
aby hradil nájom za užívanie nehnuteľnosti, sú splnené podmienky jeho pasívnej legitimácie.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení z 12.04.2022 uviedol, že manželia M. I. a L. I.

spoločnesplácajúmesačneúvernarodinnýdom,ajvšetkynákladyzajehoužívanie,pričomrodinnýdom
patrí do BSM žalobcu a M. I.. Žalovaný býva v rodinnom dome ako manžel jedného z bezpodielových
spoluvlastníkov rodinného domu, jeho práva bývania v rodinnom dome je odvodené od práva manžela
v rodinnom dome bývať. Z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd v zmysle § 168 a nasl. CSP nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu, pretože bolo potrebné
zistiť, či sú splnené procesné podmienky na prejednanie nároku žalobcu a či možno vyriešiť spor
zmierom. Na predbežné prejednanie sporu dňa 29.09.2022 sa dostavili strany sporu aj ich právny
zástupcovia, právny zástupca žalobcu zotrval na svojich vyjadreniach, zopakoval, že žalobca si nárok
uplatňuje z titulu, že je bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti spolu s bývalým manželom M. I.

a žalovaný užíva nehnuteľnosť bez súhlasu žalobcu, ale na základe výzvy upomínacieho súdu upravili
predmet konania a uplatňujú si len polovicu istiny. Nevedel upresniť aký podiel z nehnuteľnosti žalovaný
užíva,čijednupolovicurodinnéhodomualebocelúnehnuteľnosť,žalobcasiuplatňujenájomnévzmysle
§ 145 ods. 1/ OZ. Žalobca na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že od roku 2019 nemohol vstúpiť
do domu, má zákaz vstupu od bývalého manžela, ktorého však nevyzvala na zaplatenie žiadneho

nároku. Právny zástupca žalovaného na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že naďalej namieta
pasívnu legitimáciu žalovaného, pretože žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, žalobca by nemohol sám prenajať rodinný dom, pretože je predmetom BSM. Žalovaný na
predbežnom prejednaní sporu uviedol, že užíva nehnuteľnosť spolu s M. I. od dňa uzavretia manželstva,
od žalobcu mu nebola doručená žiadna výzva na zaplatenie sumy a užíva celú nehnuteľnosť. Súd po

predbežnom posúdení veci vyzval žalobcu, či trvá na podanej žalobe s poukazom na námietku pasívnej
legitimácie žalovaného, žalobca na podanej žalobe trval v plnom rozsahu.

6. Súd na predbežnom prejednaním sporu bez toho, aby vo veci otvoril pojednávanie, vzhľadom na
vznesenú námietku pasívnej legitimácie žalovanej, rozhodol v zmysle § 171 ods. 2/ CSP vo veci samej.

7. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 10 188 eur úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 424,50 eur od 30.11.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od
31.12.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 31.1.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 29.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 424,50 eur od 31.3.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur
od30.4.2020dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy424,50eurod31.5.2020dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 30.6.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 424,50 eur od 31.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50
eur od 31.8.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 30.9.2020 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 31.10.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 30.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 424,50 eur od 31.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od
31.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 28.2.2021 do zaplatenia,úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 31.3.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 424,50 eur od 30.4.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur
od31.5.2021dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy424,50eurod30.6.2021dozaplatenia,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 31.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 %
ročne zo sumy 424,50 eur od 31.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50
eur od 30.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 424,50 eur od 31.10.2021 do
zaplatenia. Žalobca sa tohto svojho nároku domáhal titulom nájomného za nájom polovice rodinného
domu, ktorý je v BSM žalobcu a M. I..

8. Manželstvo žalobcu a M. I. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
XXP/XXX/XXXX zo dňa 16.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 26.02.2018. M. I. podal
dňa 30.04.2020 žalobu na vyporiadanie BSM, toto konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp.
zn. 6C/26/2020, pričom konanie nie je právoplatne ukončené. Vo veci sa vykonáva dokazovanie,
keďže sa jedná o neukončené konanie, predmetný spis bolo možné pripojiť len k nahliadnutiu. Počas

trvania manželstva nadobudli manželia M. I. a M. I. do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v kat. úz. C. A., vedený na LV č. XXXX ako par. registra C č. XXX/X so súp. č. XXXX.
Parcela, na ktorej stavba leží, je evidovaná na LV č. XXX a patrí do výlučného vlastníctva Mareka I..

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XX/XXXX bolo zistené, že dňa 02.12.2019 bol podaný návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým M. I. sa domáhala voči M. I. uloženia povinnosti strpieť
vstup do rodinného domu, ktorý je predmetom BSM, aj vstup na parcely, ktoré sú prístupovou cestou k
rodinnému domu, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve M. I.. Uznesením z 10.01.2020 súd návrhu v plnom
rozsahu vyhovel, proti uzneseniu podal M. I. odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XCo/XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že návrh M. I. na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia v bode 14 konštatoval, že neboli splnené zákonné
podmienky pre poskytnutie ochrany navrhovateľky M. I., pretože neosvedčila naliehavosť neodkladnej
úpravy pomerov, ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu. Naopak mal za preukázané,
že M. I. bola uznanou vinnou za spáchanie priestupku, že odcudzila z predmetného rodinného domu
hnuteľnú vec, ktorá bola vo vlastníctve matky M. I. a mal za preukázanú aj skutočnosť, že M. I. po

svojom odchode z nehnuteľnosti v rodinnom dome viackrát bola i v neprítomnosti M. I., pričom si z
domu odnášala hnuteľné veci, teda mal za to, že M. I. návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
sa snažila dosiahnuť vydanie hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzali v spoločnom rodinnom dome. S
poukazom na vážne narušené a konfliktné vzťahy medzi žalobcom a M. I. odporučil krajský súd podať
žalobu na vydanie veci a žalobu na vyporiadanie BSM.

10. Podľa § 144 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

11. Podľa § 145 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný.

12. Podľa § 146 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a

povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

13. Zákonné ustanovenie § 146 ods. 1/ Občianskeho zákonníka pri uplatnení takéhoto nároku
uprednostňuje medzi manželmi dohodu ohľadne užívania spoločných vecí, pričom takéto právo priznáva

každému z manželov počas trvania manželstva. Toto právo zostáva manželom zachované aj po zániku
ich manželstva, pokiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM a kde ešte stále plynie trojročná lehota uvedená v
ustanovení § 149 ods. 4/ OZ. Súdu prináleží upraviť sporné vzťahy medzi bývalými manželmi, ale len
dovtedy, kým nebude uskutočnené vyporiadanie BSM. Rozhodnutím súdu môže byť uložené striedavé
užívanie spoločných vecí v čase až do vyporiadania BSM. Súdne konanie o úprave sporných práv a

povinností manželov vo vzťahu k spoločnému majetku je návrhové. Návrh môžu podať iba manželia,
pričom podľa § 146 Občianskeho zákonníka právo na rozhodnutie súdu o užívaní spoločných vecí
priznáva zákon iba manželom.14. Súd posúdil nárok žalobcu s poukazom na hore citované zákonné ustanovenia a dospel k tomu
záveru, že nárok žalobcu bol uplatnený voči nesprávnej osobe. Žalobca sa domáhal zaplatenia
peňažnej sumy voči terajšiemu manželovi svojho bývalého manžela, pričom v konaní bolo bezpochyby

preukázané, že rodinný dom patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a M. I.. Zákon v takomto
prípade ráta so skutočnosťou, že medzi bývalými manželmi môže dôjsť k nezhodám ohľadne užívania
spoločnej veci, v prípade, ak nedôjde medzi bývalými manželmi k dohode ohľadne užívania, môže sa
jednej z manželov obrátiť na súd, aby súd stanovil spôsob užívania spoločnej veci v prípade, ak BSM
bývalých manželov nebolo vysporiadané. V tomto prípade bola podaná žaloba na vyporiadanie BSM,

avšak konanie o vyporiadanie BSM nebolo ešte ukončené, takže rodinný dom patrí do BSM žalobcu
a M. I.. Práve bývalý manžel M. I. je osobou, ktorá spolu so žalobcom má predmetnú nehnuteľnosť
v BSM, pričom nehnuteľnosť užíva podľa predložených dôkazov M. I. spolu so svojou manželkou, a
to žalovaným. Keďže rodinný dom stále tvorí K. M. I. a žalobcu, žalovaný v rodinnom dome býva
so súhlasom M. I. a vznikol im spoločný nájom uzavretím manželstva, nemôže byť žalovaný pasívne
legitimovanou stranou sporu ohľadne užívania nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM M. I. a žalobcu. Jedine

voči bývalému manželovi M. I. by sa žalobca úspešne domáhať náhrady za užívanie spoločnej veci, tak
ako to ustanovuje § 146 OZ. Súd na predbežnom prejednaní sporu po predbežnom právnom posúdení
veci vyzval žalobcu s poukazom na vznesenú námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného
na späťvzatie žaloby, žalobca však na podanej žalobe trval. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný
nie je v konaní podľa názoru súdu pasívne legitimovaný, súd žalobu zamietol z procesných dôvodov s

poukazom na hospodárnosť konania bez toho, aby vo veci vykonával ďalšie dokazovanie.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.