Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822010123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3822010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 26. júla 2022 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému T. F.

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F. Q., P. č. XXX, okres U.,

je vinný že

dňa 20.07.2021 v čase okolo 15.30 h nad obcou F. Q., v časti zvanej F., na mieste zvanom B.,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území F. Q., počas toho, ako poškodený T. R. dohusťoval na svojom

traktora značky ZETOR 7245, TEČ: U predné pravé koleso, tohto pritlačil o motorovú časť a predné
pravé koleso traktorom značky ZETOR 12 145, TEČ: U a to takým spôsobom, že počas toho, ako
stál na schodíku kabíny traktora značky ZETOR 12 145, TEČ: U naštartoval traktor značky ZETOR 12
145, TEČ: U na ktorom po predchádzajúcom vypnutí motora nechal zaradený druhý prevodový stupeň,
kde sa traktor z dôvodu zaradenej rýchlosti dal do pohybu, následkom čoho obžalovaný spadol zo
schodíka traktora značky ZETOR 12 145, TEČ: U na zem, pričom traktor značky ZETOR 12 145, TEČ:
U pokračoval v jazde a následne vrazil do traktora značky ZETOR 7245, TEČ: U a poškodeného T. R.,

pričom poškodeného T. R. pritlačil o predné koleso a motorovú časť, v dôsledku čoho poškodený T. R.
utrpel zranenia, a to dve tržné rany o dĺžke 2 cm na vonkajšej strane ľavého ramena zasahujúce do
podkožia, tržnú ranu o dĺžke 2 cm na vnútornej strane ľavého predlaktia, sériovú zlomeninu 4. - 9. rebra
vľavo s minimálnym pneumotoraxom a hemotoraxom vo včasnom období po poranení, s následným
vznikom fluidothoraxu obojstranne, trieštivú zlomeninu dolného konca ľavej vretennej kosti s posunutím
fragmentov, otvorenú zlomeninu tela ľavej lakťovej kosti s posunutím fragmentov, čím u poškodeného
došlo k sťaženiu obvyklého spôsobu života v trvaní minimálne 120 dní,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona trestu odňatia slobody 10 (desať) mesiacov,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa§288ods.1 Tr.poriadkusapoškodenáSociálnapoisťovňa,pobočkaPrievidza,Maticeslovenskej
10, 971 01 Prievidza s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom v čom podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo skutku v obžalobe,

podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil vyčíslenie škody číslo listu 57, register trestov číslo listu
124, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 125 správy na obžalovaného číslo listu 126 - 128, trestný
rozkaz číslo listu 138, listinný dôkaz číslo listu 69 - 70. Taktiež na návrh obhajcu vypočuť obžalovaného
k rodinným pomerom, vypočul obžalovaného.
Obžalovaný vo výpovedi, okrem iného uviedol, že v spoločnej domácnosti žije s manželkou a najstarším
synom. Manželka je invalidná dôchodkyňa, syn nemá vodičský preukaz, ani manželka; manželku musí

preto voziť na vyšetrenia. Túto musí voziť do Martina, do Žiliny, z týchto dôvodov potrebuje vodičský
preukaz. Na otázku samosudcu aké problémy má manželka uviedol, že bola operovaná na krčnú
chrbticu, bolo to asi pred dvomi rokmi. Je schopná pohybu, musí však chodiť každého polroka na
kontroly. Syn je zamestnaný. Na otázku samosudcu, čo by znamenalo pre neho uloženie trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidla uviedol, že bola by to pre neho katastrofa, bol by bez príjmu. Potrebuje

platiť pôžičky, zamestnávateľ by ho nemohol ďalej zamestnávať. Má zaplatiť ešte asi 10.000 euro
pôžičky. Na otázku, koľko ešte musí pracovať kým dôjde do dôchodku, uviedol že teraz v marci mal
60 rokov. V tomto veku by mal problém zamestnať sa. V prípade uloženia trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá by sa stal nezamestnaným a mal by chorú manželku.
Na čísle listu 57 sa nachádza vyčíslenie škody Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza, Matice

slovenskej 10, 971 01 Prievidza, ide o potvrdenie vo vyplatení nemocenských dávkach poškodenému
T. R. vo výške 1.870,40 euro.
Na čísle listu 126 sa nachádza správa obce F. Q. na obžalovaného. Podľa správy zo dňa 17.02.2022
obžalovaný žije v prenajatom rodinnom dome spolu s manželkou a dospelými deťmi, ktoré sú už
samostatné. Menovaný sa na verejnosti správa slušne, komisiou na ochranu verejného poriadku nebol

riešený.
Na čísle listu 127 sa nachádza správa zamestnávateľa obžalovaného N. W., a. s., B. C. XXX, F. Q.. Podľa
správy zo dňa 24.01.2022 obžalovaný pracuje v spoločnosti od 01.12.2017 ako vodič - traktorista. V
tomto pracovnom zaradení je množstvo pracovných operácií, ktoré súvisia so zberom trvalých trávnych
porastov. Ďalej toto pracovné zaradenie zabezpečuje kŕmenie a obsluhu hospodárskych zvierat. Taktiež

sa vyžaduje obsluha reťazových motorových píl. Všetky tieto práce obžalovaný vzhľadom na dĺžku
zamestnania v podniku ovláda bez problémov. Už dlhšiu dobu nepožíva žiadne alkoholické nápoje, čo
má veľmi dobrý vplyv na komunikáciu so spolupracovníkmi ako aj s vedením podniku. Z tohto dôvodu
predstavenstvo spoločnosti hodnotí kladne jeho pracovné aj osobné vlastnosti.
Na čísle listu 70 sa nachádza zápis o dychovej skúške ktorá bola vykonaná s obžalovaným dňa

20.07.2021 o 16.23 hodine s negatívnym výsledkom, obžalovaný nemal v krvi žiaden alkohol.
Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 8 krát súdne trestaný, naposledy však v roku
2009, odsúdenia ma zahladené. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky zo dňa 28.02.2022 v priestupkovom konaní postihnutý nebol.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Taktiež súd v súvislosti s ukladaním trestu prihliadol aj na ustanovenie § 34 ods. 3
Trestného zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd v prípade obžalovaného zistil existenciu jednej

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutoval) a vzhľadom na to s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného
zákona (ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu), súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody 10 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Takto uložený trest podľa názoru

súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest potrebný na
ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd nevyhovel návrhu prokurátora uložiť
obžalovanému, vzhľadom na ďalší zdravotný následok u poškodeného, aj trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidla v prvej polovici zákonného rozpätia. Pri tomto svojom rozhodnutí prihliadol na niekoľko
skutočností, ktoré boli preukázané v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Predovšetkým

treba uviesť, že v prípade obžalovaného, jeho konania sa jednalo o nedbanlivostnú formu trestnejčinnosti, zavinenie z nedbanlivosti, čo obžalovaný na hlavnom pojednávaní oľutoval. Taktiež bolo zistené
že obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti bol v triezvom stave, nebol pod vplyvom alkoholu,
čo potvrdilo oboznamovanú správu zamestnávateľa, že tento alkoholické nápoje vôbec nepožíva. Tiež

treba zdôrazniť v súvislosti s úvahami o uložení, respektíve neuložení trestu zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá to, že z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že uloženie trestu
zákazu činnosti by bolo v rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého trest má
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.
Z výsluchu obžalovaného vyplynulo, že uloženie trestu zákazu činnosti by malo mimoriadne negatívny

vplyv nielen na obžalovaného, ktorý by vzhľadom na svoj vek mal problém nájsť si iné zamestnanie; ale
najmä na jeho rodinu, pre ktorú je vodičské oprávnenie obžalovaného mimoriadne dôležité vzhľadom
na invaliditu a zdravotné problémy jeho manželky. Všetky tieto skutočnosti podľa názoru súdu prevažujú
aj závažnosť spôsobeného následku na zdraví poškodeného, ktorý bol postihnutý sťažením obvyklého
spôsobu života v trvaní minimálne 120 dní. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd neuložil obžalovanému
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlo. Uložený podmienečný trest považuje súd za primeranú

sankciu za trestnú činnosť ktorej sa obžalovaný dopustil. Súd zároveň v rámci adhézneho konania
rozhodol podľa § 288 ods. 1 Trestnom poriadku, že poškodená strana Sociálna poisťovňa, pobočka
Prievidza, Matice slovenskej 10, 971 01 Prievidza sa s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces, pretože škoda bola spôsobená obžalovaným v súvislosti s výkonom povolania.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.