Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5615200935.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v exekučnej veci oprávneného: Arrow
Global Limited, so sídlom 20-22 Bedford Row, Londýn, Spojené Kráľovstvo, IČO: 5606545, zastúpeného
SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Palisády 32, Bratislava, IČO: 36 681
075, proti povinnému: Ing. N. H., CSc., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/X, T., N. Y., pre vymoženie

uloženej povinnosti zaplatiť 14 761,30 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Jaroslavom Strakom, so sídlom Exekútorského úradu C. XX, F., pod sp. zn. Ex 96/2015, o podaných
námietkach povinného proti exekúcii a o zastavení exekúcie bez návrhu, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 1Er/406/2015-69 zo dňa 25. 05. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým exekúciu zastavil, ako aj vo výroku o náhrade trov
konania, z r u š u j ea v týchto častiach mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým námietky povinného zamietol, p o n e c h á v a uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš zamietol námietky povinného proti exekúcii,
exekúciuzastavilstým,žeonáhradetrovrozhodnesamostatnýmuznesenímdo30dnípoprávoplatnosti
uznesenia. V zastavujúcej časti svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, keď

konštatoval, že oprávnený v stanovenej 30-dňovej lehote od účinnosti zákona nedoplnil svoj návrh na
vykonanie exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu, čo do zastavujúcej časti, podal odvolanie, v zákonom stanovenej lehote,
oprávnený. Poukazoval na to, že súdu zaslal doplnenie návrhu, ktoré bolo doručené 19. 01. 2016, o čom
predložil i fotokópiu doručenky, a preto podľa jeho názoru okresný súd pochybil, keď sa s predloženými

dokladmi nevyporiadal.

3. Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej

časti podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Ako vyplynulo z obsahu spisu súd prvej inštancie potvrdil prevzatie zásielky 19. 01. 2016 (viď fotokópia
doručenky č.l. 118), preto sa javí tvrdenie oprávneného o doručení doplnenia návrhu ako pravdivé a
odvolací súd preto napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Po odvolaní oprávneného
bolo do spisu založeného jeho podanie označené ako Doplnenie návrhu opatrené originálom razítka

podateľne Okresného súdu Liptovský Mikuláš s dňom 19. 01. 2016, čo taktiež svedčí o dôvodnosti
odvolania, a to bez ohľadu na to, či sa toto podanie dostalo do dispozície sudcu v čase rozhodovania.6. Vychádzajúc z týchto skutočností potom musel odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušiť. V ďalšom
konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie preskúmať oprávneným doplnený návrh a následne vo

veci opätovne rozhodnúť.

7. Vo výroku, ktorým súd zamietol námietky povinného, odvolaním nenapadnutom, zostáva rozhodnutie
súdu prvej inštancie nedotknuté.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).