Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122202484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122202484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, D., proti odporcom: X/Nikola E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., 2/ mal. A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, D., odporca 2/ zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX z matky
G. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že nie je otcom mal. A., nar. XX.X.XXXX. V roku 2020

uzatvoril s odporkyňou 1/ manželstvo. Na návrh odporkyne 1/ bolo v roku 2021 manželstvo sporových
strán rozvedené. Okrem mal. A. z manželstva nepochádzajú žiadne iné deti. Maloletá A. sa narodila dňa
XX.X.XXXX a podľa jeho názoru je úplne vylúčené, že by bol otcom tohto dieťaťa. S odporkyňou 1/ sa
prestal intímne stýkať v decembri 2020, dieťa sa narodilo najskôr 13 mesiacov po tom, na základe čoho
je vylúčené, aby mohol byť otcom. Biologickým otcom dieťaťa je priateľ odporkyne 1/.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že biologickým otcom dieťaťa je H. B.. Je vylúčené, aby otcom
dieťaťa bol navrhovateľ.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom navrhovateľa. Je potrebné, aby súd rozhodol, že navrhovateľ nie
je otcom mal. A., pretože je v záujme dieťaťa, aby sa vedelo, kto je jeho biologickým otcom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul odporkyňu 1/, kolízneho opatrovníka. Navrhovateľ
sa ospravedlnil z pojednávania a požiadal, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil
s písomnou žalobou, so zápisnicou o uzavretí manželstva, s rodným listom, so sobášnym listom,
s rozsudkom OS Žilina 13Pc/3/2021 zo dňa 22.6.2021 a zistil nasledovné:

Dňa 19.9.2020 uzatvoril navrhovateľ a odporkyňa 1/ manželstvo pred príslušným orgánom cirkvi – I. J.
bratskej v Žiline, ktoré bolo následne zapísané na matričnom úrade Mesta Žiliny do knihy manželstiev
zv. XX, ročník XXXX, str. X, pod poradovým č. XXX. Išlo o prvé manželstvo.Z nahliadnutia do rozsudku OS Žilina 13Pc/3/2021 zo dňa 22.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.7.2021, mal súd preukázané, že manželstvo sporových strán bolo rozvedené.

Z pripojeného rodného listu mal súd preukázané, že mal. A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX.

Z pripojenej žaloby, ale aj z výsluchu odporkyne 1/ mal súd preukázané, že navrhovateľ sa s odporkyňou
1/ prestal intímne stýkať v decembri 2020, najneskôr, ako to potvrdila odporkyňa 1/, v prvej polovici
januára 2021.

Po hmotnoprávnej stránke posudzoval súd tento prípad v zmysle nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 85 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 86 ods. 1 ZoR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne
spochybňujúcich,žejeotcomdieťaťa,ktorésanarodilojehomanželke,zaprieťnasúde,žejejehootcom.

Podľa § 87 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva

a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 ZoR manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému.

Napojednávanímalsúdnepochybnepreukázanézvýsluchuodporkyne1/,žeotcomdieťaťanemôžebyť
samotný navrhovateľ. S týmto sa prestala intímne stýkať v prvej polovici mesiaca január 2021. Následne
udržiavala známosť v tom čase s jej priateľom H. B.. Tohto označila za otca dieťaťa. Ďalej z jej výpovede
vyplynulo, že momentálne žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Maloletá A. má 6 mesiacov.

Je nepochybné, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení ZoR sa za otca mal. A. považuje manžel
matky, t. j. navrhovateľ. Na druhej strane je však zrejmé, a to z výpovede účastníkov, že navrhovateľ
nie je otcom dieťaťa, odporkyňa 1/ označila za otca dieťaťa H. B..

Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil so žalobou navrhovateľa a uviedol, že je v záujme mal. A.,
aby aj táto vedela, kto je jej biologickým otcom. Vzhľadom na uvedené potom súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V tomto konaní si ani jedna zo sporových strán neuplatňovala trovy konania, a preto súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).