Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020202059
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0020202059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny v právnej veci žalobcu: Z. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom Z. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01
Michalovce, proti žalovanému SR konajúca Generálna prokuratúra SR, so sídlom Štúrova 2, 812 85
Bratislava, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.862,43 € do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 73,38%, o ktorej výške
bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 6.5.2020 sa žalobca domáhal náhrady škody voči žalovanému a
to na tom základe, že uznesením uznesením povereného príslušníka OR PZ B., ČVS: ORP-XX/X-VYS-
HE-XXXX bolo vznesené obvinenie za prečin usmrtenia v zmysle ustanovenia § 149 odsek 1, odsek
2 písm. a) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Rozsudkom
Okresného súdu B., sp. zn. 3T/93/2016 zo dňa 15.05.2018 bol žalobca oslobodený spod obžaloby, lebo

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Proti rozsudku podal prokurátor odvolanie, ktoré bolo
v zmysle ustanovenia § 319 Trestného poriadku zamietnuté ako nedôvodné, a to rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. 9To/50/2018 zo dňa 05.12.2018. Uviedol, že v tejto súvislosti vznikli žalobcovi
náklady spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 3.000 Eur. Časť odmeny advokáta vo
výške 700 Eur bola právnemu zástupcovi uhradená dňa 06.11.2015 a zvyšná časť odmeny vo výške
2.300 Eur bola uhradená dňa 18.01.2019, a to na základe vyúčtovania zmluvne dohodnutej odmeny na
základe faktúry č. 20190001.

2. S poukazom na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

3. V zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbaveníosobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

4. V zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z, súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

5. Žalobca si listom zo dňa 23.04.2019 uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu nárok na účelne
vynaložené trovy konania v podobe trov právneho zastúpenia žiadosťou zo dňa 17.04.2019 na
Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré danú žiadosť postúpilo na Generálnu prokuratúru SR.. Žalovaná
listom zo dňa 12.06.2019 uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody neuznala ani čo do základu.

6. S poukazom na ust. § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 514/2003 Z.z. si uplatnil v zmysle § 18 ods.

3 cit. zák. nasledujúcu škodu pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a hotových výdavkov v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z,., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
celkovej sume 2.148,31 €.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

9. Z odpovede na žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z.z.zodňa12.6.2019súdzistil,žeGenerálnaprokuratúraSRpopreskúmanívecizistila,ževžiadostinie

sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti, pre ktoré považuje žalobca vznesené obvinenie v trestnom
konaní za nezákonné. To, že Ing. K. bol spod obžaloby prokurátora právoplatne oslobodený, ešte
automaticky neznamená, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo nezákonné a stalo sa právnym
titulom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody, ako sa mylne domnieva navrhovateľ. S
poukazomnato,žezákladnýmpredpokladomvznikunárokunanáhraduškodyspôsobenejnezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci sú nezákonné rozhodnutie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím a vznikom škody. Ďalším zákonným predpokladom priznania náhrady škody
je uplatnenie riadneho opravného prostriedku voči nezákonnému rozhodnutiu a zrušenie právoplatného
rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda pre nezákonnosť príslušným orgánom. S poukazom na
to, že v posudzovanej trestnej veci od ktorej si žalobca odvodzuje nárok na náhradu škody, nešlo o

svojvoľný postup orgánov činných v trestnom konaní, ale o jediný možný a zákonný postup. Zdôraznil,
že až vznesením obvinenia sa podozrivému priznávajú práva obvineného a až v tomto štádiu trestného
konania disponuje oprávneniami, ktoré sú súčasťou jeho práv na obhajobu. Vo veci Ing. Z. K. nie
je preukázaný základný predpoklad pre uspokojenie jeho nároku na náhradu škody a to, že vydanie
označeného rozhodnutia ako nezákonného bolo v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Z týchto dôvodov neboli zistené zákonné podmienky pre uspokojenie nároku na náhradu škody
uplatneného v žiadosti o predbežné prerokovanie nároku v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003
Z.z.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci uzavretej medzi Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter

Szárszoi, s.r.o. a Ing. Z. K. dňa 6.11.2015 súd zistil, že advokát sa zaviazal poskytovať klientovi právnu
pomoc spočívajúcu s právnom zastupovaní klienta ako obvineného za prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a) TZ s poukázaním na ust. § 138 písm. h) TZ a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158
TZ vedenej na OR PZ B., odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-XX/X-VYS-HE-XXXX ako aj v prípadnom
súdnom konaní. Zmluvné strany sa dohodli na paušálnej odmene vo výške 3.000,- € za celé trestné

konanie do právoplatného skončenia veci. Klient je povinný zložiť zálohu vo výške 700,- € v deň podpisu
tejto zmluvy. Zvyšok uhradí na základe vystavenej faktúry do 30 dní od skončenia veci.

11. Z rozsudku Okresného súdu B. č.k. 3T/93/2016-1139 zo dňa 15.5.2018 súd zistil, že podľa § 285
písm. c) Tr. por. súd obžalovaného Ing. Z. K., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom U. X spod obžaloby

Okresného prokurátora v B. pre skutok kvalifikovaný ako prečin usmrtenia a prečin ublíženia na zdraví
oslobodzuje, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.12. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 9To/50/2018-1172 zo dňa 5.12.2018 súd zistil, že podľa §
319 Tr. por. zamietol odvolanie prokurátora. Krajský súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že
v prejednávanej veci bolo na mieste aplikovať vo vzťahu k obžalovanému Ing. Z. K. zásadu in dubio pro

reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), keďže pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní
o dokazovanej skutočnosti trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré
môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne
zistenie skutkového stavu a zákonné spravodlivé rozhodnutie.

13. Z faktúry č.20190001 zo dňa 11.1.2019 súd zistil, že JUDr. Peter Szárszoi fakturoval Ing. K. sumu
2.300,- € s dátumom splatnosti 25.1.2019.

14. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 3.7.2020 súd zistil, že čo sa týka právnej opodstatnenosti
nároku žalobcu na náhradu škody vo výške 2.148,31 € stotožňujú sa s vyjadrením Generálnej
prokuratúry zo dňa 12.06.2019. V tejto súvislosti poukázal tiež na judikáty a to Rozsudok NS SR

č.k. 3Cdo 21/2007, Uznesenie NS SR č. k. 1Cdo 64/2008, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské
práva vo veci Lavrechov vs. Česká republika zo dňa 20.06.2013, sťažnosť č. 57404/08, rozhodnutie
dovolacieho súdu vo veci 4MCdo 20/2009. Ďalej uviedol, že žalobca v svojej žalobe neuvádza, v čom
konkrétne pochybil orgán činný v trestnom konaní pri plnení svojich zákonných povinností v procese
dokazovania a hodnotenia dôkazov, ale poukazuje len na výsledok trestného konania, ako na dôkaz

nezákonnosti, čo by však súd nemal akceptovať. V prípade, že by konajúci súd dospel k opačnému
názoru a pokladal vydanie uznesenia o vznesení obvinenia za protiprávne s poukazom na neskoršie
oslobodenie spod obžaloby, namietali výšku uplatnenej náhrady škody vo výške 2.148,31 € a majú
za to, že žalobcovi je možné priznať právneho zastúpenia len nižšej výške a to s poukazom na §
14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., § 14 ods. 4 písm. a) cit.

vyhlášky, § 14 ods. 6 cit. Vyhlášky. s poukazom na tieto citované ustanovenia majú za to, že žalobcovi
nemožno priznať náhradu za úkon porada s klientom zo dňa 03.07.2017 nakoľko medzi touto poradou a
predchádzajúcou poradou zo dňa 20.06.2017 sa neuskutočnil žiaden iný procesný úkon. Za spornú tiež
považovali uplatnenú náhradu za úkony právneho zastúpenia počas hlavných pojednávaní konaných
dňa06.07.2017a07.07.2017vovýške201€.ZatýmúčelomnavrhlipripojiťtrestnýspisOkresnéhosúdu

B. sp.zn 3T/93/2016. Na základe uvedených skutočností navrhli, aby súd žalobu zamietol alternatívne,
aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.862,43 €.

15. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.9.2022 (č.l. 75 a nasl.) súd zistil, že žalobca zotrváva na tom, že
uznesenie o vznesení voči jeho žalobe bolo nezákonné s poukazom aj na uznesenie Najvyššieho súdu

SR spis. zn. 4 M Cdo 15/2009 zo dňa 18.08.2010, z ktorého odôvodnenia vyplýva ústavnoprávny základ
nároku jednotlivca na náhradu škody v prípade trestného stíhania, ktoré bolo zastavené, treba hľadať
nielen v ustanovení čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ale vo všeobecnej rovine predovšetkým v
čl. 1 ods. 1 tohto základného zákona, teda v princípoch materiálneho právneho štátu. V takejto situácii
nie je rozhodné, ako orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodné podozrenie, ale to, či sa ich

podozrenie v trestnom konaní potvrdilo. Poukázal na to, že súdna judikatúra dôvodila, že zmyslu právnej
úpravy zodpovednosti štátu za škodu zodpovedá, aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym
či nezákonným zásahom štátu proti občanovi bola odčinená. Systematickým a logickým extenzívnym
výkladom dospela k záveru, že ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod
obžaloby, treba s prihliadnutím na konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin

nespáchal a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté. Rozhodujúcim meradlom opodstatnenosti
(zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného konania. Tieto závery
prijaté v čase platnosti zákona č. 58/1969 Zb. sú napriek zmene právnej úpravy stále použiteľné
(obdobné závery vyplývajú tiež z rozsudku Najvyššieho súdu SR spis. zn. 3Cdo 194/2010 zo dňa
30.03.2011) . na základe toho žiadal žalobe vyhovieť.

16. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 14.4.2022 uviedol, že v celom rozsahu trvajú na
podanom návrhu. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku, ponechal to na rozhodnutie súdu.

17. Zástupca žalovaného uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojom písomnom vyjadrení.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne a
preto žalobe v tomto rozsahu vyhovel. Predmetom konania je uplatňovaná náhrada škody žalobcom vočižalovanému v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a zmene niektorých zákonov.

19. Podľa § 1 písm. a) citovaného zákona tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

20. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

21. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

22. Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu
spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo

správnom konaní.

23. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

24. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

27. Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

28. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov

konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo
rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.

29. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia,
ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná
odmena advokáta. Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody pred príslušným orgánom.

30. Súd mal v konaní za preukázané, že právnym titulom na základe ktorého si poškodený uplatňuje
svoj nárok na náhradu škody je uznesenie povereného príslušníka OR PZ B., ČVS: ORP-XX/X-VYS-
HE-XXXX vznesené obvinenie za prečin usmrtenia v zmysle ust. § 149 ods. 1, ods. 2 psím. A) Trestného
zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Rovnako z rozsudku Okresnéhosúdu B. sp.zn. 3T/93/2016 zo dňa 15.5.2018 má súd za preukázané, že žalobca bol oslobodený
spod obžalovaný, lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, ktoré rozhodnutie potvrdil aj
rozsudokKrajskéhosúduPrešovsp.zn.9To/50/2018zodňa5.12.2018.Rovnakomásúdzapreukázané,

že žalobcovi v súvislosti s vyššie uvedeným trestným konaním vznikli náklady spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 3.000,- €. Časť odmeny vo výške 700,- € bola právnemu zástupcovi
uhradená dňa 6.11.2015 a zvyšná časť vo výške 2.300- € bola uhradená dňa 18.1.2019 a to na základe
vyúčtovania zmluvne dohodnutej odmeny na základe faktúry č. 20190001.

31. Nárok na náhradu škody spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo
právoplatným odsúdením je špecifickým prípadom zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z.
účinného od 01.07.2004 a rovnako aj podľa predtým platného zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, účinného do
30.06.2004 (uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Mcdo 15/2009).

32. Podľa § 16 ods. 4 vyššie citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

33. Súd mal v konaní za preukázané, že poškodený ako obvinený po vznesení obvinenia za účelom jeho
ochranyprávaprávomchránenýchzáujmovuzatvorilZmluvuoposkytnutíprávnejpomocidňa6.11.2015
sJUDr.PetromSzárszoiom,AdvokátskejkancelárieJUDr.PeterSzárszoi,s.r.o.pričomsastranydohodli
na paušálnej odmene vo výške 3.000,- €. Súd mal z pripojeného spisu OS B. 3T/93/2016 za preukázané,
že právny zástupca žalobcu si vyúčtoval trovy vo výške 2.148,31 €. Celkove právny zástupca vykonal

17 právnych úkonov. Súd sa stotožnil s námietkami žalovaného, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo
dňa 3.7.2020, pričom priznal žalobcovi náhradu za úkony obhajoby v celkovej sume 1.862,43 €, a v
prevyšujúcej časti žalobu o sumu 285,88 € zamietol. Opätovne súd poukazuje na tú skutočnosť, že nárok
žalobcu bol čiastočne opodstatnený a to, že zodpovednosť štátu za škodu je koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť bez ohľadu na akékoľvek zavinenie a v tejto súvislosti platí pre ústavnoprávny základ

nároku jednotlivca na náhradu škody v ustanovení článku 46 ods. 3 Ústavy SR, ale vo všeobecnej rovine
predovšetkým v článku 1 ods. 1 Ústavy SR, teda v princípoch materiálnoprávneho štátu. Ak má byť štát
skutočne považovaný za materiálny právny štát musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich
orgánov, ktorým priamo zasiahli do základných práv jednotlivca. V tejto situácii nie je rozhodné ako
orgány činné v trestnom konaní vyhodnotili pôvodne podozrenie, ale to, či sa ich podozrenie v trestnom

konaní potvrdilo. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 73,38% náhradu trov konania.
O samotnej výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.