Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206514
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manžela:O.zastúpenýadvokátskoukanceláriouGeškos.r.o.,Velehradská33,Bratislavaamanželky:O.
zastúpená advokátkou JUDr. Janou Uhrinovou, Bezručova 1, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, Hanulova 9/A, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: O., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. a O. uzavreté dňa XX.X.XXXX. vo R., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z

v á dz a .
Maloleté deti SY. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 130,-€ mesačne, na výživu
maloletej A. výživným vo výške 130,-€ a na výživu maloletého S. výživným vo výške 130,-€ mesačne,
ktorévýživnébudeplatiťkrukámmatkymaloletýchdetí,počínajúcdňomprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 13.7.2016 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom.
Návrh odôvodnil tým, že spočiatku je možné hodnotiť manželstvo ako harmonické a to až do narodenia
dvojičiek, čo bolo v roku 2010. Od tohto obdobia začalo medzi manželmi postupne dochádzať k
nezhodám, začali sa od seba vzďaľovať a vzťah dospel do štádia, že vzájomná komunikácia sa zúžila
iba na starostlivosť o deti a zabezpečovanie ich potrieb. Situácia bola v dôsledku častých nedorozumení
už neúnosná a dňa 11.5.2016 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. V súčasnosti považuje vzťah s

manželkou za tak vážne rozvrátený, že manželstvo si nemôže ani v budúcnosti plniť svoj účel a nie je
nádej na jeho obnovenie. Maloleté deti navrhol na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol vo výške
100,-€ mesačne na jedno dieťa. Tiež žiadal, aby bol upravený jeho kontakt s deťmi. V priebehu konania
čiastočne zmenil návrh a netrval na konkrétnej úprave styku s deťmi a svoju vyživovaciu povinnosť
navrhol určiť vo výške 130,-€ mesačne na jedno dieťa.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila tak, že s tvrdeniami manžela uvedenými v návrhu nesúhlasí. Ďalej
vo vyjadrení uviedla, že je pravdou, že po narodení dvojičiek bolo pomerne náročné obdobie, ktoré ale
vyplývalo zo situácie, že k prvorodenej dcére im pribudli ďalšie dve deti a teda na nový spôsob života si
museli všetci zvyknúť. Bola však toho názoru, že nešlo o trvalý stav. Je hlboko presvedčená, že ich vzťahjemožnézachrániťarozhodnutiemanželaopustiťspoločnúdomácnosťanepokračovaťvmanželskoma
rodinnom súžití považuje za unáhlené a nezodpovedné. Má snahu a záujem na zachovaní manželstva, k
manželovi doteraz prechováva city a je presvedčená, že aj maloleté deti ho potrebujú. Navrhla návštevu

manželskej poradne, keďže má za to, že by im pomohla manželstvo, ktoré je aktuálne v kríze, zachrániť.

3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/198/2016-131 zo dňa 9.10.2017 súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti
matky s tým, že ich budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Otca zaviazal vyživovacou

povinnosťou vo výške 130,-€ mesačne na jedno dieťa, počnúc dňom 9.10.2017. Vo zvyšku návrh matky
zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.11.2017.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami,
potvrdeniami o príjme účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/198/2016, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, vypočul účastníkov

a zistil, že obaja účastníci sú Z.tátni občania, Z. národnosti a u oboch sa jedná o A. manželstvo, ktoré
uzavreli dňa XX.X.XXXX . vo R.. Z manželstva účastníkov pochádzajú tri maloleté deti: O.. Manželia
nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.
5. Manžel vo výpovediach uviedol, že podľa jeho názoru, bolo príčin rozvratu manželstva viacero a
on to vnímal tak, že manželský vzťah začal byť chladnejším príchodom dvojičiek. Staršia dcéra O. s

tým mala určité problémy a vyžadovala zvýšenú pozornosť. Nadviazanie novej známosti z jeho strany
nebolo dôvodom ani príčinou rozvratu manželstva, pretože on sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval
v máji 2016 a vzťah s partnerkou nadviazal až v lete 2016. Snažil sa s manželkou dohodnúť v čase
odchodu zo spoločnej domácnosti, ale ona nesúhlasila s ničím a to ani s rozvodom. Po odchode z
domácnosti platil všetky platby týkajúce sa bývania vrátane hypotéky a zároveň platil deťom stravné v

škole a školskú družinu. Potom sa dozvedel, že manželka podala návrh ohľadom výživného do rozvodu
a teda začal na deti prispievať sumou 100,-€ mesačne na jedno dieťa. S deťmi sa stretáva počas týždňa
tri krát takým spôsobom, že ich vyzdvihne zo školy, robia si spolu úlohy a keď majú krúžok, zavedie
ich tam, pričom spoločný čas trávia v domácnosti manželky. V júli 2016 bol s deťmi 5 dní na chalupe
a na jeseň si myslel, že už je vhodný čas na to, aby deti zoznámil aj so svojou novou partnerkou, ale

keď sa to dozvedela manželka, bol „oheň na streche“. Odvtedy deti prestali mať záujem tráviť s ním
víkendy, resp. vždy mali iný program. Neskôr, po vydaní neodkladného opatrenia, sa mu podarilo s
deťmi stretnúť. V priebehu konania ďalej uviedol, že netrvá na konkrétnej úprave styku s deťmi a to
kvôli upokojeniu situácie s tým, že verí, že manželka časom pochopí, že on ani jeho partnerka nie sú
nepriateľmi a tiež verí, že manželka nebude cielene likvidovať jeho vzťah s deťmi. Neskôr potvrdil, že

sa s partnerkou rozišli, avšak ani v tomto prípade nie je z jeho strany možné obnovenie manželského
spolužitia a zdôraznil, že jeho mimomanželský vzťah nebol hlavným dôvodom na rozvod manželstva.
Pre záchranu manželstva už nechce urobiť nič a chce zachovať svoj vzťah s manželkou na tej úrovni,
aby mohli spolu komunikovať, ale manželská budúcnosť je z jeho strany vylúčená. Snaží sa pomáhať
deťom svojou osobnou prítomnosťou, prípadne aj finančne, chce byť deťom nablízku, ale nie manželke.

K svojmu príjmu uviedol, že je riadne zamestnaný, má príjem asi 950,-€ mesačne netto a okrem toho
máva aj občasné sporadické príjmy z nahrávania alebo koncertov, čo je asi 900,-€ ročne.
6. Manželka vo výpovediach uviedla, že manželstvo uzavreli po 3-ročnej známosti a teda poznali sa
dostatočne a slobodne sa obaja rozhodli manželstvo uzavrieť. Keďže sú obaja presvedčení kresťania
katolíci, plánovali v tomto duchu vychovávať aj spoločné deti, čo aj robili. Tak ako v každom manželstve

prichádza zmena, keď prídu deti, bolo to aj u nich rovnako, prípadne ešte náročnejšie, pretože mali 3
deti krátko po sebe. Myslí si, že manžel neuniesol bremeno zodpovednosti v súvislosti s rodinou. Snažil
sa síce ich uživiť a zabezpečiť, s čím nevyhnutne súviselo to, že ťarcha starostlivosti o celú rodinu a
domácnosť bola na nej. Po čase začala mať pocit, že manžel uniká, ale nič mu nevyčítala a rešpektovala
to. Situácia v rodine sa ešte viac skomplikovala vtedy, keď po materskej dovolenke nastúpila do práce a

deti do materskej školy. Má náročné povolanie a aj napriek tomu, že starosti pribúdali, manžel bol doma
stále menej. Posledný rok a pol predtým než odišiel z domácnosti bola pre ňu situácia skutočne náročná,
pretože manžel nebýval doma už ani cez víkendy a sama cítila, že už nevládze. Vtedy ho prvý krát
poprosila o pomoc, ale k jej žiadosti bol ľahostajný a odmietol ju. Stále sa však snažila byť starostlivou
manželkou,alenedočkalasaodmanželapochopenia,dokoncaažopovržlivozneužívaljejstarostlivosťo

detiadomácnosť.Dňa6.5.2016samanželodsťahovalatobolpreňunesmiernyšok,pretožeaždovtedy
verila, že majú jednotné smerovanie. Predtým sa spoločne zúčastňovali kresťanských sedení, kde sám
manžel vystupoval ako záchranca rodiny a teda aj z tohto dôvodu to bol pre ňu veľký šok. Priznala, že v
niektorých situáciách reagovala možno až príliš emocionálne, ale je ľudské, že človek niekedy vybuchne.Ďalší veľký šok zažila vtedy, keď zistila, že sa manžel chce rozviesť a robí kroky k rozvodu. Mal už
rozbehnutý vzťah s inou ženou, čo ona zistila v apríli 2016. Dávno mu však odpustila, dokonca ho prosila
za odpustenie za to, ak mu niekedy niečím, hoc aj nevedomky, ublížila. Povedal jej, že to, čo urobil,

musel urobiť, pretože mu manželstvo nedalo to, čo potreboval. Priznala, že aj ona urobila niekedy chyby,
ale nie je to nutné riešiť rozvodom. Majú tri krásne deti a ani to manžela nezastavilo. Je plný hnevu a ona
nevie prečo. Ak manžel pociťoval v manželstve nejakú nespokojnosť, mali o tom hovoriť, čo sa nestalo
a považuje to z jeho strany za nekorektné. Myslí si, že jeho správanie je úplne nezodpovedné najmä k
deťom. Podľa nej, je svojou novou partnerkou úplne zmanipulovaný, prebral všetky jej názory a ona ho

úplnenespoznáva.Detisúzotcovhosprávaniasklamanéaichnajväčšoutúžbouje,abysavrátil,pretože
ho milujú, ale odmietajú jeho partnerku. Deti vedie k tomu, že aj naďalej je ich otcom a že majú k nemu
prejavovať úctu. V súčasnosti sa deti s otcom stretávajú najmenej 3 krát do týždňa cez pracovné dni,
kedy manžel príde do ich domácnosti, s deťmi sa učí a potom idú na krúžok alebo von. Stretávajú sa aj
cez víkendy, kedy ich bráva na celodenné výlety. Ona pre záchranu manželstva urobila všetko, zohnala
psychologičku, začali navštevovať aj iného psychológa, avšak výsledok bol taký, že manžel naďalej na

rozvode trvá. Je presvedčená, že manželstvo sa ešte zachrániť dá, manželovi odpustila a ospravedlnila
sa mu. Neskôr uviedla, že odpadol hlavný dôvod, pre ktorý manžel podal návrh na rozvod a to jeho
mimomanželský vzťah, keďže zanikol a teda je priestor, aby bolo manželské spolužitie obnovené a aby
bolo manželstvo zachované, najmä s poukazom na to, že z manželstva pochádzajú tri maloleté deti.
Aktuálne trávi manžel v domácnosti oveľa viac času, tiež oveľa viac pomáha s deťmi aj v domácnosti

a dokonca z vlastnej iniciatívy. Manžel je k nej oveľa citlivejší a i keď sú to len drobné zmeny, nie sú
zanedbateľné. V tomto štádiu manželstva by bolo predčasné ho rozviesť a preto žiadala o poskytnutie
ďalšieho priestoru na obnovenie vzťahu. K svojmu príjmu uviedla, že je riadne zamestnaná a má príjem
asi 800,-€ mesačne netto. Dcéra O. navštevuje 4.triedu ZŠ a A. s S. 2.triedu ZŠ.
7. Kolízny opatrovník uviedol, že psychológ úradu sa vo veci manželstva účastníkov vyjadril tak,

že psychologickými prostriedkami nie je možné manželstvo zachovať, pokiaľ jeden z manželov
jednoznačne na rozvode trvá. Preto rozhodnutie ponechal na úvahe súdu s tým, aby o prípadnej úprave
výkonu rodičovských práv a povinností súd vychádzal z konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu a rozhodol obdobne.
8. Z listinných dôkazov vyplýva, že manžel je riadne zamestnaný a jeho príjem v roku 2016 bol 1.139,87

€ priemerne mesačne netto a v januári roku 2017 zaobil 992,58 € netto.
9. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že manželka je tiež riadne zamestnaná a jej príjem v roku 2016
bol 798,37 € priemerne mesačne netto a v januári 2017 dosiahla príjem 819,07 € netto.
10. V školskom roku 2017/2018 maloletá O. navštevuje 4. triedu ZŠ, maloletá A. a S. 2. triedu základnej
školy. Deti sa venujú záujmovej činnosti, navštevujú základnú umeleckú školu a skautský krúžok.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
13. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
14. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené, nakoľko bolo nesporne preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a manžel
jednoznačne prezentoval stanovisko, že z jeho strany obnova manželského spolužitia nie je možná a na
zotrvaní v manželstve nemá záujem. Preto súd považoval manželstvo účastníkov za vážne rozvrátené,
pričom v súčasnosti si ani neplní svoje funkcie. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné

prostredie. Manželom bola odporučená odborná intervencia, ktorej sa aj zúčastnili a ani táto okolnosť
stanovisko manžela nezmenila. Psychológ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny po návšteve manželov
na referáte poradensko-psychologických služieb konštatoval, že ani psychologickými prostriedkami nie
je možné manželstvo zachrániť, pokiaľ jeden z manželov je jednoznačne presvedčený o rozvode.
Nakoľko rozvrat manželstva bol preukázaný, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o

rodine rozviedol. Čo sa týka príčin rozvratu manželstva účastníkov, tieto súd videl najmä v rozdielnosti
názorov manželov, v citovom odcudzení sa manžela, ktoré viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
ako aj v tom, že manžel nadviazal mimomanželský vzťah.16. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, súd rozhodol v zhode ako v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017 a je teda aktuálne,

pričom ani jeden z rodičov sa voči rozhodnutiu neodvolal. Dokazovanie vykonané v rámci konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva ako aj v rámci tohto
konania svedčia o tom, že určené výživné vo výške 130,-€ mesačne na jedno dieťa je primerané veku
a potrebám detí ako aj príjmom rodičov. V otázke zverenia maloletých detí, ich zastupovania a správy
majetku a napokon aj v otázke úprave styku otca s deťmi rodičia prezentovali zhodné stanoviská, z

ktorých súd pri rozhodnutí vychádzal.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).