Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/220/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207964
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319207964.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. O. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti matky O. Š.D., E..
XX.XX.XXXX, I. F. XXX, právne zastúpenej JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody 25,
Humenné a otca O. P., E.. XX.XX.XXXX, I. Q. XXX, právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom,
advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. W. O. P., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého sumou po 170,-- eur mesačne, ktoré bude
poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci od 04.11.2019.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 04.11.2019 do 30.04.2021 vo výške 935,-- eur povoľuje otcovi
zaplatiť matke do 31.12.2021.

IV. Otec je o p r á v n e n ý sa synom stretávať každý párny týždeň od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod.
v sobotu a po uplynutí dvoch mesiacov od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu a každý nepárny
utorok a nepárny štvrtok od 15.00 hod. do 8.00 hod. nasledujúceho dňa.

V. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala na súd návrh na úpravu práv a povinností k
maloletémudieťaťuanavrhlamaloletéhozveriťdoosobnejstarostlivostimatkyaotcazaviazaťprispievať
na výživu sumou po 400,-- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu na súd a aby sa otec so synom

mohol stretávať jedenkrát do mesiaca a to v každú tretiu nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod.
v detskom centre v obchodnom centre v G. za prítomnosti matky. Spolu s návrhom podala návrh na
neodkladné opatrenie, aby súd otcovi zakázal vycestovať so synom mimo územia republiky a aby súd
neodkladným opatrením určil aj stretávanie v rovnakom rozsahu ako je vyššie uvedené, teda jedenkrát
v mesiaci v trvaní dvoch hodín, tiež v jej prítomnosti.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že rodičia žili v rodinnom dome v Q., ale po nezhodách medzi rodičmi

matka v marci s dieťaťom od partnera odišla k svojím rodičom do F.. Otec dieťaťa je občanom Írska
a prácu vykonáva v zahraničí. Syn je na matku veľmi naviazaný, jej prítomnosť si neustále vyžaduje
a keďže matka nechcela prerušiť vzťah medzi otcom a synom, preto aby sa vyhla slovným atakom
zo strany otca, preto počas pobytu otca na Slovensku bývala so synom v dome, z ktorého odišla. Ponariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal otcovi vycestovať mimo územia republiky, sa
jej mal otec opakovane vyhrážať, že dieťa zoberie do svojho rodného Írska a ona ho už neuvidí. Po
nariadení neodkladného opatrenia došlo viac-menej k upokojeniu vzťahov medzi rodičmi mal. dieťaťa a

obaja sa snažili dospieť k dohode o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorá by bola v prospech
syna, ale k uzatvoreniu dohody nedošlo.
Matka navrhla, aby súd zveril mal. W. O. do osobnej starostlivosti matky, ktorá mu osobnú starostlivosť
poskytuje od narodenia. Mal. W. O. je na matku silne citovo naviazaný a vyžaduje si jej prítomnosť.
Postupne sa ho navrhovateľka snaží zvyknúť aj na pobyt v predškolskom zariadení a začala ho dávať

postupne na pár hodín do materskej školy v obci F. (zatiaľ bol len párkrát maximálne na 3 a pol hodiny).
Znášal to veľmi dobre, no po poslednom návrate otca odmieta ísť do predškolského zariadenia a chce
byť doma s matkou a v predškolskom zariadení plače za mamkou. Matka sa snažila otcovi dohovoriť
a požiadať ho o postupné zvykanie si syna na dlhodobú neprítomnosť matky, no ten to ignoruje a
domáha sa svojich rodičovských práv a odvoláva sa na to, že s ním trávi málo času, pretože pracuje
v zahraničí a tvrdí, že syn si zvykne. Medzi synom a otcom je jazyková bariéra z dôvodu veľmi častej

otcovej neprítomnosti. Otec chce, aby sa režim mal. syna prispôsoboval jeho požiadavkám podľa jeho
pracovného harmonogramu, čo na mal. syna veľmi zle vplýva.
Matka je toho času na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými
prídavkami vo výške 245,-- eur mesačne.
Otec na výživu syna prispieva sumou 100,-- eur týždenne, teda 400,-- eur mesačne, o peniaze však

musí navrhovateľka vždy prosiť a často krát sa jej otec má vyhrážať, že jej peniaze nedá, vyčíta jej, že
nikde nepracuje napriek tomu, že takto si to želal práve on, aby sa plne venovala dieťaťu. Matka býva
v rodinnom dome jej rodičov, ktorí jej pomáhajú aj finančne.
Maloletý W. nosí plienky, s čím sú spojené výdavky vo výške 25,-- eur mesačne, strava pre maloletého
predstavuje sumu 200,-- eur mesačne, poplatky za navštevovanie predškolského

zariadenia 8,50 eur mesačne poplatky za stravu v zariadení, oblečenie v priemere 50,-- eur mesačne,
vitamíny v priemere 10,-- eur mesačne, benzín 50,-- eur mesačne (považujeme za dôležité zdôrazniť,
že matka používa motorové vozidlo pravidelne na vozenie dieťaťa do Q. k otcovi), ďalej mu matka platí
sporenie spolu s úrazovým poistením vo výške 37,-- eur mesačne, návštevy s mal. W. detského centra
cca 5,-- eur týždenne.

Matka príjem otca nepozná, ale nemal žiaden problém prispievať na výživu dieťaťa sumou 400,-- eur
mesačne, preto táto suma výživného je v možnostiach a schopnostiach otca a matka navrhuje, aby v
záujme zachovania štandardu dieťaťa bol otec zaviazaný prispievať na výživu dieťaťa sumou 400,-- eur
mesačne.
K návrhu matka doložila rodný list dieťaťa, záznam o podaní oznámenia, potvrdenie Obvodného

oddelenia Policajného zboru, lekársku správu, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku.

3. Aj otec podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, ktorým navrhol, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí by zabezpečovali starostlivosť o maloletého v intervale dvoch týždňov.

4. Návrh otec odôvodňoval citovou väzbou maloletého na oboch rodičov a spôsobilosťou oboch rodičov
túto starostlivosť maloletému poskytnúť. K návrhu otec doložil rodný list dieťaťa a záznam o podaní
oznámenia a návrh dohody rodičov.

5. Keďže na súde boli začaté dve konania medzi tými istými účastníkmi konania, preto súd na
pojednávaní konania spojil a konanie je vedené pod spisovou značkou konania, ktoré začalo skôr.

6. Aj napriek skutočnosti, že právny zástupca otca v konaní požiadal, aby súd v konaní zabezpečil
tlmočníka na súdne pojednávanie, tlmočník pribratý do konania na zabezpečenie tlmočenia do

jazyka, ktorému otec rozumie, sa pojednávania nezúčastnil a otec na tlmočení pojednávania netrval,
pojednávanie prebehlo bez jeho prítomnosti s konštatovaním súdu, že otec počas pojednávania
komunikoval takmer spisovne po slovensky (čo vyplýva zo záznamu zo súdnych pojednávaní).

7. Počas konania kolízny opatrovník súdu doručil správu zo dňa 15.03.2012, z ktorej vyplynulo, že medzi

rodičmi pretrváva konflikt a prebiehajúce súdne konanie predstavuje pre oboch rodičov stres z toho,
že doposiaľ nepadlo definitívne rozhodnutie, čo sa prejavuje ďalším zbieraním „dôkazov“ proti tomu
druhému, poukazovaním na jeho nedostatky a chyby. V tomto sa niesli všetky doterajšie kontakty
rodičov s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Humennom od času, keď začaloplatiť aktuálne neodkladné opatrenie o úprave styku otca so synom. Rodičia si navzájom vyčítajú to, že
ten druhý povyšuje svoj vlastný záujem nad záujem spoločného dieťaťa. Otec vníma ako nespravodlivé,
že matka trávi s mal. W. neúmerne viac času ako je to umožnené jemu a nepáči sa mu, že matka

sa presne pridržiava súdneho rozhodnutia a nikdy mu neumožní vziať si syna k sebe v náhradnom
termíne, prípadne na nejaký čas navyše. Správanie matky označuje za „absolútne nenormálne“ a „čím
ďalej, tým horšie“. Podľa neho matka mal. W. používa „ako zbraň“. Otec uvádzal, že mal. W. k nemu do
Q. chodí rád, sám sa dožaduje dlhších stretnutí a po uplynutí stanoveného času sa mu nechce odísť
naspäť k matke. Matka maloletého odmieta všetky jeho návrhy na výlety (hoci spoločné, v trojici), ktoré

je ochotný v celom rozsahu uhradiť. Otec je presvedčený, že matka ich spoločného syna nedostatočne
prihliada na blaho syna a nechce mu umožniť, aby spoznával aj jeho širšiu rodinu, jazyk, kultúru a aby
s ním trávil čas plnohodnotnejšie, ako je mu to umožňované doposiaľ. Otec uvádzal, že od neodkladnej
úpravy stretávania prešlo viac ako pol roka, maloletý dosiahol vek 4 roky a poukazoval na nezvratnosť
času a škôd, ktoré v psychike maloletého spôsobí nedostatočný kontakt s ním. Matka opisuje otca
ako vypočítavého a manipulatívneho človeka, ktorý k všetkému pristupuje bezohľadne a pozerá iba

na svoj záujem a je presvedčená, že cez spoločné dieťa jej chce iba ublížiť. Otec podľa vyjadrenia
matky nedokáže dodržiavať žiadne dohody a vždy sa dožaduje nejakých zmien, preto po presvedčení sa
radšej striktne pridržiava súčasného súdneho rozhodnutia, čím sa dokáže vyhnúť jeho manipulatívnym
praktikám. Matka uvádzala, že si nedokáže predstaviť, že by W. chcel u otca prespať, lebo jediná osoba,
pri ktorej chce spať je ona, maloletý odmieta spať aj v prítomnosti svojich starých rodičov, rodičov matky,

s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Skutočnosť, že otec so synom komunikuje v anglickom jazyku,
nevníma matka ako pozitívum a vklad do budúcej jazykovej vybavenosti dieťaťa, ale ako prekážku, ktorá
môže maloletému zabrániť v dostatočne presnom vyjadrení jeho myšlienok a pocitov v prípade, že by
sa chcel otcovi na niečo posťažovať, prípadne sa s niečím zdôveriť. Matka za najväčší nedostatok
otca považuje jeho nezodpovednosť v prístupe k pretrvávajúcim protipandemickým opareniam a jeho

nerešpektovanie odporúčaní súvisiacich s obmedzením sociálnych kontaktov na minimum, čo matka
vníma ako priame ohrozenie ich spoločného syna. Zo správy ďalej vyplynulo, že dňa 09.03.2021 bola
kolíznym opatrovníkom vykonaná terénna sociálna práca v domácnosti otca v Q. v čase, v ktorom má
otec podľa súdneho rozhodnutia upravený styk s mal. W. O. (utorok od 16.00 hod. do 18.00 hod). Kolízny
opatrovník navštívil domácnosť otca krátko po tom, čo priviezol syna od matky. Otec s maloletým sa

nachádzali vzadu za domom, na rozľahlom dvore. W. stál pri detskom odrážadle bez koliesok, ktoré
premenoval na motorku a do ktorého „tankoval“ benzín pumpou na bicykel a otec s ním túto hru aktívne
hral a zapájal sa do „opráv“ s pomocou detského hračkárskeho náradia a po „natankovaní“ mal W.
v pláne prechádzku po dedine, avšak príchod kolízneho opatrovníka to zmenil. Dieťa bolo oblečené
primerane počasiu (vetrovka, čižmy, rukavice). Cieľom terénnej sociálnej práce bolo vidieť a posúdiť

správanie mal. W. v prítomnosti otca, ako aj vidieť ho pohybovať sa v jeho domácnosti. V tomto bol
spočiatku problém, lebo W. mal jasnú predstavu o tom, ako chce tráviť čas - chce sa voziť na odrážadle,
na detskom traktore, hojdať sa na hojdačke, skákať na trampolíne, hrabať hlinu atď.
Všetky návrhy kolízneho opatrovníka presunúť sa spolu s ním pod rôznymi zámienkami do domu W.
opakovane odmietal, dokonca otcovi, ktorý ho volal do domu, povedal, že sa naňho hnevá, založil si ruky

a urobil naňho zachmúrenú grimasu. Zo správania maloletého bolo zjavné, že nemá strach presadzovať
si u otca „svoje záujmy“. S odchodom do domu súhlasil až potom, čo bol kolíznym opatrovníkom
požiadaný, aby ukázal svoju obľúbenú masku/kostým z rozprávky PJ´s. Po príchode do domu sa
maloletý rozbehol do obývacej izby, kde má uskladnené veľké množstvo hračiek. Ihneď sa prezliekol do
kostýmu a začal behať po dome. Kolízneho opatrovníka vyzýval k hre a chcel sa naháňať. Pripojil sa

k nemu otec, čo maloletého veľmi zabavilo.
Na požiadanie kolízneho opatrovníka mal. W. súhlasil s tým, aby sme sa presunuli na poschodie, kde
má svoju izbu, ale aj miesto, kde u otca reálne spí. Maloletý má svoju vlastnú izbu, ktorej stav sa od
poslednej návštevy nezmenil (január 2020). Je vymaľovaná a zariadená, sú v nej uskladnené ďalšie
hračky. V izbe chýba iba posteľ (otec ju chce objednať podľa želania mal. W. - motív pretekárskeho alebo

hasičského auta) a dvere (sú objednané už niekoľko mesiacov, no ešte mu ich nedodali). Ak je maloletý
unavený, spí pri otcovi v spálni - buď na manželskej posteli alebo vedľa v detskej postieľke, z ktorej
otec odstránil zábranu z jednej strany a prisunul ju k posteli. V postieľke má maloletý vlastný vankúš a
perinu (oblečenie s motívom Požiarnik Sam). Na viacerých miestach domu sa nachádzali rôzne masky
a rozprávkové kostýmy, o ktorých sa otec vyjadril, že mal. W. sa do niektorého z nich po príchode vždy

rád prezlečie. V závere návštevy došlo v obývacej izbe ku krátkemu rozhovoru s maloletým: Na otázku,
ako sa mu u ocka spinká, mal. W. odpovedal, že dobre. Na otázku, čí je to dom odpovedal, že dom
je „daddyho“ a jeho. Na poznámku, že už pôjdem, pretože o chvíľku aj on musí odísť odpovedal, že
on nikam nepôjde. Na otázku, či vôbec neodíde a ostane u ocka spinkať, odpovedal otázkou, koľkomá ešte času. Po odpovedi, že má ešte 20 minút nesúhlasne krútil hlavou a odpovedal, že on ešte
nepôjde. Pôjde až o 5 alebo o 10 minút (pozn. ukázal na rukách). Na požiadanie, aby ma šiel spolu s
„daddym“ odprevadiť k dverám ostal sedieť na gauči a odpovedal, že nejde, mám ísť sama (pozn. otec

ma mohol ísť vyprevadiť iba po opakovanom uistení, že W. ešte nikam nepôjde a ostávajú v dome). Z
počutého a pozorovaného je možné usúdiť, že W. sa v dome otca a v jeho prítomnosti cíti uvoľnene a
slobodne.Vystupujesmelo,pôsobísebavedomo.Otecsasnímpocelýčasrozprávalvanglickomjazyku
(usmerňoval ho, dával mu jednoduché pokyny či otázky), pričom maloletý to úplne prirodzene prijímal a
zdalo sa, že ani nebadá rozdiel, v akom jazyku sa mu kto prihovára. Bolo zjavné, že otcovi rozumel - buď

bez slova a bez zaváhania vyhovel jeho výzve alebo mu krátko odpovedal v slovenčine. V prípade, že
maloletý nezareagoval, otec ihneď použil slovenský ekvivalent slova. Maloletý ešte nevníma a nepozná
čas, vie ale verbalizovať, prípadne iným spôsobom dať najavo svoje potreby- a to aj potrebu ostať u otca
dlhšie, čo je vzhľadom k tomu, že popri cestovaní uňho trávi cez týždeň iba 1 hodinu čistého času úplne
pochopiteľné. Kolízny opatrovník bol sám prítomný pri situácii, aké ťažké je docieliť, aby W. upustil od
svojich predstáv trávenia voľného času. Jeho nízky vek mu bráni v tom, aby prijal logické argumenty (či

už je to dôvod odchodu kolízneho opatrovníka alebo nevyhnutnosť rešpektovať časy uvedené v súdnom
rozhodnutí) a aby sa im bez namietania prispôsobil. V tomto sa potvrdili vyjadrenia otca, že často je veľmi
ťažké dosiahnuť, aby W. rešpektoval časy odchodu k matke, prípadne aby dodržiaval nejaký presný
harmonogram, že doterajšia úprava styku s otcom je nepostačujúca a že je v záujme maloletého styk
s otcom rozšíriť. Zo záveru správy vyplynulo, že navrhuje W. zveriť do osobnej starostlivosti matky a

návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietnuť (kolízny opatrovník
zotrváva na svojom stanovisku, ktoré zastával v konaní 8P/315/2019). Obavy matky z únosu maloletého
do Írska by nemali mať vplyv na úpravu styku maloletého s otcom, práve naopak, tohto času je namieste
upraviť stretávanie mal. W. s otcom tak, aby bolo maloletému umožnené tráviť s ním viac času, vrátane
prespávania v jeho domácnosti. Maloletý má k otcovi pozitívny citový vzťah, v jeho prítomnosti a v jeho

domácnosti sa cíti „ako doma“, čo kolízny opatrovník vníma ako dobrý základ pre rozšírenie doterajšej
úpravy styku s otcom s konštatovaním, že úlohou matky je, aby v záujme zdravého všestranného
vývinu svojho dieťaťa podporovala puto medzi dieťaťom a jeho otcom. Dosiahnutie tohto cieľa je však
často atakované obavami, ktoré majú svoj pôvod viac v partnerskom konflikte ako v kvalite rodičovských
schopností a zručností, ktorým sa obaja rodičia môžu priučiť iba vlastnou skúsenosťou. Je preto žiaduce,

aby matka potrebu W. tráviť so svojím otcom viac času akceptovala a aby sama túto zmenu podporila
vhodnou motiváciou dieťaťa. Kolízny opatrovník navrhuje, aby súd upravil styk mal. W. O. s otcom každý
párny víkend od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v sobotu a po uplynutí dvoch mesiacov od 15.00
hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu a každý nepárny utorok a nepárny štvrtok od 15.00 hod. do 08.00
hod. nasledujúceho dňa.

8. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2021 rodičia neboli spôsobilí dohodnúť sa na úprave práv a
povinností k spoločnému dieťaťu. Otec predložil výpisy z účtu, ktorými preukazoval úhrady výživného
a kvantifikoval výdavky na bývanie v Q. sumou 200,- eur mesačne, uvádzal výdavok na prenájom
auta vo výške od 300-400,- eur mesačne, náklady na pohonné hmoty kvantifikoval sumou 50,- eur

týždenne, teda mesačne minie na benzín sumu 200,- eur mesačne a náklady na syna v čase, keď s
ním trávi čas uvádzal v rozsahu 50,- eur mesačne. K svojím príjmom uviedol, že jeho príjem mesačne
predstavuje sumu od 300-350,- eur mesačne. Matka na pojednávaní uviedla, že poberá iba rodinné
prídavky na dieťa, je vedená v evidencii úradu práce a žije v dome svojich rodičov, ktorí znášajú náklady
spojené s bývaním. Na tomto pojednávaní boli rodičia vyzvaní na doloženie príjmov aj výdavkov. Otec

prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil podanie č.l. 132, na ktorom uviedol, že na osobnom
účte má v súčasnosti 1 600,- eur a to preto, že mu rodičia mali poskytnúť pôžičku vo výške 3 000,- eur.
Na podnikateľskom účte má sumu 200,- eur a na osobnej karte je súčasný stav 2 500,- eur preto, lebo
pre pandémiu nie je možné podnikať, preto nemá riadne príjmy. Mimo úhrady SIPO má otec výdavky na
stravu vo výške 150,- eur, má výdavky na oblečenie a obuv vo výške 50,- eur mesačne a má náklady

na hygienu vo výške 20,- eur mesačne. Matka doložila výdavok za škôlku, úhrada za stravu, hypotéka
za dom v Q., ktorú za otca zaplatila matka, poistné za dom v Q., potvrdenie evidencie na úrade práce,
výpis z účtu, benzín, domáce potreby, hračky, obuv. Na pojednávaní konanom dňa 14.04.2021 otec na
výzvu súdu, aby uviedol, aká je jeho kvalifikácia a aký druh práce vykonáva uviedol, že je živnostníkom
a je mechanickým inžinierom a vzhľadom na pandemickú situáciu je posledných sedem mesiacov bez

príjmu, preto mu pomáhajú rodičia. Otec uvádzal, že mal živnosť v W., ktorá bola zdrojom jeho príjmu
a v čase, keď viac zarábal, vo väčšom rozsahu aj prispieval na výživu syna, ale úspory, ktoré mal,
minul a odkedy sa W. narodil, v W. nebol, pričom úspory, ktoré mal minul na kúpu domu aj motorového
vozidla.Práca,naktorúmávzdelanie,jeopravovaťturbíny,pričomideodruhpráce,ktorásanevykonávapravidelne, ale ide o nepravidelný druh práce s neistotou otca, že nevie, kedy začne túto prácu znova
vykonávať. Na pojednávaní konanom dňa 05.05.2021 otec priznal vlastníctvo k bytu, ku ktorému
uviedol, že tento nadobudol za sumu 30 000,- eur a tento byt prenajíma za sumu 330,- eur mesačne.

Právny zástupca otca uvádzal, že otec byt prenajíma bez zisku a byt prenajíma iba za náklady spojené
s jeho užívaním.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. V danom prípade rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2019 a starostlivosť o
dieťa zabezpečuje naďalej matka a otec sa so synom stretáva podľa rozhodnutia súdu neodkladným

opatrením sp. zn. 10P/99/2020 zo dňa 15.06.2020 každú párnu sobotu od 10.00 hod. do 16.00. hod. a
každú párnu nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. a v každý nepárny utorok a štvrtok v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod.. Uznesením tohto súdu sp. zn. 10P/120/2020 zo dňa 14.07.2020 bolo rozhodnuté
tak, že maloletý bol ponechaný v starostlivosti matky. Pre určenie komu súd zverí maloletého do osobnej
starostlivosti,súdvychádzalzoskutočnosti,žestarostlivosťomaloletéhoodjehonarodeniazabezpečuje

jeho matka a aj po odchode zo spoločnej domácnosti sa o maloletého ďalej stará, po vyjadrení kolízneho
opatrovníka, ktorý odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky a návrh otca na zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti navrhol zamietnuť. V danom prípade síce obaja rodičia
sú spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloletého, ale vzhľadom na vek maloletého, vzájomné útoky
rodičov na seba navzájom, nie sú predpokladom na to, aby zverenie do striedavej starostlivosti bolo v

záujme dieťaťa.

11. Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná.Vzájomné právo rodiča a dieťaťa na styk má byť zaručené s výnimkou prípadov, kedy by takýto kontakt
ohrozoval zdravý vývoj dieťaťa (porovnaj Zborník stanovísk verejného ochrancu práv Rodina a dieťa

2007, str. 44-46 ).

Je právom rodiča vyplývajúcim z jeho rodičovských práv stretávať sa s dieťaťom a výchovne na neho
pôsobiť. Tomuto právu súčasne korešponduje i zodpovedajúce právo dieťaťa udržiavať s obidvoma
rodičmi pravidelne osobné kontakty, pokiaľ sú v záujme dieťaťa (článok 9 ods. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa).

12. Aj odvolací súd v uznesení na č.l. 66 konštatoval, že pri matkou navrhovanej úprave stretávania
(pozn. súdu - 1 krát v mesiaci v tretiu nedeľu, v trvaní dvoch hodín v obchodnom centre, za prítomnosti
matky) môže vzťah otca a syna ochladnúť a jeho následky budú len ťažko napraviteľné v neskoršom
období a zároveň aj dôjde k porušeniu záujmu maloletého na vytváraní podmienok pre rozvoj jeho

vzťahových väzieb s oboma rodičmi.

13. Rodičia majú zákonnú povinnosť zdržať sa všetkého, čo narušuje vzťah k obom rodičom, a tiež toho,
čo výchovu dieťaťa sťažuje. Ide o povinnosť spolupráce pri výkone rodičovských práv a povinností vo
vzťahu k ich spoločnému dieťaťu, ktorá zaväzuje oboch rodičov.

14. Záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého
rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom. Je neprípustné prisvojovanie
si práva na rozhodovanie o tom, čo je alebo nie je najlepším záujmom spoločného dieťaťa iba jedným
z rodičov.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predstavy rodičov o rozsahu a spôsobe stretávania sa
značne líšia, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že je namieste upraviť stretávanie
W. s otcom tak, aby bolo maloletému umožnené tráviť s ním viac času, vrátane prespávania v jeho
domácnosti, lebo maloletý má k otcovi pozitívny citový vzťah, v jeho prítomnosti a v jeho domácnosti

sa cíti „ako doma“, čo je dobrý základ pre rozšírenie doterajšej úpravy stretávania, pričom je úlohou
matky, aby v záujme zdravého všestranného vývinu svojho dieťaťa podporovala puto medzi synom
a jeho otcom. Dosiahnutie tohto cieľa je však často atakované obavami, ktoré majú svoj pôvod viac
v partnerskom konflikte ako v kvalite rodičovských schopností a zručností, ktorým sa obaja rodičia
môžu priučiť iba vlastnou skúsenosťou. Je preto žiaduce, aby matka potrebu W. tráviť so svojim otcom

viac času akceptovala a aby sama túto zmenu podporila vhodnou motiváciou dieťaťa, preto upravil
stretávanie otca so synom v širšom rozsahu, bez prítomnosti matky a to každý párny víkend od 15.00
hod. v piatok do 18.00 hod. v sobotu a po uplynutí dvoch mesiacov od 15.00 hod. v piatok do 18.00 hod.
v nedeľu a každý nepárny utorok a nepárny štvrtok od 15.00 hod. Do 08.00 hod. nasledujúceho dňa.

16. Skúmajúc najlepší záujem mal. dieťaťa v zmysle demonštratívnych kritérií, vymedzených
zákonodarcom v čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), posudzujúc záujem dieťaťa na vytváraní podmienok na rozvoj citových väzieb s
oboma rodičmi rozhodol tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky s úpravou stretávania
otca so synom v širšom rozsahu, lebo otec zostal žiť na Slovensku a chce rozvíjať vzťah, ktorý so synom

má.

Stretávanie upravil v súlade s ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Záujmom dieťaťa je vždy zachovanie väzieb s obidvoma rodičmi a ujma, ktorá vznikne zo strany väzby
k jednému z rodičov v dôsledku manipulácie s druhým rodičom, je veľmi vážna. Akýkoľvek ukrivdený
človeksimusípriznať,žedieťamáprávopoznaťskutočneaporiadnesvojichrodičov,máprávo,možnosť
tráviť s každým z nich čas a vyrovnať sa i s tým, že jeho rodič nie je dokonalý. Ak vedie jeden z

rodičov svoje dieťa k nenávisti, či k zapretiu druhého rodiča, učí ho vlastne k nenávisti k sebe samému.
Dosiahnuť zhodu rodičov kvôli dieťaťu nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou vyplývajúcou z jeho
rodičovskej zodpovednosti (Jürgen Rudolf).17. Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliadal na skutočnosť, že matka sa o maloletého osobne
stará, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí hradia náklady spojené s bývaním. Matka je
vedená v evidencii úradu práce a poberá prídavok na dieťa. Matka počas konania uvádzala, že si začala

dopĺňať vzdelanie na Z. Q., kde školné predstavuje 750,- eur. Ďalej uvádzala, že uhrádzala hypotéku za
rodinný dom vo vlastníctve otca a poistku za tento dom. K tomuto súd uvádza, že úhrady za hypotéku na
dom, ktorý je vo vlastníctve otca, tieto pri posudzovaní výdavkov matky zohľadňované neboli, lebo matka
tieto úhrady vykonávať nemusela. Rovnako tak výdavok na jej štúdium, ktorým si dopĺňa svoje vzdelanie
je výdavkom, ktorý má znášať sama matka a tento výdavok nemal vplyv na určovanie vyživovacej

povinnosti voči povinnému otcovi. Výdavky na maloletého uvádzané matkou, ktorých sumy uvádza
príkladom napr. výdavok na stravu kvantifikovala sumou od 160,- eur (za mesiac február 2020) do sumy
541,-eur(zamesiacjúl2020).Ktomutovýdavkusúduvádza,žematkoukvantifikovanésumy,ktorémala
minúť na stravovanie, súd považoval za privysoké a neprimerané príjmom matky aj veku a potrebám
dieťaťa. Matka uhrádza sporenie vo výške 27,- eur mesačne, náklady na drogériu kvantifikovala od 45,-
eur mesačne (za mesiac marec 2020) do 100,- eur (v mesiaci máj). Oblečenie matka kvantifikovala

sumami od 40,- eur (za mesiac máj 2020) po 169,- eur (za mesiac december). Výdavky na vitamíny a
lieky boli matkou kvantifikované sumami od 8,- eur (v mesiaci november 2019) po 110,- eur (za mesiac
december). Matka vo výdavkoch uvádzala aj náklady na benzín, ktoré boli ňou uvádzané v rozsahu od
50,- eur (v mesiaci marec 2020) po 225,- eur (v mesiaci júl 2020). Aj k tomuto výdavku súd uvádza, že
výdavok presahujúci sumu 200,- eur súd považoval za privysoký, lebo matka je bez pracovného pomeru,

teda auto nevyužíva na dopravu do zamestnania a kontakt otca so synom prebieha tak, že si otec syna
u matky prevezme a po skončení stretnutia ho matke aj odovzdá. Matka uvádzala náklady na domáce
potreby, ktoré súdu bližšie nevysvetlila, kvantifikovala sumami až do výšky 326,- eur v mesiaci jún 2020
(aj takýto výdavok súd vzhľadom na príjem matky aj potreby dieťaťa považoval za prehnaný). Výdavok
matky kvantifikovaný sumou 66,- eur v mesiaci február 2021 označený ako výdavok na kancelárske

potreby pre dieťa súd považuje za privysoký, lebo takýto výdavok neuvádzajú v iných konania ani rodičia
starajúci sa o deti, ktoré navštevujú základnú školu a W. do tejto ešte ani nenastúpil, lebo je škôlkárom.
Výdavky matkou kvantifikované na oblečenie, obuv, lieky, vitamíny, úhradu za stravu v škôlke súd
vyhodnotil ako výdavky bežné pre dieťa bez mimoriadnych zdravotných obmedzení a primerané jeho
veku a potrebám. Pri posudzovaní spôsobilosti otca participovať na výžive pre maloleté dieťa súd

vychádzal z toho, že otec je cudzí štátny príslušník, žijúci na Slovensku od narodenia dieťaťa. Otec nemá
inú vyživovaciu povinnosť ani zdravotné obmedzenia. Matka počas konania uvádzala, že otec na výživu
syna prispieval sumou po 100,- eur týždenne, teda za mesiac matke poskytol na výživu syna sumu 400,-
eur. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd vychádzal z toho, že otec je vlastníkom rodinného domu v
Q. a má náklady spojené s jeho užívaním okolo 200,- eur na mesiac a na výzvu súdu predložil výpisy

z účtu, otec priznal, že okrem rodinného domu je vlastníkom aj bytu v Humennom, ktorý nadobudol za
sumu 30 000,- eur. Na námietku právnej zástupkyne, že na výpisoch z účtu otca sa nachádza opakovane
úhrada prijatá vo výške 660,- eur od K. B. otec uvádzal, že ide o úhradu nájomného za bývanie za dva
mesiace, pričom otec z tohto zisk nemá. Súd neuveril tejto skutočnosti, lebo z listinného dôkazu na č.l.
232 vyplynulo, že mesačná záloha úhrady za byt nachádzajúci sa na ul. A. XX K. G. je 92,- eur, preto

rozdiel do sumy prijatej úhrady vo výške 330,- eur súd považoval za zisk otca z prenájmu tohto bytu. Otec
uvádzal, že finančné prostriedky, ktoré mal, už minul na kúpu rodinného domu, v ktorom žije v Q. a aj
na nákup auta. Súd pri posudzovaní výdavkov otca nevzal do úvahy jeho výdavky na nákup pohonných
hmôt mesačne vo výške 200,- eur a aj výdavok na zapožičanie auta v autopožičovni, ktorý bol za
mesiace napr. v mesiaci marec 2021 vo výške 306,- eur a v mesiaci február 2021 v rovnakej výške 306,-

eur, lebo ak je vlastníkom motorového vozidla tak ako to uvádzal počas konania, súd uznal iba jeden
výdavok z otcom uvádzaných výdavkov a to výdavok na benzín na nákup pohonných hmôt za motorové
vozidlo, ktoré otec mal spolu s domom nadobudnúť (a na kúpu týchto mal minúť svoje úspory). Otec
počas konania uvádzal, že vzhľadom na pandemickú situáciu na Slovensku nevykonáva podnikateľskú
činnosť a čaká na možnosť práce na Slovensku, pričom práve vyššie uvádzané doklady preukazujú,

že otec si zapožičal auto z autopožičovne práve na letisku, preto tvrdeniu otca, že nevykonáva žiadnu
prácu, súd tiež neuveril. Ďalej súd neuveril tvrdeniu otca, že jeho príjem je v rozsahu od 300-350,- eur
a že mu na jeho život požičiavajú jeho rodičia. Právna zástupkyňa matky uvádzala, že otec v konaní
nepreukázal, na základe čoho vykonáva alebo vykonával podnikateľskú činnosť v zahraničí, taktiež
nepreukázal daňovým prípadne iným dôkazom výšku svojho príjmu za výkon podnikateľskej činnosti,

preto žiadala, aby súd rozhodol podľa § 63 zákona o rodine, podľa ktorého ak otec nepreukáže svoje
príjmy podliehajúce dani z príjmu, má súd predpokladať, že výška jeho priemerného príjmu predstavuje
dvadsaťnásobok sumy životného minima. Súd vyzval otca, aby preukázal, na základe čoho podniká a
túto skutočnosť otec preukázať nevedel, ale kolízny opatrovník súdu predložil prehľad o firme (ktorý mudoložil otec), z ktorého vyplynulo, že otec je štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti W..O..P..
S..X..F.., S. S. Q. XXX, ktorá bola založená dňa 05.02.2020. Na otázku súdu, či otec podal daňové
priznanie za rok 2020, otec uviedol, že požiadal o jeho odklad do mesiaca júl 2021. Súd preto neuveril

tvrdeniu otca, že žije iba z príjmu 300 - 350,- eur a že je odkázaný na pomoc svojej rodiny, preto súd otca
zaviazal platiť na výživu syna sumou po 170,- eur mesačne a túto výšku určeného výživného považuje
za primeranú potrebám dieťaťa a možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Od podania návrhu
na súd otec zaplatil na výživnom 11/2019 160,- eur, 12/2019 120,- eur, 1/2020 120,- eur, 2/2020 120,-
eur, 3/2020 120,- eur, 4/2020 110,- eur, 5/2020 75,- eur, 6/2020 135,- eur, 7/2020 100,- eur, 8/2020 165,-

eur, 9/2020 100,- eur, 10/2020 100,- eur, 11/2020 100,- eur, 12/2020 150,- eur, 1/2021 100,- eur, 2/2021
150,- eur, 3/2021 100,- eur a v mesiaci apríl 2021 otec zaplatil 100,- eur. Dlžné výživné a obdobie od
04.11.2019 do 30.04.2021 vo výške 935,- eur súd povolil otcovi zaplatiť do 31.12.2021.

18. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.