Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207286
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120207286.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom v
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739 proti žalovanému : A. B., občan SR, nar. X.X.XXXX, bytom
C., B. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Jamou Janíkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, K Dolnej stanici
7282/20A o zaplatenie 100.962,93€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť istinu 100.001,13 € a úroky vo výške 11.292,29 €,
úroky z omeškania vyčíslené k 26.08.2020 vo výške 13.942,47 € a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
111.293,42 € od 27.08.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania 92%, s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca –Slovenská sporiteľňa, a.s. sa žalobou zo dňa 16.10.2020 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 100.962,93 € istiny; úroky vyčíslené k 26.08.2020 vo výške 11.693,02
€, úroky z omeškania vyčíslené k 26.08.2020 vo výške 13.942,47 €; 5,08 % ročný úrok zo sumy
100.962,93 € od 27.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 112.655,95 € od
27.08.2020 do zaplatenia, a náhrady trov konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že na základe zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 30.10.2006 (ďalej aj ako „Zmluva o úvere“), poskytol žalobca žalovanému, ako
dlžníkovi, splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností v celkovej výške 4.000.000,-
Sk / 132.775,68 €, s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby do 30.10.2007 vo výške 6,05 % p.a.

(Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmenila deväťkrát, a to od 30.10.2007
na 5,10 % p.a., od 30.10.2008 na 5,80 % p.a., od 30.10.2009 na 4,59 % p.a., od 30.10.2010 na 3,99
% p.a., od 30.10.2012 na 4,59 % p.a., od 30.10.2014 na 7,29 % p.a., od 08.04.2015 na 2,69 % p.a., od
12.03.2017na3,19%p.a.aod23.03.2018na5,08%p.a.).ŽalovanýsavZmluveoúvere,akotovyplýva
z článku I. bod 1., zaviazal žalobcovi poskytnutý úver splatiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v zmluve. Od 20.11.2006 sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver v 320-ich splátkach po 25.460,-
Sk / 845,12 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy

dohodnutá na 20.06.2033. Žalovaný súhlasil, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z
jeho inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so
Zmluvou o úvere a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Úroky z omeškania boli v zmysle uzavretej
Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok, dohodnuté vo výške, ktorá bude zverejnenábankou v Sadzobníku úrokových sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so
splácaním svojho dlhu. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola zabezpečená záložným právom
k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX katastrálneho územia B. D. E., okres

Trenčín, v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 30.10.2006.
Žalovaný svoj dlh zo Zmluvy o úvere spočiatku riadne splácal, občas s omeškaním a na viackrát. K
zhoršeniu platobnej disciplíny žalovaného došlo, keď dňa 20.01.2017 žalovaný realizoval úhradu vo
výške 280,18 € a následne prestal splácať pohľadávku žalobcu úplne. Jednotlivé úhrady žalovaného boli
žalobcom, v súlade so Zmluvou o úvere a zákonom, započítané na najstaršie nezaplatené splátky a ich

príslušenstvo. Platobná disciplína žalovaného je zrejmá z výpisu z úverového účtu. Z dôvodu riadneho
nesplácania zmluvne dohodnutých splátok poskytnutého úveru žalovaným, žalobca písomným podaním
zo dňa 29.11.2017 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy, zaplatil celú sumu
omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 29.11.2017 dosiahol výšku 6.074,76 € s tým, že pokiaľ uvedená suma
v určenej lehote nebude zaplatená, žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej
pohľadávkyakdražbezaloženýchnehnuteľností. Predmetnúvýzvu,ktorábolažalovanémudoručovaná

do vlastných rúk, žalovaný neprevzal. Vzhľadom na ustanovenie bodu 6.3 Všeobecných obchodných
podmienok účinných od 01.01.2015, sa uvedená listová zásielka odovzdaná poštovej preprave dňa
30.11.2017, považuje za doručenú žalovanému tretím dňom po jej odoslaní, t.j. dňom 03.12.2017.
Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany žalovaného nedošlo, žalobca v súlade s uzavretou
Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Produktovými obchodnými podmienkami

pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. (v znení účinnom od 01.01.2017),
vyhlásil ku dňu 18.01.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 23.01.2018,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil žalovanému. Súčasne ho v súlade so zákonom vyzval, aby
mu celú splatnú pohľadávku vo výške 104.336,08 € zaplatil v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo

žalovanému doručované do vlastných rúk, žalovaný prevzal dňa 26.01.2018. Odo dňa nasledujúceho
po doručení zásielky žalovanému, t.j. od 27.01.2018, žalovanému začala plynúť 15 dňová lehota na
zaplatenej pohľadávky. Uvedená lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 11.02.2018, pričom
nasledujúcim dňom, t.j. 12.02.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nadobudlo účinnosť.
Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 26.08.2020, dosiahla výška splatného dlhu žalovaného

celkom sumu 126.598,42 €. Uvedená suma pozostávala z: istiny vo výške 100.962,93 €, úrokov vo
výške 11.693,02 €, vyčíslených do 26.08.2020, úrokov z omeškania vo výške 13.942,47 €, vyčíslených
do 26.08.2020. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovanému, v zmysle Zmluvy o
úvere, ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 5,08 % p.a. z istiny 100.962,93 € od 27.08.2020
– do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 112.655,95 € (istina 100.962,93 €

+ úroky 11.693,02 €), od 27.08.2020 – do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil poukazom na ust. § 497,
§ 502 odsek 1, § 503 odsek 2, § 506 , § 263 odsek 1 Obchodného zákonníka§ 369
odsek 1,3 Obchodného zákonníka, podľa§ 565, § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 3 odsek
1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. a bodu 8.1. Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.01.2015, za prípad porušenia

sa okrem iného považuje: a) omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace,
e) ak nie je splácaná iná pohľadávka banky, ktorá bola zabezpečená rovnakým zabezpečením ako
pohľadávky banky, f) omeškanie dlžníka so splácaním záväzkov voči iným veriteľom v rozsahu, keď
sa dá predpokladať, že došlo k takému zhoršeniu bonity dlžníka, že splácanie pohľadávky banky je
ohrozené, g) podstatné alebo opakované porušenie povinnosti dlžníka z úverovej zmluvy alebo garanta

zo zabezpečovacej zmluvy. Ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia, banka môže: a)
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote,
ktorú banka oznámi v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa bodu 6.3. Všeobecných
obchodných podmienok, písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní, v cudzine
siedmy deň po jej odoslaní, a to aj keď Klient zmarí doručenie zásielky alebo sa o doručení zásielky

nedozvedel. Banka zasiela písomnosti spravidla vo forme obyčajnej listovej zásielky. Podľa § 1 odsek 2
písm. a) a e) zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o úvere), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
aleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravydokončenýchstaviebaich
údržbu, ani o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých

viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver. Nárok podložil predložením listín :
zmluvou o úvere; všeobecnými obchodnými podmienkami; úverovými podmienkami; Zmluvou o
zriadení záložného práva k Zmluve o úvere. špecifikáciou stavu pohľadávky žalobcu ku dňu 26.08.2020;výpisom z účtu; Všeobecnými obchodnými podmienkami; Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 01.01.2015; Úverovými podmienkami; Produktovými obchodnými
podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 01.01.2015, v

znení účinnom od 01.01.2017; výzvou na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 29.11.2017 s kópiou
obálky; oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 23.01.2018 s kópiou doručenky.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania pohľadávky a priznať mu náhradu trov konania.

Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca túto opiera o zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.10.2006. Od 20.11.2006 žalovaný platil pravidelné mesačné splátky vo výške 845,12,- EUR/mesiac
a úver splácal, až do 20.01.2017, kedy uhradil splátku len vo výške 280,18,- EUR. Záložný veriteľ
( žalobca) začal z výkonom záložného práva predajom na dobrovoľnej dražbe. Žalovaný poukázal na
ust. § 52 ods.1, 54 ods.2 Obč. zákonníka ,s tým, že na vzťah žalobcu a žalovaného zo zmluvy o úvere
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to najmä tie týkajúce sa spotrebiteľských

zmlúv.Žalobcaažpísomnýmpodanímzodňa29.11.2007žalovanéhovyzvalnato,abyvlehote15dníod
doručenia výzvy, zaplatil celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 29.11.2017 dosiahol sumu vo výške
6.074,76,- EUR. S tým, že pokiaľ uvedená suma nebude v stanovenej lehote zaplatená, žalobca môže
pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva.
K písomnému podaniu žalobcu zo dňa 29.11.2007 žalovaný uvádza, že právny úkon, a to vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, ktorý vykonal žalobca listom zo dňa 27.11.2007 a od ktorého odvíja
splatnosť všetkých splátok nemôže byť platným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti tohto úkonu. Z
uvedeného vyhlásenia totiž vôbec nevyplýva, v súvislosti s ktorou omeškanou splátkou alebo splátkami
veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť. Ďalej, nie je tiež zrejmé, prečo žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru až ku dňu 18.01.2018, a uvedené oznámil žalovanému až písomným podaním zo dňa

23.01.2018. Nakoľko, podľa žalobcom citovaných ustanovení Produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery účinných od 01.01.2015 za prípad porušenia sa podľa bodu 8.1.
písm. a) považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Ak
nastane niektorý z dôvodov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky
a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka v oznámi v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti. Žalovaný poslednú časť splátky úveru uhradil v januári 2007, t.j. už minimálne od
21.02.2007 sa dostal do omeškania so splácaním pohľadávky, t.j. žalovaný mohol predčasnú splatnosť
pohľadávky vyhlásiť už 21. apríla 2007, k čomu však z neznámych dôvodov nepristúpil. Ak by tak
totiž urobil, pohľadávka žalobcu by už bola premlčaná. Poukázal ďalej na ust. § 53 ods. 4 písm. v)
Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred
uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za
ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.“ V zmluve o úvere sa uvádza, že žalobca od
žalovaného žiadal aj úhradu poplatku za správu úveru vo výške 80,- SK, t.j. 2,66,- EUR/mesiac, čo
je bez pochyby neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy. Ide o zmluvnú podmienku dohodnutú

zjavne v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, pretože takúto službu si nevymienil, výška odmeny
je neprimeraná a nepochybne v rozpore s dobrými mravmi. Preto dojednanie zmluvy o úvere v časti
poplatku za správu úveru vo výške 80,- SK, t.j. 2,66,- EUR/mesiac je za absolútne neplatné v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz preložil list vlastníctva č. XXX v k.ú. B. D. E..

Kvyjadreniusavyjadrilžalobcadňa28.1.2021, vktorompopreltvrdeniažalovanéhoopremlčanínároku.
Pri prednostnej aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka na žalobcom uplatnený nárok, premlčacia
doba začala plynúť odo dňa 11.02.2018, za aplikácie ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. V
mesiaci apríl 2007, ktorý žalovaný v rámci svojho podania označuje ako obdobie, kedy mal žalobca

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, neboli splnené ani zmluvné podmienky na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti pohľadávky v zmysle Všeobecných obchodných podmienok a Úverových podmienok. Taktiež
neboli splnené ani zákonné podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Okrem
uvedeného je zrejmé, že žalovaný priebežne splácal pohľadávku až do roku 2017, čiže tvrdenie
žalovaného o úhrade poslednej splátky v roku 2007 sa nezakladá na pravde. Vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru bolo žalobcom realizované na základe zmluvného dojednania o strate výhody splátok
v prípade omeškania so splácaním pohľadávky, ktoré zakladá právo žalobcu a nie povinnosť žiadať
zaplatenie celého dlhu. Až požiadavkou žalobcu na žalovaného o zaplatenie celého dlhu, teda najskôr
dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, resp. jeho doručenia žalovanému, vznikol žalobcovinárok na úhradu splátok splatných od 20.02.2018 do 20.06.2033. Z uvedeného dôvodu teda platí
tzv. aktio nata, a preto je nevyhnutné určiť začiatok plynutia premlčacej doby pre splátky splatné
po 20.02.2018 najskôr dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 18.01.2018. Mimoriadna

splatnosť pohľadávky bola žalobcom vyhlásená ku dňu 18.01.2018 z dôvodu dlhodobého neplnenia
si povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy o splátkovom úvere zo strany žalovaného, a to v
súlade bodom 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, bodom´8.1. a 8.2. Obchodných podmienok
Slovenskej sporiteľne, a. s., pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených
prečerpaní fyzickým, ktoré boli účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a zároveň s bodom 8.1.

Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,
účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti teda
nepredstavovalo reakciu žalobcu na nezaplatenie konkrétnej splátky. Bolo dôsledkom dlhodobého
neplnenia si povinností zo strany žalovaného, ktorý po dlhšiu dobu nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas, t.j. neplnil si svoje záväzky zo zmluvy o splátkovom úvere. Nereagoval ani na opakované
výzvy žalobcu na doplatenie dlžných splátok, a teda si riadne neplnil svoje povinnosti v zmysle

uzavretej zmluvy. Keďže žalovaný na tieto výzvy nereagoval, pristúpil žalobca, v súlade s uzavretou
zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a Úverovými podmienkami,
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, čím sa stala splatnou celá pohľadávka, ktorá vznikla z
uvedenej úverovej zmluvy. Vzhľadom na prevažne dispozitívnu povahu zmluvného práva (v rámci
Občianskeho aj Obchodného zákonníka), nič nebránilo odlišnej úprave zosplatnenia úveru v rámci

článku 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., ktoré nepochybne tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmlúv o splátkových úveroch. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 23.01.2018, ktoré žalobca založil do súdneho spisu je zrejmé, že žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 18.01.2018, pričom vyzval žalovaného, aby v lehote 15 od prevzatia predmetnej
listiny uhradil celú splatnú sumu pohľadávky, ktorá ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

predstavovala sumu 104.336,08 €. Zaslané oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo
žalovanému doručované do vlastných rúk, žalovaný prevzal dňa 26.01.2018. Odo dňa nasledujúceho
doručení zásielky žalovanému, t.j. od 27.01.2018, žalovanému začala plynúť 15 dňová lehota na
zaplatenej pohľadávky. Uvedená lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 10.02.2018, pričom
nasledujúcim dňom, t.j. 11.02.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nadobudlo účinnosť.

Márnym uplynutím 15-dňovej lehoty na úhradu splatnej pohľadávky žalobcu, t.j. dňom 10.02.2018, si
žalobca mohol uplatniť svoju pohľadávku v súdnom konaní, ako to predpokladá § 101 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k uvedenému je nevyhnutné subsumovať pod dátum 11.02.2018 začiatok plynutia
premlčacej doby zosplatnenej pohľadávky. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať

po prvý raz. Keďže predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 18.01.2018 a lehota na dobrovoľné
plnenie pohľadávky žalovanému uplynula dňom 10.02.2018, pred týmto dátumom si žalobca logicky
nemohol uplatňovať celú zosplatnenú pohľadávku na súde, a teda ani nemohla začať plynúť 3-ročná
premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka,
ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník

povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Podľa § 122 Občianskeho
zákonníka,(1)Lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasledujepoudalosti,ktorájerozhodujúca
pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. (2) Koniec lehoty určenej podľa týždňov,
mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec

lehoty na jeho posledný deň. (3) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Splatnosť celej pohľadávky totiž nastala,
keď žalobca o jej zaplatenie požiadal, nie keď tak urobiť mohol (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu
ČR 21 Cdo/426/2005, rozsudok Krajského súdu v Prešove 11Co/99/2013 a pod.). „V dôsledku doručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Zákon pritom otázku splatnosti zvyšku pohľadávky po
strate výhody splátok osobitne nerieši. Je preto nevyhnutné aplikovať § 563 OZ a túto pohľadávku
považovať za jednorazovo splatnú ako celok odo dňa nasledujúceho po žiadosti veriteľa, pokiaľ sa
účastníci nedohodnú inak“ (Števček Marek a kolektív: Občiansky zákonník: komentár, zväzok II., C.
H. Beck, 2015, ISBN 978-80-7400-597-8, str. 1987. V tomto smere žalobca poukazuje na uznesenie

Krajského súdu v Trnave 10Co/261/2016 zo dňa 30.11.2017, ktorý k uvedenej právnu problematike
zaujal komplexné a podrobné právne stanovisko. Premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním
žaloby na súde, teda keď je actio nata. Uvedený moment nastáva vo väčšine prípadov splatnosťou(zročnosťou) dlhu, t.j. dňom, keď má dlžník prvýkrát splniť dlh, resp. začať s jeho plnením. Zákon
určuje, že premlčacia doba každej splátky začína plynúť odo dňa jej splatnosti. Ustanovenie § 103 O. z.
predpokladá práve možnosť aj takej dohody zmluvných strán, podľa ktorej, ak dlžník nesplní niektorú zo

splátok, stane sa zročným celý dlh (dohoda o strate výhody splátok. V takom prípade premlčacia doba
(vo vzťahu k celému dlhu) začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (pri strate výhody splátok
začína beh premlčacej doby ohľadne nesplnenej časti dlhu odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky).
Na rozdiel od uvedeného, v prípade dohody o práve veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
neplnenie niektorej splátky (dohoda podľa § 565 O. z.), k splatnosti celej pohľadávky dochádza až

na základe doručenia žiadosti na zaplatenie celej pohľadávky. Je na veriteľovi, či a prípadne kedy,
svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celej pohľadávky (zostatku úveru s príslušenstvom) využije,
pričom splatnosť celej pohľadávky nemôže nastať skôr, kým veriteľ nepožiada dlžníka o jej zaplatenie
z dôvodu omeškania so zaplatením splátky, príp. splátok (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 21 Cdo 426/2005), Pre splatnosť celej pohľadávky nie je významné, kedy veriteľ mohol
dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky požiadať, ale či a kedy tak urobil (inak by mal voči dlžníkovi

naďalej nárok len na dohodnuté splátky). Uznesenie Krajského súdu v Trnave 10Co/261/2016 zo dňa
30.11.2017. Okrem uvedených skutočností žalobca poukazuje na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia
§ 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, v období od 27.03.2020 do 30.04.2020,
t.j. po dobu 35 dní, premlčacia doba neplynula (spočívala). Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím
ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30.
apríla 2020 neplynú. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalobca konštatuje, že nie je možné jeho

žalobou uplatnený nárok, považovať za premlčaný. Ohľadom mesačného poplatku za správu úveru
žalobca uvádza, že uvedený poplatok bol žalovanému účtovaný iba do mesiaca máj 2013, ako to
vyplýva z § 122s ods. 4 Zákona o bankách, čo je zrejmé aj z predložených výpisov z úverového účtu
a žalobca si ho v súlade s týmto zákonným ustanovením uplatňoval v priebehu trvania zmluvného
vzťahu. Čiže tento poplatok si žalobca uplatňoval iba pokiaľ to bolo v súlade s platnou legislatívou a

následne od jeho účtovania upustil. Podľa § 122s ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zákaz
podľa ustanovenia § 37 ods. 21 sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený
úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 9. júni 2013.V
súvislosti s poplatkami v úverových zmluvách žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 18Co/311/2015 zo dňa 23.03.2017 a Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III. ÚS 3725/13 zo dňa
10.04.2014,ktorésapodrobnezaoberaliotázkoupoplatkovprispotrebiteľskýchúveroch,pričomžalobca
sa s argumentáciami v uvedenými v týchto rozhodnutiach plne stotožňuje a na závery z nich vyplývajúce
odkazujeajprepotrebytohtokonania.Vzhľadomkuvedenémujezrejmé,ževšetkypoplatkyžalobcuboli
účtované v súlade s pre ne rozhodným právnym stavom. Za súčasného stavu konania je žalobca toho

právneho názoru, že prezentovanými skutkovými tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi náležite
preukázal ním uplatnený nárok v celom rozsahu. Z uvedeného dôvodu žalobca momentálne nemá
návrhy na doplnenie dokazovania alebo potrebu doplniť skutkové tvrdenia. Vyhradzuje si však právo
prezentovať ďalšie skutkové tvrdenia a tiež navrhovať ďalšie dôkazy v prípade, že v rámci predbežného
právneho posúdenia súdom v zmysle § 181 ods. 2 CSP, bude mať súd pochybnosti o dôvodnosti

žalobcom uplatneného nároku alebo jeho časti. Žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaný sa vyjadril k tomuto vyjadreniu dňa 1.3.2021, v ktorom trval na zamietnutí žaloby. Žalovaný
úver nesplácal riadne od januára 2017, je zrejmé, že v danom prípade išlo vo vyjadrení žalovaného k

žalobe iba o chybu v písaní. Žalovaný od januára 2017 neuhrádzal splátky riadne a žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru až ku dňu 18.01.2018, a uvedené oznámil žalovanému až písomným
podaním zo dňa 23.01.2018. . žalovaný mohol predčasnú splatnosť pohľadávky vyhlásiť už 21. apríla
2017, k čomu však nepristúpil. K podaniu žaloby zo strany žalobcu došlo až 19.10.2020. Pre istotu
žalovaný teda dodáva, že je zrejmé, že pri najmenšom splátky úveru za obdobie od 21.01.2017 do

21.09.2017, t.j. splátky vo výške 9 x 845,12,- EUR, t.j. 7 606,08,- EUR sú premlčané. K písomnému
podaniu žalobcu zo dňa 29.11.2017 nazvanému „Výzva“ a tiež písomnému podaniu zo dňa 23.01.2018
nazvanému „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti – oprava čísla účtu“ žalovaný uvádza,
že oba tieto právne úkony, a to Výzva žalobcu zo dňa 27.11.2017 ako aj Oznámenie o vyhlásenímimoriadnej splatnosti – oprava čísla účtu zo dňa 23.01.2018, od ktorého odvíja splatnosť všetkých
splátok nemôže byť platným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti tohto úkonu. Nakoľko, v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.“ Z uvedenej Výzvy zo dňa 29.11.2017 ani z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti – oprava čísla účtu zo dňa 23.01.2018 totiž vôbec nevyplýva, v súvislosti s ktorou omeškanou
splátkou alebo splátkami veriteľ vyhlasuje mimoriadnu splatnosť. Ďalej, dovolím si poukázať na závery
občiansko-právneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.03.2019, na ktorom došlo k
zjednoteniu pri výklade použitia práva veriteľa na vyhlásenie predčasnej splatnosti tak, že toto jeho právo

je časovo obmedzené do splatnosti najbližšej budúcej splátky. Je pravdou, že ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka komplikuje určenie takéhoto obmedzenia vykonania predčasnej splatnosti
úveru podľa druhej vety § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade je potrebné pristúpiť k výkladu,
že veriteľovi patrí právo na predčasné zosplatnenie úveru do tej najbližšej splátky úveru, ktorá nasleduje
po uplynutí troch mesiacov od omeškania s úhradou prvej omeškanej splátky, za predpokladu, že je
zároveň dlžník upozornený v lehote podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na existenciu dlhu a

možnosť vykonania predčasného splatenia úveru. V danom prípade to znamená, že ak by žalovaný
bol v omeškaní s úhradou prvej splátky k 20.01.2017, v prípade upozornenia veriteľa podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka a uplynutia 3 mesiacov od splatnosti tejto splátky, t.j. 20.04.2017, mohol
veriteľ uplatniť právo na predčasné zosplatnenie úveru najneskôr ku dňu 20.05.2017. Pokiaľ toto svoje
právo nezrealizuje, nemôže dôjsť k účinnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátky

splatnej ku dňu 20.01.2017. Vzhľadom na vyššie uvedené, je žalovaný toho názoru, že zo strany žalobcu
nedošlo k účinnému a platnému zosplatneniu úveru z dôvodu omeškania s úhradou splátky splatnej ku
dňu 20.01.2017. Žalovaný však poukazuje na to, že splatnosť jednotlivých mesačných splátok úveru
je dohodnutá pre každú splátku jednotlivo, t.j. ku 20.temu dňu v mesiaci. Preto, pohľadávka žalobcu
za splátky úveru za obdobie od 21.01.2017 do 21.09.2017 je premlčaná, nakoľko záväzok zaniká

postupne, tak ako sú splátky plnené, a omeškanie dlžníka sa posudzuje pri každej splátke zvlášť. Na
vyššie uvedené žalovaný poukazuje najmä preto, že má za to, že žalobca doposiaľ riadne nevyčíslil
a neozrejmil výšku žalovanej sumy, istiny vo výške 100 962,93,- EUR, nie je zrejmé, o aké splátky,
za aké obdobie ide. Ak by sa súd nestotožnil s vyššie uvedenými tvrdeniami žalovaného. Žalovaný
poukazujenato,žežalobcauvádza,žepohľadávkažalobcu,resp.výškadlhužalovanéhovočižalobcovi,

ku dňu 26.08.2020 predstavuje: a) istinu vo výške 100 962,93,- EUR b) úrok vo výške 11 693,- EUR,
vyčíslený do 26.08.2020 + úrok 5,08% ročne zo sumy 100.962,93 od 27.08.2020 do zaplatenia, c) úrok
z omeškania vo výške 13 942,47,- EUR do 26.08.2020 + úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 112 655,95,- EUR od 27.08.2020 do zaplatenia. Z podanej žaloby tak nie je zrejmé, ako žalobca
dospel k výške istiny v sume 100 962,93,- EUR, a ani to, od akého dátumu žiada žalobca priznať úrok

a úrok z omeškania. Pokiaľ ide o úroky, tieto majú akcesorický charakter k hlavnej zmluve, a teda:
„nemožno požadovať úroky za obdobie, v ktorom už zmluva o pôžičke neexistovala, pretože zanikla...“ V
zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“. V tejto súvislosti „Záväzok
platiť úrok je záväzkom akcesorickým k hlavnému záväzku ? vrátiť požičanú peňažnú sumu ? a jeho

existencia je závislá od existencie hlavného záväzku.“ Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z
poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní
a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický, pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva,
že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V
opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe

úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak
veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie niektorej splátky na základe dohody podľa §
565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť
s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v

omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami
nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovať veriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne
užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr
pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa
dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania. Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné

úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.
Teda, Občiansky zákonník pre tento prípad omeškania dlžníka stanovuje v ustanovení § 517 ods. 2
špecifické právo veriteľa, a to právo požadovať popri plnení (nezaplatená istina a úroky splatné ku dňu
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru) úroky z omeškania. Vzhľadom na ustanovenie § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka sa záväzok spotrebiteľa vrátiť veriteľovi nesplatenú istinu a splatné úroky
zmení, a popri povinnosti vrátiť tieto peňažné prostriedky mu vzniká povinnosť platiť úroky z omeškania,
avšak nie riadne úroky.

Nový žalobca , ktorý nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 17.06.2021
špecifikoval výšku svojej pohľadávky. Dňa 30.10.2006 Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) poskytla žalovanému úver vo výške 132 775,68

€ ( 4 000 000,- SKK). V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou
vo výške 6,05% p.a. v deň uzavretia Zmluvy, pričom táto úroková sadzba bola platná do 30.10.2007.
V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
formou 320-tich pravidelných mesačných splátok vo výške 845,12 € mesačne, vždy k 20. kalendárnemu
dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.11.2006, splatnosť poslednej splátky na
20.06.2033. V zmysle str. 13 Sadzobníku poplatkov sa žalovaný zaviazal v prípade omeškania uhradiť

Zmluvnú pokutu za omeškanie (Poplatok za upomienku) vo výške 25,- €. Dňa 23.03.2015 bol podpísaný
Dodatok k Zmluve, ktorým bola stanovená nová úroková sadzba vo výške 3,19% v deň uzavretia
Dodatku, pričom výsledná úroková sadzba po zohľadnení zľavy je vo výške 2,69% v deň uzavretia
Dodatku. Dňa 07.04.2015 bol podpísaný Dodatok k Zmluve, ktorým bola posunutá konečná splatnosť
na 20.06.2036. Dňa 23.03.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo Zmluvy v celkovej výške

131 327,82 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 100 962,93 €, z riadneho úroku vo výške 13 491,24
€, zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 173,12 €, z úroku z omeškania vo výške 16 676,53 € a
z poplatkov vo výške 24,- € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Istina vo výške 100
962,93 € - žalovaný čerpal 30.10.2006 a 31.10.2006 peňažné prostriedky v celkovej výške 132 775,68€.

Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 90 380,44 € v nasledujúcich splátkach:
30.10.2006 - 464,71 €; 31.10.2006 - 2,66 €; 31.10.2006 - 22,39 €; 20.11.2006 - 845,12 €; 20.12.2006 -
845,12 €; 20.01.2007 - 845,12 €; 20.02.2007 - 845,12 €; 20.03.2007 - 845,08 €; 20.04.2007 - 845,08 €;
20.05.2007 - 845,08 €; 20.06.2007 - 845,08 €; 20.07.2007 - 476,86 €; 13.08.2007 - 368,22 €; 20.08.2007

- 280,58 €; 27.08.2007 - 563,80 €; 13.09.2007 - 0,71 €; 20.09.2007 - 248,50 €; 12.10.2007 - 596,58 €;
20.10.2007 - 316,36 €; 13.11.2007 - 249,31 €; 15.11.2007 - 279,41 €; 20.11.2007 - 251,10 €; 13.12.2007
- 249,37 €; 17.12.2007 - 344,62 €; 20.12.2007 - 19,91 €; 14.01.2008 - 188,44 €; 25.01.2008 - 829,35 €;
13.02.2008 - 155,60 €; 04.03.2008 - 653,70 €; 13.03.2008 - 165,84 €; 07.04.2008 - 985,16 €; 14.04.2008
- 165,84 €; 28.04.2008 - 663,75 €; 29.04.2008 - 397,83 €; 20.05.2008 - 156,26 €; 23.05.2008 - 663,75 €;

13.06.2008 - 25,08 €; 20.06.2008 - 130,84 €; 02.07.2008 - 714,25 €; 20.07.2008 - 172,13 €; 31.07.2008
- 663,75 €; 13.08.2008 - 9,21 €; 20.08.2008 - 146,78 €; 22.08.2008 - 696,94 €; 16.09.2008 - 1,36 €;
20.09.2008 - 153,55 €; 23.09.2008 - 663,75 €; 13.10.2008 - 27,79 €; 20.10.2008 - 127,19 €; 20.10.2008
- 66,26 €; 21.10.2008 - 651,64 €; 20.11.2008 - 167,14 €; 12.12.2008 - 677,95 €; 20.12.2008 - 141,31 €;
08.01.2009 - 690,57 €; 13.01.2009 - 13,20 €; 20.01.2009 - 134,32 €; 04.02.2009 - 689,04 €; 13.02.2009

- 21,72 €; 20.02.2009 - 110,80 €; 04.03.2009 - 734,28 €; 20.03.2009 - 138,30 €; 09.04.2009 - 681,51 €;
20.04.2009 - 57,54 €; 15.05.2009 - 762,27 €; 20.05.2009 - 26,81 €; 22.06.2009 - 788,62 €; 02.07.2009
- 813,82 €; 12.08.2009 - 737,97 €; 21.08.2009 - 99,87 €; 22.09.2009 - 787,90 €; 13.10.2009 - 838,14 €;
26.10.2009 - 825,73 €; 01.12.2009 - 800,33 €; 30.12.2009 - 839,29 €; 26.01.2010 - 819,81 €; 20.02.2010
- 6,02 €; 23.02.2010 - 813,79 €; 20.03.2010 - 24,64 €; 25.03.2010 - 706,15 €; 20.04.2010 - 81,69 €;

03.05.2010 - 649,10 €; 20.05.2010 - 70,28 €; 10.06.2010 - 660,51 €; 20.06.2010 - 27,35 €; 22.06.2010
- 730,79 €; 03.08.2010 - 730,79 €; 20.08.2010 - 5,16 €; 24.08.2010 - 730,79 €; 11.10.2010 - 770,79 €;
03.11.2010 - 730,79 €; 11.11.2010 - 70,00 €; 23.11.2010 - 70,00 €; 30.11.2010 - 600,00 €; 07.01.2011 -
691,15 €; 24.01.2011 - 691,15 €; 14.03.2011 - 691,18 €; 28.03.2011 - 691,18 €; 31.05.2011 - 691,18 €;
14.06.2011 - 570,00 €; 06.07.2011 - 691,18 €; 03.08.2011 - 691,18 €; 20.08.2011 - 0,21 €; 02.09.2011

- 690,97 €; 20.09.2011 - 0,21 €; 26.10.2011 - 690,97 €; 26.10.2011 - 0,21 €; 18.11.2011 - 690,97 €;
20.11.2011 - 9,03 €; 21.12.2011 - 683,10 €; 21.12.2011 - 8,08 €; 27.02.2012 - 600,00 €; 20.03.2012 -
84,05 €; 20.03.2012 - 415,95 €; 26.04.2012 - 276,18 €; 26.04.2012 - 523,82 €; 22.05.2012 - 168,31 €;
22.05.2012 - 692,20 €; 22.05.2012 - 692,20 €; 22.05.2012 - 691,18 €; 04.07.2012 - 1,02 €; 04.07.2012
- 692,20 €; 20.07.2012 - 37,57 €; 31.07.2012 - 654,63 €; 20.08.2012 - 76,16 €; 18.09.2012 - 616,04 €;

20.09.2012 - 114,75 €; 16.10.2012 - 577,45 €; 20.10.2012 - 153,34 €; 20.12.2012 - 538,86 €; 20.12.2012
- 730,50 €; 31.12.2012 - 730,50 €; 20.01.2013 - 0,29 €; 28.01.2013 - 730,21 €; 20.02.2013 - 0,58 €;
21.02.2013 - 729,92 €; 20.03.2013 - 0,87 €; 21.03.2013 - 729,83 €; 20.04.2013 - 0,96 €; 24.04.2013
- 729,74 €; 20.05.2013 - 1,05 €; 21.05.2013 - 729,65 €; 20.06.2013 - 1,14 €; 21.06.2013 - 726,07 €;20.07.2013 - 4,72 €; 23.07.2013 - 722,49 €; 20.08.2013 - 8,30 €; 21.08.2013 - 718,91 €; 20.09.2013 -
11,88 €; 19.12.2013 - 715,33 €; 19.12.2013 - 727,21 €; 19.12.2013 - 727,21 €; 31.12.2013 - 727,21 €;
20.01.2014 - 3,58 €; 05.03.2014 - 723,63 €; 05.03.2014 - 727,21 €; 20.03.2014 - 49,16 €; 04.04.2014

- 678,05 €; 20.04.2014 - 1,95 €; 16.05.2014 - 725,26 €; 20.05.2014 - 24,74 €; 23.05.2014 - 702,47 €;
02.07.2014 - 727,21 €; 20.07.2014 - 2,79 €; 21.07.2014 - 724,42 €; 20.08.2014 - 15,58 €; 20.08.2014
- 711,63 €; 20.09.2014 - 19,37 €; 20.09.2014 - 707,84 €; 20.10.2014 - 22,16 €; 20.10.2014 - 705,05 €;
20.11.2014 - 22,95 €; 20.11.2014 - 874,45 €; 20.12.2014 - 897,40 €; 20.01.2015 - 24,15 €; 20.01.2015
- 873,25 €; 20.02.2015 - 26,75 €; 20.02.2015 - 870,65 €; 20.03.2015 - 27,35 €; 20.03.2015 - 870,05 €;

20.04.2015 - 19,95 €; 20.04.2015 - 537,19 €; 20.05.2015 - 15,20 €; 20.05.2015 - 541,94 €; 20.06.2015
- 12,16 €; 20.06.2015 - 544,98 €; 20.07.2015 - 167,12 €; 20.07.2015 - 390,02 €; 20.08.2015 - 289,99 €;
20.08.2015 - 267,15 €; 20.09.2015 - 136,95 €; 21.09.2015 - 420,19 €; 20.10.2015 - 138,91 €; 20.10.2015
- 418,23 €; 20.11.2015 - 155,87 €; 20.11.2015 - 401,27 €; 20.12.2015 - 152,83 €; 21.12.2015 - 404,31 €;
20.01.2016 - 159,79 €; 20.01.2016 - 397,35 €; 20.02.2016 - 294,25 €; 21.02.2016 - 262,89 €; 20.03.2016
- 18,71 €; 23.03.2016 - 538,43 €; 20.04.2016 - 23,17 €; 21.04.2016 - 533,97 €; 20.05.2016 - 557,14 €;

20.06.2016 - 557,14 €; 20.07.2016 - 557,14 €; 20.08.2016 - 557,14 €; 20.09.2016 - 291,31 €; 20.09.2016
- 265,83 €; 20.10.2016 - 379,30 €; 21.10.2016 - 177,84 €; 20.11.2016 - 286,26 €; 22.11.2016 - 270,88
€; 20.12.2016 - 303,22 €; 21.12.2016 - 253,92 €; 20.01.2017 - 280,18 €. Z úhrad žalovaného bola na
istinu započítaná suma vo výške 31 812,75 €, na riadny úrok suma vo výške 56 534,69 €, na zmluvný
úrok z omeškania 360,18 € a na poplatky 1672,61 €. Postúpená istina tak predstavuje „Čerpanie“ mínus

úhrady žalovaného započítané na istinu (132775,68 € – 31812,75 € = 100962,93 €) . Riadny úrok vo
výške 13491,24 € - zmluvný úrok v celkovej výške 70025,93 € je v platobnej histórii označený ako
„Predpis riadny úrok“ a „Riadny úrok“ . Z úhrad žalovaného bola na riadny úrok započítaná suma
56.534,69€ a neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu 11.292,29€ a bol vyčíslený za príslušné
obdobie ( kalendárny mesiac) podľa nasledovného vzorca : dlžná istina x úroková sadzba /360 ( bankový

rok ) x počet dní príslušného obdobia odo - dňa –ku dňu- dlžná istina-sadzba úroku /bankový rok- počet
dní obdobia –výška úroku od 31.10.2006 do 20.2.2021 ( na čl. 152 -153 spisu). Úrok z omeškania
zmluvnývovýške173,12€; bolvplatobnejhistóriioznačenýako„Predpisúrokuzomeškania“a „Predpis
úroky z omešk zmluv“ vo výške 533,30€ a z úhrad žalovaného bola na zmluvný úrok z omeškania
započítaná suma vo výške 360,18€. Neuhradený zmluvný úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške

173, 12€ a je vyčíslený za príslušné obdobie ( kalendárny mesiac ) nasledovne: výška omeškaných
splátok x 26,40%, pres. 8%, resp. 5% /360 (bankový rok) x počet dní príslušného obdobia ku dňu-
omeškané splátky- sadzba úroku/bankový rok – počet dní obdobia –výška úroku od 31.7.2007 do
18.1.2018 ( čl. 153 -154 spisu). Úrok z omeškania vo výške 16.676, 53€ - po zosplatnení úveru dňa
18.1.2018 bol žalovanému účtovaný úrok z omeškania vo výške 16.676, 53€ a vyčíslený je za príslušné

obdobie podľa nasledovného vzorca : úrok z omeškania z istiny x dlžná istina x úroková sadzba 5%/360
( bankový rok ) x počet dní príslušného obdobia od –ku dňu- dlžná istina-sadzba- bankový rok –
počet dní-výška úroku za obdobie od 18.1.2018 do 21.2.2021 súčet 16.168,09€. Úrok z omeškania
zo zostatku riadneho úroku : dlžný riadny úrok x úroková sadzba 5%/360 ( bankový rok) x počet dní
príslušného obdobia. Zostatok neuhradeného riadneho úroku do zosplatnenia veriteľ vypočítal ako

rozdiel postúpeného riadneho úroku a riadneho úroku, ktorý bol vypočítaný podľa platobnej histórie v
čase po zosplatnení : 13491,24€ -10.315,24€ = 3.176€. Výpočet úroku z omeškania ku dňu 16.3.2021
-3.176€ ( výška neuhradeného riadneho úroku ku dňu zosplatnenia ) x 5% ( výška úrokovej sadzby pre
príslušné obdobie) /360 ( počet dní v roku) x 1153 ( počet dní príslušného obdobia - od 19.1.2018 di
16.3.2021,t.j.ododňa nasledujúcehopozosplatnení dorozhodného dňavzmysleZmluvyopostúpení)

= 508,50€. Poplatky vo výške 24€. Poplatky vo výške 1696,61€ sú v Platobnej histórii označené ako
„Zmluvná pokuta za omeškanie“, „Poplatok za správu úveru “, „Poplatok za prvú upomienku“, „Poplatok
za druhú upomienku“, „Poplatok za tretiu upomienku“ „Poplatok za upomienku“, „ Spracovateľský
poplatok “, „Predpis poplatok“. Z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma 1672, 61€.

Žalovaný namietal, aby súd na uvedený dôkaz - výpočet zo dňa 17.6.2021 neprihliadal s poukazom
na zásadu sudcovskej koncentrácie, pretože bol predložený súdu oneskorene a žalobca označený ako
EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35 724 803 v čase jeho podania ešte nebol
stranou v tomto spore. Súd sa s touto námietkou nestotožnil, s poukazom na to, že išlo o starú zmluvu

o úvere pochádzajúcu ešte z roku 2006, na základe ktorej bolo treba spracovať pomerne rozsiahlu
platobnú históriu žalovaného ( ktorý okrem námietok, prečo nie je ochotný dlh zaplatiť nepredložil žiadne
doklady o zaplatení) s veľkým množstvom výpočtov a číselných údajov, ktoré žalovaný spochybňoval
a i keď nový žalobca EOS KSI v čase jeho vypracovania nebol ešte stranou v spore ( nebolo rozhodnutéo zmene žalobcu) , už bol veriteľom žalovaného, s oprávnením pôvodného veriteľa vymáhať pohľadávku
na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2021. Súd teda vykonal dokazovanie
oboznámením všetkých listín, ktoré boli stranám v priebehu sporu kompletne odoslané.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému (ods.1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené (ods. 2).

Podľa § 525 ods.2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
(ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (ods.3).

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") (ods.1). Ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia ( ods.2).

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.11.2008) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2007) neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere), zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, ani o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000
EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a
spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 3 ods.3 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného do 31.10.2008 každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) dlžník je v omeškaní,

ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka( účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov ( účinný v čase podpisu zmluvy

o úvere ) výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Takto mal súd preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 uzavreli dňa 30.10.2006 Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný

bezúčelový úver vo výške 4.mil.Sk ( 132.775,68 €) s dohodnutou fixnou výškou úrokovej sadzby do
30.10.2007 vo výške 6,05 % p.a. (Výška úrokovej sadzby sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu
zmenila deväťkrát, a to od 30.10.2007 na 5,10 % p.a., od 30.10.2008 na 5,80 % p.a., od 30.10.2009 na
4,59 % p.a., od 30.10.2010 na 3,99 % p.a., od 30.10.2012 na 4,59 % p.a., od 30.10.2014 na 7,29 % p.a.,
od 08.04.2015 na 2,69 % p.a., od 12.03.2017 na 3,19 % p.a. a od 23.03.2018 na 5,08 % p.a.). Žalovaný

sa v Zmluve o úvere, ako to vyplýva z článku I. bod 1., zaviazal žalobcovi poskytnutý úver splatiť, zaplatiť
úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Od 20.11.2006 sa žalovaný zaviazal zaplatiť úver
v 320-ich splátkach po 25.460,- Sk / 845,12 €, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Počiatočná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.11.2006 a konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na
20.06.2033. Zmluva bola zabezpečená záložným právom na nehnuteľnostiach v LV č. XXX v k.ú. B. D.
E.. Žalovaný z celkového dlhu uhradil sumu 90.380,44€, z čoho bolo započítané 31.812,75€ na istinu,

56.534,69€ na riadny úrok, 360,18€ na zmluvný úrok z omeškania a 1.672, 61€ na poplatky; čo nebolo
sporné, nakoľko žalovaný uvedenú skutočnosť nenamietal.

Dňa 29.11.2017 banka oznámila žalovanému, že ku dňu 29.11.2017 je v omeškaní so splácaním

pohľadávky banky vo výšky 6.074,76€ a žiadala, aby v lehote najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy
dlh uhradil na číslo účtu, uvedené v oznámení. Zároveň ho upozornila, že ak dlh v lehote neuhradí,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka uhradená nebola a preto banka
dňa 18.1.2018 listom vyhlásila ku dňu 23.1.2018 mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu porušenia
bodu 8.1 písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP,

a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky
o viac ako 3 mesiace a zároveň vyzvala žalovaného na úhradu dlhu v lehote 15 dní na číslo účtu
uvedené v oznámení, čo žalovaný neurobil. Dňa 23.3.2021 bola pohľadávka zo zmluvy o úvere proti
žalovanému postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu nepochybne postúpil pohľadávku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom ku dňu 23.3.2021 bol žalovaný s platením v omeškaní (viac ako

90 kalendárnych dní v súlade s platným právnym poriadkom - Zákonom o bankách č. 483/2001 Z.z.); na
subjekt so sídlom v Slovenskej republike, takže žalobca je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie
dlhu zo zmluvy o úvere, ktorý je predmetom sporu. Žalobca je veriteľom žalovaného na základe platne
postúpenej a riadne zosplatnenej pohľadávky.

Neuhradená pohľadávka banky ku dňu 29.11.2017 predstavovala presne stanovenú čiastku , uvedenú
v prvom odseku listu a to sumu 6.074,76€, ktorú banka požadovala do 15 dní od doručenia listu uhradiť,
v opačnom prípade dlžníkovi hrozilo odňatie dohodnutých splátok a predčasná splatnosť dlhu, na čo bol
dlžník v tejto výzve taktiež písomne upozornený. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu mohol veriteľ

uplatniť len do dňa zročnosti najbližšej splatnej splátky nasledujúcej po lehote vo výzve a keďže bola
splatná do 20. dňa v mesiaci, teda do 20.12.2017 a veriteľ dlh zosplatnil ku dňu 18.1.2018. Strany
mali zmluvne dojednané, že k predčasnému splateniu dlhu môže banka pristúpiť až potom, čo bude
dlžník v omeškaní s platením s akoukoľvek splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace ( bod 8.1 písm. a/
Produktových obch. podmienok) s tým, že dlžníka vyzvala v lehote 15 dní od doručenia výzvy , aby dlh

uhradil, pričom výzvu dlžník neprevzal a preto sa táto opovažovala v zmysle obchodných podmienok
za doručenú tretím dňom po jej odoslaní teda dňa 3.12.2017 a v lehote 15 dní mal dlžník uhradiť dlh,
teda lehota na plnenie mu uplynutia dňa 18.12.2017, pričom lehota na zaplatenie ďalšej splátky bola
20.12.2017. Avšak zásielka o tom, že žalovaný výzvu z 29.11.2017 neprevzal sa banke vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote až dňa 27.12.2017 z pošty a preto mohol dlh zosplatniť k najbližšie splatnej

splátke a to bolo k 20.1.2018. Žalobca –banka dlh zosplatnila dňom 18.1.2018, s tým, že podľa bodu
8 bod 8.2 písm.a/ OP Slovenskej sporiteľne, a.s. ( čl. 46 spisu) určenie presného dátumu mimoriadnej
splatnosti úveru je v plnom rozsahu v réžii banky. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal
zaplatiť 320 splátok po 845,12€ a teda keď banka dňa 29.11.2017 žiadala uhradiť sumu 6.074,76€
jednoduchým matematickým prepočtom ( 6.074,76€ : 845,12€) sa dá zistiť, že tomu zodpovedá počet

7,18neuhradenýchsplátok.Bankamohlapodľabodu8.1písm.a/ Produktovýchobchodnýchpodmienok
zosplatniťdlhprektorúkoľvekneuhradenúsplátku,sktorouboldlžníkvomeškaníviacako3mesiace.Ak
vo výzve zo dňa 29.11.2017 už bol dlžník s platením v omeškaní za viac ako 7 splátok, k tomuto dátumubola najneskôr splatná splátka s ktorou bol dlžník viac ako 3 mesiace v omeškaní splátka splatná dňa
20.8.2017.

Ustanovenie § 101 OZ upravuje všeobecnú dĺžku premlčacej lehoty, ktorá platí v prípadoch, ak zákon
pre jednotlivé práva nemá osobitnú úpravu, teda inú dĺžku premlčacej doby, alebo odlišný začiatok
jej plynutia, ako je to v prípade úhrady dlhu v splátkach. V zmysle § 103 OZ v prípade, ak zmluvné
strany dohodli plnenie dlhu v splátkach, každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, pre každú z

nich plynie samostatná premlčacia lehota, čo však už neplatí vo vzťahu k tým splátkam, ktoré sa stali
splatnými na základe využitia práva veriteľa podľa § 565 OZ. Vo vzťahu k zosplatnenému dlhu mimo už
splatných splátok teda nastáva situácia odlišná, a premlčacia lehota vo vzťahu k týmto neuhradeným
splátkam plynie odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu. Pokiaľ ide
o spotrebiteľské zmluvy je však potrebné zohľadniť osobitnú právnu úpravu, ktorá vyplýva z § 53
ods. 9 OZ. Toto ustanovenie zaviedlo novú podmienku pre aplikáciu § 565 OZ vzťahujúcu sa výlučne

na spotrebiteľské zmluvy, keď možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej zostávajúcej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky (teda možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ), je viazaná nielen
na samotné omeškanie s úhradou splátky, ale aj na právnu udalosť, ktorou je uplynutie 3 mesiacov
omeškania s úhradou tejto splátky. Súčasne platí pre veriteľa tiež povinnosť upozorniť dlžníka na
možnosť zosplatnenia dlhu aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Z uvedeného plynie, že v prvý

deň omeškania s úhradou splátky nie je veriteľ oprávnený uplatniť právo podľa § 565 OZ a pristúpiť k
zosplatneniu dlhu vzhľadom na to, že špeciálna právna úprava obsiahnutá v § 53 ods. 9 OZ vyžaduje,
aby k právnej skutočnosti omeškania dlžníka k úhradou splátky sa pripojila aj právna udalosť uplynutia
3 mesiacov, avšak právny predchodca žalobcu mal zmluvne dojednanú dobu zosplatnenia dlhu až
v prípade omeškania po dobu viac ako 3 mesiace. Preto až so zohľadnením uvedenej zmluvnej doby

je možné uvažovať o práve veriteľa domáhať sa svojho práva na súde tak, ako to predpokladá §
100 OZ v spojení s § 101 OZ. Z uvedeného plynie, že premlčacia doba v prípade spotrebiteľských
zmlúv u predčasne zosplatneného dlhu začína plynúť až po troch mesiacoch omeškania od splatnosti
splátky. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že pokiaľ malo dôjsť k uplatneniu práva veriteľa pre omeškanie
žalovaného s úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2017, veriteľ mohol pristúpiť k zosplatneniu zostatku

dlhu najskôr po uplynutí zmluvne dohodnutých viac ako 3 mesiacov omeškania t.j. po 21.11.2017.
Za situácie, že predčasná splatnosť dlhu bola viazaná na splátku splatnú 20.8.2017, mohlo dôjsť k
premlčaniu nároku žalobcu u zosplatnených splátok najskôr od 21.11.2020 ( 21.11.2017 + 3 roky)
a keďže žalobu podal 16.10.2020, k uplynutiu premlčacej doby za takých okolností nemohlo dôjsť.
Kpredčasnejsplatnostidlhu,t.j.kstratevýhodysplátok nedochádzaautomaticky,alevyžadujesaprejav

vôle veriteľa, že tento právny následok chce uplatniť a tým je práve výzva na úhradu celého dlhu ( t.j.
aj na zaplatenie do uvedeného času nesplatných splátok dlhu v prejednávanej veci na č.l. 83 spisu) ).
Toto právo mohol veriteľ využiť do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, v danom spore za situácie,
že splátky boli splatné 20.deň v mesiaci, do 20.1.2018 a právo uplatnil včas, dňa 18.1.2018. Uvedený
právny názor vyplýva z judikátu –uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.2CoCsp/34/2020 zo dňa

15.12.2020 publikovaného pod JUD3752893SK. Nárok žalobcu teda nie je premlčaný.

Súd preskúmal obsah zmluvy o úvere a konštatoval, že táto obsahuje pokiaľ ide o istinu a úroky všetky
zákonom č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník a § 52 a nsl. Obč. zákonníka požadované náležitosti

a plnenie, obsiahnuté v žalobnom nároku ( s výnimkou poplatkov za upomienky) a nevychádza z
neprijateľných zmluvných podmienok. Už bolo judikované (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. júna
2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, Zdroj: Najvyšší súd SR; tvorba právnej vety: najprávo.sk), že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Uvedené bolo preskúmané v rozsudku Súdneho dvora zo

dňa 10.6.2021 vo veci C-192/20, z ktorého v bode 42 vyplýva, že v prípade predčasného zoplatnenia
úveru nemôže byť spotrebiteľ povinný platiť predajcovi alebo dodávateľovi bežné úroky za obdobie od
rozhodnutia o tomto zosplatnení až do skutočného splatenia požičanej sumy, pokiaľ zaplatenie úrokov
z omeškania a iných zmluvných pokút splatených podľa uvedenej zmluvy umožňuje kompenzáciu
skutočnej škody, ktorú predajca alebo dodávateľ utrpel.

V danom prípade mal žalobca uhradiť istinu- požičaných 132.775,68€ v 320-tich splátkach po
845,12€ teda celkove sumu 270.438,40€, ak by zmluva zostala platná v dojednaný čas a nedošlo byk predčasnému zosplatneniu dlhu. Žalovaný uhradil na dlh doposiaľ sumu 90.380,44€, teda žalobca
má právny nárok na zaplatenie sumy 180.057,96€ ( 270.438,40€ - 90.380,44€) spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 180.057,96€ od 12.2.2018 do zaplatenia

(26.1.2018 prevzatý oznam o mimoriadnej splatnosti úveru + 15 dní lehota na plnenie ). Žalobca si
žalobou uplatňoval pohľadávku na zaplatenie len vo výške 112.655,95€ z toho úroky vyčíslené k
26.08.2020 vo výške 11.693,02€, úroky z omeškania vyčíslené k 26.08.2020 vo výške 13.942,47 €; 5,08
% ročný úrok zo sumy 100.962,93 € istiny od 27.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 112.655,95 € od 27.08.2020 do zaplatenia. Súd uznal za opodstatnený nárok na zaplatenie

sumy istiny 100.001,13 € a úroky vo výške 11.292,29 €, úrokov z omeškania vyčíslených k 26.08.2020
vo výške 13.942,47 € a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 111.293,42 € od 27.08.2020 do zaplatenia
a vo zvyšku žalobu zamietol. V tejto vyhovujúcej časti si žalobca uplatňoval nároky, ktoré mu vyplývali
z dojednaného zmluvného vzťahu medzi stranami, ktorý podľa názoru súdu neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Poplatky za správu úveru si žalobca účtoval len v zmysle ust. § 122s ods.4 zákona
o bankách č. 483/2001 Z.z. len do 5/2013, pokiaľ to bolo v súlade s platnou legislatívou, čo vyplýva

z platobnej histórie. Súd priznal nárok aj na zmluvne dojednané a vyčíslené úroky z omeškania, lebo
predstavujú kompenzáciu za predčasné splatenie dlhu. Nepriznal zmluvný úrok vo výške 5,08% zo
sumy 100.962,93€ od 27.8.2020 do zaplatenia, pretože mal za to, že toto už predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože uznal za opodstatnený zmluvný úrok z omeškania a úrok vyčíslený
do 26.8.2020 a vo zvyšku by úrok predstavoval neprimerané finančné zaťaženie žalovaného, preto

od 27.8.2020 priznal nárok len na zákonný úrok z omeškania 5% ročne z istiny zníženej o účtované
poplatky za upomienky 961,8€ a s pripočítaním zmluvných úrokov –sumy 111.293,42€. Za neprijateľné
súd považoval len zmluvné podmienky, v zmysle ktorých si žalobca – banka účtovala poplatky za
upomienky v celkovej výške 961,8€. Išlo o upomienky v sadzbe 4 x 300,-Sk, 9 x 700,-Sk, 16 x
23,24€ , 13x 25€ a 2x 8€, pričom nebolo preukázané, že takéto upomienky boli žalovanému vôbec

odoslané a súd považoval ich účtovanie v takomto neprimeranom počte za bezdôvodné obohatenie,
na úkor spotrebiteľa. Z pripojenej platobnej histórie žalovaného vyplýva, že tento mal slabú platobnú
disciplínu a neplatil splátky riadne a včas (opakovane) a namiesto upomínania na zaplatenie mala
banka úver zosplatniť oveľa skôr. Preto sumu 961,8€ súd započítal na neuhradenú istinu a žalobu
v prevyšujúcej časti zamietol. Dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedený vo

výzve o zosplatnení dlhu (11.2.2018) teda od 12.2.2018 bol žalovaný s plnením dlhu v omeškaní a preto
veriteľovi vzniklo právo požadovať popri plnení aj úrok z omeškania vo výške podľa § 517 ods.2 Obč.
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00% ročne. Žalobca žalobou požadoval
priznať len úrok z omeškania 5% ročne z istiny + úrokov od 27.8.2020 do zaplatenia a súd žalobe časti
o zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 111.293,42€( odpočítal 961,8€ na upomienkach)

od 27.8.2020 do zaplatenia vyhovel.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca si uplatnil podanou žalobou spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania a riadnymi úrokmi ku dňu
vyhláseniarozsudkusumu136.298,7€asúdpriznal130.251,71€,čižev96%malžalobcaúspechav4%
neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 92% trov (96 -4%) v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 3

vyhotoveniach, na Okresný súd Trenčín.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čo ho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).