Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci navrhovateľky: N.

H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z.. M. Č.. X/XX, XXX XX S., Q. N. ( študentka Strednej odbornej školy obchodu a
služieb Martin, Stavbárska č. 11 ) proti osobe povinnej platiť výživné: S.Š. H., J.. XX.X.XXXX, G. XXX M.
V., G., G. XAA, N. H., štátny občan SR v konaní o návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec S. H. je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 170,- € mesačne počnúc dňom 10.1.2019
vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie január až október 2019 v sume 654,20 € je otec povinný splácať v

pravidelných mesačných splátkach po 10,- € splatných spolu s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2019 sa navrhovateľka domáhala voči svojmu otcovi S. H.
zvýšenia vyživovacej povinnosti. Uviedla, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 9C/148/2006 zo dňa 30.11.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.12.2006. Týmto
rozsudkom bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a otec navrhovateľky bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 3.000,- Sk, čo je 99,58 € mesačne. Navrhovateľka v svojom

návrhu uviedla, že keď bolo naposledy určené výživné bola maloletá, len začínala plniť povinnú školskú
dochádzku na základnej škole, avšak už od roku 2016 študuje na Strednej škole Obchodu a služieb,
odbor informačné technológie a informačné služby v obchode, pripravuje sa na ďalšie štúdium na
vysokej škole. Uviedla, že matka žiadala od otca navrhovateľky o zvýšenie výživného dohodou, avšak
bezúspešne. Navrhovateľka uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou O. Š.Á. M. Z. S.
S. Š. a ešte má troch súrodencov D. J.. XX.X.XXXX, H. J.. XX.X.XXXX M. J. J.. X.XX.XXXX. Všetci traja
súrodenci sú maloletí. Matka poberá toho času len rodičovský príspevok a jej manžel pracuje vo firme X.

ako údržbár. Príjem matky je zhruba 213,- € mesačne titulom rodičovského príspevku a ešte pracuje na
dohodu a jej príjem je 70,- € mesačne. Čistý príjem manžela matky je 700,- € - 800,- €. Navrhovateľka
uviedla, že jej otec žije vo Veľkej Británii, pracuje pravdepodobne ako automechanik motokár, má dve
maloleté deti štvorročného Mirka a dvojročného Peťka, je ženatý. Navrhovateľka uviedla, že k jeho
majetkovým pomerom sa vyjadriť nevie, len vie, že vlastní spolu s manželkou na Slovensku rodinný
dom v obci Vavrečka ale je možné, že vlastníctvo k nehnuteľnosti je evidované len na jeho manželku. V
Anglicku bývajú v prenajatom rodinnom dome a otec používa vozidlo značky BMW. Uviedla, že otec nad

rámec bežného výživného nijako neprispieva, darčeky na sviatky navrhovateľke nekupuje. Na výslovnú
žiadosť matky navrhovateľky za poslednú dobu prispel na kúpu mobilného telefónu a dioptrických
okuliarov spolu na obidve veci sumou 160,- €. Navrhovateľka uviedla, že sa sama snaží si privyrábať,
príležitostne brigádovala v hypermarkete Tesco ako pokladník, kde si vedela zarobiť aj sumu 100,- €mesačne, ale od januára 2019 jej bolo oznámené, že Tesco obmedzilo zamestnávanie brigádnikov,
nemá možnosť si privyrobiť. V minulosti brigádovala aj v predajni Kaufland. Navrhovateľka ku svojim
výdavkom uviedla, že má mesačne výdavky 12,- € na cestovné, okolo 100,- € na stravu, náklady na

ošatenie, zdravotné pomôcky a lieky ( zubár kvartálne 15,- €, strojček 100,- €, pričom je plánovaný ďalší
v hodnote zhruba 1.000,- €, okuliare zhruba 50,- €, lieky na alergie v sume 5,- €, bežné lieky 10,- € ), ďalej
mala výdavky na školu a to na zakúpenie kníh angličtiny, nemčiny, tiež potrebovala do školy notebook za
400,- €, na stužkovú prispievali 500,- €, tiež mala výdavky na autoškolu 730,- €. Tak isto matka má s ňou
spojené výdavky na ošatenie, bývanie, hygienu, komunálny odpad a podobne, tiež chodí na doučovanie

v súvislosti s prípravou na maturitu.

2.OsobapovinnáplatiťvýživnéS.H.saknávrhuvyjadriltak,žesarádsdcéroudohodnenaadekvátnom
zvýšení výživného. Uviedol, že keby jeho najstaršia N. poznala jeho životnú situáciu v Spojenom
kráľovstve, nenavrhovala by zvýšenie výživného na sumu 250,- €, pretože by to mohlo ovplyvniť v
negatívnom zmysle slova jej vlastných súrodencov a to štvorročného Mirka a dvojročného Peťka, keby

deti boli vystavené riziku, že nebudú mať ani na základné životné potreby vrátane plienok a mlieka
na úkor staršej dcéry N. H.. Uviedol, že jeho dcéra N. si neuvedomuje morálnu hodnotu peňazí, keď
žiada zvýšenie výživného o 150 %. Uviedol, že má výdavky na nájom 550,- libier mesačne, 60,- libier
platí za plyn, avšak cez zimu je to viac, za elektriku platí zhruba 50,- libier, vodu 53,- libier, odpad 49,-
libier mesačne. Tiež si platí poistenie auta 147,80 libier mesačne, cestná daň 13,56 libier mesačne,

pohonné hmoty 100 - 120,- libier mesačne, výdavky za telefón 80,- libier mesačne, internet 31,- libier
mesačne. Jeho manželka poberá prídavky na obidve deti vo výške 34,40 libier týždenne, materskú
podporu nepoberá, nakoľko v Spojenom kráľovstve sa poberá materská len po dobu deväť mesiacov.
Celá domácnosť je sponzorovaná len z príjmu otca navrhovateľky a preto navrhuje zvýšiť výživné max.
na 120,- € mesačne. Pokiaľ ide o dom na Slovensku, tento je vo vlastníctve manželky. Dom bol

v dezolátnom stave, keď ho kúpili, bol vyhoretý a neobývaný, vzali si na neho s manželkou hypotéku
56.000,- €, ktorú splácajú. Kvôli hypotéke musí mať životnú poistku 23,- € mesačne a platí domovú daň
20,- € ročne. Uviedol, že čo sa týka výdavkov jeho O. N., tak namieta výdavky ohľadom bytu a platby
energií, lebo to sú výdavky jeho exmanželky a teda jej matky a jej partnera. Autoškola tiež nepatrí k
mesačným výdavkov. Uviedol, že naposledy keď bol navštíviť dcéru na Slovensku kúpil jej zlatú retiazku

a zaplatil jej letenky, aby sa mohla prísť pozrieť za ním, kúpil jej drahé značkové šaty Adidas a značkové
botasky za 80,- libier. Od jeho manželky dostala kabelku a tiež od nich dostala nejaké peniaze, aby si
mohla kúpiť, čo sa jej bude páčiť.

3. K vyjadreniu osoby povinnej platiť výživné sa písomne vyjadrila navrhovateľka a uviedla, že so

zvýšením výživného len na sumu 120,- € nesúhlasí. Tiež uviedla, že nesúhlasí s názorom otca, že
náklady spojené s bývaním nie sú jej nákladmi. Náklady na bývanie priamo súvisia s jej výdavkami.
Mesačné náklady za plyn sú 10,- € na domácnosť, 35,- € za elektrinu na domácnosť, 237,68 € voda
kúrenie,ktorésúpriamoprepočítanéna6osôbvdomácnosti.Naňutotedačinípribližne47,-€mesačne.
Uviedla, že síce je pravda, že autoškola nepatrí k bežným mesačným výdavkom, ale je to investícia do

jej budúcnosti. Tak isto jej matka s manželom si vzali hypotéku na byt, v ktorom bývajú a hypotéka je
vo výške 55.742,- € s mesačnou splátkou 225,80 €. Ďalej navrhovateľka uviedla, že za posledných 13
rokov sa s otcom stretla asi štyri krát. Čo sa týka kúpi veci, kúpil jej retiazku ale striebornú, nie zlatú, ako
si on myslí. Keď bola za ním v roku 2017 na dva týždne v Anglicku, tak peniaze, ktoré mala k dispozícii
boli od matky, ktoré dostala ako vreckové a od starej mamy, s ktorou bola po viac ako trinástich rokoch

a bol to jediný kontakt, ktorý s ňou mala za posledné roky. Z týchto peňazí si kúpila sama značkové šaty
Adidas, kabelku a iné. Jedinú vec, ktorú od otca dostala priamo boli značkové topánky Adidas. Ostatné
veci boli podarované. Nevidí dôvod, prečo jej tieto veci vytýka, veď jej matka s manželom sa o ňu starajú
a teda majú bežné výdavky s kúpou ošatenia a tiež jej kupujú darčeky k sviatkom. Kúpili jej notebook,
kurz autoškoly, berú to ako samozrejmosť, nie ako otec, ktorý jej kúpi pár darčekov a ešte jej to vytýka.

Tiež uviedla, že otec dĺži k mesiacu január 2019 na výživnom sumu 2.036,19 €. Táto dlžoba vznikla ešte
za prvé tri roky od vzniku vyživovacej povinnosti. Pravidelne začal platiť až v roku 2010 po zatknutí. V
tej dobe mu bol vyčíslený dlh 3.130,- €.

4. Osoba povinná platiť výživné sa opakovane ospravedlňovala z pojednávania s tým, že nemá financie

na letenku. Uviedol S. H., že od apríla 2019 majú k dispozícii na jedlo a iné veci 110,- libier na celý
mesiac. Od októbra 2019 bol zvýšený poplatok za elektrinu na 62,50 libier mesačne, potrebovali zaplatiť
v škole za uniformu, na konci októbra už nemali za čo nabiť plyn, boli bez kúrenia a teplej vody. Manželka
navštívila krízové centrum s jedlom, kde počas jesenných prázdnin jej poskytli nejaké konzervy, ryžu acestoviny pre deti a staršiemu synovi škola poskytla obedy zadarmo. Je veľká pravdepodobnosť, že od
januára 2020 bude otec navrhovateľky bez práce, nakoľko firma posledný rok nezarába.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

6. Navrhovateľka sa na pojednávania pravidelne dostavovala. Osoba povinná platiť výživné, teda otec
navrhovateľky sa z každého pojednávania ospravedlnil s tým, že nemá peniaze na letenku. Všetky

doklady o svojich príjmoch a výdavkoch predložil v angličtine. Súd koná v úradnom jazyku a preto vyzval
otca navrhovateľky, aby predložil uvedené listiny preložené do úradného jazyka. Otec navrhovateľky
uviedol, že nemá financie, aby dal tieto listiny preložiť. Súd ho upozornil, že preklad úradných listín
zabezpečí súd, avšak na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že anglicky rozumie, všetky doklady si
pozrela, rozumie im, netreba zabezpečovať ich preklady. Uviedla, že už by potrebovala sa domôcť
výživného, pretože sa nachádza v štvrtom, maturitnom ročníku. Uviedla, že doklady, ktoré predložil jej

otec žiadnym spôsobom nespochybňuje, ani ich pravosť, veď sú to úradné doklady. Verí im a rozumie im,
lebo rozumie dobre po anglicky. Súd v rámci hospodárnosti konania, ako aj v rámci účelnosti konania,
keď výživné bolo naposledy určené v roku 2006, teda pred trinástimi rokmi a skutočne navrhovateľka sa
v súčasnej dobe nachádza v maturitnom ročníku, kde má zvýšené náklady na prípravu na maturitu, na
prípravu na prijímacie pohovory na vysokú školu, ďalej výdavky spojené so stužkovou a podobne, tak

bolo účelne, keďže doklady neboli rozporované, spochybňované a účastníčka konania im rozumela, tak
bolo účelne, aby súd nezabezpečoval preklad, čím by vlastne sa konanie z časového hľadiska natiahlo.

7. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, objasnila svoje
výdavky, ktoré má, kde vypovedala zhodné skutočnosti, ako uviedla vo svojich písomných vyjadreniach.

V čase rozhodovania súdu uviedla, že sa nachádza v štvrtom maturitnom ročníku, mala stužkovú, s čím
boli spojené výdavky nielen na samotnú stužkovú, ale samozrejme aj na oblečenie a podobne. Chodí
na doučovania, aby zvládla príjmačky, potrebuje zvýšené výživné, aby sa mohla pripravovať na vysokú
školu.

8. Z listiny žurnalizovanej na čl. 18 spisu vyplýva, že osoba povinná platiť výživné, teda otec
navrhovateľky platí nájomné 550,- libier mesačne.

9. Z listiny žurnalizovanej na čl. 13, ktorá je pracovnou zmluvou vyplýva mesačný príjem otca
navrhovateľky 1.428,- libier.

10. Otec navrhovateľky pri svojich písomných vyjadreniach pravidelne predkladal doklady o nákladoch
na plyn, elektriku, odpad a vodné a stočné. Súd vychádzal z posledných predložených dokladov, ktoré
boli z časového hľadiska najbližšie ku dňu vyhlásenia rozsudku.
Z listiny na čl. 21 vyplýva, že mesačne platí otec navrhovateľky 49,- libier za odpad.

Z listiny na čl. 112 je zrejmá výška platby za plyn otca navrhovateľky a to 62,35 libier mesačne.
Z dokladu na čl. 115 spisu vyplýva platba otca navrhovateľky za elektrickú energiu vo výške 53,43 libier
mesačne.
Otec navrhovateľky predložil doklady o výške platieb za vodné a stočné mesačne vo výške 52,35 libier.
Otec navrhovateľky predložil aj doklady o ďalších výdavkoch ako poistenie na auto 147,80 libier, cestná

daň 13,56 libier, pohonné hmoty mesačne 100,- libier, úver 200,- libier, životná poistka 20,- libier,
telefonáty 80,- libier, internet 31,- libier. Ďalej uviedol, že manželka už rodičovské dávky nepoberá, v
minulosti poberala 149,06 libier mesačne.

11. Otec navrhovateľky uviedol, že spláca úver vo výške 56.000,- €, pričom mesačná splátka je vo výške

218,99 € na nehnuteľnosť vo vlastníctve jeho manželky, pričom úver si vzali na rekonštrukciu tohto domu
spolu s manželkou.

12. Navrhovateľka uviedla, že jej matka poberala rodičovský príspevok vo výške 214,70 € mesačne,
pričom ale v čase, keď bol vyhlásený rozsudok už matka rodičovský príspevok nepoberala, stalo sa tak

tesne pred pojednávaním, keď sa jej podarilo zamestnať za minimálnu mzdu, ale výplatu ešte nemala.
Manžel matky navrhovateľky má príjem 800,- € mesačne.13. Navrhovateľka doložila doklady, ktoré vynakladá jej matka s manželom mesačne 10,- € na plyn,
35,- € na elektrinu, voda a kúrenie na 6 osôb v sume 237,68 € mesačne. Ročne za navrhovateľku matka
platí 26,20 za odpad, mesačne jej vznikli výdavky 12,- € na MHD, na dopravu do školy. Taktiež má

navrhovateľka výdavky spojené so strojčekom na zuby a okuliare, zvýšené výdavky sú spojené s tým,
že sa nachádza v maturitnom ročníku, pripravuje sa na maturitu a prijímacie skúšky na vysokú školu.
Matka navrhovateľky s manželom majú hypotéku v sume 55.742,- € s mesačnou splátkou 225,80 € na
byt, v ktorom rodina matky navrhovateľky žije. V tejto domácnosti žije navrhovateľka, jej matka, manžel
matky a traja ďalší súrodenci navrhovateľky. Celkom teda 6 osôb.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, pri určení vyživovacej povinnosti výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Vykonaným dokazovaním a to rozsudkom, ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Martin sp.
zn. 9C/148/2006 súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke bola naposledy určená
28.12.2006, teda pred trinástimi rokmi, čo znamená, že počas celého štúdia navrhovateľky na základnej,

ako aj na strednej škole, až po maturitný ročník nedošlo k zmene vyživovacej povinnosti otca voči
navrhovateľke. Vtedy bola vyživovacia povinnosť určená sumou 3.000,- Sk, čo je 99,58 €. Od doby,
keď naposledy bolo určené výživné sa pomery na strane navrhovateľky výrazným spôsobom zmenili.
Navrhovateľka v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti otca k nej navštevovala materskú
školu. V súčasnej dobe je to dospelý človek, nachádza v maturitnom ročníku Strednej odbornej školy

obchodu a služieb. Už z tohto statusu navrhovateľky je zrejmé, že jej potreby v súčasnej dobe ako
potreby dospelého človeka - maturantky ďaleko prevyšujú jej potreby, ktoré mala ako škôlkarka.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a jej novým manželom a so svojimi troma
súrodencami, ktorí všetci sú ešte maloletí. V súlade s ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine súd pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľke zobral do úvahy, že on sa o navrhovateľku

osobne nestará, ich osobný kontakt je výlučne sporadický a ojedinelý. Nad rozsah určenej vyživovacej
povinnosti otec navrhovateľke žiadnym spôsobom neprispieva. Jeden krát pri osobnej návšteve na
Slovensku, keď ju prišiel navštíviť, jej kúpil striebornú retiazku a v lete v roku 2017 navrhovateľka
bola za ním v Anglicku, keď dostala od neho topánky značky Adidas. Za celých trinásť rokov sa
stretli iba štyri krát. Na druhej strane matka navrhovateľky sa o navrhovateľku osobne stará. Bývajú v

spoločnej domácnosti, finančne zabezpečuje jej všetky bežné životné potreby ako sú bývanie, strava,
ošatenie, hygiena ale taktiež výdavky, ktoré súvisia so zdravotným stavom, teda financuje jej strojček,
okuliare, umožnila jej spolu s jej terajším manželom absolvovať vodičský kurz, financujú jej aj ďalšie
potreby súvisiace so štúdiom, keď jej zabezpečili počítač za 450,- €, pričom okrem nej sa starajú matka
navrhovateľkysmanželomspoločneotrimaloletédeti.Matkanavrhovateľkyspolusmanželomfinancujú

aj v súčasnosti zvýšené výdavky súvisiace s tým, že navrhovateľka je v maturitnom ročníku. Mala
stužkovú, kde okrem finančného príspevku na stužkovú bolo potrebné zakúpiť aj šaty, ďalej financujú
navrhovateľke prípravu na ďalšie štúdium na vysokú školu, ktorá je formou doučovaní, ktoré sú platené.
Je zrejmé, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou , jej manželom a ďalšími tromi
súrodencami, teda celkom v domácnosti žije šesť osôb, z toho tri maloleté deti a traja dospelý. Príjem

do tejto rodiny je 214,70 € rodičovský príspevok matky a 800,- € príjem manžela matky, teda celkom
1.014,70 €, plus . 99,58 € výživné na navrhovateľku. Na druhej strane sumár nevyhnutných výdavkov
na nájom, plyn, elektriku je 283,- €, ktoré výdavky sú naozaj len nevyhnutné výdavky a nepokrývajú
výdavky na stravu, ošatenie, hygienu šesť člennej rodiny. Z tohto celkového príjmu do rodiny je matkanavrhovateľky s manželom zaviazaná splácať splátky 225,80 € mesačne na hypotekárny úver, ktorý si
vzali, aby zabezpečili rodine strechu nad hlavou.
Na druhej strane otec navrhovateľky má príjem 1.428,- libier mesačne. Jeho manželka žiadny príjem

nemá, pretože už stratila aj nárok na rodičovský príspevok, z čoho je zrejmé, že môže pracovať
ale nepracuje, čo nemôže byť na ťarchu navrhovateľky. Oproti tomuto príjmu má otec navrhovateľky
s rodinou výdavky na nájom 550,- libier mesačne, plyn 62,35 libier mesačne, elektrinu 53,43 libier
mesačne, vodné a stočné 52,35 libier mesačne a odpad 49,- libier mesačne. Po odpočítaní všetkých
týchto výdavkov od príjmov mu zostane rodine suma 563,59 € ( 657,52 libier ) na štvorčlennú rodinu,

teda dvoch dospelých a dve maloleté deti, pričom rodine navrhovateľky zostane na šesť člennú rodinu
- troch dospelých a troch maloletých detí 754,70 €.
Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľky platiť výživné mesačne vo
výške 170,- €. Ak sa otec navrhovateľky bránil tým, aby sa jeho dve maloleté deti neocitli v núdzi
a chudobe na úkor svojej staršej sestry, tak toto tvrdenie otca navrhovateľky sa javí ako absolútne
nepochopiteľné, pretože ona predsa nežije na úkor svojich nevlastných súrodencov, ale všetky deti

otca navrhovateľky majú právo na rovnaký životný štandard, pričom potreby navrhovateľky vzhľadom
na vek a štúdium ďaleko prevyšujú potreby dvoch maloletých detí, ktoré otec navrhovateľky ešte má.
Naviac o tieto dve maloleté deti sa otec navrhovateľky stará osobne, pričom navrhovateľka je o túto
osobnú starostlivosť ukrátená. Naviac otec navrhovateľky sa bránil tým, že má výdavky na poistenie
auta, cestnú daň, pohonné hmoty, úver, životné poistky, telefóny, internet, celkom výdavky v sume

1.354,36 € tak súd uvádza, že výživné má prednosť pred všetkými týmito výdavkami a to s poukazom
na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine a preto ich súd nebral do úvahy. Naviac pri určení
vyživovacej povinnosti súd vychádzal aj z majetkových pomerov na strane otca navrhovateľky, kde
jeho manželka kúpila nehnuteľnosť na Slovensku, na ktorú si zobrali manželia spoločne úver vo výške
56.000,- €. To znamená, že táto nehnuteľnosť, aj keď je evidovná iba na manželku otca navrhovateľky

bola financovaná zo spoločných prostriedkov a teda pravdepodobne spadá do BSM. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ dlhodobo žije v Anglicku, vlastníctvo takejto nehnuteľnosti a financovanie takejto
nehnuteľnosti súd považuje za nadštandard, pred ktorým rozhodne vyživovacia povinnosť má prednosť.
Rovnako vyživovacia povinnosť má prednosť pred financovaním auta zn. BMW.

20. Súd tiež zohľadnil aj to, že ani navrhovateľka, ani matka navrhovateľky trinásť rokov po
otcovi navrhovateľky nežiadali zvýšenie výživného. Ťažkú životnú situáciu zvládali samé, samotná
navrhovateľka, keď mala možnosť privyrábala si a to popri štúdiu na strednej škole.

21. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku. Výživné určil vo výške 170,- € mesačne počnúc dňom 10.1.2019, kedy bol podaný
návrh. O výživnom súd rozhodol 21.11.2019, teda v tomto čase už bolo splatné výživné za mesiace
január - október 2019, pričom návrh bol podaný 10.1.2019 a výživné bolo určované od tohto dátumu,
potom zameškané výživné od 10.1.2019 do októbra 2019 predstavovalo sumu 654,20 €. Pri mesačnom
výživnom 170,- €, denné výživné je 5,48 €, alikvotná čiastka za 22 dní mesiaca január je 120,- €

a za mesiace február až október 2019 je suma 1.530,- €. Spolu teda od 10.1.2019 do októbra 2019
mala osoba povinná platiť výživné zaplatiť celkovo sumu 1.650,- €, od tejto sumy je však potrebné
odpočítať 10 x zaplatené výživné 99,58 €, ktoré v zmysle predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom
osoba povinná platiť výživné platila a teda dlh na výživnom potom predstavuje 654,20 € za obdobie
od 10.1.2019 do 31.10.2019. Tento dlh na výživnom súd povolil povinnej osobe splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 10,- € splatných spolu s bežným výživným.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.