Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 1, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/2209/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121387504
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121387504.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ELCOMP, spoločnosť s ručením
obmedzeným, IČO: 36 541 141, so sídlom Pražská 2, 949 01 Nitra zast. JUDr. Diana Beresecká,
advokátka, Farská 33, 949 01 Nitra proti povinnému: FC Nitra, a.s., IČO: 36 559 679, so sídlom
Jesenského 4, 949 01 Nitra o vymoženie 25000 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Ivan
Jambor, so sídlom úradu Farská 5, 949 01 Nitra pod sp. zn. 271EX 819/21 o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Ivan Jambor, so sídlom úradu Farská 5, 949 01 Nitra
pod sp. zn. 271EX 819/21 v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 36 EUR na účet
exekútora IBAN: SK15 5600 0000 0008 5473 2002, VS: 8192021 vedený v Prima Banka Slovensko a.s.,

do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2021 Okresný súd Banská Bystrica vydal poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnej
veci oprávneného: ELCOMP, spoločnosť s ručením obmedzeným, IČO: 36 541 141, so sídlom Pražská
2, 949 01 Nitra (ďalej len „oprávnený“) zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Diana Beresecká,
advokátka, Farská 33, 949 01 Nitra (ďalej len „právny zástupca oprávneného“) proti povinnému: FC

Nitra, a.s., IČO: 36 559 679, so sídlom Jesenského 4, 949 01 Nitra (ďalej len „povinný“) o vymoženie
25000 EUR s prísl. súdnemu exekútorovi: Mgr. Ivan Jambor, so sídlom úradu Farská 5, 949 01 Nitra
(ďalej len „súdny exekútor“), ktorý vec vedie pod sp. zn. 271EX 819/21 v zmysle § 53 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol exekučný titul, a to notárska zápisnica
napísaná a podpísaná na Notárskom úrade v Nitre JUDr. Dagmar Bizoňovou, notárkou N 30/2020, NZ
7488/2020,NCRIs7633/2020zodňa06.03.2020,ktoráobsahujeprávnyzáväzokavktorejjevyznačená
oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba v notárskej
zápisnici s jej vykonateľnosťou súhlasila.

3. Dňa 27.07.2021 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.
Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 24.07.2021. Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 09.07.2021, čo preukazuje údaj na doručenke. Súd teda
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote, teda do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Návrh na zastavenie
exekúcie bol súdu doručený dňa 10.08.2021.4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že namieta zákonnosť exekúcie, a to z
dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Má za to, že exekúcia je nezákonná,
návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný účelovo a šikanózne a v rozpore s

dobrýmimravmi,sozámeromuškodiťpovinnému.Kdeklarovanémunárokuoprávnenéhouvádza,ženie
jeosobouoprávnenounapodanienávrhunavykonanieexekúcie,nakoľkodňa01.10.2020bolauzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou FC
Nitra-Invest, s.r.o., so sídlom Dobrovičova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
52 510 352, zastúpenou Štefanom Dovinom, konateľom, ako postupníkom. Predmetom zmluvy tak

bolo odplatné postúpenie pohľadávok oprávneného v prospech obchodnej spoločnosti FC Nitra-Invest,
s.r.o. ktoré eviduje voči povinnému. Medzi takto postúpené pohľadávky patrí aj pohľadávka vo výške
25000 EUR, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.09.2019 medzi oprávneným
a povinným. Z vyššie uvedeného je zrejmé a preukázateľné, že existujú iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko návrh na vykonanie exekúcie podala neoprávnená osoba, a
to z toho dôvodu, že postúpením pohľadávok sa novým veriteľom stala obchodná spoločnosť FC Nitra-

Invest, s.r.o. Povinný tak žiada, aby bola predmetná exekúcia zastavená. Na preukázanie svojich tvrdení
predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2020.

5. K podanému návrhu na zastavenie exekúcie sa oprávnený ani jeho právny zástupca nevyjadrili.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Súd z obsahu podaného návrhu na zastavenie exekúcie usudzuje, že povinný rozporuje najmä
skutočnosť, že oprávnený nie je osobou, ktorej v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie svedčalo

právo vymáhať pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu a teda oprávnený nie je aktívne vecne
legitimovaný.

12. Súd sa oboznámil s exekučným titulom, Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.09.2019 ako i ďalšou
relevantnou listinou, podanou spolu s návrhom na zastavenie exekúcie, a to Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 01.10.2020.

13. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný ako dlžník uzavrel s oprávneným ako veriteľom dňa
20.09.2019 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ požičal dlžníkovi sumu vo výške 25000 EUR,
pričom túto sumu veriteľ vyplatil dlžníkovi pri podpise uvedenej Zmluvy o pôžičke. Pôžička sa poskytla na

dobu určitú, a to dňa 31.12.2019. Povinný ju však do dňa spísania notárskej zápisnice ako exekučného
titulu nesplatil. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.09.2019 vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému
pôžičku v sume 25000 EUR na 3 mesiace. Pôžička sa poskytla bezúročne.14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2020 má súd za jednoznačne preukázané, že
predmetomtejtozmluvyboloodplatnépostúpeniepohľadávokoprávneného(postupca)vprospechtretej
osoby (postupníka) FC Nitra-Invest, s.r.o., ktoré mal oprávnený voči dlžníkovi: FC Nitra, a.s., IČO: 36

559 679, so sídlom Jesenského 4, 949 01 Nitra (teda povinnému) a to v celkovej výške istiny pohľadávok
80200 EUR vrátane ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených. Do tohto „balíka“ pohľadávok
patrila aj pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.09.2019 vo výške 25000 EUR, ktorá mala byť
splatená do 31.12.2019. Postupca a postupník sa ďalej dohodli, že postupca postupuje postupníkovi
túto pohľadávku v rozsahu istiny vo výške 25000 EUR a príslušenstva pohľadávky t. j. zákonné úroky z

omeškania vo výške 8% ročne z dlžnej sumy 25000 EUR od 01.01.2020 do zaplatenia. Postupca mal
oznámiť postúpenie pohľadávok dlžníkovi písomným oznámením o postúpení pohľadávok a postupca
neručí za vymožiteľnosť postúpených pohľadávok. Z bodu 6 čl. III Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.10.2020 ďalej vyplýva, že „postupca stráca právny nárok na pohľadávky s príslušenstvom, so
všetkými právami s nimi spojenými, dňom podpisu tejto zmluvy“.

15. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

16. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 530 ods. 1 OZ na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený nárok sám vo
svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo preukázalo dlžníkovi
(§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha postupník a postupca
preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

19. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov,
komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná
legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná
legitimácia),oktorýchsavkonanírozhoduje.Napríkladakbynavrhovateľnebolnositeľomsubjektívneho

práva, neprináležalo by mu konkrétne právo vymáhať si určitú sumu od odporcu a napriek tomu takýto
návrh (žalobu) podá, súd takýto návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Z
dostupných listín a vyjadrení má súd za jednoznačné, že oprávnený pohľadávku, ktorú si vymáha v
predmetnej exekúcií dňa 01.10.2020 postúpil na tretiu osobu. Postúpením pohľadávky prešla z postupcu
na postupníka samotná pohľadávka, jej príslušenstvo aj všetky práva s ňou spojené, teda aj právo na

jej vymáhanie. Oprávnený by mohol pohľadávku voči povinnému vymáhať, len na žiadosť postupníka
(vo svojom mene a na účet postupníka) alebo v prípade, že si túto pohľadávku nevymáha postupník
a postupca by preukázal dlžníkovi súhlas postupníka s jej vymáhaním. Tento konkrétny prípad však
nespadá ani pod jednu z uvedených možností, nakoľko oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie ani v
konaní o návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal skutočnosť, že disponuje so súhlasom postupníka

- obchodnej spoločnosti FC Nitra-Invest, s.r.o. Oprávnený tak nie je aktívne vecne legitimovaný, keďže
od momentu postúpenia pohľadávky nemá právo požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.

20. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že boli naplnené podmienky
zastavenia exekúcie z dôvodu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nakoľko sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, a to, že návrh na vykonanie exekúcie bol
podaný neoprávnenou osobou a celá exekúcia je vedená v prospech osoby, ktorej už nesvedčí právo
požadovať splnenie nároku vyplývajúceho z exekučného titulu.

21. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada

výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patria
mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.22. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému

pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods. 1 písm. d) súd.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov

ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“) exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo

výške 60 EUR.

25. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v

rozsahu 50%.

26. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

27. S poukazom na skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v čase, keď s veľkou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vedel, že
pohľadávka, ktorú žiadal vymôcť od povinného bola postúpená, môžeme konštatovať prinajmenšom
nedbanlivostné konanie zo strany oprávneného a toto pochybenie, ktoré zakladá dôvod na zastavenie
exekúcie je bezpochýb potrebné pripočítať oprávnenému. Oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie

exekúcie musí mať na zreteli skutočnosť, že znáša isté riziko pri zamietnutí návrhu na vykonanie
exekúcie resp. zastavení exekúcie spojené so stratami v súvislosti s úhradou trov exekúcie, najmä ak
sa pokúša vymôcť nárok od povinného, ktorý mu už neprislúcha. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal k
náhrade paušálnych výdavkov súdneho exekútora osobu oprávneného, tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.