Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200946
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200946.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.

s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: Q. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom K. 9, Y., práv. zast.: JUDr. Maroš Zima, advokát, so sídlom Okružná 1945/107, Stará Ľubovňa,
IČO: 47234831 v konaní o zaplatenie 1414,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.414,- eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.414,- eur od 31.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.414,00 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.414,00
eur od 31.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 23.01.2015 žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia od 23.01.2015. Dňa 17.02.2015
došlo k škodovej udalosti v Anglicku - keď poistené osobné motorové vozidlo EČ: T zn. Volkswagen
Golf vychádzalo z parkoviska a došlo k stretu a poškodeniu motorového vozidla zn. Vauxhall ASTRA,
EČ: K Poškodený si uplatnil právo na náhradu škody u likvidačného zástupcu žalobcu, a ten mu
vyplatil dňa 08.09.2015 poistné plnenie vo výške 1.414,00 eur v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „zákon o PZP“). Žalobca v súvislosti s vyplateným poistným plnením poukázal na

ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP, v zmysle ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, t. j. písomne neoznámil poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti v zákonom stanovenej lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si bez existencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť a vznik škodovej udalosti
nahlásilaž20.04.2015,vznikolžalobcovivočižalovanémuregresnýnárokzaposkytnutépoistnéplnenie.

Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani na základe výziev zo dňa 30.11.2016 a 27.4.2016, žalobca
podal žalobu na súd, kde si uplatnil žalovanú sumu so zákonným úrokom z omeškania a náhradu trov
konania.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy - poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (č. l. 4-6), oznámenie škody z poistenia PZP zahraničného partnera (č. l. 7-8),
oznámenie o registrácii škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2015 (č. l. 9), Oznámenie

škody z PZP (č. l. 10), fotokópii vodičského preukazu a zelenej karty (č. l. 11-12), fotodokumentáciu
(č. l. 12), likvidačnú správu a výpočet plnenia (č. l. 13), výzvu na náhradu vyplateného poistného
plnenia zo dňa 30.11.2015 s doručenkou (č. l. 14-15), výzvu na náhradu vyplateného poistného plnenia -
predžalobná upomienka zo dňa 27.04.2016 (č. l. 16), list s odpoveďou zo dňa 20.10.2017 s doručenkou
(č. l. 17-18).

4. Súd vydal dňa 10.8.2018 platobný rozkaz č. k. 4Csp/31/2018-31, ktorým žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že
nepopiera, že dňa 17.02.2015 v meste Halifax došlo k stretu vozidiel zn. Volkswagen Golf, EČ: T ktoré
riadil jeho syn Q. R., nar. XX.XX.XXXX s vozidlom EČ: K ktoré riadil poškodený T. D. I. avšak pri strete
týchto vozidiel nevznikla žiadna škoda, a tak nemá vedomosť o tom z akého dôvodu žalobca uhradil

sumu 1.414,00 eur a nie je mu zrejmé ani to, z čoho táto škoda pozostáva. Žalovaný zároveň uviedol, že
vyššie uvedená udalosť sa stala dňa 17.02.2015 a žalobca si svoj nárok uplatnil až dňa 02.07.2018, t.j.
po takmer tri a pol roku. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku premlčania nakoľko v danom prípade
podľa jeho názoru uplynula objektívna ako aj subjektívna premlčacia doba. Žalovaný navrhol platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušiť, podanú žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Vzhľadom na skutočnosť,

že proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odbor s vecným odôvodnením, súd
platobný rozkaz uznesením č. k. 4Csp/31/2018-35 zo dňa 19.09.2018 v celom rozsahu zrušil.

5. K odporu sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 18.10.2018, v ktorom uviedol k námietke žalovaného
týkajúcej sa výšky škody, že poškodené vozidlo zn. Vauxhall ASTRA bolo vyrobené v roku 2002 a na

základe technickej správy nebola odporučená oprava, nakoľko by táto presiahla hodnotu 1.032,50 GPB,
čo je v prepočte 1.414,00 eur a predstavuje zostatkovú hodnotu vozidla poškodeného vozidla pred
haváriou. Žalobca za účelom preukázania týchto skutočností doložil žiadosť o preplatenie poistného
plnenia za poškodené motorové vozidlo zo dňa 08.07.2015, faktúry, technické správy a likvidačnú
správu (č. l. 44-49). Záverom dodal, že na svojom podaní naďalej trvá, nakoľko svoj nárok

považuje za oprávnený a preukázaný.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 10.02.2019, v ktorom
uviedol, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí. Vo svojom podaní sa odvolal na § 106 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), nakoľko sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo

dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Žalovaný poukázal na samotné
písomné podania žalobcu a to, že vznik škodovej udalosti bol nahlásený dňa 20.04.2015 a žalobca ho
následnelistomzodňa30.11.2015vyzvalnazaplateniesumyvovýške1.414,00euraztohtodôvoduma
za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.07.2018, bol urobený po uplynutý dvojročnej
premlčacej doby, ktorá podľa jeho názoru uplynula dňa 20.04.2017.

7. K stanovisku žalovaného sa vyjadril žalobca 24.10.2018, ktorý k vznesenej námietke premlčania
uviedol, že podľa § 12 ods. 4) zákona o PZP sa právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia
alebo jeho časti premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Žalobca uviedol, že
poistné plnenie bolo vyplatené poškodenému dňa 08.09.2015 prostredníctvom likvidačného zástupcu

Van Ameyde a keďže išlo o hromadnú platbu priložil aj rozpis jednotlivých poistných udalostí (č. l. 55-57).
Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná žalobcom dňa 27.06.2018, nárok podľa názoru žalobcu
nie je premlčaný.

8. Súd vo veci nariadil na deň 05.02.2020 o 08.30 hod pojednávanie. Právny zástupca žalovaného

doručil v deň pojednávania o 08:14 hod osobné podanie, v ktorom predložil plnomocenstvo udelené
žalovanýmadatovanédňom03.02.2020spolusožiadosťouoodročeniepojednávaniazdôvodupotreby
naštudovania si spisu.
Žalobca požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti a taktiež vyjadril súhlas s pojednávaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

Súd po vyvolaní veci a zistení prítomnosti osôb skonštatoval, že nie je daný dôvod na odročenie
pojednávania. Žalovaný mal vedomosť o predmetnom konaní viac ako rok a pol a mal taktiež dostatočný
časový priestor na to, aby sa dal právne zastúpiť. Predloženie plnomocenstva advokátom, iba 16 min.
pred vytýčeným termínom pojednávania ako aj žiadosť na odročenie pojednávania doručenú 16 min.pred začatím pojednávania možno vyhodnotiť ako účelový a nemožno ho považovať za dôležitý dôvod
oznámený bezodkladne v zmysle § 183 ods. 3 CSP, pre ktorý by bolo potrebné takejto žiadosti vyhovieť.
Súd žalovaného prítomného na pojednávaní o tejto skutočnosti upovedomil. Žalovanému bolo riadne

doručené aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu ešte dňa 5.10.2018.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla, ktoré
spôsobilo dopravnú nehodu. V čase kedy došlo k dopravnej nehode auto šoféroval jeho syn, ktorý mu
oznámil, že len škrabol poškodenému auto, avšak na náhrade škody sa spoločne dohodli.

10. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a výsluchom žalovaného mal
súd za preukázané, že v danom prípade nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti, ktorá sa stala
dňa 17.02.2015 v Anglicku. Sporným nebol ani vlastník vozidla, ktorým je jednoznačne žalovaný a
sporná nebola ani výška plnenia, ktorá vyplýva z č. l. 13 likvidačnej správy a výpočtu plnenia z
25.8.2015. Sporným bol v danom prípade čas, kedy došlo k nahláseniu škodovej udalosti, avšak

žalovaný nepredložil žiadne doklady na preukázanie skutočností, že škodovú udalosť nahlásil v lehote
30 dní po jej vzniku a teda, že si splnil svoju zákonnú povinnosť ako aj ďalších tvrdených skutočnosti.
Ďalšou spornou skutočnosťou bolo v danom prípade to, či došlo alebo nedošlo k premlčaniu, ktoré
namietal žalovaný.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niekt. zák. /PZP/, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla
mimo územia Slovenskej republiky.

12.Podľa§12ods.1písm.g/zákonaoPZP,poisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

13. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

14. Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. priznáva poisťovateľovi proti poistníkovi
špecifický nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil (bez dôvodov hodných osobitného zreteľa)
povinnosti formulované v § 10 ods. 1 až 4 zákona. Nárok upravený v tomto ustanovení nie je nárokom na
náhradu škody vzniknutej poškodenému (ktorým by bola poisťovňa) proti tomu, kto škodu spôsobil; ide
o osobitný (originálny) nárok poisťovateľa vyplývajúci z poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou.

15. Predpokladmi vzniku nároku poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona
č. 381/2001 Z. z. je, že poisťovateľ vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody
spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidlaažepoistenýporušilsvojezákonnépovinnosti.Niejepritom
rozhodujúce, či a akým spôsobom bol daný nárok formulovaný v poistnej zmluve, pretože jeho základ
je ukotvený v legislatíve, nie v poistnom kontrakte.

16. Je teda zrejmé, že žalovaný ako poistený mal zákonnú povinnosť ohlásiť poistnú udalosť do
30 dní od jej vzniku a porušením tejto povinnosti sa vystavil riziku postupu poisťovne v zmysle § 12
ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. Už v rímskom práve bola prijatá zásada ignorantia iuris
non excusat, ktorá znamená, že neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje a nevyviňuje z právnej

zodpovednosti za jeho porušenie. Žalovaného ako poisteného zaväzovala povinnosť ohlásiť vznik
škodovej udalosti a nesplnenie tejto zákonnej povinnosti nebolo preukázané žiadnymi výnimočnými a
osobitnými okolnosťami. Neobstojí teda ani tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo on nešoféroval.
Pokiaľ žalovaný nesplnil svoju povinnosť v zmysle zákona, potom bolo plne v kompetencii žalobcu ako
poisťovne uplatniť nárok v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý mal rovnako

zákonný, nie zmluvný základ. Žalobca nebol povinný zabezpečovať plnenie elementárnych povinností
žalovaného.17. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že dňa 17.02.2015 došlo v meste
Halifax v Anglicku k dopravnej nehode, keď došlo k stretu vozidla žalovaného s motorovým vozidlom
poškodeného tak, ako to vyplýva z podanej žaloby. Žalobca vykonal poistné plnenie v prospech

poškodeného v celkovej výške 1.414,00 eur a následne si uplatnil regresnú náhradu voči žalovanému,
ktorý si ako vlastník a poistník vozidla nesplnil svoju zákonnú povinnosť a túto poistnú udalosť v
určenej lehote žalobcovi neoznámil. Žalobca má právny vzťah so žalovaným ako s poistením vlastníkom
motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu.
Námietku premlčania, ktorú žalovaný v priebehu konania vzniesol viackrát, súd vyhodnotil ako

nedôvodnú, pretože predmetom sporu nebol uplatňovaný nárok na náhradu škody, ale nárok na náhradu
vyplateného poistného plnenia, ktorý sa v zmysle vyššie uvedeného § 12 ods. 4 zákona o PZP premlčí
do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Z predloženého potvrdenia o vyplatení poistného
plnenia vyplýva, že žalobca vyplatil poistné plnenie poškodenému prevodom na účet dňa 08.09.2015, a
od tohto dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba. Táto premlčacia doba by uplynula dňa 08.09.2018
avšak pred jej uplynutím t. j. dňa 02.07.2018 podal žalobca žalobu na súd, a preto nie je možné

považovať nárok žalobcu za premlčaný. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, a to pre porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 10 ods. 1 písm. b/ zákona
o PZP.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v spornom období bola 0,05 %, úrok z omeškania je teda
5,05 % ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr v termíne do 30.12.2015, dňom nasledujúcim po tomto dni sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Súd na základe uvedeného priznal úroky z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. O výške trov konania žalobcu rozhodne vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.