Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520201143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7520201143.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Ing. V. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom M. I. G., E. XXX zastúpenej JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so sídlom
Floriánska 16, Košice proti žalovanému Ing. H. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Sady nad Torysou, E.
XXX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalovaného z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadajú nehnuteľnosti v kat. území Zdoba, obec Sady nad Torysou, okres Košice - okolie, a to rodinný
dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX/X a pozemky, parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo
výmere 1 293 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 82 m2 s príslušenstvom t.

j. oplotením a vonkajšími úpravami zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, garáž bez súp. č. na parcele č.
XXXX/X, studňa a vsakovacia jama na parcele č. XXXX/X, v celkovej hodnote 232.000,- eur a hnuteľné
veci: gauč v tvare „L“ rozťahovací, maslovej farby v hodnote 100,- eur, gauč v tvare „U“ zn. Phase
vínovočervenej farby v hodnote 1.100,- eur, jedálenský stôl sklenený, jedálenské stoličky 6 ks, stolík pod
televízor, polica a jednodverová skrinka v hodnote 300,- eur, televízor. zn. Panasonic v hodnote 100,-
eur, tablet zn. Samsung v hodnote 100,- eur, vysávač zn. iRobot v hodnote 100,- eur, koberce 3 ks -
tmavohnedý kusový, maslový kusový a červený celopodlahový v hodnote 50,- eur, svietidlá v rodinnom

dome, na terase a do prístrešku pre motorové vozidlá v hodnote 400,- eur, motorové vozidlo zn. KIA
CEED SW, rok výroby 2001, EČV: KE083HS v hodnote 7.000,- eur, strešný box zn. Thule striebornej
farby v hodnote 200,- eur, benzínová kosačka zn. Mountfield, ručná vretenová kosačka, sekera 1 ks,
motyky 2 ks, rýľ 1 ks, vidly 1 ks, šraubováky 20 ks a akuskrutkovač 1 ks v hodnote 300,- eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu
pripadajú hnuteľné veci: kuchynská linka v hodnote 1.000,- eur, pracovný stôl a kontajner na kolieskach
v hodnote 180,- eur, televízor zn. Sony v hodnote 100,- eur, videokamera zn. Panasonic v hodnote 50,-

eur, vysávač v hodnote 10,- eur, motorové vozidlo zn. KIA SPORTAGE, rok výroby 2012, EČV: KS949DA
v hodnote 10.000,- eur.

III. Žalobkyňa je povinná uhradiť Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. zostatok úveru č. 2836458803 zo dňa
16.11.2015 v jeho nesplatenej výške k 4.6.2018 v sume 4.583,75 eura.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť Slovenskej sporiteľni, a. s. zostatok úveru č. 5032669828 v jeho

nesplatenej výške k 4.6.2018 v sume 93.076,49 eura.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu XX.XXX,XX eura do 3 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni kuchynskú linku, pracovný stôl, kontajner na kolieskach a
vysávač, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Žalobkyňa je povinná vydať žalovanému tablet zn. Samsung a vysávač zn. iRobot do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 21.2.2020
domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej „ BSM“) - strán sporu,
ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva 4.6.2018. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať

nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre
okres Košice - okolie, obec Sady nad Torysou, kat. územie Zdoba a to stavba: rodinný dom súp. č.
XXX, na parcele č. XXXX/X a pozemky, parcely registra „C“ č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1 293
m2 a č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 82 m2; hnuteľné veci tvoriace zariadenie
predmetného rodinného domu a to: vstavané skrine na mieru - skrinky v dolnej chodbe a vstavanú

skriňu, gauč, pracovný stolík na mieru a kontajner v dolnej izbe; gauč, stolík, skrinky, jedálenský stôl so
stoličkami a televízor v obývačke; kuchynskú linku, umývačku riadu, riady, hrnce, príbor a chladničku
z kuchyne; vstavanú skriňu na mieru z hornej chodby, skriňa na mieru z jednej detskej izby; skriňu na
mieru a poschodovú posteľ z druhej detskej izby; skriňu na mieru a manželskú posteľ zo spálne; koberce
v dome, náradie vrátane záhradného ako sú vŕtačky, sekery, šroubováky, tri kosačky a strešný box na

auto. Do svojho výlučného vlastníctva navrhla prikázať svietidlá nachádzajúce sa v dome. Predmetom
vyporiadania ďalej učinila dve osobné motorové vozidlá zn. Kia Sportage, rok výroby 2012, ktoré je v
jej užívaní a zn. Kia Ceed SW, rok výroby 2011, ktoré je v užívaní žalovaného, a z dvoch spoločných
úverov žalovanému prikázať na splatenie úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s. titulom zmluvy
o splátkovom úvere č. 5032669828 v jeho nesplatenej výške k 4.6.2018 v sume 93.076,49 eura a jej

prikázať na splatenie úver poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. titulom zmluvy č. 2836458803
z 16.11.2015 v jeho nesplatenej výške k 4.6.2018 v sume 4.583,75 eura. Navrhla uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť jej na vyrovnanie podielov sumu podľa rozhodnutia súdu do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, ako aj uložiť žalovanému povinnosť nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila
tým, že od rozvodu manželstva sa snažila o mimosúdne vyporiadanie BSM, avšak bezúspešne, preto

je nútená domáhať sa svojich práv a právom chránených záujmov súdnou cestou. Na preukázanie
tvrdených skutočností žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu
Košice - okolie z 27.4.2018 č. k. 19P/43/2016 o rozvode manželstva, pokus o mimosúdne vysporiadanie
BSM z 3.9.2018, opakovaný pokus o mimosúdne vysporiadanie BSM z 15.7.2019, e-mailovú odpoveď
žalovaného z 31.7.2019, reakciu žalobkyne na odpoveď žalovaného z 8.8.2019, výpis z LV č. XXXX pre

k. ú. Zdoba z 20.1.2020, potvrdenie PSS, a. s. z 22.11.2018 o zostatku stavebného úveru, potvrdenie
SLSP, a. s. z 26.10.2018 o zostatku úveru, odhad trhovej ceny nehnuteľností realitnou kanceláriou z
20.1.2020, inzeráty predaja nehnuteľností v lokalite Byster a Zdoba, navrhla pripojiť spis Okresného
súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/43/2016, vykonať dokazovanie jej výsluchom a nariadiť znalecké
dokazovanie na určenie všeobecnej trhovej hodnoty nehnuteľností patriacich do zaniknutého BSM.

2.Žalovanýsakžalobenavýzvusúdupísomnenevyjadril.Napojednávaníkonanom30.11.2020navrhol
ako patriace do BSM vyporiadať aj hnuteľné veci: televízor zn. Sony, notebook zn. Lenovo, videokameru
zn. Panasonic, fotoaparát zn. Sony, tablet zn. Samsung a robotický vysávač zn. iRobot. Na ďalšie
pojednávanie vo veci konané 23.6.2022 sa žalovaný nedostavil napriek tomu, že bol riadne a včas

predvolaný 1.6.2022 postupom podľa § 112 CSP ( predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované
poštou na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov SR uvedenú v záhlaví rozsudku a súdu bolo
vrátené 1.6.2022 s reláciou, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote, v dôsledku čoho sa
písomnosťpovažujezadoručenúdňomvrátenianedoručenejzásielkusúdu,atoajvtedy,aksaadresáto
tom nedozvie), svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd rozhodol

podľa § 180 CSP o vykonaní pojednávania v jeho neprítomnosti.

3. Žalobkyňa na pojednávaní konanom 30.11.2020 rozšírila návrh na vyporiadanie BSM o vysávač
nadobudnutý v roku 2013, dvojgaráž, zavlažovací systém a studňu na parcele č. 1091/3.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou,
výsluchom strán sporu, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Jozefom Murínom, ktorý podal písomný znalecký posudok

č. 187/2021 a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo strán sporu uzavreté 10.2.2007 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie z 27.4.2018 č. k. 19P/43/2016, právoplatným 4.6.2018. Predmetným rozsudkom súd zároveň
schválil dohodu strán o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva

na čas po rozvode tak, že mal. F. V., nar. XX.X.XXXX bola zverená do osobnej starostlivosti matky a mal.
Y. V., nar. XX.X.XXXX a mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX boli zverení do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov (rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 27.4.2018 č. k. 19P/43/2016).

6. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a hnuteľné veci uvedené vo výrokoch I. a II. rozsudku. Rodinný

dom nadobudli výstavbou, obývaný je od roku 2009, skolaudovaný bol v roku 2011, jeho výstavba bola
financovaná zo spoločnej hypotéky, od rozvodu v ňom býva žalovaný. Pozemky strany nadobudli kúpou
z finančných prostriedkov z hypotéky, od rozvodu manželstva pozemky užíva žalovaný. Hnuteľné veci
nadobudli kúpou zo spoločných prostriedkov. ( zhodné skutkové tvrdenia strán, výpis z LV č. XXXX k.
ú. Zdoba)

7. Stranám sporu ako dlžníkom bol Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom poskytnutý titulom
zmluvy č. 2836458803 z 16.11.2015 stavebný úver, zostatok ktorého k 4.6.2018 činí 4.583,75 eura.
Od rozvodu manželstva predmetný úver spláca výlučne žalobkyňa. (skutkové tvrdenie žalobkyne, ktoré
nebolo sporné; potvrdenie Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. z 22.11.2018)

8. Stranám sporu ako dlžníkom bol Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom titulom zmluvy o
splátkovom úvere č. 5032669828 poskytnutý úver, nesplatený zostatok ktorého bol k 4.6.2018 v sume
93.076,49 eura. Predmetný úver od rozvodu spláca výlučne žalovaný. (skutkové tvrdenie žalobkyne,
ktoré nebolo sporné; potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a. s. z 26.10.2018 o zostatku úveru)

9. Finančné prostriedky nadobudnuté titulom hore uvedených úverov boli stranami použité na kúpu
pozemkov a na výstavbu rodinného domu (zhodné skutkové tvrdenia strán sporu).

10. Znaleckým posudkom č. 187/2021 z 28.10.2021 vypracovaným znalcom Ing. Jozefom Murinom,

znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti bola
stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností patriacich do BSM XXX.XXX,- eur. Predmetom ocenenia
bol rodinný dom súp. č. XXX na parcele XXXX/X, garáž bez súp. č. na parcele XXXX/X, oplotenie,
vonkajšie úpravy a to zavlažovací systém pod trávnikom na parcele č. XXXX/X, čistička odpadových
vôd pred domom, kanalizácia, splašková kanalizácia, dažďová vodovodná prípojka, vodomerná šachta,

elektrická prípojka, spevnená plocha pred garážou - zámková dlažba, prístrešok a zastrešenie terasy,
vonkajšie schody na terasu, vonkajšie schody, vstup do domu a na terasu, studňa, vsakovacia jama
a pozemky parc. č. XXXX/X F. XXXX/X. Znalec pri ocenení nehnuteľností zohľadnil, že v blízkosti
rodinného domu vedie potrubie vysokotlakového plynu, a to severozápadne od domu vo vzdialenosti
cca 15 metrov, v dôsledku čoho je v časti pozemku parc. č. XXXX/X ochranné pásmo vysokotlakového

plynového potrubia bez záznamu na LV, ako aj to, že pri nehnuteľnostiach je plánovaná výstavba
rýchlostnej cesty R2 a to severozápadne od domu vo vzdialenosti cca 120 metrov, pričom v čase
vyhotovenia posudku areál domu nie je v ochrannom pásme rýchlostnej cesty a znalcovi nie sú
známe žiadne prípadné budúce plnenia z titulu obmedzení alebo kompenzácií príp. znehodnotenia
nehnuteľnosti vo vzťahu k plánovanej výstavbe zo strany prevádzkovateľa dopravnej cesty.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.12. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu vzniklo uzavretím ich manželstva 20.2.2007 a zaniklo
rozvodom manželstva 4.6.2018 ( § 148 ods. 1 Obč. zák.).

17. Keďže vyporiadanie BSM sa nevykonalo dohodou strán, podľa § 149 ods. 3 Obč. zák. vyporiadanie
BSM vykonal na návrh žalobkyne súd. Predmetom vyporiadania boli aktíva: nehnuteľnosti v k.ú. Zdoba,
hnuteľné veci, ktoré predmetom vyporiadania učinili strany sporu a pasíva: spoločné dlhy strán voči
SLSP, a.s. a PSS, a.s.

18. Medzi stranami nebolo sporné, že za trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nehnuteľné a hnuteľné veci uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku, a že
hnuteľné veci nadobudli kúpou zo spoločných prostriedkov, pozemky kúpou zo spoločných prostriedkov
z hypotéky a rodinný dom výstavbou, financovanou zo spoločnej hypotéky. Pokiaľ žalobca tvrdil, že
na výstavbu rodinného domu boli použité aj jeho výlučné finančné prostriedky, ktoré mal usporené zo

stavebného sporenia ešte pred uzavretím manželstva, predmetné skutkové tvrdenie, ktoré bolo medzi
stranami sporné, súdu nepreukázal. Zostatkové hodnoty vyporiadavaných vecí v ich stave ku dňu
zániku BSM a cenách teraz platných boli ustálené čo sa týka hnuteľných vecí dohodou strán teda ich
zhodnými skutkovými tvrdeniami a nehnuteľností znaleckým posudkom č. 187/2021 znalca Ing. Jozefa
Murína, voči ktorému strany nemali námietky. Hnuteľné veci súd rozdelil stranám sporu v zmysle ich

dohody učinenej na pojednávaní konanom 30.11.2020, tak ako je uvedené vo výrokoch I. a II. rozsudku.
Pokiaľ žalobkyňa v podanej žalobe učinila samostatným predmetom vyporiadania vstavané skrine
na mieru nachádzajúce sa v rodinnom dome v počte 6 kusov, v zmysle zhodného návrhu strán boli
tieto ocenené znalcom ako súčasť rodinného domu a súdom vyporiadané ako súčasť rodinného domu.
Ostatné hnuteľné veci a to notebook zn. Lenovo ( dar dcére Alici), umývačku zn. Bosch ( nefunkčná),

chladnička s mrazničkou zn. Whirpool ( nefunkčná), manželskú posteľ ( pokazená), riady, hrnce a príbory
strany vylúčili z masy BSM a súd vylúčil z masy BSM a nevyporiadaval ani fotoaparát zn. Sony, nakoľko
súdu nebola preukázaná existenciu tejto veci ku dňu zániku BSM ( obe strany tvrdili, že predmetnú vec
nemajú a žalovaný, ktorý vec učinil predmetom vyporiadania, nepreukázal, že predmetná veci existovala
ku dňu zániku BSM). Nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. rozsudku súd prikázal žalovanému, ktorý

stavbu rodinného domu obýva a priľahlé pozemky užíva od zániku manželstva rozvodom, teda od roku
2018 doposiaľ, a prejavil záujem o ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva.

19. Žalobkyňa tak nadobudla veci v zostatkovej hodnote 11 340,- eur, tak ako je uvedené vo výroku II.
tohto rozsudku. Žalovaný nadobudol veci v zostatkovej hodnote 241 750,- eur, tak ako je uvedené vo

výroku I. tohto rozsudku.

20. Hodnota aktív ( hnuteľných a nehnuteľných vecí patriacich do zaniknutého BSM) uvedených vo
výrokoch I. a II. rozsudku je XXX XXX,- eur. Hodnota pasív teda spoločných dlhov strán sporu je 97
660,24 eura. Rozdiel aktív a pasív predstavuje čisté aktíva (majetok bez dlhov) XXX XXX,XX eur, z čoho

polovica činí XX XXX,XX eura. Každá zo strán sporu by teda mala nadobudnúť podiel na spoločnom
majetku bez dlhov v tejto hodnote. Žalobkyni boli prikázané veci v hodnote 11 340,- eur, preto by jej
žalovaný mal vyplatiť na vyrovnanie podielov sumu XX XXX,XX eura ( XX XXX,XX - 11 340). Žalobkyni
však ešte bolo uložené uhradiť PSS, a.s. spoločný dlh strán 4 583,75 eur ( tento od rozvodu už reálnespláca zo svojich výlučných prostriedkov len ona) o čo sa jej vyrovnávací podiel zvyšuje. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu XX XXX,63 eura (XX XXX,88 eur -
11 340,- eur + 4 583,75 eur). Uvedené korešponduje s tým, že žalovaný nadobudol veci v hodnote XXX

XXX,- eur, jeho podiel na čistých aktívach by mal byť 77 714,88 eur, bolo mu uložené splatiť spoločný
dlh strán SLSP, a.s. vo výške 93 076,49 eur ( tento od rozvodu spláca len on zo svojich výlučných
prostriedkov), preto vyrovnávací podiel, ktorý má zaplatiť žalobkyni je XX XXX,XX eur ( XX X14,88 -
241 750 + 93 076,49).

21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

22. Žalovanému súd uložil vydať žalobkyni hnuteľné veci, ktoré sú v jeho dispozícii a boli prikázané do
vlastníctva žalobkyne, a to kuchynskú linku, pracovný stôl, kontajner na kolieskach a vysávač.

23. Žalobkyni súd uložil vydať žalovanému hnuteľné veci, ktoré sú v jej dispozícii a boli prikázané do
vlastníctva žalovanému, a to tablet zn. Samsung a vysávač zn. iRobot.

24. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov ( ďalej

len „CSP“) lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Lehotu na plnenie - vydanie vecí súd určil podľa vyššie citovaného ust. § 232 ods. 3 prvá veta CSP
t.j. tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku. Lehotu na vyplatenie vyrovnávacieho podielu súd poskytol

podľa vyššie citovaného ust. § 232 ods. 3 druhá veta CSP žalovanému dlhšiu, a to 3 mesiace od
právoplatnosti rozsudku, vzhľadom k výške vyrovnávacieho podielu, ktorý má žalobkyni vyplatiť.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa bola v spore
úspešná ohľadom ňou navrhovaného spôsobu vyporiadania BSM, pričom strany mohli vyporiadať

zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo dohodou podľa ust. § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keďže žalobkyňa pred podaním žaloby na súd opakovane vyzvala žalovaného prostredníctvo svojho
právneho zástupcu na vyporiadanie BSM dohodou listami z 3.9.2018 a 15.7.2019 spôsobom uvedeným
v žalobe, korektne uviedla trhovú hodnotu nehnuteľností 210.000,- eur, žiadala vyplatiť vyrovnávací
podiel 70.000,- eur, a nestalo sa tak pre pasívny postoj žalovaného, v dôsledku čoho bola žalobkyňa

nútená podať žalobu na súd a v súdnom konaní jej vznikli trovy, ktorých plnú náhradu jej súd priznal voči
žalovanému podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.