Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201914
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622201914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Slovenská

republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
žalovanému P. D.P., A.. X.X.XXXX, S. W. O. XXX/X, X. Q., v konaní o zaplatenie 81,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,- € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 31.5.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet žalobcu
vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: IBAN: SK05 8180 0000 0070 0017 9882 s uvedením variabilného
symbolu: 3060083316.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.4.2022 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 81,- € a úrokov z omeškania 5% ročne od 31.5.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.4.2020 bola žalovanému vystavená faktúra č. 3060083316 vo výške
81,- €, splatná do 30.5.2020 za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas nariadenej izolácie
v karanténnom zariadení IVS-ŠZVaP Spišská Nová Ves za obdobie od 15.4.2020 do 22.4.2020. Keďže

žalovaný pohľadávku štátu v lehote splatnosti faktúry neuhradil, bola žalovanému zaslaná výzva na
úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020 na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od vystavenia výzvy.
Žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a tým mu vznikla povinnosť zaplatiť aj zákonným úrok z omeškania. Nárok bol uplatnený
v zmysle § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy:

- faktúru č. 3060083316 zo dňa 30.4.2020 vystavenú na sumu 81,- € s dátumom splatnosti do 30.5.2020,
ktorou boli vyfakturované náklady za stravu počas nariadenej karantény v zariadení IVS-ŠZVaP Spišská
Nová Ves za obdobie od 15.4.2020 do 22.4.2020,
- výzvu na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti - stravu počas karantény, zo dňa 19.10.2020,
- výzvu na úhradu pohľadávky štátu vo výške 81,- € zo dňa 10.2.2022

4. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 19.4.2022 platobný rozkaz pod č. k. 5C/28/2022-12,

ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu sumu 81,- € s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 31.5.2020 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Zároveň
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50
€ na účet tunajšieho súdu.5. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému, súd uznesením, č. k.
5C/43/2022-37 vydaný platobný rozkaz zrušil.

6. Napriek šetreniu sa súdu lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, ZVJS nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený v Registri
obyvateľov SR od 8.11.1991 k trvalému pobytu na adrese: X. Q., O. X/XXX, prechodný pobyt ani pobyt
v zahraničí hlásený nemá. Zo správy Obvodného oddelenia PZ X. Q. zo dňa 12.8.2022 súd zistil, že

žalovaný sa na adrese uvedenej v žalobe dlhodobo nezdržiava. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu
žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Z uvedených dôvodov
súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom
oznamuodoručenínaúradnejtabulisúdu ajwebovejstránkepostupompodľa§116zákonač.160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako CSP). K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril
a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Nakoľko predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd vzhľadom k tomu vo
veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade
s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.9.2022, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 6.10.2022. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a so žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), pričom vec právne posúdil v súlade s týmito zákonnými

ustanoveniami:
11. Podľa § 2 ods. 1 písm. k/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, prenosné ochorenie je choroba vyvolaná biologickým faktorom,
ktorý je schopný vyvolať individuálnu alebo hromadnú.
12. Podľa § 2 ods. 1 písm. m/ zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, izolácia je oddelenie osoby chorej na prenosné ochorenie
počas jej infekčnosti od iných osôb na účely zamedzenia šíreniu prenosného ochorenia jej zotrvaním v
domácom prostredí na nevyhnutný čas.
13. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 55/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia v znení
neskorších predpisov náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností ustanovených týmto zákonom a inými

všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu verejného zdravia, uhrádza ten, kto je
povinný tieto povinnosti plniť.

14.PodľaOpatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSlovenskejrepublikypriohrozeníverejnéhozdravia,
č. OLP/3012/2020 zo dňa 4.4.2020 všetkým osobám, ktoré od 6. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na

územie Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú
na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku
sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie
podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol počas nariadenej
karantény umiestnený v zariadení IVS-ŠZVaP Spišská Nová Ves za obdobie od 15.4.2020 do 22.4.2020,
kedy mu bola poskytnutá strava. Žalovaný bol subjektom, ktorý niesol hmotnoprávnu povinnosť znášať
náklady za stravu podľa § 58 ods. 2 zákona o ochrane verejného zdravia počas izolácie. Keďžetak neurobil a túto povinnosť za neho splnil prevádzkovateľovi zariadenia žalobca, vzniklo na strane
žalovanéhovočižalobcovibezdôvodnéobohateniepodľa§454Občianskehozákonníka.Súdnezistil,že
bynákladynastravuvsume81,-€od15.4.2020do22.4.2020bolizjavnedisproporčnevočižalovanému.

Ide o primeranú položku stravného, ktorá zjavne nepresahuje výšku nákladov na stravu dospelej osoby
mimo nariadenej izolácie, t.j. v bežnom živote. Žalovaný v konaní nijakým spôsobom skutočnosť
umiestnenia v izolácii a zabezpečenia stravy počas izolácie nerozporoval. Na základe uvedeného preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 81,- € ako nákladov za stravu poskytnutú počas
nariadenej štátnej karantény.

16. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrokzomeškania,keďžalovanýneuhradilfaktúruvlehotesplatnostiaktorýsiuplatnilododňa31.5.2020
a jeho výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšená o 5 percentuálnych bodov.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a zásady procesnej ekonómie. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto nemá nárok na náhradu
trov konania. V konaní úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu ani žiadne
trovy nevznikli. Súd preto vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.