Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Sžrk/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7015201420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a

členiek senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobkyne
(sťažovateľky): I. F., bytom W. XXX/XXX, P. M. Q., zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou
so sídlom Letná 47, Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Komenského 52, Košice, za účasti pribratého účastníka: Obec Streda nad Bodrogom, so
sídlom Hlavná 174/391, Streda nad Bodrogom, zastúpeného JUDr. Dušanom Szabóom, advokátom so
sídlom Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. UPo
5/2015, sp.zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC z 19. októbra 2015, o kasačnej sťažnosti žalobkyne

proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6S/153/2015 z 30. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6S/153/2015 z 30.
novembra 2017 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp.zn. 6S/153/2015 z 30.11.2017 podľa
§ 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu žalobkyne o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. UPo 5/2015, sp.zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/
SUC z 19.10.2015 a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že rozhodnutím Okresného úradu Trebišov, katastrálny
odbor č. V 1207/14 z 10.12.2014 bol podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) povolený vklad
vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíkpozemkuregistraCKNparc.č.XXXX/XXvinicaovýmere
9780m2,k.ú.P.M.Q.,vprospechžalobkyne.Prevádzanýpozemokbolvytvorenýgeometrickýmplánom
č. 35476451-078/2014 z 03.09.2014, úradne overeným 05.09.2014 pod č. G1-209/14, odčlenením z
pôvodného pozemku registra E KN parc. č. XXXX/X, vinica o výmere 11197 m2, evidovaného na LV č.

XXXX, k.ú. P. M. Q.. Podkladom pre zápis vlastníckeho práva bola kúpna zmluva z 21.10.2014 uzavretá
medzi predávajúcim Obec Streda nad Bodrogom a žalobkyňou ako kupujúcou.

3. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor č. V 1207/2014 z 10.12.2014 podal
prokurátorOkresnejprokuratúryTrebišovprotestpodľa§22ods.1písm.c/vnadväznostina§27zákona
č.153/2001Z.z.oprokuratúre(ďalejlen„zákonč.153/2001Z.z.“)podč.Pd149/15/8811-3z18.06.2015.
Prokurátor v proteste uviedol, že na LV č. XXXX je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru

podľa návrhu Slovenského pozemkového fondu Bratislava, Regionálne pracovisko Trebišov podaného
v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), podľa ktorého evidovaný vlastník nehnuteľnosti nemôžedo rozhodnutia správneho orgánu nakladať s pozemkami tam uvedenými, okrem iných aj s pozemkom
E KN parc. č. XXXX/X, druh pozemku vinica o výmere 13487 m2.

4. Okresný úrad Trebišov rozhodnutím č. UP 1/2015-Iv zo 06.07.2015 v plnom rozsahu protestu
prokurátora č. Pd 149/15/8811-3 z 18.06.2015 vyhovel a podľa § 69 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trebišov,
katastrálny odbor č. V 1207/2014 z 10.12.2014 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností v prospech žalobkyne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona pri rozhodovaní o vklade prihliada správny orgán aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Na LV č. XXXX
je evidovaná poznámka obmedzujúceho charakteru podľa návrhu Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, Regionálne pracovisko Trebišov, podaného v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.,
podľa ktorého vlastník nehnuteľnosti nemôže do rozhodnutia správneho orgánu podľa § 12 ods. 4
zákona č. 180/1995 Z.z. nakladať s uvedenými pozemkami, okrem iných aj s pozemkom E KN parc. č.

XXXX/X, druh pozemku vinica o výmere 13849 m2. Na základe uvedených skutočností dospel správny
orgán prvého stupňa k záveru, že protest prokurátora je dôvodný, a preto mu vyhovel. Proti tomuto
rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa.

5. Žalovaný rozhodnutím č.k. Upo 5/2015, sp.zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015 podľa

§ 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Trebišov,
katastrálny odbor č. UP 1/2015-Iv zo 06.07.2015 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že k
pozemku registra E KN č. XXXX/X je na LV č. XXXX k.ú. P. M. Q. zapísaná poznámka v znení: „Podľa
návrhu § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4
zákona č. 180/1995 Z.z. nakladať s pozemkami ...“ okrem iných je tam uvedená aj parcela registra E KN

č. XXXX/X. Táto poznámka výslovne zakazuje evidovanému vlastníkovi, t.j. Obci Streda nad Bodrogom,
nakladať s pozemkami, ktoré sú predmetom konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z. z. až do rozhodnutia vo veci, ktoré konanie je prvostupňovým správnym orgánom vedené pod č. C
12/2009-Iv a doposiaľ právoplatne skončené nebolo. V nadväznosti na konanie pod č. C 12/2009 bola
predmetná poznámka zapísaná na príslušnom LV pod č. zmeny 64/11, takže aj v čase uzavretia zmluvy,

ako aj v čase podania návrhu na vklad bola v katastri nehnuteľností evidovaná. Z uvedených dôvodov
prvostupňový správny orgán pochybil, keď k pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX, t.j. k časti parcely
registra E KN č. XXXX/X, povolil vklad vlastníckeho práva napriek zápisu uvedenej poznámky. Z toho
dôvodusažalovanýstotožnilsprávnymnázoromprokurátora,akoajprvostupňovéhosprávnehoorgánu,
že rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 1207/2014 z 10.12.2014 bol porušený § 31

ods. 1 katastrálneho zákona.

6. Podľa krajského súdu prvostupňový orgán verejnej správy po doručení návrhu na vklad vlastníckeho
práva k dotknutému pozemku, podkladom ktorého bola kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou ako
kupujúcou a Obcou Streda nad Bodrogom ako predávajúcim, mal postupovať v súlade s § 31 ods. 1

katastrálneho zákona a dôsledne preskúmať, či kúpna zmluva, ktorá bola predložená ako podklad na
vklad vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti obsahuje predpísané náležitosti, či je úkon urobený
v predpísanej forme, ale najmä, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou. Zrejme správny
orgán pri rozhodovaní o povolení vkladu nepostupoval v súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho orgánu,
keď si dôsledne nepreveril a nezistil, že na LV č. XXXX k.ú. P. M. Q. z dôvodu návrhu podľa § 12 ods.

1 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastník nehnuteľností Obec Streda nad Bodrogom nemôže do rozhodnutia
podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. nakladať s pozemkami E KN, ktoré konanie sa vedie na
prvostupňovom orgáne verejnej správy pod č. C 12/2009 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
Predmetná obmedzujúca poznámka v súvislosti s konaním C 12/2009 je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú.
P. M. Q., pod číslom zmeny 64/11, z čoho podľa krajského súdu jednoznačne vyplýva, že už v čase

uzavretia a podpísania kúpnej zmluvy dňa 21.10.2014, podania návrhu na vklad vlastníckeho práva dňa
24.10.2014, ako aj v čase rozhodovania orgánu verejnej správy o návrhu na vklad vlastníckeho práva
dňa 10.12.2014, táto poznámka bola na LV č. XXXX zapísaná.

7.Ktomu,žežalobkyňapripojilakpodanejžalobelistyvlastníctva,naktorýchnieje,akotvrdí,vyznačená

poznámka č. zmeny 64/11, krajský súd uviedol, že z listov vlastníctva č. XXXX k.ú. P. M. Q., ktoré sú
súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že táto poznámka pod č. zmeny 64/2011 bola zapísaná na LV
č. XXXX už v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníckeho práva. Zároveň uviedol, že poznámky
sa zapisujú do časti B listu vlastníctva tak, ako je to aj na LV č. XXXX, nemožno si ich zamieňať s ťarchou,ktoré sa zapisujú do časti C listu vlastníctva, z ktorého dôvodu námietku žalobkyne, že táto poznámka
nebola vyznačená ako ťarcha, resp. vecné bremeno, považoval krajský súd za neopodstatnenú.

8. Krajský súd sa nestotožnil ani s tvrdením pribratého účastníka, že orgán verejnej správy nemohol
vykonať opravu chyby v písaní v rozhodnutí Správy katastra v Trebišove vydaného pod č. C 14/2009Bas
dňa 30.11.2009, keď uviedol, že došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia vydaného vo veci
schválenia registra ROEP podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. vo výrokovej časti k chybe v písaní,
kde sa neuviedla parc. č. XXXX/X, vinice o výmere 13489 m2 na LV č. XXXX, ktorú opravu v písaní

vykonal listom z 28.10.2010 a na základe toho pod č. zmeny 64/2011 bola dopísaná aj uvedená parcela.
Ak prvostupňový správny orgán uviedol, že došlo k chybe v písaní uvedeného rozhodnutia, nič mu podľa
krajského súdu nebránilo, aby takúto chybu v písaní neopravil spôsobom tak, ako to vykonal.

9. Z uvedeného je podľa krajského súdu zrejmé, že už najneskôr v roku 2010 musela byť na LV č. XXXX
predmetná poznámka vyznačená pod č. zmeny 64/2011 aj s parc. č. XXXX/X. Ako neopodstatnenú

vyhodnotil krajský súd námietku žalobkyne, že na vyhotovenom geometrickom pláne, ktorý bol
prílohou kúpnej zmluvy, nebola vyznačená poznámka v obmedzení prevodu vlastníctva, pretože na
geometrickom pláne sa nevyznačujú žiadne poznámky, ale poznámky obmedzujúce nakladanie s
nehnuteľnosťou sa zapisujú do časti B listu vlastníctva.

10. K námietkam žalobkyne ohľadne vzniku vlastníckeho práva a k námietkam, či predávajúci Obec
Streda nad Bodrogom pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalobkyňu uviedol do omylu, krajský súd uviedol, že
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nevzniká samotným uzavretím kúpnej zmluvy, ale až rozhodnutím
orgánu verejnej správy o povolení vkladu. Orgán verejnej správy, ktorý rozhoduje o povolení vkladu v
súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona pred rozhodnutím o povolení vkladu je povinný preskúmať

obsah predloženej kúpnej zmluvy a predovšetkým musí preveriť aj to, či vlastník nehnuteľností nemá
obmedzené právo s nimi nakladať. V danom prípade vlastník nehnuteľnosti Obec Streda nad Bodrogom
podľa č. zmeny 64/2011, ktorá bola zapísaná na LV č. XXXX, mal zakázané nakladať s pozemkami, teda
aj s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX až do právoplatného skončenia konania o návrhu podľa
§ 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré sa vedie na správnom orgáne pod č. 12/2009, pričom toto

konanie právoplatne skončené nie je. Preto preukázaním takejto obmedzujúcej poznámky neboli podľa
krajského súdu splnené podmienky stanovené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na povolenie vkladu
vlastníckeho práva na základe predloženej kúpnej zmluvy v prospech žalobkyne.

11. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu nie

je možné stotožňovať s neplatnosťou predloženej kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva je platnou zmluvou
a ak žalobkyňa tvrdí, že zo strany predávajúceho bola uvedená do omylu, môže sa na všeobecnom
súde domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy, lebo o tom môže rozhodnúť iba všeobecný súd, nie orgán
verejnej správy. Orgán verejnej správy nemôže ani z dôvodu, ak by skutočne bolo preukázané, že
kúpnazmluvabolauzavretávomyle,vysloviťneplatnosťkúpnejzmluvy.Zrušenierozhodnutiaopovolení

vkladu nespôsobuje neplatnosť zmluvy.

12. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) v zákonom stanovenej
lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP, navrhujúc, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie

žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.

13. V dôvodoch uviedla, že v čase rozhodnom pre povolenie vkladu vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností obmedzujúca poznámka na LV č. XXXX vyznačená nebola.
Túto skutočnosť sťažovateľka preukazovala tým, že súdu predložila tri listy vlastníctva č. XXXX, k.ú. P.

M. Q., a to z 24.05.2011, kde je parcela registra E KN č. XXXX/X o výmere 13489 m2 bez obmedzujúcej
poznámky, zo 07.07.2014 taktiež bez obmedzujúcej poznámky vo vzťahu k parcele registra E KN č.
XXXX/X o výmere 13489 m2 a list vlastníctva č. XXXX z 09.12.2015 s poznámkou, že obmedzenie sa
vzťahuje na parcelu C KN č. XXXX/X o značne zníženom výmere 1414 m2 (z pôvodných 13489 m2).

14. Z uvedeného podľa žalobkyne nepochybne vyplýva, že obmedzujúca poznámka vo vzťahu k parcele
E KN č. XXXX/X o výmere 9780 m2 nikdy vyznačená nebola. Žalobkyňa nesúhlasila ani s tvrdením
krajského súdu, že už najneskôr v roku 2010 musela byť na LV č. XXXX predmetná poznámka zapísaná
pod č. zmeny 64/2011 aj s parcelou č. XXXX/X, keď ešte dňa 07.07.2014 na LV č. XXXX obmedzujúcapoznámka vo vzťahu k parcele registra E KN č. XXXX/X o výmere 13489 m2 zapísaná nebola. V
tejto súvislosti žalobkyňa tiež namietala, že krajský súd sa s ňou predloženými listami vlastníctva v
odôvodnení rozsudku nijakým spôsobom nevysporiadal.

15. Ak katastrálny orgán poznámku dodatočne vyznačil, vyznačil ju už na parcelu registra C KN a nie
registra E KN a na výmeru inú (1414 m2). Zrejme k vyznačeniu došlo až na základe protestu prokurátora,
čo žalobkyňa usudzovala z toho, že v administratívnom spise na LV č. XXXX z 13.06.2014 je na str. 27
uvedená parcela E KN pod č. XXXX/X o výmere 13489 m2 a na str. 33 je na LV dopísaná rukou parcela

č. XXXX/X za parcelou č. XXXX/X. Na LV č. XXXX z 19.11.2014 je už poznámka k parcele registra C KN
č. XXXX/X o výmere 11197 m2. Tieto nezrovnalosti krajský súd nevyhodnotil napriek tomu, že žalobkyňa
predložila dôkaz, že ešte 07.07.2014 poznámka na LV č. XXXX vyznačená nebola.

16. S poukazom na § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. mala žalobkyňa za to, že takéto obmedzenie o
nakladanísnehnuteľnosťoumusíbyťnaLVzapísanépoznámkou.Akobmedzujúcapoznámkazapísaná

nie je, vlastník nehnuteľnosti s touto nakladať môže.
17. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne uviedol, že zápis poznámky o tom, že
evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. P. M. Q. z dôvodu
začatia konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. bol na predmetnom LV zapísaný
v rámci ROEP v k. ú. P. M. Q. v roku 2009 pod č. zmeny 209/09. Tento pôvodný zápis nezahŕňal aj

parcelu registra E KN č. XXXX/X, hoci táto parcela bola súčasťou návrhu Slovenského pozemkového
fonduz02.04.2009.PriaktuálnomzápisepredmetnejobmedzujúcejpoznámkyjenaorigináliLVč.XXXX
uvedené č. zmeny 64/11. Pod týmto číslom zmeny sa v zbierke listín nachádza listina č. R 79/11 - Žiadosť
Slovenského pozemkového fondu o vylúčenie parcely registra E KN č. XXX z vyššie špecifikovaného
konania. Jedná sa o zmenu skoršieho zápisu poznámky a taktiež sa netýka parcely registra E KN č.

XXXX/X. Prvostupňový správny orgán dňa 28.10.2010 vykonal opravu chyby v písaní, ktorá nastala v
písomnom vyhotovení rozhodnutia č. C 14/2009 Bas z 30.11.2009 a do výroku uvedeného rozhodnutia
doplnil opomenutú parcelu registra E KN č. XXXX/X, vinice o výmere 13489 m2. Táto písomnosť bola
Obci Streda nad Bodrogom doručená dňa 05.11.2010, takže vlastník predmetnej nehnuteľnosti bol v
čase uzavretia dotknutej kúpnej zmluvy oboznámený o tom, že konanie č. C 14/2009 sa vzťahuje aj na

parcelu registra E KN č. XXXX/X o výmere 13489 m2. V zbierke listín je predmetná listina z 28.10.2010
- Oprava chyby v písaní v rozhodnutí č. 14/2009, označená ako R-413/14, uložená pod č. zmeny
607/14, zapísaná dňa 22.10.2014. Zistená skutočnosť dokazuje, že poznámka obmedzujúca nakladanie
s pozemkom registra E KN č. XXXX/X bola do katastra nehnuteľností zapísaná dňa 22.10.2014, teda
už pred podaním návrhu na vklad a pred vydaním rozhodnutia o tomto návrhu, z ktorého dôvodu bolo

povinnosťou orgánu verejnej správy prvého stupňa na túto skutočnosť prihliadnuť podľa § 31 ods. 1
katastrálneho zákona. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

18. Pribratý účastník vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalobkyne zotrval na tom, že v čase povolenia

vkladu vlastníckeho práva nebola na LV č. XXXX zapísaná žiadna obmedzujúca poznámka, ktorá by
bránila povoleniu vkladu vlastníckeho práva k dotknutému pozemku v prospech žalobkyne. Ak by bola
takáto poznámka zapísaná, zo strany obce by nebola vyhotovená kúpna zmluva a taktiež orgán verejnej
správy by zistil túto obmedzujúcu poznámku a nezistila by sa až na základe protestu prokurátora.
O nevyznačení obmedzujúcej poznámky svedčí podľa pribratého účastníka skutočnosť, že táto sa

vzťahovala na parcelu registra C a nie na parcelu registra E a na výmeru inú ako bola tá, na ktorú
by sa mohla poznámka vzťahovať. Nezapísaním obmedzujúcej poznámky na LV č. XXXX pribratého
účastníka ako vlastníka v danom prípade nič neobmedzovalo v nakladaní s dotknutým pozemkom.
Pribratý účastník taktiež navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil
tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.

19. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti (453 ods. 1 a 2 SSP)
a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná a rozsudok krajského

súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie. Kasačný súd rozhodol o kasačnej
sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote
najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§ 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).20. Predmetom kasačného konania bol rozsudok, ktorým krajský súd podľa § 190 SSP zamietol
žalobu žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPo 5/2015, sp.zn. OU-KE-

OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015.

21. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 24.10.2014 bol na Okresnom úrade Trebišov,
katastrálny odbor podaný návrh žalobkyne na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech žalobkyne k pozemku registra C KN, nachádzajúcemu sa v k.ú. P. M. Q., parc.

č. XXXX/XX, vinica o výmere 9780 m2, zapísanému na LV č. XXXX, ktorý bol vytvorený geometrickým
plánom č. 35476451-078/2014 z 03.09.2014, úradne overeným 05.09.2014 pod č. G1-209/14, z
pôvodného pozemku registra E KN parc. č. XXXX/X, vinica o výmere 11197 m2 evidovaného na LV
č. XXXX, k.ú. P. M. Q. (ďalej aj „pozemok“). K návrhu žalobkyňa pripojila kúpnu zmluvu uzavretú dňa
21.10.2014medziObcouStredanadBodrogomakopredávajúcimažalobkyňouakokupujúcou.Konanie
bolo vedené pod sp.zn. V 1207/14.

22. Dňa 10.12.2014 vydal Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor rozhodnutie č. V 1207/2014, ktorým
podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolil vklad vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do
katastra nehnuteľností v prospech žalobkyne na základe uvedenej kúpnej zmluvy z 21.10.2014.
23. Proti uvedenému rozhodnutiu o povolení vkladu podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov na

Okresnom úrade Trebišov, katastrálny odbor dňa 19.06.2015 protest č. Pd 149/15/8811-3 z 18.06.2015
z dôvodu, že rozhodnutím okresného úradu bol porušený § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď k
dotknutému pozemku je na LV č. XXXX, k.ú. P., zapísaná poznámka, ktorá zakazuje evidovanému
vlastníkovi,t.j.ObciStredanadBodrogom,nakladaťspozemkami,ktorésúpredmetomkonaniaonávrhu
podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. do rozhodnutia podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z.

Obec teda nemala oprávnenie s pozemkom, ktorý bol predmetom vkladového konania nakladať, preto
okresný úrad v danom prípade nemal povoliť vklad vlastníckeho práva v prospech inej osoby.

24. Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor vydal dňa 06.07.2015 rozhodnutie č. UP 1/2015-Iv, ktorým
stotožňujúc sa s dôvodmi protestu prokurátora č. Pd 149/15/8811-3 z 18.06.2015, tomuto vyhovel a

podľa § 69 ods. 1 správneho poriadku zrušil rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor
č. V 1207/2014 z 10.12.2014 o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 21.10.2014 v prospech žalobkyne. Proti tomuto rozhodnutiu
podala odvolanie žalobkyňa.

25. Žalovaný rozhodnutím č.k. UPo 5/2015, sp.zn. OU-KE-OOP5-2015/037451/SUC z 19.10.2015 podľa
§ 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Okresného úradu Trebišov,
katastrálny odbor č. UP 1/2015-Iv zo 06.07.2015 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,
že k pozemku registra E KN č. XXXX/X je na LV č. XXXX, k.ú. P. M. Q., zapísaná poznámka v znení:
„Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia podľa

§ 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. nakladať s pozemkami ...“ okrem iných aj s pozemkom registra
E KN parc. č. XXXX/X. Zápis uvedenej poznámky upravuje § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. tak,
že výslovne zakazuje evidovanému vlastníkovi nakladať s pozemkami, ktoré sú predmetom konania o
návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., a to až do rozhodnutia vo veci. Pozemok registra E
KN parc. č. XXXX/X je predmetom konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré

je prvostupňovým orgánom verejnej správy vedené pod č. C 12/2009 a doposiaľ nebolo právoplatne
skončené. V nadväznosti na konanie č. C 12/2009 bola predmetná poznámka zapísaná na príslušnom
LV pod č. zmeny 64/11, takže aj v čase uzavretia zmluvy, ako aj v čase podania návrhu na vklad bola v
katastri nehnuteľností evidovaná. Prvostupňový orgán verejnej správy podľa žalovaného pochybil, keď
k dotknutému pozemku povolil vklad vlastníckeho práva napriek zápisu uvedenej poznámky.

26. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci
predsprávnymsúdomjezákonnosťrozhodnutíorgánovverejnejsprávy,vydanýchnazákladevyhovenia
protestu prokurátora.

27. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním

zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním
protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi orgánom verejnej správy a prokurátorom. Jeho
základným obsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť orgánu verejnej správy
rozhodnúť o proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevznikáprávny vzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim orgánom verejnej správy, ani medzi účastníkmi
konania a prokurátorom, keď podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy,
ak naň dal podnet. Ak orgán verejnej správy, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide

o špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale
zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, v ktorom ale
nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa
len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne
preskúmavacie konanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným

subjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca
zákona. Tým je vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je
oprávnený riešiť otázku zákonnosti rozhodnutia napadnutého protestom prokurátora z hľadiska jeho
obsahu.

28. V konaní zostalo sporným, či dôvody uvedené v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona,

teda či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.

29. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky

vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

30. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa

zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací
procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako orgán verejnej správy na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).

32. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je
splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

33. V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon

neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

34. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola

dodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že
okresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu
nakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci,
prihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.

35. Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma aj to, či
po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by
bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

36. Ako už bolo vyššie uvedené, okresný úrad v súlade s § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v konaní
o povolaní vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností skúma, či právo účastníka (prevodcu)
nakladať s nehnuteľnosťou nie je obmedzené.37. V preskúmavanej veci sa žalovaný stotožnil s dôvodmi protestu prokurátora, že rozhodnutím o
povolení vkladu vlastníckeho práva č. V 1207/2014 z 10.12.2014 bol porušený § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, a to s odôvodnením, že k pozemku registra E KN č. XXXX/X je na LV č. XXXX, k.ú. P. M. Q.,

zapísaná poznámka v znení: „Podľa návrhu § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. evidovaný vlastník
nemôže do rozhodnutia podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. nakladať s pozemkami ...“ okrem
iných aj s pozemkom registra E KN parc. č. XXXX/X. Zápis uvedenej poznámky upravuje § 12 ods.
4 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, že výslovne zakazuje evidovanému vlastníkovi nakladať s pozemkami,
ktoré sú predmetom konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., a to až do rozhodnutia

vo veci. Pozemok registra E KN parc. č. XXXX/X je predmetom konania o návrhu podľa § 12 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré je prvostupňovým orgánom verejnej správy vedené pod č. C 12/2009
a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. V nadväznosti na konanie č. C 12/2009 bola predmetná
poznámka zapísaná na príslušnom LV č. XXXX pod č. zmeny 64/11, takže aj v čase uzavretia zmluvy,
ako aj v čase podania návrhu na vklad bola v katastri nehnuteľností evidovaná. Prvostupňový orgán
verejnej správy podľa žalovaného pochybil, keď k dotknutému pozemku povolil vklad vlastníckeho práva

napriek zápisu uvedenej poznámky.

38. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,
z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní alebo o zápise za vlastníka alebo
protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím

a) potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,
b) potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,
a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.

39. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z., ak správny orgán o návrhu podľa odseku 1 nerozhodne
do schválenia registra, zaradia sa tieto pozemky do súpisu pozemkov uvedených v § 8 ods. 1 písm. b/.
Evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami nakladať.

40. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).

41. Podľa § 5 ods. 3 katastrálneho zákona poznámka je úkon správy katastra, ktorý je určený na

vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá
vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

42. Podľa § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.

43. V zmysle § 38 katastrálneho zákona sa rozoznávajú obmedzujúce poznámky, ktoré vyjadrujú
obmedzenie oprávnenia vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou a ich právnym následkom na konanie o
návrhu na vklad je rozhodnutie katastrálneho odboru o prerušení konania, resp. o zamietnutí návrhu na
vklad. Ďalej sú to informatívne poznámky, ktoré informujú o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti

a tieto nemajú vplyv na konanie o návrhu na vklad. Inštitút poznámky slúži k signalizácii skutočností,
ktoré sa dotýkajú zmluvnej voľnosti nositeľa vecného práva zapísaného v katastri nehnuteľností, alebo
ktorým je do určitej miery oslabovaný princíp publicity existujúcich zápisov (rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 6Sžo/221/2008 zo 17.06.2009).

44. Poznámka má deklaratórny charakter a podľa § 5 ods. 3 katastrálneho zákona je to úkon určený na
vyznačenie skutočností alebo pomeru, vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu, ktorý nemá
vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3Sžo/184/2010 z 05.04.2011).

45. Podľa § 39 ods. 1 katastrálneho zákona na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu,
alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä
poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúciepredajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho
konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou.

46. Podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že
hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená.

47. V § 39 ods. 1 katastrálneho zákona sú uvedené skutočnosti, na základe ktorých okresný úrad zapíše
do katastra poznámku, a to na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh

iného oprávneného podľa osobitných predpisov, pričom podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona okresný
úrad v katastri vyznačí aj poznámku o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti
bola spochybnená.

48. Žalobkyňa v konaní pred krajským súdom a aj v kasačnej sťažnosti namietala, že v čase
rozhodovaniaokresnéhoúraduonávrhunavkladvlastníckehoprávakdotknutémupozemkudokatastra

nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 21.10.2014 obmedzujúca poznámka na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. P. M. Q. vo vzťahu k parcele č. XXXX/X zapísaná nebola. V konaní pred krajským súdom
žalobkyňa predložila listy vlastníctva č. XXXX, k.ú. P. M. Q., a to list vlastníctva z 24.05.2011, kde je
parcelaregistraEKNč.XXXX/Xviniceovýmere13489m2bezpoznámky,listvlastníctvazo07.07.2014,
taktiež bez poznámky vo vzťahu k parcele registra E KN č. XXXX/X vinice o výmere 13489 m2 a list

vlastníctvaz09.12.2015spoznámkouvovzťahukparceleregistraEKN(vpoznámkeuvedenéparcelám
C KN) č. XXXX/X vinice o značne zníženom výmere 1414 m2 (z pôvodných 13489 m2). Z uvedeného
mala žalobkyňa za to, že obmedzujúca poznámka vo vzťahu k parcele registra E KN č. XXXX/X o výmere
9780 m2 v katastri nikdy zapísaná nebola. Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením krajského súdu, že už
najneskôr v roku 2010 musela byť na LV č. XXXX obmedzujúca poznámka zapísaná pod č. zmeny 64/11

aj vo vzťahu k parcele registra E KN č. XXXX/X, keď ešte dňa 07.07.2014 na LV č. XXXX táto zapísaná
nebola.

49. Kasačný súd poukazuje na to, že samotný žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol,
že zápis poznámky o tom, že evidovaný vlastník nemôže nakladať s pozemkami zapísanými na LV č.

XXXX, k.ú. P. M. Q. z dôvodu začatia konania o návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. bol
na predmetnom liste vlastníctva zapísaný v roku 2009 pod č. zmeny 209/09. Tento pôvodný zápis však
nezahŕňal aj parcelu registra E KN č. XXXX/X. Pod č. zmeny 64/11 sa v zbierke listín nachádza listina č.
R 79/11 - Žiadosť Slovenského pozemkového fondu o vylúčenie parcely registra E KN č. XXX z konania
podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Jedná sa o zmenu skoršieho zápisu poznámky a taktiež sa

netýka parcely registra E KN č. XXXX/X.

50. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že oporu v zákone nemá postup krajského
súdu, ktorý do odôvodnenia napadnutého rozsudku iba prevzal a zopakoval závery žalovaného,
obsiahnuté v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia, že v nadväznosti na konanie o návrhu

podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., vedené orgánom verejnej správy prvého stupňa pod č. C
14/2009, bola na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. P. M. Q. vyznačená obmedzujúca poznámka vo vzťahu
k pozemku parc. č. XXXX/X pod č. zmeny 64/2011, a to najneskôr v roku 2010, bez toho, aby súčasťou
spisového materiálu boli listiny, z ktorých by vyplývalo, na podklade čoho a kedy boli na dotknutom liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. P. vykonané zmeny (zápisy) v súvislosti s vyššie uvedeným konaním o

návrhu podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. vedeným pod č. C 14/2009.

51. Pokiaľ sa krajský súd odvolal na listy vlastníctva založené v administratívnom spise, kasačný súd
uvádza, že súčasťou administratívneho spisu je čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
P. M. Q. z 19.11.2014 (č.l. 7 - 13), kde je zapísaná poznámka vo vzťahu k parcele registra E KN (v

poznámke uvedené parcelám C KN) č. XXXX/X, vinice avšak o výmere 11197 m2. Žalobkyňa v konaní
pred krajským súdom predložila list vlastníctva z 09.12.2015 s poznámkou vo vzťahu k parcele registra
E KN (v poznámke uvedené parcelám C KN) č. XXXX/X vinice o výmere 1414 m2. Čo sa týka listu
vlastníctva č. XXXX pre k.ú. P. M. Q. založeného v administratívnom spise na č.l. 14 - 34, na str. 27 je
uvedená parcela E KN pod č. XXXX/X o výmere 13489 m2 a na str. 33 je rukou dopísaná parcela č.

XXXX/X za parcelou č. XXXX/X k zmene č. 64/11, avšak samotný žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej
sťažnosti uviedol, že sa jedná o zmenu skoršieho zápisu poznámky, ktorá sa netýkala parcely registra
E KN č. XXXX/X.52. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že krajský súd sa náležite nevysporiadal s tým,
či, a ak áno, na akom podklade a odkedy bolo právo Obce Streda nad Bodrogom ako prevodcu nakladať
s pozemkom, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy z 21.10.2014, obmedzené, t.j. či bol alebo nebol

prevodca obmedzený v práve nakladať s dotknutým pozemkom ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy z 21.10.2014, resp. či
v tomto smere rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a zároveň či je zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené. Až na základe náležitého vyhodnotenia,
či bol alebo nebol prevodca obmedzený v práve nakladať s dotknutým pozemkom ku dňu vydania

rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy
z 21.10.2014, možno posúdiť, či dôvody uvedené v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona,
teda či sa protestu prokurátora v preskúmavanej veci malo alebo nemalo vyhovieť.

53. Podľa § 139 ods. 2 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh
administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov

žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a
zainteresovanejverejnosti,posúdeniepodstatnýchskutkovýchtvrdeníaprávnychargumentov,prípadne
odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti
mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy
vo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

54. Právo na spravodlivý proces zahŕňa právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný
súd, právo na verejnosť konania a rozhodnutia, právo na rozhodnutie v primeranej lehote a právo na
spravodlivé prejednanie veci, do ktorého okrem iného patrí aj právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Rozhodnutie súdu musí byť odôvodnené a musí byť z neho dostatočne zrejmé, na základe

čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu.

55. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že postup krajského súdu a odôvodnenie
napadnutého rozsudku v prejednávanej veci nezodpovedá zákonným požiadavkám na spravodlivý
proces. Odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu nemožno považovať za presvedčivé a

spĺňajúce požiadavky uvedené v ustanovení § 139 ods. 2 SSP. Konkrétnosť žalobných námietok musí
nájsť svoje adekvátne premietnutie do konkrétnosti argumentácie správneho súdu v odôvodnení jeho
rozhodnutia.

56.Kasačnýsúddodáva,žeprimárnepreskúmavazákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnej

správy krajský súd. Úlohou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu kasačného je preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu a nie nahrádzať prieskumnú činnosť krajského súdu.

57. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd rozsudok krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil
a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

58. Vzhľadom na to, že kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec vrátil krajskému
súdu na ďalšie konanie, v súlade s § 467 ods. 3 SSP krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu
trov kasačného konania.

59. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.