Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5117214181.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Martiny Mochnáčovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Ing. H. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXXX/X-XX, XXX XX B., adresa na doručovanie: H. XXX/XX-X, XXX XX V.,
zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA & partners, s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ Ing. H. H., rod. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,

XXX XX G. F., 2/ Bc. Z. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K. XXXX/X-XX, XXX XX B., o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-279 zo
dňa 13.12.2019 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-299 zo dňa
26.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-279 zo dňa 13.12.2019 a
odvolanie žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-299

zo dňa 26.06.2020 o d m i e t a .

Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom okresný súd určil, že žalobca
a žalovaná v rade 1/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v k. ú. B., a to bytu č. XX, na X. posch., vo vchode č. X, obytného domu č. súp. XXXX,
postaveného na pozemku parc. č. CKN 1236, zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2, spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016,
spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc. č. CKN 1236 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016 (výrok I.) Zároveň určil, že darovacia zmluva uzatvorená medzi
žalovanou v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ zo dňa 28.4.2015, ktorej vklad bol povolený Okresným

úradom, katastrálnym odborom Žilina dňa 6.5.2015 pod č. V 3270/2015, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XX, na X.. posch., vo vchode č. X., obytného domu č. súp. XXXX,
postaveného na pozemku parc. č. CKN 1236, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti 627/18016, spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku
parc. č. CKN 1236 zastavané plochy a nádvoria o výmere 937 m2 o veľkosti 627/18016
v podiele 1, je neplatná (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči

žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Dňa 10.08.2020 a 11.08.2020 boli súdu doručené e-mailové podania žalobcu, ktoré boli doplnené
originálom podania podaného na pošte V. dňa 11.08.2020, podľa ich obsahu posúdené ako odvolania
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-279 zo dňa 13.12.2019 v spojení s dopĺňacím
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 8C/28/2017-299 zo dňa 26.06.2020, pričom ich súčasťou bol aj

návrh odvolateľa na odpustenie zmeškania lehoty v zmysle § 122 CSP.3. Okresný súd Žilina po vrátení spisu odvolací súdom ako predčasne predloženého bez
rozhodnutia o podaných odvolaniach žalobcu uznesením č.k. 8C/28/2017-337 zo dňa 08.03.2021
návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č.k. 8C/28/2017-279 zo dňa 13.12.2019 a proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 8C/28/2017-299 zo dňa 26.06.2020 zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
08.04.2021.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia

§ 385 ods. 1 CSP a contrario odvolania žalobcu proti rozsudku a dopĺňaciemu súdu prvej inštancie v
zmysle § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané odmietol.

5.Abypodanéodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky,t.j.abydošlokjehovecnémuprejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z objektívnych
podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

8. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

10. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť
dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia

rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

11. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi bol
napadnutý rozsudok a tiež napadnutý dopĺňací rozsudok doručený prostredníctvom právneho zástupcu

dňa 07.07.2020. Lehota na podanie odvolania s poukazom na ust. § 121 CSP ods. 2 CSP
začala žalobcovi plynúť dňa 08.07.2020 a uplynula dňom 22.07.2020. V dôsledku toho obidve
napadnuté rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 23.07.2020. Keďže žalobca podal odvolanie proti
napadnutému rozsudku a odvolanie proti dopĺňaciemu rozsudku e-mailom dňa 10.08.2020 a dňa
11.08.2020, doplnenými originálmi týchto podaní podaných na poštovú prepravu dňa 11.08.2020,

odvolací súd pri aplikácii ust. § 386 písm. a) CSP jeho odvolania ako oneskorene podané o d m i e t o l .

12. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací nemôže zaoberať vecnou správnosťou napadnutého
rozsudku a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jej opravnom prostriedku.
Uvedený postup vyplýva z článku 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány

môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

13. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania
o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania

rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej,
a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie - v danom
prípade žalobcu.14. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaným v aktuálnom odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o

nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa
mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak výsledkom

uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že
tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).