Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520201953
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3520201953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Z.H. Z., D. XX.XX.XXXX,
H. N. W. U. XXX, N. A. N., o zaplatenie 200,30 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne za
dobu od 10.12.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 200,30 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 200,30 EUR od 10.12.2019 do zaplatenia a k
náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
09.12.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653, a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, pričom žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.04.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou

sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s.,
poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 619,84 EUR, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 200,30 EUR, z riadneho úroku vo výške 221,50 EUR, z úroku z omeškania vo výške 57,27 EUR
a z poplatkov vo výške 140,77 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal
žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len istinu vo výške 200,30 EUR. Úrok z omeškania
si žalobca uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 10.12.2019, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Tunajší súd žalobe vyhovel a dňa 30. októbra 2020 vydal Platobný rozkaz č.k. 9Csp/35/2020-97.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 26.10.2021, žalobca uviedol, že s poukazom na platobnú
históriu účtu žalovaného žalovaný čerpal peňažné prostriedky (debetné operácie) spolu vo výške
56.238,61 EUR (výber kartou, platba kartou, odchádzajúce platby z účtu). Ďalšie debetné operácie súpoplatky vo výške 681,62 EUR a debetné úroky vo výške 452,76 EUR, zmluvné úroky z omeškania vo
výške 40,80 EUR. Ako kreditné operácie sú uvedené úhrady vo výške 56.811,89 EUR. Súčet debetných
operáciínaúčtežalovanéhopredstavujúsumu57.413,80EURasúčetkreditnýchoperáciísumu56.811,-

EUR. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 56.038,31 EUR, na poplatky suma 540,86
EUR,nariadnyúroksuma231,26EURanaúrokzomeškaniasuma1,46EUR.Rozdielmedzidebetnými
a kreditnými operáciami na účte žalovaného vo výške 601,91 EUR pozostáva z istiny vo výške 200,30
EUR, z poplatkov vo výške 140,77 EUR, riadneho úroku vo výške 221,50 EUR, úroku z omeškania vo
výške 39,34 EUR. Žalobca si uplatňuje v tomto spore len neuhradenú istinu úveru

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom na to, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk, súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie mal vykázané podľa zákona, svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to Zmluvou o Osobnom účte Mladý z 23.04.2014,
oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019, pokusom o zmier,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Obchodnými podmienkami pre
osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby Slovenskej sporiteľne, a.s., účinnými od
1.2.2006,ObchodnýmipodmienkamipreposkytovanieapoužívanieElektronickýchslužiebaPlatobných

kariet účinnými od 10.09.2002, Obchodným podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie
Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikom účinných od 01.07.2007,
Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 09.12.2019, Prílohou k nej zo dňa 09.12.2019, výzvou zo dňa 22.08.2019,
výzvou zo dňa 17.07.2017, Odstúpením od zmluvy z 29.01.2019, platobnou históriou z účtu žalovaného,

doručenkami, písomným vyjadrením žalovaného s prílohami.

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovaný uzatvorili dňa 23.04.2014
Zmluvu o Osobnom účte Mladý, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
Bankové produkty v kombinácii Osobný účet Mladý, a to vedenie bežného účtu pre klienta (žalovaného),

vydanie platobnej karty k účtu pre klienta, poskytnutie a špecifikácia Elektronických služieb k Účtu
a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikom účinných od 01.07.2007. Podľa Obchodných podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s., pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO

podnikom, čl. 9, banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení odkladacích podmienok
uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v Úverovej zmluve
až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí Povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi
využívať Povolené prečerpanie tak, že bude realizovať Platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery
hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z

účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo
vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu
dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V
takých prípadoch banka nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýto
platobných príkazov. Povolené prečerpanie podľa týchto podmienok zaniká momentom zániku Úverovej

zmluvy, na základe ktorej bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou
v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného
prečerpania. Podľa čl. 11 mal dlžník splatiť pohľadávku banky najneskôr v deň konečnej splatnosti
Povoleného prečerpania, za ktorý sa považuje deň zániku Povoleného prečerpania podľa bodu 9.5.
alebo deň uvedený v Oznámení banky o zastavení povoleného prečerpania.

7. Listom zo dňa 17.07.2017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
67,10 EUR, so splácaním ktorej bol žalovaný v omeškaní ku dňu 30.06.2017.

8. Listom zo dňa 29.01.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že výška pohľadávky ku

tomuto dňu je 601,91 EUR a vyzval ho na jej zaplatenie do 7 dní od doručenia oznámenia.9. Listom zo dňa 22.08.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním viac ako tri mesiace a dlžná suma predstavuje ku dňu 22.08.2019 sumu 612,49 EUR.
Žalovaný bol tiež upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky tretej osobe.

10. Dňa 09.12.2019 bola medzi žalobcom ako postupníkom a Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej postupca odplatne
postúpil svoje pohľadávky. Podľa Prílohy k tejto zmluve bola predmetom postúpenia aj pohľadávka
postupcu voči žalovanému v celkovej výške 619,84 EUR, pričom z tejto pohľadávky predstavovala istina

do splatnosti 200,30 EUR, úrok 278,77 EUR. Ďalej boli v Prílohe špecifikované ostatné pohľadávky a
príslušenstvo. Ako posledný deň úhrady zo strany žalovaného bol uvedený deň 17.05.2018.

11. Listom zo dňa 10.12.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v konaní,
keďže sa stal veriteľom žalovaného. K postúpeniu pohľadávky mohlo dôjsť vychádzajúc z § 92 ods. 8
zákona o bankách (splnenie podmienky dĺžky omeškania a výzvy, upozornenia na možnosť postúpenia
pohľadávky).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16.Podľa§1ods.4,5zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.04.2014 (ďalej len

„Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.
a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §
20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2,
§ 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

17. Podľa § 9 ods. 6,7, 8 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o

úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže,
že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa

práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

18. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

19. Je zrejmé, že žalovaný vystupoval pri uzatvorení Zmluvy o Osobnom účte Mladý ako klient
banky, pričom zmluva, ktorá bola uzatvorená má charakter formulárovej zmluvy vopred pripravenej
právnym predchodcom žalobcu. Súd preto zmluvu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, ale tiež podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže
predmetom zmluvy okrem iného bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu. Samotné povolené

prečerpanie má charakter úveru tiež podľa Obchodného zákonníka. Zmluva uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným predstavuje spojenie zmluvy o bežnom účte, zmluvy o úvere a
poskytnutie iných služieb žalovanému bankou v súvislosti s vedením bežného účtu.

20. Z prehľadu zaslaného žalobcom vyplýva rozsah debetných i kreditných operácií. Súčet debetných

operácií predstavuje sumu 57.413,80 EUR, súčet kreditných operácií predstavuje sumu 56.811,89
EUR, a to za celú dobu trvania zmluvy. Z úhrad bola na istinu započítaná suma 56.038,31 EUR, na
poplatky suma 540,86 EUR, na riadny úrok suma 231,26 EUR a na úrok z omeškania 1,46 EUR. Ku
dňu odstúpenia od zmluvy predstavoval rozdiel debetných a kreditných operácií sumu 601,91 EUR
a pozostával z istiny 200,30 EUR, z poplatkov 140,77 EUR, riadneho úroku 221,50 EUR a úroku z

omeškania 39,34 EUR. Žalobca požaduje priznanie neuhradenej istiny, k zaplateniu ktorej bol žalovaný
aj zaviazaný, keďže po odstúpení od zmluvy k úhrade tejto dlžnej sumy nedošlo. Iné sumy žalobca
nežiadal priznať.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomod01.01.2015výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške

v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. V žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu
v nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 200,30
EUR od 10.12.2019 do zaplatenia. Úroky žiada žalobca priznať až odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky, za skoršie obdobie ich priznať nežiada, hoci povinnosťou žalovaného bolo uhradiť dlžnú

sumu už po odstúpení od zmluvy. ´

24. Pohľadávka žalobcu nie je premlčaná, posledná úhrada zo strany žalovaného bola 17.05.2018.
Žaloba na súd bola podaná dňa 14.07.2020 (§ 100 a § 101 Občianskeho zákonníka).

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C. s . p. samostatným uznesením vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).
V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.
V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).
V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.