Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/4335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227263
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7215227263.5

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIIvexekučnejvecioprávneného:DopravnýpodnikmestaKošice,a.s.mBardejovská
6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska č. 5, 040 01 Košice,
IČO: 14396696, proti povinnému: neb. P. O., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XX, XXX XX C., pre vymoženie
55,55 eura s prísl. a trov exekúcie v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Michal Mazúr, so
sídlom v Košiciach, Štúrova 17 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomzodňa30.03.2012súdnemuexekútorovidoručenomdňa29.05.2014domáhal
vykonania exekúcie voči povinnému. Dňa 09.09.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803 010909
zo dňa 12.7.2017.

2. Dňa 31.08.2022 bolo tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
č.k.: 35Er/4335/2015. Z lustrácii vyplýva, že Dedičské konanie po nebohom povinnom bolo právoplatne
zastavené pre jeho nemajetnosť, Uznesenie Okresného súdu Košice II sp.zn. 16D/539/2017 zo dňa

31.1.2018 právoplatné dňa 20.02.2018.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví,
ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.7. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného
pritom musí byť objektívne daná.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil danú situáciu tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h) zák. č. 233/1995 Z. z. zastavil.

10. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Pretože súdny exekútor si v návrhu doručenému tunajšiemu súdu trovy neuplatnil, súd rozhodol tak,

že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p.
v spojení s § 357 C. s. p.).