Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 17, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122202206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:2122202206.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Š. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky M. XXX, dieťa rodičov: matky S. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, a otca: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, U., zastúpený: JUDr. Michal Krutek,
s.r.o.sosídlomHlavná11,Trnava,IČO:47254581ozníženievýživnéhoazmenuúpravystyku,vedenej

na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/86/2022, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Bratislava III s prenesením príslušnosti nie je dôvodný.
Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27P/17/2022
a teraz na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/86/2022 j e miestne príslušný Okresný súd
Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 03.05.2022, č. k. 27P/17/2022-31 preniesol príslušnosť
na Okresný súd Bratislava III. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že otec sa návrhom doručeným dňa
11.04.2022 domáha zníženia výživného na maloleté dieťa a zmeny úpravy styku. Maloleté dieťa je
zverené do osobnej starostlivosti matky rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 11Pc/16/2021-80
zo dňa 26.08.2021. Po rozhodnutí tunajšieho súdu sa matka s dieťaťom presťahovala na adresu svojho
trvalého pobytu M. XXX, ako uvádza otec v návrhu, a zároveň potvrdila matka vo svojom vyjadrení

doručenom súdu dňa 29.04.2022. Z adresy prechodného pobytu v obvode Okresného súdu Trnava H.
Y., B. X sa odsťahovala, nakoľko predáva byt z dôvodu neschopnosti splácať úver a náklady spojené s
bývaním. Od začatia pôvodného konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu došlo
k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu na rozhodnutie vo veci a to rozhodnutím
matky, ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, že sa s dieťaťom presťahuje späť na adresu
svojho trvalého pobytu. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby rozhodoval súd, v obvode ktorého má

reálne bydlisko v čase podania návrhu na súd.
2. Okresný súd Bratislava III s prenesením príslušnosti nesúhlasil, a to z dôvodov, že dňa 10.05.2022
bol na Okresný súd Bratislava III doručený návrh na zníženie výživného a zmenu úpravu styku aj so
spisom sp. zn. 27P/17/2022 v zmysle právoplatného uznesenia č.k. 27P/17/2022-31 zo dňa 03.05.2022,
ktorým Okresný súd Trnava preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava III z dôvodu, že od
začatia pôvodného konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu došlo k zmene

okolností, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu na rozhodnutie vo veci a to rozhodnutím matky,
ktorej je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, že sa s dieťaťom presťahuje späť na adresu svojho
trvalého pobytu. Okresný súd Bratislava III nesúhlasí s prenesením príslušnosti z dôvodov, že Okresný
súd Trnava bol miestne príslušný na konanie o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu. Zo spisu sp. zn. 37P/86/2022 nevyplýva, že k zmene bydliska
maloletého dieťaťa došlo zákonným spôsobom, t. j. dohodou rodičov alebo súhlasom otca maloletého.

Podľa názoru Okresného súdu Bratislava III nestačí, aby došlo k zmene príslušnosti podľa § 112 C.m.p.
len na základe rozhodnutia matky, že sa s dieťaťom presťahuje na inú adresu. Vzhľadom na skutočnosť,že v predmetnej veci rozhodoval Okresný súd Trnava, ktorý vykonával aj rozsiahle dokazovanie a pozná
skutkový stav daného prípadu, je v jeho záujme aby o návrhu rozhodoval Okresný súd Trnava.
3. Podľa § 3 ods. 1 C.m.p. na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

3.1. Podľa § 5 C.m.p. súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.
3.2.Podľa§112ods.1C.m.p.nakonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletýchjemiestnepríslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.
3.3.Podľa§112ods.2C.m.p.,aksazákonnýmspôsobomzmeniaokolnosti,podľaktorýchsaposudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je konanie vo veci starostlivosti o maloletých,
konkrétnenávrhpodanýnaOkresnomsúdeTrnavaotcommaloletéhodieťaťadňa12.04.2022nazačatie
konania vo veci úpravy styku s maloletým a na zníženie výživného na maloleté dieťa. Z podaného spisu
vyplýva, že maloleté dieťa malo bydlisko v obvode Okresného súdu Trnava, a to na B. X, H. Y.. Zo

súdneho spisu vyplýva, že na Okresnom súde Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 11Pc/16/2021,
bol vydaný rozsudok zo dňa 26.08.2021, č. k. 11Pc/16/2021-80, právoplatný dňa 28.09.2021, ktorým
Okresný súd Trnava zastavil konanie o určenie otcovstva a schválil dohodu dedičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v znení, že maloleté dieťa sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať bežných veciach

a súd zaviazal prispievať otca na výživu maloletého dieťaťa sumou 120 € mesačne, a to vždy do 5.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Z odpovede na dopyt bolo Okresným súdom Trnava zistené, že matka
sa s maloletým dieťaťom z dôvodu neschopnosti splácať úver a s tým spájané náklady na bývanie
presťahovalanasvojuadresutrvaléhopobytuvM.V..UvedenáadresasanachádzavobvodeOkresného
súdu Bratislava III.

5. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých má oproti iným mimosporovým konaniam určité
zvláštnosti, ktoré vyplývajú z povahy jeho predmetu. Miestna príslušnosť sa v tomto prípade určuje podľa
§ 112 ods. 1 C.m.p. (tzv. výlučná miestna príslušnosť), v zmysle ktorého je na konanie príslušný súd,
v obvode ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom. Pre založenie miestnej príslušnosti sú teda rozhodujúce okolnosti v čase začatia

konania a takto určená príslušnosť trvá, aj keď sa v priebehu konania zmenia podmienky rozhodujúce
pre jej určenie, až do skončenia konania. Nakoľko konanie v týchto prípadoch trvá dlhší čas, často aj roky
ak trvajú podmienky pre osobitnú súdnu ochranu maloletého, Civilný mimosporový poriadok pripúšťa i
možnosť prenesenia príslušnosti ako výnimku zo zásady, že príslušnosť trvá až do konca konania.
5.1. S poukazom na § 112 ods. 1 C.m.p. u maloletého nie je možné vychádzať z prejavu vôle niekde

sa trvalo zdržiavať, čo je charakteristickým znakom pri určení bydliska fyzickej osoby. Preto je tu prejav
vôle (úmysel) nahradený predovšetkým dohodou rodičov, rozhodnutím súdu resp. inými rozhodujúcimi
skutočnosťami. Dohoda rodičov o bydlisku dieťaťa je rozhodujúca, pokiaľ nedošlo k úprave práv a
povinností k dieťaťu súdnym rozhodnutím. Pokiaľ je maloleté dieťa zverené súdnym rozhodnutím do
výchovy jednému z rodičov, rozhoduje o jeho bydlisku len tento rodič. Ak sa maloleté dieťa zdržuje na

základe dohody rodičov u jedného z nich alebo u inej osoby, je toto miesto bydliskom maloletého, ak má
takýto pobyt ráz trvanlivosti. Ak bolo dieťa umiestnené alebo zverené do ústavnej starostlivosti, možno
za jeho bydlisko považovať aj predmetný ústav, ak je prítomný aspekt trvalosti tohto stavu, obdobne
môže dieťa nadobudnúť bydlisko u fyzickej osoby, ktorej bolo zverené do osobnej starostlivosti.
5.2. Pre prenesenie miestnej príslušnosti podľa § 112 ods. 2 C.m.p., je potrebné kumulatívne naplnenie

podmienok na prenesenie príslušnosti. Prvou je zmena okolností, na základe ktorých sa posudzuje
príslušnosť. K tejto zmene musí prísť zákonným spôsobom. Poslednou podmienkou je, že prenesenie
je v záujme maloletého. Pojem záujem maloletého nie je presne legálne definovaný (určité usmernenie
pri jeho interpretácií možno čerpať z čl. 5 Zákona o rodine). Jeho obsah je potrebné posudzovať
individuálne, s ohľadom na špecifické okolnosti súdenej veci.

6. Po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu dospel nadriadený súd k záveru, že postup
Okresného súdu Trnava, keď preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava III, bol správny.
Nadriadený súd má za to, že v priebehu konania zákonným spôsobom zmenili okolnosti, podľa ktorých
sa posudzuje miestna príslušnosť, t. j. zákonným spôsobom sa zmenilo bydlisko maloletého dieťaťa, a
to tak, že maloleté dieťa má bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava III. Pre určenie bydliska je

relevantné vychádzať či prišlo k určeniu bydliska dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Iný
zákonný spôsob môže spočívať v tom, že príde k určeniu bydliska súdnym rozhodnutím (vo všetkých
prípadoch, kde súd zveril dieťa do náhradnej starostlivosti, do predosvojiteľskej starostlivosti, do
ochrannej výchovy, nariadil výchovné opatrenie alebo nariadil odovzdať dieťa neodkladným opatrenímkonkrétnej právnickej alebo fyzickej osobe), alebo rozhodnutím jedného rodiča, ak mu bolo dieťa
právoplatné zverené do osobnej starostlivosti. Akonáhle je dieťa zverené rozhodnutím súdu do
starostlivosti jedného rodiča, rozhoduje o jeho bydlisku práve tento rodič (Bureš, J., Drápal, J., Krčmár,

Z., Mazanec, M. Občanský soudní rád. Komentár. I. díl (§ 1 až 200aa). Praha: C. H. Beck, 2003, s.
288). Krajský súd v Bratislave má za preukázané, že matke bolo právoplatne maloleté diéta zverené
do osobnej starostlivosti, a to rozsudkom zo dňa 26.08.2021, č. k. 1 lPc/16/2021-80, právoplatným dňa
28.09.2021. Pokiaľ ide o zmenu bydliska maloletého dieťaťa len na základe rozhodnutia jedného rodiča,
tak tu Okresný súd Bratislava III vychádzal z nesprávneho predpokladu, že v danej veci je potrebná

dohoda rodičov alebo je potrebný súhlas otca maloletého. Zmena bydliska nie je možné podriadiť pod
demonštratívny výklad ustanovenia § 35 zákona o rodine, ktorý stanovuje najmä, v ktorých veciach je
potrebný súhlas oboch rodičov. Súhlas oboch rodičov je potrebný pri podstatných veciach v starostlivosti
vo veciach maloletých. Nie je možné považovať za podstatnú vec vo veci starostlivosti maloletých zmenu
bydliska, o ktorej sa rozhodne rodič, ktorému bolo dieťa súdnym rozhodnutím právoplatne zverené do
osobnejstarostlivosti,atonajmäzdôvodunepriaznivejfinančnejsituácie.Bolobynespravodlivévtakom

prípade vyžadovať súhlas druhého rodiča. Nadriadený súd má za, že na základe vyššie uvedených
dôvodov bolo bydlisko dieťaťa zmenené zákonným spôsobom.
7.Ďalšoupodmienkounapreneseniepríslušnostijepotrebnéskúmaťčipreneseniemiestnejpríslušnosti
je v záujme maloletého dieťaťa. Nadriadený súd sa domnieva, že aj napriek tomu, že na Okresnom súde
Trnava už prebehlo konanie, ktorým sa rozhodlo vo veci starostlivosti a výživného, aj tak je prenesenie

príslušnosti je v záujme maloletého dieťaťa. Okresný súd Bratislava III, v obvode ktorého sa maloletý
zdržiava, bude mať najlepšiu možnosť zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti o pomeroch maloletého
dieťaťa a tak posúdiť jeho záujmy, na ktoré musí byť braný prvoradý zreteľ v každom konaní vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Nadriadený súd má teda za to, že aj podmienka záujmu maloletého
dieťaťa bola splnená.

8. Nadriadený súd z vyššie uvedených dôvodov zastáva názor, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava
III s prenesením príslušnosti nie je dôvodný a miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie
predmetnej veci je Okresný súd Bratislava III.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetomdovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho
konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/a b/(§ 422 ods.l C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.l prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.l C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).