Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201831
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:6418201831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské Nivy
10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Slovenský vodohospodársky podnik, štátny
podnik, so sídlom Radlinského námestie 8, 969 55 Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, o zaplatenie
223,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 223,47 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že ako oficiálneho odoberateľa v
rozhodujúcom čase vo svojom systéme evidoval pána U. S., bytom: Na výhone XXX, XXX XX W.
P., s ktorým mal uzatvorenú zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd č. F a na
meno ktorého zároveň aj vystavoval faktúry. Ďalej uviedol, že Pán U. S. medzičasom zomrel. Poukázal
na to, že žalovaný je správcom nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, okres: X., obec:
W. P., k. ú. W. P., do ktorej dodával žalovanému pitnú vodu. Uviedol, že nakoľko žalovaný odoberal
od žalobcu pitnú vodu bez zmluvy a bez adekvátneho protiplnenia, dochádzalo zo strany žalovaného

k neoprávnenému odberu vody. Napokon uviedol, že eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške
223,47 eura s príslušenstvom, pričom právnym titulom vzniku peňažného záväzku žalovaného ako
odberateľa voči žalobcovi ako dodávateľovi je neuhradenie faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu
vo výške 26,75 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 16.12.2016, (čiastočne ponížená dobropisom
D XXXXXXXXX v sume 15,05 eura) neuhradený zostatok 11,70 eura, faktúry č. 316744627, vystavenej
na sumu vo výške 26,75 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 11.01.2017, faktúry č. 216252215,
vystavenej na sumu vo výške 13,38 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 10.02.2017, faktúry č.

317183856, vystavenej na sumu vo výške 24,52 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 20.04.2017,
faktúry č. 317235215, vystavenej na sumu vo výške 24,52 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa
19.05.2017, faktúry č. 317288647, vystavenej na sumu vo výške 24,52 eura za dodávku pitnej vody,
splatnej dňa 21.06.2017, faktúry č. 317343176, vystavenej na sumu vo výške 24,52 eura za dodávku
pitnej vody, splatnej dňa 21.07.2017, faktúry č. 317395823, vystavenej na sumu vo výške 24,52 eura
za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 18.08.2017, faktúry č. 317449678, vystavenej na sumu vo výške
24,52 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 20.09.2017, faktúry č. 317505153, vystavenej na sumu

vo výške 24,52 eura za dodávku pitnej vody, splatnej dňa 05.10.2017.

2. Proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Žiar nad Hronom č. k. 7Cb/5/2018-52 zo
dňa 30.04.2018 podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobca si pohľadávku uplatňuje voči nemuako správcovi nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky, kde podľa žalobcu dochádzalo k
neoprávnenému odberu pitnej vody. Poukázal na to, že dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd pre odberné miesto Na výhone XXX, XX XXX W. P. sa uskutočňovali na základe Zmluvy č. F o

dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 28.04.2011, ktorú žalobca uzatvoril s p. U.
S. ako nájomcom predmetnej nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že po smrti p. S. užívala nehnuteľnosť jeho
manželka p. N. S. v súlade s ustanovením § 713 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov. Poukázal tiež na to, že faktúry za odber pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd boli žalobcom vystavované od 21.04.2017 na meno Z. S.. Uviedol, že nemal žiadnu vedomosť

o tejto skutočnosti, pričom všetky upomienky tvoriace prílohy žaloby boli adresované a zasielané Z.
S.. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal vedomosť o úmrtí U. S. a naďalej zabezpečoval dodávku
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd predmetnému odbernému miestu. Poukázal na čl. III bod
1. Všeobecných obchodných podmienok dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd (ďalej len
„VOP“), z ktorého vyplýva, že pre poskytovanie služieb malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy s p. N. S. ako
manželkou zosnulého p. U. S., o čom mal žalobca vedomosť. V prípade, že by p. Z. S. ako reálny

odberateľ odmietla zmluvu uzatvoriť mal žalobca pristúpiť k uzatvoreniu prívodu vody pre predmetnú
nehnuteľnosť, prípadne informovať o tejto skutočnosti žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti.

3. Po postúpení spisu tunajšiemu súdu z dôvodu námietky miestnej príslušnosti uplatnenej žalovaným
súd uznesením č.k. 12Cb/84/2018-141 zo dňa 03.08.2020 nepripustil zmenu žaloby podľa podania

žalobcu zo dňa 29.01.2020. V predmetnom podaní žalobca uviedol, že žalovaný v priebehu konania
predložil Protokol o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov v SD W. P. zo dňa 17.01.2019, obsahom
ktorého je okrem iného aj uznanie dlhu pani N. S. na dodávke pitnej vody vo výške 223,70 eura s
príslušenstvom voči žalobcovi vzniknutého počas užívania služobného bytu. Preto navrhol, aby súd
pripustil zmenu žaloby spočívajúcej v zmene v osobe žalovaného, a to z pôvodného žalovaného na

nového žalovaného: N. S., nar. XX.XX.XXXX.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 28.04.2011 s U. S., trvale bytom Na výhone XXX, XXX

XX W. P. ako odberateľom pre odberné miesto Na výhone XXX, XX XXX W. P. zmluvu č. FXXX
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky
pitnej vody z verejného vodovodu a zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.
Po smrti U. S., ako nájomcu nehnuteľnosti, do ktorej boli uvedené služby dodávané, užívala
predmetnú nehnuteľnosť N. S. ako manželka U. S.. Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 16.12.2016

(čiastočne ponížená dobropisom D XXXXXXXXX v sume 15,05 eura) neuhradený zostatok 11,70 eura,
doručovanou na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 26,75 eura za vodné a stočné. Faktúrou
č. 316744627 splatnou dňa 11.01.2017, doručovanou na meno Zlaty S., žalobca fakturoval sumu vo
výške 26,75 eura za vodné a stočné. Faktúrou č. 216252215, splatnou dňa 10.02.2017, doručovanou
na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 13.38 eura za vodné a stočné. Faktúrou č. 317183856

splatnou dňa 20.04.2017, doručovanou na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za
vodné a stočné. Faktúrou č. 317235215 splatnou dňa 19.05.2017 doručovanou na meno N. S., žalobca
fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za vodné a stočné. Faktúry č. 317288647 splatnou dňa 21.06.2017,
doručovanou na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za vodné a stočné. Faktúrou
č. 317343176 splatnou dňa 21.07.2017, doručovanou na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške

24,52 eura za vodné a stočné. Faktúrou č. 317395823 splatnou dňa 18.08.2017, doručovanou na
meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za vodné a stočné. Faktúrou č. 317449678
splatnou dňa 20.09.2017, doručovanou na meno N. S., žalobca fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za
vodné a stočné. Faktúrou č. 317505153 splatnou dňa 05.10.2017, doručovanou na meno N. S., žalobca
fakturoval sumu vo výške 24,52 eura za vodné a stočné. Upomienkami zo dňa 04.08.2017, 05.10.2017,

06.06.2017, 06.09.2017, 10.04.2017, 21.11.2017, 31.10.2016, 03.11.2017, 03.07.2017, 23.02.2017,
01.02.2017 žalobca vyzval N. S. na úhradu vystavených a neuhradených faktúr s tým, že v opačnom
prípade pristúpi k prerušeniu dodávky pitnej vody. Žalobca je správca nehnuteľnosti vo vlastníctve
Slovenskej republiky, v ktorej sa nachádzalo vyššie uvedené odberné miesto. Uvedený skutkový stav
nebol medzi stranami sporý, navyše vyplýva aj z priložených listinných dôkazov, a to zmluvy č. F o

dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 28.04.2011, vystavených faktúr, upomienok a
výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. W. P.. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov v
SD W. P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že N. S. ako manželka U. S. zomrelého dňa 06.07.2016, ktorý
mal v nájme nehnuteľnosť, do ktorej žalobca dodával služby na základe zmluvy č. F o dodávke pitnejvody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 28.04.2011, uznala voči žalovanému dlh na nájomnom vo
výške 1.288,79 eura a dlh na dodávke pitnej vody vo výške 223,70 eura, vzniknutých počas užívania
predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nehnuteľnosť po smrti U. S. užívala N. S. ako nájomníčka.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len

„zákon č. 442/2002 Z.z.“) neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

6.2. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu,
je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

6.3. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do
verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore
s takouto zmluvou.

6.4. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej

kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutkových tvrdení, ktoré neboli medzi stranami sporné,
mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 28.04.2011 s U. S. ako odberateľom
pre odberné miesto Na výhone XXX, XX XXX W. P. zmluvu č. F o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného vodovodu a
zabezpečenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Po smrti U. S. (dňa 06.07.2016)
ako nájomcu nehnuteľnosti, do ktorej boli uvedené služby dodávané, užívala predmetnú nehnuteľnosť
manželka U. S. - N. S. ako nájomníčka, a to až do 17.01.2019, kedy došlo k ukončeniu nájmu a
protokolárnemu odovzdaniu nehnuteľnosti žalovanému ako správcovi majetku vo vlastníctve štátu (ako

to vyplýva z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytových priestorov v SD W. P. zo dňa 17.01.2019). Z
uvedeného je zrejmé, že zmluva č. F o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorú mal
žalobca ako dodávateľ uzatvorenú s U. S. ako odberateľom, smrťou U. S. ako zmluvnej strany zanikla,
pričom po jeho smrti nedošlo zo strany žalobcu k uzatvoreniu novej zmluvy so N. S., ktorá tieto služby
naďalej fakticky odoberala, a ktorej tak žalobca tieto služby fakticky poskytoval. V zmysle § 25 ods.

1 písm. a) a § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. tak dochádzalo k neoprávnenému odberu
vody z verejného vodovodu a neoprávnenému vypúšťaniu odpadových vôd do verejnej kanalizácie (bez
uzatvorenej zmluvy), pričom subjektom povinným na náhradu tým spôsobnej škody bol v zmysle § 25
ods. 2 a § 25 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. ten, kto takto neoprávnene vodu z verejného vodovodu
odoberal, resp. neoprávnene vypúšťal odpadové vody do verejnej kanalizácie. Týmto subjektom bola

v období, za ktoré si žalobca v konaní uplatnil žalovanú sumu, N. S. (čo nebolo medzi stranami ani
sporné), ktorá dokonca aj uznala svoj dlh z tohto titulu (v protokole o odovzdaní a prevzatí bytových
priestorov v SD W. P. zo dňa 17.01.2019), a ktorej mimochodom žalobca po smrti U. S. aj doručoval
vystavenéfaktúryzavodnéastočnéavystavovaljejupomienkyzaneuhradenéfaktúry.Žalobcamalteda
po celý tento čas vedomosť o subjekte, ktorému poskytoval služby bez uzatvorenej zmluvy, napriek tomu

nevyužil žiadnu z do úvahy prichádzajúcich možností v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. (uzatvorenie
novej zmluvy, prerušenie dodávky vody resp. odvádzania odpadových vôd podľa § 15 ods. 7 písm. b/,
§ 16 ods. 7 písm. b/, § 32 ods. 1 písm. l/). Keďže si však žalobca v konaní uplatnil svoj nárok voči
žalovanému (a nie voči N. S.), neostávalo súdu iné ako jeho žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného v celom rozsahu zamietnuť.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.