Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/266/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209745
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119209745.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky

navrhovateľky : PhDr. J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Y. XX, XXX XX E. Y., právne zastúpená JUDr.
Branislav Samec, advokát so sídlom Národná 15, Žilina a manžela: Ing. J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
E. Y. XX, XXX XX E. Y., právne zastúpený JUDr. Zdenka Hulmanová, advokát so sídlom Kysucká cesta
3, 010 01 Žilina, o rozvod manželstva úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom R. X., nar.
XX. XX. XXXX a J. X., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O. ako
kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania PhDr. J. X., nar. XX. XX. XXXX a Ing. J. X., nar. XX. XX. XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX vo L., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L., vo zväzku V., ročník XXXX
na str. XXX pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloleté deti R. X., nar. XX. XX. XXXX a J. X., nar. XX. XX. XXXX, sa na čas po rozvode manželstva
zverujúdostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,ktorísúoprávnení maloletédetizastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždňových intervaloch nasledovne: Maloleté deti
budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny týždeň počnúc nedeľou od 18.00 hod. až do nedele
nasledujúceho týždňa do 18.00 hod., v osobnej starostlivosti otca budú maloleté deti každý párny týždeň
počnúc nedeľou od 18.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 18.00 hod.

IV. Počas sviatkov a prázdnin sa bude realizovať osobitný režim starostlivosti o maloleté deti:

- počas jarných prázdnin budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od

nedele predchádzajúcej týždňu jarných prázdnin od 18,00 hod do nasledujúcej nedele do 18,00 hod a v
osobnej starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od nedele predchádzajúcej týždňu jarných
prázdnin od 18,00 hod do nasledujúcej nedele do 18,00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin budú maloleté deti každý kalendárny rok v osobnej starostlivosti matky
v čase od štvrtka od 9,00 hod do soboty do 18,00 hod a v osobnej starostlivosti otca od soboty od
18,00 hod do utorka do 18,00 hod.

- počas letných prázdnin budú maloleté deti každý kalendárny rok v osobnej starostlivosti otca od 01.
07. od 9,00 hod do 15. 07. do 20,00 hod a od 01. 08. od 9,00 hod do 15. 08. do 20.00 hod a v
osobnej starostlivosti matky od 15. 07. od 20.00 hod do 01. 08. do 9,00 hod a od 15. 08. od 20,00
hod do 31. 08. do 20,00 hod.

- počas vianočných prázdnin budú maloleté deti každý párny kalendárny rok v osobnej starostlivosti

matky v čase od 23. 12. od 9,00 hod do 25.12. do 16.00 hod. a od 02. 01. od 16,00 hod do 07. 01.
do 18,00 hod. a v starostlivosti otca od 25. 12. od 16,00 hod do 02. 01. do 16,00 hod, každý nepárnykalendárny rok budú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od 23. 12. od 9,00 hod do 25. 12. do
16,00 hod a od 02. 01 od 16,00 hod do 07. 01. do 18,00 hod a v starostlivosti matky od 25. 12. od
16,00 hod do 02. 01. do 16,00 hod.

V. Rodičia budú maloleté deti preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky.

VI. Maloleté deti budú mať trvalý pobyt v mieste trvalého pobytu otca.

VII. Poberateľom daňového bonusu na maloleté deti bude otec.

VIII. Poberateľom rodinných prídavkov na maloleté deti bude matka.

IX. Matka je povinná platiť výživné na mal. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne a na mal.
J., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX. XX. XXXX podala manželka na N. súde O. návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. T. návrh odôvodnila tým, že

manželstvo s manželom uzatvorili po asi jeden a polročnej známosti a obojstrannej náklonnosti. Po
uzatvorení manželstva sa nasťahovali do E. Y. k manželovým rodičom.. Po vzájomnej dohode začali
prerábať starší rodinný dom manželových starých rodičov, ktorý mal spoločnú stenu s domom jeho
rodičov. Na „prerábku domu” si zobrali hypotekárny úver a nejaké peniaze im dali ich rodičia. V tom
čase pracovala ako učiteľka na O. škole v E. Y. a popri tom vykonávala aj podnikateľskú činnosť

pedagogického charakteru. Y. s tým vyštudovala aj druhú vysokú školu v odbore špeciálnej pedagogiky
na Q. univerzite v I.. Od začiatku sme spolu s manželom túžili mať deti, čo sa im spočiatku nedarilo.
R. dvakrát spontánny potrat a potom bola neúspešne umelo oplodnená. Y. dieťa R. mali až po štyroch
rokoch manželstva. R. však medzi nimi začali vznikať prvé vážne problémy, spôsobené nervozitou z
nemožnostimaťdieťa,stavbydomu,alenajmänarastajúcejžiarlivostimanžela.T. jehoprehnanýzáujem

o jej osobu, prejavujúci sa neustálym vyvolávaním počas dňa, hodnotila ako prejav jeho lásky. V. si ale
uvedomila, že sa z jeho strany jedná o žiarlivosť, pričom zistila, že jej kontroluje poštu, či už elektronickú
alebo T. správy v mobilnom telefóne. Q. situácie, ktoré vznikali, manžel riešil nielen verbálnymi útokmi,
ale aj fyzicky, napr. sácaním, silným chytením, zaháňaním sa a podobne. Y. tom sa hanlivo vyjadroval
na adresu rôznych ľudí, s ktorými spolupracovala. Po narodení prvého syna im do jeho výchovy, ale

aj do ich vzťahu a života, začali zasahovať manželovi rodičia. T., akým to robili, najmä svokor, bol pre
ňu neprijateľný, preto sa s nimi dostala do konfliktu. O dva roky po narodení R. sa narodil druhý syn
J.. Y. tehotenstva s druhým synom sa konflikty medzi ňou a manželom vyostrovali, pričom po jeho
viacerých fyzických útokoch mala strach o syna. Po narodení J. asi rok pracovala z domu, nakoľko
mala so spoločníčkou založenú firmu, ktorej sa bolo treba neustále venovať. Y. sa začala práci venovať

intenzívnejšie a od roku XXXX ostala vo firme jedinou spoločníčkou. R. zriadila ďalšie pracovisko v I. a
z jej úspechov v pracovnej oblasti začala profitovať celá rodina. Q. si auto, dovolili si dovolenky, na ktoré
pred tým nemali financie. Y. času vo firme zamestnala osobu, ktorej verila do rúk jej riadenie, na základe
čohomalaviacčasupresebaaprerodinu.R.,namiestotoho,abysaztohotešilapodporilju,stáležiarlil,
vyhrážalsajej,aleajjejspolupracovníkomaobchodnýmpartnerom.T.,robiltolenpredoňou.B.,žeonsi

svoju rodinu nedá a bude ju brániť aj so zbraňou. N. rozmýšľala nad odchodom zo spoločnej domácnosti,
ale nevedela nájsť riešenie a bála sa jeho reakcie. R. počas celého manželstva bola verná a na žiarlenie
nemal žiaden dôvod. Y. škole a práci sa vždy riadne starala o obe deti, ktoré boli a budú pre ňu vždy na
prvom mieste. V roku XXXX sa rozhodla prehlásiť deti do školy do O., nakoľko tam obaja s manželom
pracovali a aj z hľadiska príležitosti uvedený krok považovala pre deti za prospešný. Od tej doby prestali

s ňou manželovi rodičia komunikovať a ich vzťahy sú veľmi zlé. A. to je o to komplikovanejšie, že majú
spoločný dvor a manželov otec má výbušnú povahu, Čo sa prejavovalo aj na jeho správaní. L. v minulostí
manžela žiadala, aby jej veril, aby ju nekontroloval, nežiarlil na ňu, nakoľko na to nie je žiaden dôvod. N.
mu odbornú pomoc, čo ale vždy otočil oproti nej. R. je už v stave, že nedokáže takto ďalej žiť. V dome žijú
od februára XXXX oddelene, intímne sa nestýkajú a vo finančnej oblasti nehospodária úplne spoločne. T.

život s manželom je pre ňu stresujúci, čo má negatívny vplyv na jej zdravie, ale aj na správny vývin deti.A. sa s manželom dohodnúť na tom, ako ďalej, ale jeho rekcie sú iracionálne a nemá záujem o hľadanie
konštruktívnych riešení. V záujme ich zdravia sa musela od manžela odsťahovať, preto našla v O. byt, a
v septembri sa od manžela s deťmi presťahovala. Po tom ako sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti,

mala oboch synov u seba počas týždňa, keď chodili do školy a každý druhý víkend ich mával manžel. Y.
mimoriadnej situácie vyvolanej A. XX si chlapcov striedali v týždňových intervaloch. V. zistila, že uvedená
forma starostlivosti nie je pre synov vhodná a spôsobuje im zdravotné ťažkosti, požiadala manžela o
zmenu, t.j. vrátenie sa do stavu pred mimoriadnou situáciou a osobitne dohodnutým stretávaním počas
prázdnin. R. s jej návrhom nesúhlasil, preto ani nevie ako sa situácia vyvinie počas letných prázdnin. Y.

ide o vzťah manžela k synom, nepopiera, že sa im snaží v rámci svojich možností venovať, má ich rád a
má s nimi dobrý vzťah, ale striedavá starostlivosť nie je v záujme detí. T., ktorá im nevyhovuje z hľadiska
ich zdravého vývinu je aj fakt, že u manžela a jeho rodičov na synov nie sú kladené žiadne nároky ich
výchova je benevolentná. Čo sa týka práce manželka je momentálne poverená riadením v T. centre
špeciálna pedagogického poradenstva O. a v I. a zároveň je spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti
F., s.r.o. D. poverená riadením v T. centre špeciálno-pedagogického poradenstva O. má príjem cca

X XXX,- F. netto mesačne, ako poverená riadením v T. centre špeciálno-pedagogického poradenstva
v I. má príjem cca XXX,- F. netto mesačne. R. pracuje ako kontrolór v Y. platobnej agentúre v O.. J.
príjem nepozná, ale podľa jeho vyjadrení predpokladá, že je cca XXX,- F. až XXXX,- F. netto mesačne.
R. ďalej v návrhu uviedla tak vlastné, ako aj výdavky manžela a maloletých detí. R. ako svoje výdavky
uviedla: strava XXX,- eur, oblečenie a obuv XXX,- eur, drogéria, kozmetika a kaderník XX,- eur, šport

a iné záujmy XXX,- eur, nájomné XXX,- eur, energie XXX,- eur. I. náklady na osobné motorové vozidlo
X.XXX,- havarijné a zákonné poistenie, X.XXX,- eur Y., X.XXX,- eur opravy a údržba, životné poistenie
XX,- eur. L. manžela: strava XXX,- eur, oblečenie a obuv XX,- eur, drogéria XX,- eur, náklady na bývanie
XXX-XXX,- eur, hypotéka XXX,- eur. L. na maloleté deti boli uvedené v nasledovnom rozsahu pre obe
deti rovnako: strava XXX,- eur, obedy škola XX,- eur, ošatenie XXX,- eur, krúžok florbalu XX,- eur, krúžok

thai boxu XX,- eur, anglický krúžok XX,- eur, ako ročné výdavky gitara (R.) XX,- eur a klavír (J.) XX,-
eur, výlety XXX,- eur, škola - poplatky XX,- eur, tábory ( anglický a futbalový) XXX,- eur . Q. podľa
manželky si manželstvo momentálne neplní materiálnu, ani biologickú funkciu a do budúcna už nemôže
plniť svoj účel, obnovenie manželského spolužitia nemožno do budúcna očakávať, nakoľko ani jeden z
manželov nemá záujem, navrhla manželstvo rozviesť. O. vo vzťahu k deťom navrhla zveriť deti do jej

osobnej starostlivosti, pričom otec bude na ich výživu prispievať sumou po XXX,- F. mesačne. R. ich
bude zastupovať a spravovať ich majetok, poprípade ponecháva na úvahe súdu, či uvedené oprávnenie
ponechá obom rodičom. T. so synmi navrhla neupravovať, nakoľko si myslí, že sa na ňom s manželom
budú vedieť dohodnúť. A., že pre vývoj synov je otec dôležitý, má ich rád, preto mu nebude v stretávaní
v žiadnom prípade brániť.

X. Manžel sa k návrhu vyjadril písomne, v podaní zo dňa XX. XX. XXXX, elektronicky podaný na
N. súde O. dňa XX. XX. XXXX, kde uviedol, že podanie navrhovateľky, je zmesou pravdivých a
nepravdivých skutočností, z ktorých je však možné vyvodiť záver, že si navrhovateľka v siahodlhom
popise negatívnych zážitkov z manželstva už od jeho uzatvorenia, dala záležať na tom, aby bol ako

manžel a pre potreby tohto konania následne asi aj ako otec vykreslený v tom najhoršom svetle, čo
však zároveň odzrkadľuje aj skutočnú osobnosť navrhovateľky. R. navrhovateľky vo vzťahu k uvádzaniu
nepravdivých skutočností je nepochybne potreba zlepšiť svoje postavenie v konaní tak, aby mala
väčšiu šancu na úspech pri presadzovaní svojej predstavy o úprave práv a povinností k deťom po
rozvode čo v zásade chápe a nemá to navrhovateľke za zlé napriek tomu, že niektoré absolútne

nepravdivé, až ohováračné tvrdenia sa ho osobne dotýkajú a zasahujú do jeho osobnostných práv.
Z tohto dôvodu je preto potrebné, aby sa k nim pokiaľ možno stručne vyjadril: V súdnom spise sa
nachádza viacero objektívnych dôkazov, ktoré preukazujú, že navrhovateľka vo svojich tvrdeniach súd
zavádza a v podstate klame, pričom vo vzťahu k jeho tvrdeniam neexistuje žiadny dôkaz o tom, že
by súd zavádzal, resp. klamal. L. skutočnosti, uvádzané navrhovateľkou vo vzťahu k jeho negatívnym

povahovým vlastnostiam a negatívnemu správaniu sa dôrazne popiera. C. sa týka najmä nepravdivých
tvrdení o tom, že navrhovateľku fyzicky napádal, tobôž v čase jej tehotenstva, že by sa vulgárne
vyjadroval, alebo by bol chorobne žiarlivý. I. ako navrhovateľka by mohol uviesť veľa negatívnych
poznatkov o jej správaní sa a zlých povahových vlastnostiach, avšak tieto nebude rozvádzať z dôvodu,
že len v obmedzenej miere súvisia s rozvodom ich manželstva a úpravou práv a povinnosti k maloletým

deťom a v zásade nemajú vplyv na rodičovskú spôsobilosť navrhovateľky. V. uvedenému by rád vo
vzťahu k jej návrhu zdôraznil, že pri ich predchádzajúcich konfliktoch manželka bývala často vulgárna,
agresívna a to nielen vo vzťahu ku nemu, ale agresivitu považuje za bežný výchovný prostriedok aj vo
vzťahu k deťom a okoliu. O tom, že ich detí bije, mu chlapci opakovane hovorili a minimálne jeden krát ajv rámci T. komunikácie. On deti nikdy nebije, akékoľvek problémy v zásade rieši pokojne, komunikáciou
bez použitia fyzického násilia. R. sa nikdy nevyhrážal a ani jej spolupracovníkom či jej obchodným
partnerom. Y. je v tomto smere tvrdenie o tom, že od roku XXXX je vo firme jedinou spoločníčkou, čo

by malo vzbudzovať dojem o tom, že sa tak stalo nejakým prirodzeným spôsobom. Y. je, že so svojou
spoločníčkou v obchodnej spoločnosti sa rozišla v zlom a to z príčin na strane navrhovateľky. B. ako sa
správa v obchodnoprávnych a pracovnoprávnych vzťahoch, sa správa aj v rámci našej rodiny, v podstate
to celé berie ako hru, biznis, ktorý chce za každú cenu vyhrať. R. má vedomosť o tom, že je držiteľom
zbrojného preukazu. B. skutočnosť využíva na zdôraznenie inak jej absolútne nepravdivého tvrdenia

o tom, že sa „budem brániť so zbraňou“. Je pravdou, že je vášnivý rybár, tak ako aj naše deti a rád
by sa stal členom aj poľovného združenia. V. tomu, že síce je držiteľom zbrojného preukazu od roku
XXXX, doposiaľ žiadnu zbraň nevlastnil a nevlastní. V. skutočnosť, že došlo k postupnému ochladeniu
vzťahovmedzinímanavrhovateľkou.Zjehostranybolprimárnymdôvodomten,ženavrhovateľkavroku
XXXX nadviazala mimomanželský vzťah s iným- mužom, ktorý však nedopadol podľa jej predstáv. Po
obnovenímanželskéhospolunažívania,sktorým súhlasil,bolvšakichvzťahtoutoskutočnosťouvýrazne

ovplyvnený a pripúšťa, že nedokázal obnoviť svoju dôveru k navrhovateľke aj keď sa o to spoločne
pokúšali. I. pripúšťa, že vznikali konfliktné situácie, na vzniku ktorých sa však podieľali rovnakou mierou.
V. sa mimomanželským vzťahom v podstate netajila, takže mu v rámci ich spolužitia niektoré detaily boli
známe a je mu to z pochopiteľných dôvodov nepríjemne aj s odstupom času. Y. navrhovateľka očakáva,
že súdu predloží nejaké dôkazy o existencii tohto mimomanželského vzťahu uviedol, že tak neurobí,

týmto nie je potrebné súd zaťažovať, nakoľko nie je potrené preukazovať rozvrat ich manželstva takýmito
dôkaznými prostriedkami. V podstate je v danom štádiu aj tak irelevantné, z akých príčin došlo k rozvratu
manželstva, nakoľko rozvrat nášho manželstva je nesporný a v tomto čase aj trvalý. Z tohto dôvodu
súhlasí s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva a rovnako tvrdí, že vzťahy medzi nimi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a rozhodne nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. L. k odstupu času od podania návrhu zo dňa XX.X.XXXX
sa rozvrat nášho manželstva ešte zvýraznil.
Vo vzťahu k úprave práv a povinností k ich deťom, súdu v tomto smere už vo svojich písomných
podaniach a aj na pojednávaní zo dňa X.X.XXXX uviedol všetky podstatné skutočnosti pre rozhodnutie
vo veci a samozrejme v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. E. do pozorností súdu, že

navrhovateľka v písomnom ako aj verbálnom prejave rada používa zámeno Ja'', namiesto „deti, oni či
najlepší záujem detí“. B. sa týka predovšetkým jej ničím nepreukázaných tvrdení o tom, čo je najlepším
záujmom detí, pod ktorým si samozrejme predstavuje jej najlepší záujem a uspokojovanie jej potrieb.
S deťmi má veľmi hlboký a krásny vzťah a to trvalo od ich narodenia a ani snahy navrhovateľky v
poslednom období od jej odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti ich vzájomné väzby nenarušili. A.,

že deti by radi trávili rovnaký čas s ním ako aj s matkou a túto svoju predstavu o budúcom spolužití
deklarovali aj na poslednom vyšetrení, ktoré realizoval G. O. pre potreby súdneho konania. T. R. a J. sú
vo veku, kedy je prítomnosť otca pre nich čoraz dôležitejšia a je preto v ich záujme, aby so ním trávili
minimálne toľko času ako s matkou, pričom v tomto prípade poukazuje aj na skutočnosť, že matka ich
neodkomunikovaným odchodom zo spoločnej domácnosti vytrhla z rodinného domu, kde prežili celé

svoje doterajšie detstvo a kde sa veľmi radi vracajú ako do svojho domova. A. sa každým okamihom
cítia v E. Y. doma, majú tu svoje dlhoročné zázemie, kamarátov a rodinu. V súvislosti s výdavkami
uvádzanými navrhovateľkou v návrhu na rozvod manželstva poukazuje na ich neprimeranú výšku pri
výdavkoch na maloleté deti a na navrhovateľku, čo bude potrebné preukázať v konaní pred súdom.
S poukazom na vyššie uvedené, navrhol manželstvo rozviesť, maloleté deti zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorí budú maloleté detí zastupovať a spravovať ich majetok. T. osobná
starostlivosť rodičov sa bude realizovať v týždňových intervaloch, u otca v párnom týždni a u matky
v nepárnom týždni v kalendárnom roku, vždy od nedele od XX:XX hodiny do nasledujúcej nedele do
XX:XX hodiny. O. navrhol určiť osobitnú úpravu starostlivosti o maloleté deti počas:

- jarných prázdnin - každý párny rok budú maloleté deti u otca od nedele XX.XX hodiny predchádzajúcej
týždňu jarných prázdnin do nedele do XX.XX hodiny týždňa jarných prázdnin a každý nepárny rok budú
maloleté deti u matky od nedele XX.XX hodiny predchádzajúcej týždňu jarných prázdnin do nedele do
XX.XX hodiny týždňa jarných prázdnin
- veľkonočných prázdnin - od zeleného štvrtka od X.XX hod do soboty do XX.XX hod budú maloleté

deti u matky a od soboty od XX.XX hod do utorka do XX.XX hod budú maloleté deti u otca
- letných prázdnin - od X.X. od X.XX hod do XX.X. do XX.XX a od X.X. od X.XX hod do XX.X. do XX.XX
hod budú maloleté deti u matky a od XX.X. od XX.XX hod do l.8. do X.XX hod a od XX.X. od XX.XX hod
do XX.X. do XX.XX hod budú maloleté detí u otca- vianočných prázdnin - každý párny rok budú maloleté deti u matky od XX.XX. od X.XX hod do XX.XX
do XX.XX hod a od X.X. nasledujúceho roku od XX.XX hod do X.X. do XX,XX hod. a u otca od XX.XX.
od XX.XX hod do X.X.nasledujúceho roku do XX.XX hod a každý nepárny rok budú maloleté deti u otca

od XX.XX. od X.XX hod do XX.XX. do XX.XX hod a od X.X.nasledujúceho roku od XX.XX hod do X.X.
do XX.XX hod. a u matky od XX.XX. od XX.XX hod do X.X.nasledujúceho roku do XX.XX hod s tým,
že rodičia budú maloleté deti preberať a odovzdávať s osobnými vecami maloletých v mieste bydliska
matky.
B. bydlisko maloletých detí bude v mieste trvalého bydliska otca. I. sa budú vzájomne informovať o

všetkých skutočnostiach, ktoré sa dieťaťa týkajú. L. počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti
súd neurčuje.
X. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavila manželka, právny zástupca
manželky, manžel, právny zástupca manžela a kolízny opatrovník.

X.Súdvykonaldokazovanie výsluchommanželky,manžela,kolíznehoopatrovníkaalistinnýmidôkazmi,

ktoré tvoria súdny spis.

X. Z výsluchu manželky na pojednávaní súd zistil, že manželstvo si neplní už dávno svoje funkcie a
účel. Z toho dôvodu navrhuje manželstvo účastníkov rozviesť. K úprave rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode navrhuje, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. B. aby

bol upravený styk otca s maloletými, a to každý párny týždeň od stredy od XX.XX hod. do piatka do
XX.XX hod. a každý nepárny týždeň od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. s tým, že otec
bude zaviazaný uhrádzať výživné na mal. J. X. sumou XXX eur na mal. R. X. sumou XXX eur. E., ktoré
uvádzala v písomnom podaní za týmito si stojí, tieto boli dôvodom pre podanie návrhu o rozvod. B.
dôvody sú pravdivé. Q. po odchode zo spoločnej domácnosti bola snaha o nejakú nápravu vzťahov a

vzájomnej komunikácie, avšak len pokiaľ išlo o záujem a potreby detí, nie ich ako partnerov. F. počas
trvania manželstva v spoločnej domácnosti viedli spolu rozhovory o ich problémoch. R. ich problém aj
pomenovala a navrhla aj možnosť riešenia ho za účasti odborníka. V. túto odbornú pomoc aj sama
absolvovala, nakoľko manžel si neuznal, že by bola chyba na jeho strane. A odborného sedenia sa
ani nezúčastnil. V súčasnosti si nevie predstaviť a ani sama nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia. Na podanom návrhu trvám. Y. ide o úpravu rodičovských práv a povinností nedisponuje
momentálne žiadnymi informáciami, ktoré by nevyplývali zo súdneho spisu. O. na svojom vyjadrení,
kde navrhla aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otec mal upravený styk s deťmi každý
párny týždeň od stredy od XX.XX hod. do piatka do XX.XX hod. a každý nepárny týždeň od piatka od
XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. a bol zaviazaný uhrádzať výživné na mal. J. X. v sume XXX eur

a na mal. R. X. v sume XXX eur.. T. vykonal dostatočné a rozsiahle dokazovanie vo vzťahu k otázke
úpravy rodičovských práv a povinností.

X. Z výsluchu manžela na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. D.
dôvody, ktoré uviedla manželka a pre ktoré došlo k rozvratu a rozpadu manželstva sú nepravdivé,

skresľujúce, zrejme písané v úmysle pošpiniť a očierniť osobu manžela. V plnom rozsahu trvá na svojom
písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod zo dňa XX.XX.XXXX. Má za to, že manželstvo je hlboko
rozvrátené, manžel už nemá záujem zotrvať v tomto zväzku. L. na narušenie ich partnerských vzťahov
nie sú schopní spoločne zabezpečovať funkcie manželstva ani rodiny pre deti. I. manželstva resp.
pretrvávajúce konflikty sa objavili v roku XXXX, v tom čase prebehla komunikácia alebo bol tu návrh

na nejaké odborné poradenstvo, avšak keďže nesledovali spoločný cieľ k realizácii tohto poradenstva,
tejto pomoci ani nedošlo. V súčasnosti záujem na obnovení manželského spolužitia nemá. S návrhom o
rozvod manželstva súhlasí, nesúhlasí však s dôvodmi, ktoré boli v podanom návrhu uvedené. B. dôvody
boli uvedené zo strany manželky za účelom poškodenia, za účelom očiernenia jeho osoby. V prípade
rozvodu manželstva navrhol, aby súd mal. deti R. a J. zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, a to v takom rozsahu v akom bolo vyhlásené rozhodnutie v konaní o úpravu práv a povinností
k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že k úprave rodičovských práv a povinností sa vyjadril
na predchádzajúcom pojednávaní v konaní o úprave rodičovských práva povinností na čas do

rozvodu a rovnako sa pridržiava tohto vyjadrenia aj pre prípad rozvodu manželstva účastníkov konania.
D. vyplynulo aj zo záverov pohovoru vykonaného na I. psychologicko-poradenských služieb, sám
psychológ vzhľadom na potreby mal. detí doporučil resp. vyjadril sa za režim striedavej starostlivosti,
a to s prihliadnutím na ten fakt, že mal. deti majú rovnocenný vzťah ku obom rodičom, silný citovývzťah ku obom rodičom a zároveň u oboch rodičov majú vytvorený slobodný priestor a možnosť
komunikovať s oboma rodičmi. S prihliadnutím aj na tieto skutočnosti sa aj kolíznemu opatrovníkovi javí
ako najvhodnejší model starostlivosti o mal. deti striedavá starostlivosť.

X. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX vo L., zapísané je v knihe manželstiev matričného
úradu L., vo zväzku V., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
pochádzajú maloleté deti: R. X., nar. XX. XX. XXXX a J. X., nar. XX. XX. XXXX.

X. Maloleté deti v súčasnosti navštevujú O. školu v P., mal. R. 8. ročník a mal. J. 5. ročník.

XX. Z lustrácie v T. poisťovni súd zistil, že matka pracuje ako zamestnanec u zamestnávateľa T. centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom J. L. XXX, XXX XX O. od XX. XX. XXXX, zároveň u
zamestnávateľa T. centrum špeciálno-pedagogického poradenstva, so sídlom V. D. L. XX, XXX XX I.
od XX. XX. XXXX, a v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX pracovala aj ako zamestnanec u

zamestnávateľa F. s.r.o., so sídlom J. L. XXX, XXX XX O..

XX. Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že otec pracuje ako zamestnanec Y. platobnej agentúry,
so sídlom X. XX, XXX XX P. od XX. XX. XXXX.

XX. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa T. centrum špeciálno-pedagogického poradenstva O., súd
zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky v období od XX/XXXX do XX/XXXX bol X.XXX,XX eur,
za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX X.XXX,XX eur. Y. od zamestnávateľa T. centrum špeciálno-
pedagogického poradenstva I. súd za uvedené obdobie nedisponuje, avšak z lustrácie v sociálnej
poisťovni vyplýva za uvedené obdobie hrubý príjem matky. Z potvrdenia o príjme T. centrum špeciálno-

pedagogického poradenstva I. za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX súd zistil, že priemerný čistý
mesačný príjem matky bol XXX,XX eur.

XX. Podľa potvrdenia o príjme a zaslaných informácií od zamestnávateľa F. s.r.o. matka pracovala
u zamestnávateľa ako špeciálny pedagóg, pričom pracovný pomer bol skončený dohodou zo strany

zamestnanca z dôvodu rodinnej situácie. Y. čistý mesačný príjem matky za obdobie od XX/XXXX do
XX/XXXX bol XXX,XX eur.

XX. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca Y. platobná agentúra, so sídlom X. XX, XXX XX P. súd
zistil, že otec pracuje u zamestnávateľa od XX. XX. XXXX a jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok

XXXX bol XXXX,XX eur, za rok XXXX X.XXX,XX eur, za rok XXXX X.XXX,XX eur a za XX/-XX/XXXX
XXXX,XX eur.

XX. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že otec maloletých detí býva
rodinnom dome, ktorý nadobudli manželia za trvania manželstva. J. manželka sa odsťahovala zo

spoločnej domácností spolu s deťmi X.X.XXXX do prenájmu v O.. E. manželov je moderný, veľký,
kompletnezariadenýaudržiavanýnapožadovanejhygienickejúrovni.Naprízemísanachádzakuchyňa,
jedáleň, obývačka, WC a kúpeľňa. Na poschodí sú X detské izby, spálňa a kúpeľňa, WC. Y. otca detí
jeho manželka napísala do návrhu na rozvod klamstvá. Za účelom riešenia ich situácie by mal otec detí
záujem navštíviť aj I. na úrade. N. sa s deťmi pravidelne stretáva každý druhý víkend a počas týždňa

vozí deti do ZŠ. R. víkend boli deti uňho od piatku do pondelka, kedy ich zaviezol do školy ráno. Q. mu
manželka umožní s deťmi sa stretnúť aj počas týždňa, rád si ich zoberie aj vtedy. N. by chcel, aby deti
zostali tam kde je ich domov. V. minimálne striedavú starostlivosť o deti. B. mesiac poslal matke detí na
výživu synov sumu XXX.-€. R. s deťmi obýva prenajatý X izbový byt v O., J. Z. XX, za ktorý mesačne platí
XXX.-€ a XXX.-€ za energie. R. uviedla, že deti si postupne zvykajú na bývanie v O.. E. majú spoločnú

izbu, kde je manželská posteľ, skriňa s oblečením, komoda. E. úlohy si robia v kuchyni pri stole. R. má v
obývačke svoje lôžko. P. je zariadený nábytkom majiteľa bytu, veľmi vkusne a moderne. N. je prepojená
s kuchyňou, k bytu prináleží aj veľká terasa. N. maloletá deti navštevujú ZŠ v P.. R. R. je v 6. ročníku a
J. je v 3. ročníku. N. deti majú detskú lekárku R.. V.. R. uviedla, že náklady na
maloleté deti má také ako uviedla vo svojom návrhu. Y. návštevy v domácnosti matky boli doma aj deti,

ktoré uviedli, že sa im páči bývanie v O. a rovnako aj v E. Y..

XX. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že prešetrenie pomerov u matky,
bolo vykonané dňa XX. XX. XXXX, na adrese Z. XX, O.. L. bolo zistené, že matka spolu s deťmi bývajúv dvojizbovom byte, ktorý pozostáva z kuchyne prepojenej s obývačkou, spálne a príslušenstva. P. je
kompletne zariadený, deti tu majú svoje lôžka, vhodné podmienky na učenie i trávenie voľného času. R.
uviedla, že byt má prenajatý a za nájom aj s energiami platí mesačne XXX,-€. N. detí posiela výživné

na deti pravidelne a v určenej výške. R. príjem sa z dôvodu pandémie a opatrení s tým súvisiacich znížil
oproti predchádzajúcemu obdobiu cca o X/X. E. navštevujú O. školu v P., R. je v siedmom ročníku a J.
vo štvrtom ročníku. J. mal na polročnom vysvedčení dve dvojky a R. mal na polročnom vysvedčení dve
trojky a niekoľko dvojok. Y. maloletých je R.. V. v O.. R. ďalej uviedla, že by viac preferovala takú úpravu
styku, aby boli deti viac dní za sebou u otca. R. návrh je taký, aby boli deti u otca od stredy do nedele,

t.j. päť dní za sebou a potom XX dní u nej. So striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. N. by bola
ochotná dávať deti aj v čase mimo rozsudku, nie však na prespanie.
R. J. v rozhovore, ktorý prebiehal bez prítomnosti matky, uviedol že s otcom sa stretáva tak, ako to
určil súd. B. má dištančné vzdelávanie, v škole si zhoršil prospech, ale verí, že na konci roka bude
mať dobré známky na vysvedčení. S matkou a bratom vo voľnom čase chodievajú na prechádzky do
prírody, chodievajú sa v zime sánkovať a v lete bicyklovať. C., že „B. práve neviem povedať, či mi táto

úprava styku vyhovuje“. Na opakovane položenú otázku k úprave stretávania povedal, že chce, aby to
bol takisto, ako to je teraz. N. pre neho a brata chodieva v určenom čase pred ich bytovku, vždy sa na
tom ešte aj vopred telefonicky dohodnú. I. je aj u matky aj u otca. Q. má ísť ku otcovi, tak sa mu nechce
odchádzať od matky a keď má ísť ku matke, tak sa mu nechce odchádzať od otca, u oboch rodičov mu
je dobre. R. J. uviedol, že ku otcovi chodievajú s bratom vždy spolu. Q. je u otca, tak otec ho vždy do

školy zavezie aj odvezie. U otca trávi čas podobne ako u matky, ale s otcom chodievajú aj na rybačku.
T. úprava stretávania s otcom je postačujúca, ale najradšej by bol aby všetci bývali spolu, vie však, že
sa to nedá. N. stretávania si s otcom aj telefonuje, otec sa ich vždy pýta, ako sa majú, ako v škole, či sú
zdraví ap. E. majú medzi sebou veľmi pekný, blízky vzťah. E. sa v rozhovore a uviedli, že bez seba by
nevydržali. Y. pomerov u otca bolo vykonané dňa XX. XX. XXXX, na adrese E. Y. XX. L. bolo zistené,

že otec býva vo veľkom rodinnom dome, ktorý je veľmi vkusne zariadený a udržiavaný na požadovanej
hygienickej úrovni. E. tu majú svoje samostatné izby, vhodné podmienky na učenie i trávenie voľného
času. Y. bol otec a maloletý R., ktorý mal práve dištančné vzdelávanie.
N. uviedol, že deti ku nemu chodia tak, ako je určené súdom. V súčasnosti je to však mierne pozmenené
kvôli tomu, že deti chodia s matkou i počas opatrení do posilňovne a otec má deti od stredy od XX:XX

hod.dopiatkuXX:XXhod..L.časotectrávisdeťmivprírodevrámciobce,chodievajúsaspolusánkovať
ap. N. by chcel mať deti v striedavej osobnej starostlivosti v X-dňových intervaloch. Aj deti mu taktiež
hovoria, že by to tak chceli. V T. rodina fungovala v období X-X/XXXX a deti boli spokojné. B. deti hovoria,
že toto sa im páčilo a teraz by to chceli tiež tak. V tom čase dosahovali v škole výborný prospech, chlapci
boli vyznamenaní. Y. súčasnej úprave styku sa deťom prospech v škole zhoršil, R. mal na vysvedčení

aj trojky. N. je zamestnaný a jeho pevná pracovná doba je od X:XX-XX:XX hod. Z prešetrenia pomerov
v rodine neboli zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o deti.

XX. Zo správy z poradensko-psychologického procesu vypracovanej dňa XX. XX. XXXX psychologičkou
R.. R. Q. súd zistil, že spolupráca s rodičmi a maloletými deťmi pozostávala z jednej párovej konzultácie

s rodičmi ( XX. XX. XXXX) a štyroch dyadických konzultácií s deťmi ( XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX,
XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX. Čo sa spolupráce s rodičmi týka, obaja vnímali, že ich stanoviská
vo veci úpravy sú značne odlišné a vzhľadom na predošlé skúsenosti sa zhodli, že obaja súhlasia
so spoluprácou s deťmi na I.. Čo sa postoja matky týka, vyjadrila, že vzťahy synov k obom rodičom
sú pozitívne. Vo veci zverenia by preferovala zverenie do jej starostlivosti aj s ohľadom na stabilitu

prostredia. N. rovnako vnímal, že synovia majú radi oboch rodičov. Na rozdiel od matky videl ako pre deti
prijateľnejšiu úpravu s rozšírením času stráveného u neho, resp. približujúcu sa striedavej starostlivosti.
V rámci otázky vzájomnej komunikácie sa matka vyjadrila, že ju vníma ako problematickú, otec hodnotil
ich komunikáciu ako dostačujúcu. N. sa vyjadrili, že pokiaľ je komunikácia písomná a pravidlá dané touto
formou, darí sa ich dodržiavať.

Čo sa spolupráce s deťmi týka, preferovala dyadickú formu spolupráce. V kontakte boli sprvoti tichší,
neskôr sa však dokázali adaptovať na ponúkané aktivity a diagnostiku. V rámci spolupráce sa zamerala
na zmapovanie súčasnej rodinnej situácie, vzťahov voči rodičom a v širšej rodine a predstáv spojených s
úpravou. Y. exploratívny dotazník zameraný na záľuby, sadu projektívnych príbehov (J.), D. (R.), stavbu/
kresbu ideálneho domova a exploráciu prianí v rámci úpravy formou rozhovoru.

Čo sa vzťahov v rodine týka, chlapci za svoju rodinu identifikovali rodičov, starých rodičov z oboch strán
a bratrancov a sesternice z oboch strán. Ku každému členovi dokázali pomenovať obľúbené aktivity
a vzťahy medzi nimi a širšou rodinou sa javili ako dobré. V rámci explorácie trávenia voľného času s
rodičmi, resp. záľub, tak u mamy , ako aj otca majú deti širokú paletu aktivít a spoločných záujmov. I. saim aktívne venujú, každý v rámci svojich preferencií. Y. bližšom dopytovaní pri odpovediach spojených
s aktivitami u otca zaznamenala u detí pocit ľútosti, ktorý bol vysvetlený tak, že sa stáva, že nestihnú
spoločne s otcom všetko, čo chceli. V rámci odpovedí však prevažovali pozitívne pocity v spojitosti s

oboma rodičmi - pocit bezpečia, podpory a lásky zo strany rodičov. Čo sa prípravy do školy týka, venujú
sa im obaja rodičia, podľa toho, s kým práve sú. V otázke podpory od rodičov u detí vnímala prežívanú
slobodu - o pomoc si môžu zavolať jednému alebo druhému rodičovi podľa vlastnej potreby. I. slobodu
prežívajú aj pri kontakte s rodičom, u ktorého práve nie sú ( majú možnosť si zavolať s druhým rodičom).
SmladšímJ.administrovalaprojektívnumetódunedokončenýchvietzameranúnapreskúmanievzťahov

a pocitov po rozpade rodiny a na prítomnosť konfliktu medzi rodičmi. V rámci odpovedí na rozpad bola
prítomná potreba hľadať otcovskú postavu. Čo sa prítomnosti konfliktu týka, J. vyjadril v odpovediach
neporozumenie konflikturodičov.Y.následnomrozhovoresaJ.vyjadril,ževminulostizažil,žesarodičia
hádali, teraz však konflikty medzi nimi nevníma a je takto spokojnejší. T. R. sa pri tejto príležitosti vyjadril,
že vníma snahu rodičov obmedzovať vzájomné konflikty v ich prítomnosti. Čo sa odpovede na rozpad
týka, vnímala, že táto skutočnosť je pre J. zaťažujúca.

So starším R. použila dotazník D. na zmapovanie rodičovského jednania a postojov. Z výsledkov
dotazníka má za to, že u oboch rodičov má dieťa nastavené pravidlá, ktorých si je vedomé a ktoré
rešpektuje. V rámci autonómie v domácnosti boli odpovede v pásme normy u oboch rodičov ( o niečo
vyšší skór u otca). Čo sa interakcií s matkou a otcom týka, výrazne prevažujú pozitívne tendencie nad
hostilnými. L. dotazníka interpretuje ako mierne idealizované a vníma ich ako snahu dieťaťa neublížiť

svojím vyjadrením ani jednému z rodičov.
V otázke vlastných predstáv o úprave, resp. bývaní by deti v ideálnom scenári bývali s oboma rodičmi.
J. aj R. v rámci týchto predstáv mali oboch rodičov blízko a vzťahovali sa k času s nimi rovnocenne.
Y. rozhovore o konkrétnych riešeniach u detí, najmä u staršieho R. vnímala, že pri ich vyjadrení
zažíva vnútornú dilemu. Čo sa úpravy týka, i keď predstavy rodičov mu nie sú priamo komunikované,

uvedomuje si očakávania rodičov, resp. že otec je s nimi rád a takýto čas je pre neho cenný a že
rozširovanie kontaktu s otcom by mohlo mamu zraniť, čoho sa obáva a čo by nechcel.
V závere správy psychologička zhrnula a uviedla: „ L. spolupráce sme sa s ohľadom na prianie rodičov
zamerali na prácu s deťmi a diagnostiku. Čo sa spolupráce s rodičmi týka, zo spolupráce s nimi
oceňujeme citeľnú ochotu riešiť situáciu, schopnosť rešpektovať pravidlá a prispôsobiť sa im v rámci

spolupráce, snahu komunikovať medzi sebou snažiac sa dodržiavať zásady slušnosti. E. je medzi
rodičmi aktuálne naštrbená, ústna dohoda a komunikácia nie je toho času fungujúca. I. ale vyjadrili, že
v rámci písomnej komunikácie dokážu fungovať.
Zo spolupráce s deťmi hodnotíme ich vzťahy voči k obom rodičom ako pozitívne, sýtené záujmom a
podporou zo strany rodičov. Z diagnostiky s R. vidíme, že v rámci vzťahu je prítomná i výchovná zložka

zo strany oboch rodičov. U oboch chlapcov sme vnímali ľútosť, resp. smútok zo subjektívne prežívaného
kratšieho času s otcom. L. ho ako aktuálne nedosýtenú potrebu kontaktu s otcovskou figúrou v rodine,
Y. verbalizácií týchto prianí boli deti menej výrazne, resp. u staršieho R. sme vnímali vnútorný konflikt
spojený s obavami zo zranenia matky.
V kontexte G. vidíme priestor pre dosýtenie potreby otcovskej figúry, resp. bytie s otcom pomocou

zmeny úpravy na striedavú formu, resp. uvažovaním nad jej rozširovaním z aktuálneho stavu. D.
pozitívne faktory pre zmenu k striedavej osobnej starostlivosti vnímame dobrý a rovnocenný vzťah
detí k obom rodičom, slobodu v kontakte s oboma rodičmi (aktuálne aj nezaťaženie rodičovským
konfliktom), dobré vzťahy so širšou rodinou na oboch stranách, schopnosť rodičov držať sa napísaných
a dopredu stanovených pravidiel a ich snahu redukovať deťmi vnímaný konflikt. D. negatívne, resp.

rizikové vnímame nestotožnenie sa oboch rodičov s danou formou úpravy (ktoré môžu deti, aj keď
neverbalizované, zo strany mamy vnímať) a limity vzájomnej rodičovskej komunikácie, ktorá je toho času
poznačená nedôverou.

XX. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Y. § X9 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať

sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. C. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Y. § 23 ods. X zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Y. § X3 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. T. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Y. § 2X ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

Y. § 100 A. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.

Y. § 24 ods. X zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
T. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Y. § 24 ods. X O. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. E. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Y. § 2X ods. 4 O. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. T. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Y. § 25 ods. X O. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Y. § X5 ods. 2 O. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
X, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Y. § 62 ods. 1 O. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Y. § 6X ods. 2 O. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Y. § 62 ods. X O. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Y. § 62 ods. X O. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Y. § 62 ods. X O. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Y. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Y. § 75 ods. X O. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Y. § 76 ods. X O. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Y. § 52 A., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia
neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až XX

O. o rodine. O. manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel. R. nie je totiž len právny stav
či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom,
citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa
manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy

a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou,
resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu
všetkých členov rodiny vrátane maloletých detí.

XX. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat,

ktorý možno kvalifikovať ako hlboký a trvalý. R. návrh o rozvod podala z dôvodu pretrvávajúcich
problémov v manželstve, ktoré boli spôsobené žiarlivosťou manžela, jeho verbálnymi i fyzickými útokmi.
J. neprístojné správanie sa prejavovalo aj v pracovných vzťahoch manželky vo vzťahu k jej kolegom,
spolupracovníkom. Od februára XXXX v spoločnej domácnosti žili oddelene, nestýkali sa ani intímne.
V záujme ochrany seba ako aj detí pred nevhodným správaním manžela, čo sa prejavovalo aj na

zdravotnom stave manželky, či detí, v septembri spolu s deťmi spoločnú domácnosť opustila. R. vo
svojom návrhu, ako aj v priebehu konania uvádzala, že nemá záujem na zachovaní manželstva,
manželstvo považuje za trvalo a vážne rozvrátené, s tým že nemožno očakávať, že bude v budúcnosti
plniť svoj spoločenský účel. R. s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nestotožnil sa s dôvodmi
rozpadu manželstva, ktoré uvádzala manželka, označil ich za vymyslené, s úmyslom poškodiť, očierniť

jeho osobu. V rámci vlastného vyjadrenie poukázal na negatívne vlastnosti a správanie manželky v
rámci ich partnerských či rodinných vzťahov a uviedol, že ich manželský vzťah sa naštrbil, potom čo
manželka mala mimomanželský pomer, čo manželka popierala a manžel dôkaz o tom nemal záujem
súdu už vzhľadom na existujúci rozvrat manželstva, predkladať. L. medzi nimi ako manželmi označil
za rozvrátené, bez akejkoľvek možnosti obnovenia manželského spolužitia. O. uviedol, že v dôsledku

opustenia spoločnej domácnosti a následne v prebiehajúcom súdnom konaní sa ich vzťahy ešte viac
naštrbili. N. konflikt medzi manželmi, vyostrené vzťahy ako aj rozvrat bol medzi manželmi prítomný aj
na súdnych pojednávaniach.
T. manželstvo účastníkov rozviedol, pretože bol preukázaný hlboký a trvalý rozvrat manželstva, ktoré
je už len formálnym zväzkom. L. medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že

ich manželstvo prestalo plniť svoj spoločenský účel. R. nežijú v spoločnej domácnosti, ani spoločne
nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, nehospodária spolu, netrávia spolu voľný čas, nepodieľajú
na zabezpečovaní spoločných vecí v rámci domácnosti, či rodiny, intímne sa nestýkajú. T. má za to,
že manželstvo účastníkov už nie je schopné tvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, kde by
bola riadne zabezpečená výchova maloletých detí a preto rozvod manželstva nie je v rozpore ani so

záujmami maloletých detí.

XX. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté
deti R. X., nar. XX. XX. XXXX a J. X., nar. XX. XX. XXXX.

XX. Pri posúdení pomerov rodičov maloletých detí v otázke úpravy rodičovských práv a povinností
súd vychádzal z listinných dokladov, ktoré tvoria súdny spis a zároveň z výsluchu matky a otca napojednávaní dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX v rámci konania o úprave rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu.

XX. Súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to v týždňových
intervaloch od nedele od XX.XX hod. až do nedele nasledujúceho týždňa do XX.XX hod., osobitnú
úpravu starostlivosti určil v čase prázdnin a sviatkov.

XX. P. vykonané šetrenie rodinných pomerov tak v rodinnom prostredí otca ako aj matky. Bolo zistené,

že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o deti.
V oboch domácnostiach deti majú vhodné podmienky na učenie i trávenie voľného času. V rámci
písomných vyjadrení i vyjadrení rodičov na pojednávaní, či v rámci poradensko-psychologického
procesu bol zaznamenaný problém so vzájomnou komunikáciou medzi rodičmi, a rozdielnosť názorov
na osobnú starostlivosť vo vzťahu k maloletým deťom, čo vyvoláva opakovane napäté situácie medzi
rodičmi navzájom, ktoré zároveň majú vplyv na správanie a prežívanie maloletých detí, ktoré sú pre

správanie rodičov vťahované do situácii, kde sa riešia otázky okolo ich výchovy a starostlivosti. Na
strane druhej, čo treba zdôrazniť bola medzi maloletými deťmi a oboma rodičmi zistená vzájomná citová
väzba. Y. vykonanom pohovore s deťmi, deti samotné prezentovali dobrý vzťah k obom rodičom, oboch
vnímajú pozitívne, ako osoby starostlivé, prejavujúce im lásku a podporu. V. v starostlivosti či výchove
neboli zistené. Y. ide o citové väzby, tie majú deti vytvorené k obom rodičom a ich citový vzťah ani

k jednému z rodičov, nie je prekážkou realizácie striedavej osobnej starostlivosti. V. zistené výhrady
detí voči niektorému z rodičov či už vo vzťahu k osobe rodiča alebo pre správanie rodiča k nemu
samotnému. V. zistený narušený vzťah k niektorému z rodičov. S. záťaž môžu maloletí pociťovať z
dôvodu konfliktov, nezhôd, či názorových rozdielov, ktoré sú medzi rodičmi prítomné a boli zistené aj v
rámci psychologicko-poradenského procesu, a aj v priebehu pojednávaní. N. rodičia uvádzali problémy

vo vzájomnej komunikácií a obaja to potvrdili i v rámci svojich vyjadrení priamo na pojednávaniach
pred súdom.

XX. Základným zmyslom osobnej starostlivosti každého rodiča musí byť záujem dieťaťa, ktorý je
prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, vrátane tej, ktorá je uskutočňovaná súdmi

alebo inými orgánmi. C. § 2X ods. 4 zákona o rodine ukladá súdu, aby pri rozhodovaní o zverení
dieťaťa do výchovy rodičov sledoval predovšetkým jeho záujem s ohľadom na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a tiež schopnosť rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, pritom dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. O. dieťaťa do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov

nesmie byť výrazom ústupku vzájomnej rivalite rodičov, ktorá sleduje boj o dieťa. Na spôsob výchovy
striedavou osobnou starostlivosťou súd nesmie rezignovať, ak jeden z rodičov s týmto spôsobom
výchovy nesúhlasí, a preto je daný dôvod zaoberať sa dôvodmi, na ktorých je nesúhlas druhého
rodiča so striedavou starostlivosťou vybudovaný. Je prirodzené, že sledovaný cieľ v podobe striedavej
starostlivosti ( a jej pozitívnych účinkov pre dieťa) možno dosiahnuť za predpokladu kvalifikovanej

komunikáciemedzirodičmi,avšakaktakátokomunikáciazlyháva,neznamenátobezďalšiehovylúčenie
modelu striedavej starostlivosti rodičov o dieťa. G. judikatúra zdôrazňuje potrebu aplikácie princípu
primeranosti, ale i optimalizácie za účelom dosiahnutia obidvoch legitímnych cieľov, a to striedavej
osobnej starostlivosti, ako i pozitívnej komunikácie medzi rodičmi. Ak by sa uvedené ciele postavili proti
sebe a uprednostnili jeden pred druhým, postup súdu by nebol ústavnokonformný. C. § 37 zákona

o rodine ukladá súdom využívať prostriedky poskytnuté im zákonom o rodine ( ak tak neučiní orgán
sociálnoprávnej ochrany detí) a nariadiť výchovné opatrenie, ak to vyžaduje záujem na riadnej výchove
dieťaťa, alebo nariadiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad (vykonávaný za súčinnosti opatrovníka
a ďalších príslušných subjektov), a to i v prípade poruchy správania rodičov. Ak sú zistené vážnejšie
nedostatky v komunikácii rodičov, ktorí už určitú dobu striedavú starostlivosť realizujú, je potrebné ich

primárne riešiť práve prostredníctvom výchovných opatrení, prípadne dohľadu, najmä ak medzi rodičmi
viazne komunikácia v dôsledku ich rozchodu ako partnerov ( rozsudok Q. súdu v B., sp. zn. XXCoP/
XX/XXXX zo XX. XX. XXXX).

XX. Názor maloletých detí k možnosti zverenia jednému z rodičov či do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov bol zisťovaný v rámci šetrenia rodinných pomerov ako aj pri pohovoroch na referáte
poradensko-psychologických služieb. P. zistené, že deti nemajú úplne vyhranený názor na zverenie len
jednému z rodičov, či zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. Y. vnímajú čas strávený u otca, ako
aj matky, niekedy je pre nich ťažké opúšťať jednu či druhú domácnosť. J. sú však na seba naviazaní aurčite chcú byť u rodičov spoločne. N. vnímajú prítomnosť konfliktu medzi rodičmi, ktorý sa však podľa
nich rodičia pred nimi snažia obmedzovať. O. pokiaľ ide o prejavenie vlastného názoru, či predstavy o
budúcom usporiadaní bývania či úprave starostlivosti bola prítomná zdržanlivosť a to najmä pre možný

pocit ublíženia niektorému z rodičov, pokiaľ by sa zverili so svojou predstavou.

XX. S poukazom na vyššie uvedené súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili zvereniu maloletých detí do
striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,nakoľkomázato,žetýmtospôsobombudúplnohodnotne
naplnené potreby maloletých detí, a bude zabezpečený aj plnohodnotný kontakt s oboma rodičmi, čo

považuje vzhľadom na vek maloletých detí, či potrebu mužského vzoru za vhodné a nevyhnutné pre
ich zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin.

XX. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť deťom zdravé rodinné prostredie, deti chrániť pred
negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských nezhôd. B. si uvedomiť, že deti veľmi často
kopírujú tých, ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov alebo iné blízke osoby. Y. je nevyhnutné, aby

správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem detí, aby bolo pre deti výchovné, posilňujúce a
nenásilné a poskytujúce deťom uznanie a vedenie, rozvoj detí a chrániace deti pred negatívnymi vplyvmi
blízkeho i širšieho okolia. I. sú povinní v záujme detí vplývať na ne pozitívne a viesť ich k pozitívnemu
vzťahu k druhému rodičovi. D. správanie či vyjadrenia jedného rodiča v prítomnosti detí smerujúce
k negatívnemu hodnotniu druhého rodiča, jeho osoby, povahy, rodičovských kompetencií, výchovy či

pôsobenia,akoajjehopracovnýchpovinností,čirodinnéhoprostredianiesúvzáujmedetí,právenaopak
takéto správanie hrubo narúša ich priaznivý zdravý psychický a sociálny vývin.

XX. Rodičia veľmi jasne prezentovali svoj postoj k výchove detí a zabezpečovaniu starostlivosti o deti.
L. vzťahy rodičov ako aj vzťah každého rodiča k deťom prezentovali v rámci vykonaných pohovorov

na I. poradensko-psychologických služieb, čo súd považoval za dostatočný podklad k zisteniu, že
problémom nie je samotná striedavá starostlivosť, no práve vzťahy medzi rodičmi detí, ktoré môže
výrazne napraviť najmä ochota rodičov navzájom spolupracovať a to v záujme spoločných maloletých
detí. V. vzťahy medzi rodičmi v dôsledku nedoriešeného partnerského konfliktu do istej miery naštrbili
schopnosť rodičov v otázke ďalšej výchovy a starostlivosti o maloleté deti postupovať v záujme detí

a dokázať sa odosobniť od presadzovania vlastnej predstavy. L. na prítomnosť konfliktu medzi rodičmi
maloletých detí, ich neschopnosť komunikovať navzájom o deťoch a ich potrebách, mal súd za to, že
je namieste nariadenie výchovného opatrenia, ktoré má prispieť k odstráneniu práve vyššie uvedených
negatívnych javov vo vzájomných vzťahoch medzi rodičmi, čo môže ovplyvňovať aj vzájomný vzťah detí
s matkou či otcom.

XX.Súdzároveňrozhodolovyživovacejpovinnostimatkykmaloletýmdeťom.Vprípadezvereniadetído
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je súd povinný sa rovnako zaoberať aj otázkou výživného.
G. tejto otázky v ust. § X2 ods. 6 O. o rodine nemožno chápať ako zákonné pravidlo, že sa výživné
neurčuje. Y. rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery

u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. T. pri určení výšky výživného
vychádzal z návrhu matky, z výdavkov, ktoré matka uviedla. T. zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom každého dieťaťa.
Y. pomery matky sú vyššie ako príjmové pomery otca. O. rozdielna životná úroveň rodičov vyplýva aj z
charakteru a výšky výdavkov, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu.

R. priemerný čistý mesačný príjem v rozhodnom období predstavoval X.XXX,- eur u zamestnávateľa T.
centrumšpeciálno-pedagogickéhoporadenstvaO. aXXX,-eurzarokXXXX,XXXXuzamestnávateľaT.
centrumšpeciálno-pedagogickéhoporadenstvaI.XXX,-eurzarokXXXX,XXXX, zarokXXXXXXX,-eur
a bol zdokladovaný potvrdením o príjme. Y. čistý mesačný príjem otca bol za rok XXXX XXXX,XX eur, za
rok XXXX X.XXX,XX eur, za rok XXXX X.XXX,XX eur a za rok XXXX XXXX,XX eur a bol zdokladovaný

rovnako potvrdením o príjme.
R. ako svoje výdavky uviedla: strava XXX,- eur, oblečenie a obuv XXX,- eur, drogéria, kozmetika a
kaderník XX,- eur, šport a iné záujmy XXX,- eur, nájomné XXX,- eur, energie XXX,- eur. I. náklady na
osobné motorové vozidlo X.XXX,- havarijné a zákonné poistenie, X.XXX,- eur Y., X.XXX,- eur opravy a
údržba, životné poistenie XX,- eur.

L. otca predstavovali strava XXX,- eur, oblečenie a obuv XX,- eur, drogéria XX,- eur, náklady na bývanie
XXX-XXX,- eur, hypotéka XXX,- eur.
L. na maloleté deti boli uvedené v nasledovnom rozsahu pre obe deti rovnako: strava XXX,- eur, obedy
škola XX,- eur, ošatenie XXX,- eur, krúžok florbalu XX,- eur, krúžok thai boxu XX,- eur, anglický krúžokXX,- eur, ako ročné výdavky gitara (R.) XX,- eur a klavír (J.) XX,- eur, výlety XXX,- eur, škola - poplatky
XX,- eur, tábory ( anglický a futbalový) XXX,- eur
T. určil vyživovaciu povinnosť matky vo výške XXX,- eur mesačne na každé jedno z maloletých detí.

XX. Zároveň v súvislosti so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti súd rozhodol o úprave v
otázke poberanie rodinných prídavkov, daňového bonusu a trvalého pobytu detí.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §

52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.