Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120210677
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120210677.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: G. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D., O. 21, zast.: WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Dolná 6, proti žalovanému: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. 1, zast.: M.. Milan Ficek, advokát s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Žilinská 14, o určenie, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností evidovaných pre k.ú. Y., obec D., okres
D., nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X k bytu č.
XXX vo vchode č.o.č. l na poschodí č.X nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXXX/

XXXXXXX; spoluvlastníckeho podielu X/XX k nebytovému priestoru (garáži) bez uvedenia čísla vo
vchode č. X na poschodí č. -l suterén nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXXXX/XXXXXXX;
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku,
parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku ostatná plocha;
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku,
parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku ostatná plocha;

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXXX k
pozemkom, parcely registra "C", parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku ostatná
plocha, a parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.
Z. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhala,
aby súd rozhodol o určení neplatnosti právneho úkonu a to odstúpenia od dohody. R. odôvodnila tým,

že žalobkyňa so žalovaným na základe manželstva uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX boli manželmi
do právoplatného rozsudku P. súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XC/XX/XXXX-XX, ktorým bolo
ich manželstvo rozvedené a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. W. XX.XX.XXXX bol
doručený žalobkyni list označený ako odstúpenie od W. o vyporiadaní N., pričom žalovaný odstúpil od
predmetnej dohody zmysle článku S.. dohody. R. mala za to, že odstúpenie nie je spôsobilé vyvolať
účinky spočívajúce v zániku dohody a podala príslušnému P. úradu D. katastrálny odbor návrh na
nevykonanie záznamu. R. poukázala, že nie sú splnené dôvody na odstúpenie a zároveň z opatrnosti

vzniesla námietku premlčania voči právu žalovaného odstúpiť od dohody, nakoľko žalovanému uplynula
premlčacia doba na odstúpenie od dohody pre dôvod spočívajúci v nesplnení povinnosti žalobkyne
prevziať na seba celý záväzok vyplývajúci z úveru.X.Podaním dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa o zmenu žaloby. Z. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX,
č. k. XXC/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu žaloby a to tak, aby súd určil, že žalobkyňa je vlastníkom
nehnuteľností evidovaných pre k.ú. Y., obec D., okres D., nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX

v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/X k bytu č. XXX, vo vchode č. o. č. l na poschodí č.
X nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXXX/XXXXXXX; spoluvlastníckeho podielu X/
XX k nebytovému priestoru (garáži) bez uvedenia čísla vo vchode č. X na poschodí č. -l suterén
nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXXXX/XXXXXXX; nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku, parcele registra "C", parcelné číslo
XXXX/XX, o výmere XXX m?, druh pozemku ostatná plocha; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku, parcele registra "C", parcelné číslo XXXX/XX,
o výmere XXX m?, druh pozemku ostatná plocha; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXXX k pozemkom, parcelám registra "C", parcelné číslo XXXX/

X, o výmere XXX rn?, druh pozemku ostatná plocha, a parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX m?, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

X.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 Y. pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

X.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomných
podaní, pričom v písomných podaniach sa vyjadrovali ku skutkovým a právnym skutočnostiam a preto
navrhol, aby súd žalobe vyhovel. R. na vznesenej námietke premlčania. V danom spore je potrebné
posúdiť existenciu dvoch samostatných právnych skutočností a to jednak dohodu o vyporiadaní N.

ako i povinnosť plnenia z úverovej zmluvy. U obidvoch týchto právnych skutočností samostatne plynie
premlčacia doba, pričom tvrdil, že nároky od ktorých je odvodzované odstúpenie, sú premlčané. W.,
pre ktorý žalovaný odstúpil od dohody žalovaný vymedzil tak, že podľa názoru žalovaného sa dohodou
žalobkyňa zaviazala prevziať úver, k čomu však do dňa odstúpenia z dohody nedošlo. R. však poukazuje
na znenie dohody, podľa ktorej je zmluvnej strane priznané právo na odstúpenie od dohody v prípade,

ak dôjde k porušeniu povinnosti vyplývajúcich z dohody ktoroukoľvek zo zmluvných strán, čo podľa
gramatického výkladu dotknutého ustanovenia dohody kreuje právo odstúpiť od dohody výlučne za
predpokladu, že zo strany niektorej zo zmluvných strán dôjde k porušeniu povinnosti, ktorá priamo
vyplýva z dohody. A. záväzku podľa ust. bodu 3/ čl. II. W. v spojení so štvrtým odsekom čl. L.. W. však
neobsahuje lehotu určenú žalobkyni na splnenie povinnosti prevziať záväzok z úveru, z čoho sa javí,

že k prevzatiu záväzku z úveru došlo podpisom dohody. Na základe uvedeného sa rovnako javí, že
nesplnenie povinnosti spočívajúcej v prevzatí záväzku z úveru žalobkyňou nie je dôvodom, pre ktorý
by bolo možné od dohody odstúpiť poľa ust. čl. S.. W. pre nesplnenie povinnosti vyplývajúcej z dohody,
nakoľkotátopovinnosťbolasplnenáokamihomnadobudnutiaobligačnýchúčinkovdohody,t.j.podpisom
dohody zo strany žalobkyne a žalovaného. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobkyňa za

to, že žalovaný nevymedzil takú povinnosť žalobkyne, ktorej nesplnenie by zakladalo právo žalovaného
platne a účinne odstúpiť z dohody, v dôsledku čoho odstúpenie podľa názoru žalobkyne nie je platné a
nenadobudlo účinky predpokladané v ust. § 48 ods. X P.. zák.

X.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava ich písomného

vyjadreniakžalobe,poukázalnato,žežalobkyňaporušiladohodu,neprevzalazáväzoksplácaťvcelosti,
pričom mala splácať splátky úveru každý mesiac, čo však neplnila, doposiaľ to ani netvrdila. Čo sa
týka námietky premlčania, túto považoval za nedôvodnú, nakoľko povinnosťou žalobkyne bolo splácať
splátkykaždýjedenmesiac.R.sitútosvojupovinnosťneplnila,splátkyúverusplácažalovaný.Vprípade,
ak by splátky neuhrádzal, hrozilo by, že by úver bol zosplatnený, následne by mohlo prísť k vymáhaniu

súdnou cestou, ako aj exekúciou, čo by bolo vo vzťahu k žalovanému nespravodlivé. R. je naďalej
dlžníkomabolobynespravodlivéakbysúdposkytolsúdnuochranužalobkyni.R.uviedol,žepredmetom
zmluvy o úvere je splácať úver, nie je, že bude uhradený v celosti. R. prevzala povinnosť splácať splátky,
túto svoju povinnosť si neplní a preto majú za to, že nie je dôvodne vznesená námietka premlčania.
Až na základe ich námietky prišlo k zmene žaloby. D. s tvrdením žalobkyne ohľadom odstúpenia od

dohody, nakoľko odstúpenie od dohody je platné, nie je premlčané. R. vedela od počiatku, že preberá
na seba záväzok splácať splátky v zmysle zmluvy, pričom žalobkyňa nezaplatila ani jednu splátku, na
ktorú sa zaviazala splácať každý mesiac a vlastne vždy vznikalo oprávnenie žalovaného odstúpiť od
zmluvy. Ak by sa súd nestotožnil s ich tvrdením, mal za to, že vznesená námietka premlčania nie je vsúlade s dobrými mravmi. R. vedela od začiatku, že má splácať úver. R. sa spoliehal, že žalobkyňa tento
úver bude splácať, čo však nerobila, pričom žalovaný vykonával i platby za ňu. Ak by sa súd stotožnil
so vznesenou námietkou premlčania, išlo by o tvrdý postih pre žalovaného, keď žalovaný bol uvedený

žalobkyňou do omylu pri podpise dohody. Ak súd žalobu neodmietne, navrhol, aby súd žalobu zamietol.

X.Súd sa oboznámil so žalobou, s rozsudkom P. súdu D. č.k. XC/XX/XXXX-XX, čiastočnými výpismi z
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, W. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, s W. k W. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, odstúpením, návrhom na

nevykonanie záznamu, R. o splátkovom úvere č. Q. zo dňa XX.XX.Q., amortizačnou tabuľkou, žiadosťou
o odklad splátok - výsledok posúdenia zo dňa XX.XX.Q., potvrdením o prijatí žiadosti o odklad splátok,
dokladmi o úhradách, potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa XX.XX.Q., uznesením
T.:ORP-XXXX/NR/NR-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predpísanými a uhradenými zálohami za obdobie
rokov XXXX-XXXX, rozsudkom KS v H. zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXS/XX/XXXX, rozsudokom
NS SR zo dňa XX.XX.XXXX, pod sp. zn. XSžo/XXX/XXXX, katastrálnym buletinom č. X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, oznámením OÚ D. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX žiadosťou o vyjadrenie OÚ D.
zo dňa XX.XX.XXXX, protestom prokurátora OP D., pod č. Pd/XXX/XX/XXXX-XX, rozhodnutím OÚ D.
odbor katastrálny zo dňa XX.XX.XXXX pod č. UP/X/XXXX-XX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

P. súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XC/XX/XXXX-XX. F. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X.Po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva došlo v rámci vysporiadania N. bývalých manželov
k uzatvoreniu W. o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX. Z
predmetnej dohody uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že účastníci tejto dohody sa dohodli

na spoločnom nadobudnutom majetku a na vysporiadaní spoločne nadobudnutého majetku tak, že
žalobkyňa sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených v čl. II por. č. X predmetnej dohody
ako i výlučnou vlastníčkou hnuteľných vecí uvedených v čl. II. por. č. X predmetnej dohody. Q. sa dohodli,
že hnuteľné veci, ktoré sú predmetom N. si vyporiadajú podľa stavu v akom každý z nich veci užíva. H.
žalobkyňa sa stala vlastníčkou nehnuteľností evidovaných pre k.ú. Y., obec D., okres D., nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXXX v bytu č. XXX vo vchode č. o. č. l, na poschodí č. X nachádzajúcom
sa v bytovom dome so súpisným číslom XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXXX; k nebytovému priestoru (garáži), ktorá je situovaná v
suteréne bytového domu SO XX, vchod 0, suterén, priestor č.X nachádzajúcom sa v bytovom dome so
súpisným číslom XXXX, spoluvlastnícky podiel X/XX. R. sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške XXXXXX/XXXXXXX; nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku, parcely registra "C", parcelné
číslo XXXX/XX, o výmere XXX m?, druh pozemku ostatná plocha; nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu X/XXX k pozemku, parcely registra "C", parcelné číslo
XXXX/XX, o výmere XXX m?, druh pozemku ostatná plocha; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v

rozsahu spoluvlastníckeho podielu XXXXX/XXXXXXX k pozemkom, parcely registra "C", parcelné číslo
XXXX/X, o výmere XXX rn?, druh pozemku ostatná plocha, a parcelné číslo XXXX/X, o výmere XXX
m?, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. V článku L.. dohody sa účastníci dohody dohodli, že
záväzok zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou, žalovaným ako dlžníkmi
a Z. sporiteľňou, a. s. na sumu XX.XXX,XXX eur preberá výlučne žalobkyňa. K predmetnej W. bol

uzatvorený aj W. dňa XX.XX.XXXX, kde sa účastníci dohodli v článku II. dohody o vyporiadaní N., že na
nehnuteľnosti je viazané záložné právo v prospech Z. sporiteľne, a.s.

X.Dňa XX.XX.XXXX bol žalobkyni doručený list žalovaného označený ako P. od W. o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný odstúpil od dohody

podľa ust. § 48 zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s čl. S.. W.,
ktoré upravuje právo na odstúpenie od zmluvy pre prípad, že dôjde k porušeniu povinností vyplývajúcich
zW.ktoroukoľvekzozmluvnýchstránzdôvodu,žežalobkyňanesplnilapovinnosťspočívajúcuvprevzatí
záväzkuvyplývajúcehozúveru.R.podalpríslušnémuP.úraduD.,G.odbornávrhnavykonaniezáznamu
do katastra, ktorý príslušný P. úrad D., G. odbory vykonáva pod č. záznamu Z-XXXX/XXXX na základe

odstúpenia (vyplýva z predložených listoch vlastníctva).

XX.Žalobkyňa podala príslušnému P. úradu D., G. odbor návrh na nevykonanie záznamu podľa ust. §
36a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv knehnuteľnostiam. S. oznámeniu č. Z XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol zo strany P. prokuratúry
D. podaný protest prokurátora zo dňa XX.XX.XXXX vydaný pod č. Pd XXX/XX/XXXX-XX, ktorým
prokurátor P. prokuratúry D. navrhol oznámenie zrušiť, a to najmä z dôvodu, že záznamové konanie

nemalo byť podľa názoru prokurátora predčasne ukončené a na dotknutých listoch vlastníctva mali byť
vyznačené plomby o začatom záznamovom konaní. Zo strany P. úradu D., katastrálny odbor, došlo k
vyhoveniu podanému protestu prokurátora vydaním F. zo dňa XX.XX.XXXX, č. UP X/XXXX-XX. R. bolo
doručené oznámenie P. úradu D., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX č. Z XXXX/XX-XX, ktorým bola
informovaná, že záznamové konanie č. Z Q./Q. bolo obnovené a na dotknutých listoch vlastníctva (LV

č. Q., Q., Q. a Q. v k.ú. Y., okres D.) boli vyznačené plomby o začatom záznamovom konaní, a konanie
bolo prerušené až do právoplatného rozhodnutia súdu prvej inštancie o žalobe. Z oznámenia OÚ D. zo
dna XX.XX.Q. vyplýva, že konanie Z XXXX/XXXX bude správnym orgánom ukončené nevykonaním
zápisu, konanie ukončujú dňom XX.XX.XXXX.
XX.Žalobkyňa vzniesla námietku premlčania voči právu žalovaného odstúpiť od W. pre v odstúpení
vymedzený dôvod odstúpenia od W., nakoľko podľa názoru žalobkyne žalovanému uplynula premlčacia

doba na odstúpenie od W. pre dôvod spočívajúci v nesplnení povinnosti žalobkyne prevziať na seba
celý záväzok vyplývajúci z úveru.
XX.Podľa § 137 písm. c) Y. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa § 3 ods. X P. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.
XX.Podľa § 39 P. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX.Podľa § 48 ods. X P. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
XX.Podľa § 48 ods. X P. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
XX.Podľa § X00 ods. 1 P.. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
XX.Podľa § 100 ods. X P.. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. H.
nie je dotknuté ustanovenie § 105. R. práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
XX.Podľa§101P..zák. pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
XX.Podľa § X26 ods.1 P.. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
XX.V článku L.. W. o vyporiadaní N. sa účastníci dohody dohodli, že záväzok zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou, žalovaným ako dlžníkmi a Z. sporiteľňou, a. s. na sumu

XX.XXX,XXX eur preberá výlučne žalobkyňa.
XX.V článku S.. W. o vyporiadaní N. sa účastníci dohody dohodli, že v prípade porušenia povinnosti
vyplývajúcej z tejto dohody ktoroukoľvek zo zmluvných strán je druhá zmluvná strana oprávnená od
tejto dohody odstúpiť.
XX.Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý. A.

skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. D. právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie

neistým.
XX.Súd sa predovšetkým zaoberal tým, či je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe s
poukazom na pripustenú zmenu petitu žaloby. Z. vyhodnotil, že je daný naliehavý právny záujem
na podanej žalobe, keďže žalovaný od W. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
odstúpil, žalobkyňa odstúpenie považuje za neplatné a neúčinné. R. však vykonáva úkony, ktoré vedú

na základe tohto právneho úkonu k zmene zápisu v katastri nehnuteľností, a môžu byť tak podstatným
spôsobom dotknuté majetkové práva žalobkyne.
XX.Odstúpenie od zmluvy predstavuje jednostranný právny úkon účastníka zmluvy, ktorým prejavuje
vôľu zmluvu zrušiť. G. ide o jednostranný úkon, súhlas druhej strany nie je potrebný. Z., ak sa odstúpenieod zmluvy dostane do dispozičnej sféry adresáta a je možné v prípadoch ustanovených zákonom a v
prípadoch dohodnutých zmluvnými stranami (aj nad rámec zákona). U. platné odstúpenie od zmluvy
môže spôsobovať právne účinky a teda aj samotné zrušenie zmluvy.

XX.Uplatnenie námietky premlčania je vo všeobecnosti potrebné považovať za výkon práva v súlade s
dobrými mravmi, na druhej strane však nie je vylúčené, aby vznesenie námietky premlčania mohlo byť
považované za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože výkon žiadneho práva nesmie
byť v rozpore s dobrými mravmi. O takýto prípad však môže ísť iba výnimočne. V rozpore s dobrými
mravmi však môže byť len taký výkon práva účastníkov v občianskom súdnom konaní, ktorý je výrazom

zneužitia tohto práva na úkor druhého účastníka konania, pričom vo vzťahu k vznesenej námietke
premlčania môže o takýto prípad ísť len vtedy, ak druhý účastník konania márne uplynutie premlčacej
doby nezavinil a voči nemu by za tejto situácie priznanie účinkov premlčania bolo neprimerane tvrdým
postihom. A. posúdenie tejto primeranosti je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu, najmä
vziať do úvahy charakter uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené
pred uplynutím premlčacej doby (m. m. II. ÚS XXX/XXXX, tiež napr. IV. ÚS XXX/XXXX).

XX.Ustanovenie § 3 P.. zák. je všeobecným ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu
možnosťposúdiť,čivýkonsubjektívnehoprávajevsúladesdobrýmimravmi,avprípade,žetomutaknie
je, požadovanú ochranu odoprieť. A. ide o výkon práva, ktoré účastníkovi dáva priamo právny predpis,
prichádza do úvahy aplikácia tohoto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch. W. mravmi rozumie
ustanovenie § 3 ods. X OZ súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom

vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou
časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. H. normám zásadne neodporuje, ak namieta
niekto premlčanie práva uplatňovaného voči nemu, nakoľko inštitút premlčania prispievajúci k istote v
právnych vzťahoch je inštitútom zákonným a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu, ktoré
sa podľa zákona premlčuje.

XX.Odstúpiť od zmluvy a odstúpeniu priznať všetky právne účinky možno len vtedy, ak dohoda
(zmluva), voči ktorej odstúpenie smeruje, bola uzavretá platne. Z. mal za preukázané, že W. o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu s W. bola platná, pričom uvedené nebolo
ani spochybňované stranami sporu a odstúpenie od zmluvy bolo preukázateľne doručené druhej
zmluvnej strane (žalobkyni), čo nebolo sporné medzi stranami sporu. R. bolo potrebné a podstatné sa

zaoberať tým, či bol naplnený dôvod odstúpenia, či odstúpenie ako majetkové právo už nie je premlčané
(premlčuje sa v rámci X-ročnej premlčacej doby), nakoľko zo strany žalobkyne bola vznesená námietka
premlčania.
XX.Súd mal za to, že v zmysle W. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa
záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere na sumu XX.XXX,XXX eur prevzala na základe dohody, čo podľa

názoru súdu vyplýva z čl.L.. dohody. S. na absenciu dohody o dobe splnenia mal súd za to, že podľa ust.
§ 101 P.. zák. začala plynúť premlčacia doba nasledujúci deň po dni nadobudnutia účinnosti dohody, t.j.
dňa XX.XX.XXXX, (právo na odstúpenie od zmluvy jednoznačne majetkovým právom, premlčuje sa za
tri roky odo dňa, kedy ho bolo možné vykonať prvýkrát) a uplynula po troch rokoch dňa XX.XX.XXXX.
P. bolo žalovaným spísané dňa XX.XX.XXXX a žalobkyni doručené dňa XX.XX.XXXX, a preto sa právo

žalovaného sa premlčalo podľa ust. § 101 P.. zák. Z. sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že žalobkyňa
porušuje svoj záväzok (povinnosť) každý jeden mesiac tým, že ani raz nezaplatila splátku a preto právo
odstúpiť od zmluvy tak vzniká vždy opätovne každý mesiac. R. prevzala záväzok zo zmluvy o úvere vo
výške XX.XXX,XXX eur v celosti, čo vyplýva z článku L.. dohody. P. dohody nie je prevzatie splátok. R.
bol ako celok prevzatý žalobkyňou a ak mal žalovaný za to, že sa tak nestalo, mohol z tohto dôvodu

odstúpiť od dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov prvý krát najneskôr deň
po uzatvorení dohody. Z. mal za to, že následky premlčania uskutočniť právny úkon nastávajú ex lege
a majú za následok to, že súd v prípade námietky premlčania musí konštatovať, že účinky právneho
úkonu voči osobe, ktorá namietla premlčanie práva, v danom prípade žalobkyňa, nenastali. A. úkon je
v takomto prípade neúčinný od samého začiatku a preto nespôsobuje žiadne právne následky. R. súd

konštatuje, že žalovaný bol v zmysle dohody oprávnený od dohody odstúpiť výlučne v prípade, ak by
žalobkyňa neprevzala záväzok zo zmluvy o úvere a nie v prípade, ak tento neplnila, čo i len čiastočne,
nakoľko W. o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov neupravuje povinnosť žalobkyne
plniť každú jednotlivú splátku úveru.

XX.Žalovaný tvrdil, že vznesená námietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi, keď poukázal
na správanie žalobkyne, ktoré je dôkazom toho, že žalobkyňa zneužívala dôverčivosť žalovaného,
ktorý stále veril, že žalobkyňa dodrží slovo a bude si svoje povinnosti plniť. A. podľa § 3 ods.X OZ
má miesto iba v ojedinelých prípadoch, keď voči strane konania by nepriznanie jej nároku súdom vdôsledku uplynutia premlčacej doby bolo neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a
charakterom uplatňovaného práva a dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil. H. okolnosti musia
byť naplnené v takej výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu právnej

istoty, akým je odopretie práva uplatniť námietku premlčania. V tomto smere je potrebné poukázať aj
na jednu zo základných zásad súkromného práva -vigilantibus iura scripta sunt - právo patrí bdelým.
A. je potrebné pri skúmaní otázky, či je vznesenie námietky premlčania v rozpore s dobrými mravmi
skúmať, či strana konania, ktorá sa dovoláva rozporu s dobrými mravmi v súlade s § 3 ods. X OZ,
postupovala s dostatočnou mierou starostlivosti a opatrnosti práve v súlade so zásadou vigilantibus

iura, ktorá predpokladá, že každý zodpovedá za náležitú mieru predvídavosti a opatrnosti nielen pri
vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní svojich práv a výkone svojich práv a povinností z neho
vyplývajúcich. A. pre odopretie účinkov vznesenej námietky premlčania z dôvodu ich rozporov s dobrými
mravmi sú rozhodujúce individuálne okolnosti, za ktorých bola námietka premlčania uplatnená (X Y.
XXX/XXXX - R XX/XXXX).
XX.Súd poukazuje, že ustálená judikatúra v tomto smere rešpektuje a vychádza zo základných princípov

práva, akými sú princíp právnej istoty, zásada rovnosti strán, zásada spravodlivosti, pri zachovaní
zásady zvýšenej ochrany slabšej strany sporu. V danom prípade je súd toho názoru, že žalovaný
žiadnym spôsob nepreukázal a ani netvrdil, ako mu žalobkyňa bránila konaním vo výkone jeho práva
(podať včas odstúpenie od zmluvy, resp. sa domáhať nároku s poukazom na jeho plnenia na základe
úverovej zmluvy), prípadne aké prekážky osobitného a výnimočného charakteru boli na jeho strane.

R. nepreukázal, že by žalobkyňa žalovanému bránila v uplatnení práv, že by vyžadovala plnenie od
žalovaného na ktoré nebol povinný. G. neboli preukázané okolnosti takej výnimočnej povahy, ktoré
by spôsobovali prelomenie týchto zásad, kedy by bolo možné dôjsť k záveru, že vznesenie námietky
premlčania žalobkyňou by bolo možné považovať za rozpor s dobrými mravmi, súd nepovažoval
vznesenú námietku premlčania v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na uvedené súd žalobe

vyhovel. Z. poukazuje napr. na D. Q. súdu sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX, uznesenie Q. súdu SR sp. zn. IV.
ÚS XXX/XXXX z XX.X.XXXX.
XX.Podľa ust. § 255 ods. X Y. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X Y.
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s

poukazom na ustanovenie § 257 Y. zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli O výške
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.