Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 28, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522201455
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2522201455.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPiešťany,dieťa
rodičov: matka – A. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, a otec – D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. B. XXXX/XX, E., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky

proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 19. augusta 2022, č.k. 9P/109/2022-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa
maloletá A. B. odovzdáva do starostlivosti otca, matka je povinná prispievať na výživu maloletej A.
výživným v sume 150 eur mesačne do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk otca a matka je oprávnená sa
stretávať s maloletou každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele do
18.00 hod. s tým, že otec je povinný dieťa na stretnutie s matkou riadne pripraviť a v určenom čase
ju matke v mieste jeho bydliska odovzdať, matka je povinná otcovi maloletú v určenom čase v mieste

bydliskaotcavrátiť.Zároveňrozhodol,žetotoneodkladnéopatreniezanikáprávoplatnosťourozhodnutia
vo veci samej vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 13P/200/2019 a že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že otec maloletej sa návrhom
podaným na súde dňa 12.08.2022 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletú
zveriťdojehoosobnejstarostlivosti,matkeurčiťvýživné200eurstým,žebudeoprávnenásasmaloletou
stretávať každý nepárny víkend od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod. Návrh odôvodnil tým,

že sa nestotožňuje so zamietnutím neodkladného opatrenia Krajským súdom v Trnave a pokladá ho
za unáhlené rozhodnutie na základe matkiných tvrdení, ktoré sa opierajú len o znalecký posudok,
ktorý je jeden a pol roka starý. Matka aj napriek tomu, že s ňou telefonicky konzultoval problém
napadnutia maloletej jej manželom a teda aj podanie trestného oznámenia, uvedené hrubo zneužila
vo svoj prospech tým, že v odvolaní tvrdila, že keďže hneď nepodali trestné oznámenie, vlastne si to
vymysleliaonakootecdcérunatodlhodobopripravovalavlastnesaničnestalo.Predtýmtooznámením

ohľadne trestného oznámenia nebol fakticky s dcérou takmer dva týždne. Matka spochybňuje vyjadrenia
opatrovníka, ktorý sa sám priklonil k zmene zverenia maloletej otcovi, intenzívne s nimi spolupracoval.
Podľa slov dcéry sa správa rozdielne k nej a k jej mladšej sestre. Maloletá sa na podnet ÚPSVaR
Piešťany, ako aj na naliehanie matky, zúčastnila psychologického sedenia na ÚPSVaR Martin, kde je
konštatované, že má vytvorené vzťahy s oboma rodičmi, aktuálne však cíti väčšiu oporu a porozumenie
u otca. Na zmenu domácnosti a školy sa rýchlo adaptovala. Prispôsobila sa novej situácii, otec pri

zmene bydliska prejavuje motiváciu uchovať citovú väzbu maloletej a jej vzťah s matkou. Matka sa
dcére za celú dobu prázdnin nevenuje. Po celú dobu vybavuje aktivity mimo domova pre maloletúalebo ju využíva na domáce práce, prípadne stráženie mladšej sestry, zakazuje jej telefonický kontakt
s otcom, maloletá chce bývať u otca, je si plne vedomá zmeny kolektívu priateľov. Napriek ochladeniu
vzťahu maloletej s matkou vedie ju otec k tomu, aby mala k obom rodičom vzťah, čo však matka nie je

schopná urobiť. Maloletá mala vytvorený vzťah zo strany matky so starými rodičmi, ktorí sa o ňu a jej
sestru starali, ako zomreli, A. u matky už nič nedrží. Zo záznamu OR PZ v Trnave, Odbor poriadkovej
polície, Obvodné oddelenie PZ Vrbové zo dňa 20.07.2022, č. ORPZ-TT-OPP10-2022/010529 vyplýva,
že dňa 20.07.2022 o 10.10 hod. podala maloletá A. za účasti otca D. B. na OO PZ Vrbové vysvetlenie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a uviedla, že dňa 04.05.2022 vo večerných hodinách okolo

19.00 hod. sa nachádzala doma na adrese A. F. XXX, kde bola v tom čase aj jej matka a matkin
manžel G. E.. Maloletej v tom čase volala na mobil učiteľka dejepisu, maloletá nemohla zodvihnúť,
keďže to mala zakázané od matky, maloletá matke opakovane hovorila, že by bolo slušné učiteľke
zavolať, avšak matka jej to nedovolila, po chvíli k maloletej pristúpil manžel matky, ktorý po nej zakričal,
že si nemá po matke voziť papuľu, následne ju chytil oboma rukami okolo krku, zodvihol ju nad zem
a preniesol ju asi štyri metre na schodisko, kde ju pustil, maloletá následne odišla, po tomto chcela

matka, aby maloletá išla vysávať, avšak maloletá už nechcela ísť na prízemie, kde bol v tom čase
manžel matky. Maloletá dňa 05.05.2022 zavolala otcovi a povedala mu, čo sa stalo a že chce podať
na manžela matky trestné oznámenie. Maloletá uviedla, že chce bývať u otca, radšej by bola pri ňom.
Uviedla tiež, že nemá záujem byť pri svojej matke, že sa bojí, keď má G. E. zlú náladu, pretože sa
háda s matkou maloletej, búcha do zárubne a je agresívny. OR PZ v Trnave, Obvodné oddelenie

PZ Vrbové dňa 04.08.2022 vyrozumelo otca maloletej o tom, že oznámenie maloletej bolo postúpené
na Vojenskú políciu v Trenčíne, Odbor policajných činností. ÚPSVaR Martin, odbor sociálnych vecí
a rodiny, vypracoval dňa 02.08.2022 predbežnú správu zo psychologického poradenstva s maloletou A.,
ktorého sa matka nezúčastnila, uskutočnilo sa jedno individuálne stretnutie s otcom a jedno s maloletou.
Bolo zistené, že otec maloletú podporuje v udržiavaní pravidelného kontaktu s matkou. Maloletá má

vytvorené vzťahy s oboma rodičmi, aktuálne cíti väčšiu oporu a porozumenie u otca a jeho rodiny.
Na zmenu domácnosti, školy, sa aj vzhľadom k veku rýchlo adaptovala, naďalej udržiava kontakty
s kamarátmi v A.. Pri stretnutí u maloletej nespozorovali ťažkosti s prispôsobením sa na zmenu
v starostlivosti alebo prežívanie stresu a úzkosti, či iných výrazne negatívnych emócií, ktoré by mohli
ohroziť jej primeraný vývin. Vzťah k matke je toho času oslabený, od otca pociťuje viac náklonnosti,

spoľahlivosti, porozumenia. Maloletá prejavila záujem a motiváciu spolupracovať so psychologičkou
RPPS aj naďalej. Na súde prvej inštancie prebieha pod sp. zn. 13P/200/2019 konanie o návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A., v ktorom konaní dňa 18.08.2022
prebehlo pojednávanie, na ktorom bola vypočutá maloletá v súlade s ust. § 38 CMP. Právne súd prvej
inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.

1, § 331 ods. 1 a 2, § 333 CSP, podľa § 366, § 367 ods. 1, 2 a 3 CMP, podľa § 36 ods. 1, § 24
ods. 4, § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Ako vyplýva z uvedených
zákonných ustanovení, dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov
medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, z ktorých by odklad riešenia do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov.
Dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovanie v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. Toto dokazovanie teória práva označuje ako osvedčovanie, čo znamená, že súd
prostredníctvomúčastníkmioznačených,resp.vnesporovýchkonaniachajsúdomobstaranýchdôkazov
v krátkych lehotách zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia. Súd neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality. Výsledkom
takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Otec sa opakovane domáhal nariadenia neodkladného opatrenia po
tom,akosúdprvejinštancierozhodoluznesením,č.k.9P/54/2022-21zodňa16.05.2022,ktorýmvyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal odovzdania maloletej do svojej

osobnej starostlivosti. Odvolací súd toto uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh otca na
nariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,keďdospelkzáveru,žezatiaľniejevzáujmedieťaťameniť
výchovné prostredie, v ktorom je umiestnené. Prihliadol pri tom na výsledky znaleckého dokazovania
vykonaného v konaní vo veci samej (sp. zn. 13P/200/2019) a zohľadnil najlepší záujem maloletej A..
Po tom, ako súd opätovne posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa

s obsahom oznámenia maloletej na OO PZ vo Vrbovom, ako aj s obsahom predbežnej RPPS ÚPSVaR
Martin zo dňa 02.08.2022 a vykonal výsluch maloletej na pojednávaní dňa 18.08.2022 vo veci samej,
dospel k záveru, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletej A., aby zostala v prostredí otca, kde sa cíti
šťastne, spokojne, bezpečne, kde má vytvorené pozitívne väzby s členmi otcovej rodiny aj s ohľadom naaktuálne vyhrotenú situáciu v súvislosti s oznámením maloletej na policajnom orgáne o fyzickom útoku
manžela matky a jej vyjadrením tak pred policajným orgánom, ako aj na pojednávaní, že má z manžela
matky strach, keď je nahnevaný, kedy je agresívny, je vysoko pravdepodobné, že pokiaľ by maloletá

zostala v domácnosti matky, mohla by byť konfrontovaná tak zo strany matky, ako aj jej manžela, čo
by mohlo mať negatívny dopad na jej psychický stav. Je potrebné prihliadnuť aj na názor maloletej A.,
ktorá má právo na ochranu súkromia a vyslovila požiadavku, aby rodičia nepočuli jej výpoveď. Krajský
súd v Trnave rozhodujúc o odvolaní matky proti uzneseniu o neodkladnom opatrení zo dňa 16.05.2022
v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 28.06.2022, ktorým návrh otca zamietol, skonštatoval, že

nie je v záujme dieťaťa meniť prostredie, v ktorom je umiestnené. V tejto súvislosti súd poukazuje
na zmenu okolnosti v čase ostatného rozhodovania o neodkladnom opatrení vo vzťahu k súčasnému
stavu, keďže sa maloletá A. v máji 2022 na základe neodkladného opatrenia presťahovala k otcovi,
zmenila školu, spolužiakov, prostredie, pričom táto zmena žiadnym negatívnym spôsobom nezasiahla
do jej života, práve naopak, zmena prostredia, do ktorého sa tešila, jej vzhľadom na jej vek a rozumovú
vyspelosť, prospela. Maloletá dokáže rozumne vyhodnotiť svoje potreby. Je momentálne v najlepšom

záujme maloletej, aby bola odovzdaná do starostlivosti otca, u ktorého cíti aktuálne oporu, náklonnosť,
láskavosť, s tým, že kontakt maloletej s matkou je taktiež potrebné udržiavať, aby nedošlo k narušeniu
ich vzťahu, ktorý aktuálne oslabol a ochladol. Toto neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
bude trvať do času právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom bude potrebné doplniť
dokazovanie o výsluch navrhnutých svedkov, a to manželky otca a manžela matky, termín pojednávania

je nariadený na 06.12.2022, preto bolo potrebné týmto neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery
účastníkov a najmä maloletej A.. Vo vzťahu k návrhu otca o určenie vyživovacej povinnosti matky súd
uviedol, že neodkladným opatrením sa ukladá platenie výživného iba v nevyhnutnej miere a takto určené
výživné je určené len na uspokojovanie základných a osobných potrieb oprávnenej osoby. Nakoľko je
matka zamestnaná, súd jej uložil povinnosť platiť výživné 150 eur mesačne, keď má za to, že týmto

spôsobom bude výživa maloletej zo strany matky zabezpečená v nevyhnutnej miere. Súčasne upravil
jej styk s maloletou, keď i samotná maloletá vyslovila, že sa chce len stretávať so svojou matkou. Styk
upravil tak, že matka je oprávnená sa s maloletou stretávať každý druhý víkend od piatku do nedele.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletej. Uviedla, že súd prvej inštancie posúdil skutočný stav veci vo vzájomných súvislostiach,
nesprávne v rozpore s preukázanými skutočnosťami vyplývajúcimi najmä z vykonaného dokazovania
v konaní vo veci samej. Opätovne nebola osvedčená skutočnosť, že by matka maloletej zanedbávala
starostlivosť o maloletú. Súd ignoroval závery znaleckého dokazovania. Napriek tomu, že v uznesení

Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 26CoP/50/2022 zo dňa 28.06.2022 boli vyčerpávajúco zdôvodnené
a vysvetlené právne aspekty neodkladnosti, naliehavosti a nevyhnutnosti na nariadenie neodkladného
opatrenia, súd nesprávne považoval za osvedčené skutočnosti, ktoré boli obsahom predbežnej správy
napriek tomu, že objektivitu tohto dôkazu matka spochybnila na pojednávaní 18.08.2022 vo veci samej
z dôvodu, že k jej vypracovaniu nebola vypočutá, ale len maloletá a jej otec. K podaniu oznámenia

maloletej na OO PZ Vrbové uviedla, že toto bolo podané po vyše dvoch mesiacoch odo dňa konfliktu,
kedy sa mala vymyslená udalosť uskutočniť. Tvrdenia maloletej A. ohľadom údajnej udalosti konfliktu
s manželom matky sú vymyslené. Toto jej tvrdenie nebolo osvedčené. Uvedené nemôže zmeniť
ani dodatočne po vyše dvoch mesiacoch maloletou účelovo podané trestné oznámenie. Výpoveď
maloletej na pojednávaní vo veci samej môže matka posúdiť len na základe interpretácie jej obsahu

súdom prvej inštancie. K neznámym skutočnostiam vyplývajúcim z výpovede maloletej uvádza, že je
neprehliadnuteľný rukopis medzi opisom neosvedčených a nepravdivých skutočností v návrhu otca
maloletej a opisom zásadných téz výpovede maloletej na pojednávaní. Obsah výpovede maloletej je v
zhode s návrhom otca a nalinkované podľa jeho predlohy vrátane idealizovania pomerov v rodine otca
maloletej. Čo sa týka trávenia prázdnin, tak maloletá išla k svokrovcom, matkiným rodičom dobrovoľne,

keďže k nim išla aj mladšia dcéra a to len na pár dní. Nie je pravda, že by maloletá mala strážiť svoju
mladšiu sestru. Manžel matky mal v auguste dovolenku a maloletá v tejto dobe ešte s jej kamarátkou,
mladšou sestrou a manželom matky boli viac dní stanovať. Skutočnosti o viacdňovom stanovaní zároveň
osvedčujú, že vzťahy maloletej s manželom matky sú v poriadku. Udalosť zo dňa 04.05.2022 je účelovo
vymyslená otcom maloletej, aby zvrátil v konaní vo veci samej najmä závery znaleckého dokazovania,

ktoré sú v jeho neprospech. Takisto tvrdenie o zákaze matky telefonicky sa kontaktovať s otcom je
nepravdivé. Maloletá si nepriniesla z Vrútok mobilný telefón. Tiež je klamstvo, že matka trávi veľa času
na služobných cestách a to aj niekoľko týždňov. Ťažko zhodnotiť, či za mesiac si maloletá vytvorila
také silné priateľské vzťahy so spolužiakmi vo E., je to všetko len mystifikácia jej otca. Výborné študijnévýsledky si doniesla z A., nie za mesiac návštevy školy vo E.. Naopak, zhoršené známky z matematiky
a slovenčiny. Maloletá chodila za rodičmi jej matky až po škole, na obedy chodila do školy. Kolízny
opatrovník sa vyjadril k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia že je nadbytočný a treba ho

zamietnuť,nakoľkojevytýčenépojednávanienadeň18.08.2088.Takžetvrdenieotca,žeboldanýkladný
návrh kolízneho opatrovníka pri riešení neodkladného opatrenia je opäť klamstvom. Otec sústavne a
cielene svojimi oznámeniami a podaniami kolíznemu opatrovníkovi či už v A. alebo v C. založenými na
klamstvách sa snaží ovplyvniť ich stanovisko vo veci samej. Otec presvedčivo a opakovane uvádza
vymyslené skutočnosti bez ohľadu na prostriedky, ktoré používa, len aby dosiahol svoj zámer. Matka

považuje za potrebné uviesť aj to, že na maloletej jej úprimne záleží, vychovávala ju trinásť rokov bez
pomoci otca a jeho rodiny, prekonávala s ňou každodenné starosti. Maloletá má na ňu silnú citovú väzbu,
čo potvrdzuje aj znalecké dokazovanie, vykonané znalkyňou PhDr. Alžbetou Zradulovou v posudku
zo dňa 15.04.2021. Z vyjadrenia znalkyne vyplýva, že vychovávať maloletú A. nie je jednoduché, ide
o veľmi precitlivelé dieťa, vzťahovačné, svojvoľné, prvé obdobie vzdoru zvládla ľahko ale teraz sa
nachádza v ťažkom období puberty, čo je zložité obdobie, v ktorom majú deti tendenciu znevažovať

rodičov, u A. je tu viac vzdoru ako je bežné a to ako matka výchovu dcéry zvládla, hodnotí kladne.
Rozhodne neodporúča zmenu zverenia do starostlivosti otca. Keď zvážime danosti dieťaťa, je tu sila
výchovného prostredia matky ako opisovala, A. potrebuje jednotné usmernenie, s partnerom matky má
veľmi dobrý vzťah. Otec maloletej chce odsúdeniahodným spôsobom zamedziť kontakt medzi matkou
a maloletou, ktorá v dôsledku otcovej manipulácie neodpovedá matke na jej správy ani sa s ňou

nekontaktuje. Otec dehonestuje úprimný citový vzťah maloletej k matke výmenou za idealizovanú vidinu
bezstarostného života maloletej v jeho rodine. Matka má opodstatnené obavy o zdravý psychický vývoj
maloletej a o jej charakterové a osobnostné vlastnosti v dôsledku psychickej manipulácie maloletej
otcom. Je nesporné, že otec maloletej účelovo načasoval podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia (z 12.08.2022) s pojednávaním dňa 18.08.2022 vo veci samej, nakoľko vopred vedel ako bude

maloletá pred súdom prvej inštancie na pojednávaní vypovedať a tým ovplyvní rozhodnutie o tomto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Základný motív otca maloletej na jej zverenie je, aby
nemusel na ňu platiť výživné, čo priamo potvrdil na pojednávaní 18.08.2022, na ktorom uviedol, že
všetci sa mu smejú, že platí výživné až 200,- eur mesačne. Otec maloletej nemá predpoklady na jej
zverenie do starostlivosti, čo potvrdzuje aj znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. Zradulovou, ako aj

závery znaleckého posudku psychiatra MUDr. Martišovej uvedené v konečnom rozsudku na II. inštancii
vyneseného Arcidiecéznym tribunálom Rímsko-katolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza dňa 14.10.2021
v právnej veci nulita manželstva, kde je uvedená disharmonická osobnosť otca so schyzoidnými rysmi.
Nespôsobilosť otca maloletej na zverenie do jeho starostlivosti napokon potvrdzuje aj transparentná
manipulácia s maloletou za účelom dosiahnutia sledovaného výsledku vo veci samej bez ohľadu na

deformovanie osobnosti a psychického vývoja maloletej. Zo znaleckého dokazovania vyplýva aj to,
že maloletá sa chce otcovi zapáčiť, urobí všetko pre to, aby mala jeho obdiv, lásku a otca nestratila,
čoho si je otec vedomý, využíva to a preto maloletú manipuluje, aby dosiahol okamžité, aj keď len
zatiaľ dočasné odovzdanie maloletej do svoje starostlivosti. Žiadne tvrdenia otca maloletej v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia neboli osvedčené. V danom prípade nie sú také okolnosti, ktoré

by odôvodňovali aplikovať ustanovenie § 367 ods. 1 CMP, keď takéto okolnosti neboli osvedčené.
Navrhla preto napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
K odvolaniu doložila výpisy z písomných vojenských rozkazov o svojich služobných cestách zo dňa 16.
mája 2022, z ktorých vyplýva, že na služobnej ceste bola od 15.5. do 18.5. a následne od 19.5. do 20.5.
a od 22.5. do 27.5. Ďalej z rozkazu zo dňa 23.6.2022 vyplýva, že na služobnej ceste bola od 21.6. do

22.6.2022, z rozkazu zo dňa 30.6.2022 vyplýva, že na služobnej ceste bola v dňoch 29.6. do 30.6.2022
a z rozkazu zo dňa 11.8.2022 vyplýva, že bola v dňoch 9.8. až 11.8.2022 na služobnej ceste. Ďalej
doložila výpis známok maloletej zo ZŠ E. za školský rok 2021/2022 trieda 7.A zo dňa 25.5.2022, kde boli
navrhované známky pre maloletú samé jednotky okrem anglického jazyka, kde bola navrhovaná dvojka.

3. Otec maloletej k odvolaniu matky v písomnom vyjadrení uviedol, že samotný návrh na zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti podal na základe žiadosti maloletej v roku 2019, s čím
sa matka nevie do dnešného dňa vyrovnať. Súd prvej inštancie posúdil skutočný stav vo veci vo
vzájomných súvislostiach správne s preukaznými skutočnosťami, najmä vyplývajúcimi z vykonaných
dôkazov v konaní vo veci samej, najmä výpoveď dcéry. Matka opätovne čelila neschopnosti postarať

sa o maloletú, jej výchovné prostredie voči maloletej bolo negatívne. Súd neignoroval záver znaleckého
dokazovania, avšak je to len jeden z mnohých dôkazov, ktorý otec spochybnil. Maloletá sama na
ÚPSVaR Piešťany ako aj v znaleckom dokazovaní bola ovplyvňovaná matkou a starou matkou, ktoré ju
nútili klamať. Matka zavádza súd s vyjadreniami ohľadne spochybňovania trestného oznámenia. Pravdaje taká, že na ÚPSVaR Piešťany sa dohodol s opatrovníkom, prečo nepodá dcéra trestné oznámenie
a to preto, že sa vracala do domácnosti k matke a nebolo by vhodné, aby čelila psychickému tlaku
zo strany jej manžela. Matka o tomto telefonicky bola informovaná a tak zneužila uvedené na to, aby

poukazovala v odvolaní, že nepodali žiadne trestné oznámenie, čiže sa nič nestalo. Matka spochybňuje
predbežnú správu vypracovanú psychológom ÚPSVaR Martin, pričom iniciátorkou uvedeného bola
sama matka. Bez jediného dôkazu sústavne tvrdí ako otec maloletú ovplyvňuje, aký ma na ňu zlý vplyv,
že jej nalinkoval výpoveď, zosnoval trestné oznámenie. Sú to len choré výplody a tvrdenia matky, ktorej
ide iba o výživné. Maloletej nedovolili na základe neodkladného opatrenia si zobrať k otcovi nič, čiže

od školskej tašky, peračníka, oblečenia ako aj osobných potrieb musel maloletej všetko zabezpečiť.
Matka sa k nej chová odmerane, chladne, čoho bol vždy svedkom aj na pojednávaní dňa 18.8.2022
sa s dcérou nezvítala, len pozdravila, žiadny záujem, ako prázdninuje, ako sa má, skrátka nič. Matka
opäť zavádza, keď poukazuje na zhoršený prospech v škole vo E.. Vysvedčenie je pravým dôkazom
toho, že mala samé jednotky a známku z anglického jazyka si opravila. Tvrdenia matky o tom, aký vzťah
má maloletá s jej manželom opisom jeho dovolenky sa podľa dcéry ako aj jej kamarátky nezakladajú

na pravde. Skutočne boli stanovať, avšak maloletá išla s kamarátkou, neboli na viacdňovom stanovaní,
ale na jednodňovom, t.j. od poobedia do ďalšieho dňa doobeda. Manžel matky mal na starosti svoju
maloletú dcéru H. a A. si užívala pobyt pri vode s kamarátkou, nie s otčimom. Matka sa počas prázdnin
júl, august maloletej nevenovala vôbec. Maloletá júl strávila dva týždne v táboroch, august týždeň
u svokrovcov matky a týždeň začínala strážením mladšej sestry. Stojí si za uvedeným, matka je často

mimo domova. Všetky jeho podania boli opodstatnené, riadne dokázateľné, o čom svedčí aj to, že matka
v minulosti dostala výkon súdneho rozhodnutia, voči ktorému sa ani neodvolala, čiže potvrdila svoju
neschopnosť pripraviť maloletú tak po materiálnej ako aj po psychickej stránke na styk s otcom. Maloletá
v rukách matky bola nástroj ako sa môže matka otcovi pomstiť za to, že sa s ňou rozviedol. Jej tvrdenia
o ovplyvňovaní sú účelové, nepodložené, vymyslené, rozporuplné, nepravdivé, zavádzajúce, smerujúce

k zvráteniu neodkladného oparenia. Vzhľadom k sústavnému poukazovaniu matky na znalecký posudok
vypracovaný v jej prospech chce poukázať na citáciu posudku a to, že obaja rodičia sú dostatočne
kompetentní, aby boli schopní vychovávať deti. Matka poukázala na vypracovanie znaleckého posudku
na poslednom pojednávaní vo veci samej a to psychiatra C. G. C. na jeho osobou. Na menovanú
znalkyňu podal trestné oznámenie, nakoľko sa s ňou nikdy nekontaktoval, nebol ňou oslovený na

vypracovanie posudku a teda tento považuje za nekorektný. Maloletá ide mať 14 rokov, je dostatočne
rozumovo vyspelá. Pokus o zvrátenie neodkladného opatrenia matkou ako aj samotného konania vo
veci samej sú len špekulatívnym pokusom bez zjavného vnímania reality a potrieb maloletej. Maloletá
má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa jej týkajú. Jej názoru
musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca veku a rozumovej vyspelosti. Navrhol odvolanie

matky voči neodkladnému opatreniu zamietnuť.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávaniapreskúmalnapadnutéuznesenieakoajkonaniemupredchádzajúcebezohľadunarozsah
a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno priznať úspech.

5.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.9P/109/2022jenávrhotcamaloletej
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne zveril maloletú A., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka maloletej je povinná prispievať na výživu
maloletej A. sumou 200 eur mesačne a je oprávnená sa s maloletou stretávať každý nepárny víkend
v mesiaci od piatku 16.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny.

6. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
vedenej Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 13P/200/2019 maloletú A. odovzdal do starostlivosti
otca D. B., matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 150 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca a upravil styk matky s maloletou na každý nepárny týždeň
od piatku 16.00 hodiny nepretržite do nedele 18.00 hodiny.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu podľa rozhodnutia
o návrhu matky na nariadenie neodkladného oparenia, na základe vykonaných dôkazov dospel ohľadomrozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, v dôsledku
čoho je jeho rozhodnutie vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia a zhodne s týmto má za to, že v preskúmavanej

veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá
odovzdaná a ponechaná dočasne v starostlivosti otca.

8. Odvolací súd k odvolaniu matky dodáva nasledovné: Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba
v dvoch prípadoch a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená

(§ 325 ods. 1 CSP). V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie
aj v prípadoch verejného záujmu, najmä vtedy, ak to bude vyžadovať ochrana maloletého dieťaťa.
Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup
súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia
účastníkov a nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva
a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli hodnoverne osvedčené. Na

rozdiel od dokazovania osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom stranami označených aj súdom
obstaraných dôkazov v krátkych lehotách zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej A. sú rozvedení, maloletá A. bola na čas po rozvode
manželstva zverená do osobnej starostlivosti matky a otec mal upravený styk. V roku 2019 otec podal
na súd prvej inštancie návrh na zmenu výchovného prostredia, kde sa domáha zverenia maloletej
do svojej osobnej starostlivosti, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 13P/200/2019. Počas tohto

konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal maloletú odovzdať
do svojej osobnej starostlivosti, konanie sa viedlo pod sp. zn. 9P/54/2022. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 16.5.2022 návrhu vyhovel. Následne sa maloletá presťahovala k otcovi. Odvolací súd
uznesením zo dňa 28.6.2022, č. k. 26CoP/50/2022-60 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 12.8.2022 otec podal opätovne návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorému súd napadnutým uznesením zo dňa 19.8.2022 vyhovel. Odvolací
súd má za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil predložené listinné dôkazy a skutočnosti
tvrdené otcom v návrhu považoval na ich základe za osvedčené. Maloletá A. v decembri 2022 dovŕši 14
rokov. Dieťa, ktoré je schopné utvárať si vlastné názory, má právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých
záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti

(článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa). Maloletá A. sa opakovane vyjadrila, a to pred psychológom na
ÚPSVaR, ako aj na pojednávaní vo veci samej, že chce bývať v domácnosti otca. Obaja, matka i otec
majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej. Maloletá má oboch rodičov rada, má s nimi
vytvorený citový vzťah. Jej dočasné ponechanie v starostlivosti otca mal odvolací súd za osvedčené tiež
správou Referátu poradensko-psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo

dňa 2.8.2022 a tiež aj podaným trestným oznámením, keď konanie na jeho základe doposiaľ nebolo
skončené, no svedčí naštrbeniu vzťahu maloletej s manželom matky. Maloletá sa na zmenu prostredia
adaptovala bez problémov. Znalecký posudok v konaní vo veci samej bol vyhotovený pred rokom a pol.
Za toto obdobie maloletá vyrástla a to nielen fyzicky, ale aj mentálne a vyjadrila svoj názor. Otec
matke nebráni v styku s maloletou, matka má styk upravený štandardne, takže má vytvorený priestor

podieľať sa na výchove maloletej a rozvíjať vzájomný vzťah s dcérou do doby skončenia konania vo
veci samej. Odvolací súd vzhľadom k uvedenému mal za to, že by nebolo v záujme maloletej, aby do
skončenia konania vo veci samej menila výchovné prostredie, keď v starostlivosti otca má vytvorené
vhodné podmienky, otec jej poskytuje riadnu starostlivosť a jej výchova nie je ohrozená.

10. Odvolací súd s prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam tak považoval dočasné ponechanie
maloletej do skončenia konania vo veci samej v starostlivosti otca za správne a preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1

CSP a § 52 CMP.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).