Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 1T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010987
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Volkaiová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219010987.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Dominikou Volkaiovou, LL.M. v trestnej veci obžalovaného

M. S. stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. novembra 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovaného M. S., nar.
XX.X.XXXX v I., trvale bytom C. N. XXXX/X, I. - A. L., ktorá na neho bola podaná prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice II sp. zn. 2Pv 540/2018 dňa 24.7.2019 na tom skutkovom základe, že
dňa 17.12.2018 okolo 20.00 hod. v Košiciach, mestskej časti A. L., v chatovej lokalite C. N. po

predchádzajúcej vzájomnej dohode neoprávnene vošli cez neuzamknutú bránu na pozemok a následne
cez neuzamknuté dvere do chatky bez popisného čísla majiteľa W. I., kde obvinený W. I. so
slovami ,,zabijem ťa" fyzicky so železnou tyčou zaútočil na poškodeného W. I. tak, že ho udieral asi 10
až 15 krát po celom tele, čím mu spôsobil zranenia, a to zlomeninu tela druhej záprstnej kosti vľavo s
posunom úlomkov, štyri tržnozmliaždené rany vo vlasovej časti hlavy dĺžky 5-8 cm v čelovej, temennej
a spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenia s odreninami na pravej aj ľavej časti tváre a pravej ušnici a
pomliaždenie s odreninami na chrbte nosa s krvácaním z nosa, viacnásobné pomliaždenia s odreninami

naprednejstranehrudníkaanachrbteviacvľavo,pomliaždeniaskrvnýmipodliatinaminaprednejploche
pravého a ľavého stehna a na pravom a ľavom kĺbe, tržnozmliaždenú ranu takmer po celom obvode
špičky tretieho prsta ľavej ruky, povrchovú tržnozmliaždenú ranu na malíčku ľavej ruky a tržnú ranu na
pravom lakti, ktoré si vyžiadali dobu liečenia do 35 dní a vyhrážkami vzbudil u poškodeného dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom obvinený M. S. počas fyzického útoku na poškodeného W.
I. obvineného W. I. utvrdzoval a povzbudzoval v konaní so slovami ,,len mu daj, len mu daj",

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného

zákona s použitím § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona s použitím § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, sa stal.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného zákona súd odkazuje poškodených:
- W. I., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom I. XX, XXX XX I.

- Dôvera ZP a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava 851 01, IČO: 35 942
s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona formouúčastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaníprocesnéstranyvyjadrilinesúhlasskonanímodohodeovineatresteaobžalovanýneurobil

žiadne vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Na základe uvedeného súdu
vykonal dokazovanie v celom navrhnutom rozsahu výsluchom obžalovaného, poškodeného, svedkov,
a prečítaním listinných dôkazov a znaleckého posudku.

Z výpovede obžalovaného súd zistil, že o skutku vie len to, čo mu povedali na polícii, že tam mal byť

a mal kričať, nevie o ničom, vtedy maródoval a v ten deň bol u doktorky, chorý doma ležal, nevie ani
o tom, že by tam bola polícia, sanitka. Vtedy s ním ešte bývala teta, X. S., 70- ročná pani, už u neho
nebýva a nevie, kde sa zdržiava, je to pijačka. Bývala u neho asi rok po tom, čo prišla o byt. Chodila
si ráno po dôchodok, 16. berie dôchodok, povedal jej, že ide ešte k doktorke na kontrolu, stretli sa pri
obchode na Opátskom a potom išli spolu domov. S poškodeným mal konflikt v minulosti kvôli tomu, že si
postavil búďu pri jeho pozemku , ako na Luníku IX, chodili tam všelijaký ľudia, bezdomovci. Poškodený

predával Nota Bene, videl ho, lebo pracuje na pošte. Chodil k poškodenému aj spoluobžalovaný I., pili
tam čučo. Je pravda, že na poškodeného v minulosti nakričal, bolo to zlé, boli tam výkaly a moč. Doniesol
si tam veľkého psa Huskyho. Nevie spať po nociach, ale už sa neozýva, už poškodeného ignoruje.
Spoluobžalovaného I. pozná len tak z dediny, je pijak, mal ženu pijačku, len takto ho pozná. Musí s
nimi komunikovať, aby ho neprepadli, keď ide v zime domov večer, nie je tam pouličné osvetlenie, je to

strašné, čo sa tam deje. Prišiel žobrať k nemu pred incidentom asi 2 mesiace - I., pýtal rúru odkvapovú,
potom ho už nevidel. Nestretáva sa s ním vôbec, keď ide ráno do práce na poštu cez stanicu, tak ho
vída, stále je spitý. Poškodený so spoluobžalovaným I. boli kamaráti, spolu pili. Mali aj konflikt medzi
sebou kvôli A. , ktorý býva oproti nemu. Ten mal zavolať majiteľa chaty a on I. odtiaľ vyhodil a od A. vie,
že I. si asi myslel, že za to môže I.. A. je slušný človek, mali v minulosti konflikt kvôli tomu, že vykopal

studňu a jemu praskol oporný múr, ale už sa udobrili. O skutku sa dozvedel, až keď prišli policajti, že má
prísť vypovedať, tak išiel za starostom , myslel si, že to vyrieši. Starosta vie, že slušne žije.

Z výpovede svedka - poškodeného W. I. súd zistil, že boli kamaráti niekedy s I. aj s obžalovaným S..
Nevychádzali zle, potom z ničoho nič pred večerom, akurát išiel dnu do chatky, že si ide dať kávu a

zozadu stál obžalovaný na schodoch ako sa ide do chatky a ako ho I. bil so spajserom, tak on S. sa
ešte smial, že ešte mu daj a ešte mu daj. Potom už vie iba to, že prišla sanitka a polícia. Vošli dnu do
chatky, bránku nemal, dvere boli otvorené , nepozýval obžalovaných. I. ho bil v chatke, on si chránil hlavu
rukami. V tom čase mal vypité. Po napadnutí kričal o pomoc a sused M. zavolal sanitku. S obžalovaným
S. boli predtým veľkí kamaráti, nevie , čo sa stalo, nemali žiadny konflikt.

Na návrh obhajcu bol odstraňovaný rozpor s výpoveďou svedka z prípravného konania zo dňa 6.5.2019
v časti, kde poškodený uviedol, že s obžalovaným M. S. sa viackrát pohádal v minulosti, jednak kvôli
pozemku, na ktorom si postavil chatku, lebo ten pozemok nevyužíval s ostatnými spoluvlastníkmi a
babka obžalovaného si tam pestovala rôzne plodiny a obžalovaný S. mu kvôli tomu vykrikoval, že je

žobrák a zdochliak pojebaný. K uvedenému rozporu svedok uviedol, že si to nepamätal, bol v šoku a
je to tak ako uviedol v prípravnom konaní.

Z výpovede svedka W. A. súd zistil, že je zamestnancom MV SR, policajt, na OO PZ Nad Jazerom,
momentálne referent stálej služby, v čase incidentu si nepamätá akú funkciu zastával, tiež presný deň

kedy boli vyslaní na zákrok, bola nočná doba, koncom jesene, začiatok zimy, vonku bolo chladnejšie.
Malo dôjsť k napadnutiu muža. Prišli na Vyšné Opátske, všetko je tam bez popisného čísla, bolo to
zložitejšie nájsť, oznamovateľ udalosti čakal na ceste. Prišli ku svedkovi, ktorý bol doma a na chodbe
ležal poškodený, bolo tam veľa krvi, bol v šoku, jeden páchateľ mal bývať oproti v dome ako býva
poškodený, druhý mal byť podmienečne prepustený a že sa zdržuje niekde na chatkách v okolí.

Oznamovateľ v tom čase volal záchranku, poskytli mu pomoc, mal nejakú tržnú ranu, išli prezrieť tú jeho
unimobunku, či tam niekto nezostal. Nebol tam nikto, všetko bolo od krvi, steny boli od krvi, prešli okolie,
bol nepoprataný pozemok. Snažili sa dostať do domu oproti, bola tam tma, bola zamknutá bránička.
Prešli takou uličkou a popozerali, či tam nie je niekto schovaný. Potom komunikovali s poškodeným,
nechcel spolupracovať, padal, museli ho nasilu držať, aby ležal, tieklo z neho dosť krvi. Potom ich

kontaktovala ZRP, pána poškodeného naložili do sanitky. Podľa informácii, ktoré sa mu vybavujú,
poškodený mal byť doma v unimobunke a tie dve osoby mali mať s ním spor, už si nepamätá presne. Mali
k nemu vojsť a nejakými palicami, či rúrkou ho mali začať napádať. Už nevie, aký bol dôvod. Nepamätá
si, či poškodený sám prišiel k oznamovateľovi. Komunikácia s poškodeným bola komplikovaná, bol všoku, veľa krvi z neho tieklo, odpadával, nevie či z toho, že bol opitý. Nepamätá si, čo presne udával
ohľadom páchateľov ani či ich opísal nejakým spôsobom. V minulosti bol viackrát na tej ulici, okrem
toho jedného zákroku tam bol ešte minimálne raz - dvakrát. Predchádzajúce zákroky sa týkali toho, že

osoba, ktorá žije oproti unimobunke p. I. v gazdovskom dome, že jej robia zle , hádžu jej kamienky do
okna a bojí sa, že jej susedia niečo urobia.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že v tom gazdovskom dome býva on a on aj volal vtedy políciu,
nedá sa tam vydržať, žije tam samá zberba.

Z výpovede svedka M. A. súd zistil, že nevie, ktorý deň to bolo, prišiel z práce večer, sadol si za počítač,
zazvonil zvonček a pred bránou bol poškodený, bol malátny, pýtal sa, čo sa stalo a ten povedal, že ho
zbili. Vošiel do chodbičky a zvalil sa na zem, zapálil svetlo a bol celý od krvi, pýtal sa, kto ho zbil a že
ho zbil I. a že nebol sám a bol tam aj obžalovaný S.. Zbil ho iba I. a obžalovaný tam bol iba prítomný.
Zavolal policajtov hneď, je problém sa tam dostať, medzitým čakali na hliadku, keď prišli, tak hneď volali

sanitku, čakali ďalšiu polhodinu na sanitku, on tam ležal, hliadka išla pozrieť miesto činu, nikto tam nebol,
pomotali sa po pozemku a po ceste. Býva hneď vedľa unimobunky, nikoho nepočul a nevidel, vychádza
z toho čo mu povedal poškodený. Pozeral film. Napadnutie mu opísal tak, že ležal na posteli a zrazu sa
mu vykopli dvere a že vošli dnu a údajne I. zobral tyč a bil ho hlava nehlava, on sa bránil a videl, že tam
bol aj S.. Celý čas tvrdil, že obžalovaný bol len prítomný a povedal, že ,,daj mu“.

Prokurátor navrhol odstrániť rozpor s výpoveďou svedka M. A. z prípravného konania zo dňa 6.5.2019 v
časti výpovede na konci na konci 3. strany ,,Ešte chcem uviesť aj to, že po výsluchu, ktorý bol vykonaný
k tomu prípadu na tunajšom OO PZ s obvineným p. M. S., tak ten po výsluchu prišiel za mnou s tým, že
prečo som vypovedal proti nemu, prečo som ho bonzol a nech nedám to video, čo mám v mobile a pod.

Ja som mu na to povedal, že ja na polícii hovorím len pravdu, a že on nemal dôvod na to, aby išiel p.
I. ublížiť, že to nemal robiť, a nič iné som na polícii nepovedal. ON na to povedal, že on nič nespravil a
odišiel preč. Od tej doby si všímam, že p. S. sa p. I. vyhýba a teraz je na ulici kľud, k ničomu, k žiadnej
hádke už po tomto incidente zo strany p. S. voči p. I. a ani nikomu inému nedochádza.“ nakoľko je to v
rozpore s tým ako dnes vypovedal svedok a tvrdil, že mu obžalovaný nič nevyčítal. Svedok uviedol, že

pýtal sa ho obžalovaný, že prečo tak povedal , na čo mu uviedol, že mu to tak poškodený uviedol.

Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola prečítaná výpoveď splnomocnenkyne poškodenej
spoločnosti Dôvera ZP a. s. Mgr. B. H. na č. l. 109-122, z ktorej vyplynulo, že si poškodená uplatňuje
náhradu škody vo výške 3.386,78 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému.

Z výpovede svedka U. M. bolo zistené, že je policajtom, ktorý písal úradný záznam k prejednávanému
prípadu. Na mieste činu nebol. Úradný záznam, ktorý píše, je na základe informácii, ktoré mu povie
hliadka, ak poškodený nepríde na oddelenie.

Po oboznámení s úradným záznamom v znení: Dňa 17.12.2018 v čase o 22.05 hod. bolo cestou OS
KR PZ v Košiciach v systéme SAP oznámené p. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., C. N. 1, že prišiel k
nemu sused p. W. I., ktorého mal niekto fyzicky napadnúť. Po príchode hliadky na miesto sa pri chatke
nachádzal poškodený p. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I., I. XX, bez prihlásenia chatka bez
popisného čísla v I. lokalita C. N., ktorý uviedol, že bol doma v chatke, kedy v čase okolo 22.00 hod. k

nemu vošli do chatky bez použitia násilia dvaja muži, ktorých pozná z videnia, pričom jeden z mužov
sa má volať S., ale ďalšie údaje nevedel uviesť a títo ho následne fyzicky napadli a po chvíli odišli na
neznáme miesto. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu a nepodarilo sa ho k veci riadne vyťažiť, nakoľko
viackrát zmenil svoju výpoveď a ani nevedel uviesť bližší popis a oblečenie páchateľov. Na miesto sa
taktiež dostavili pracovníci RZS, ktorí po prvotnom ošetrení p. I. previezli na traumatologické oddelenie

do UN L. Pasteura, Rastislavova 43 v Košiciach, kde mu po vyšetrení bolo zistené, že sa jedná o ľahký
úraz s predbežnou diagnózou a to pomliaždenie prednej a zadnej strany hrudníka a ramien, tržné rany
vo vlasovej časti hlavy, na pravom lakti, na 3 a 5 prste a zlomeninu 2 záprstnej kosti vľavo s dĺžkou
PN do 4 týždňov. Poškodený po ošetrení bol hospitalizovaný na traumatologickom oddelení, pričom
menovaného kvôli jeho zdravotnému stavu nebolo možné vypočuť. K uvedenému svedok zopakoval, že

do záznamu píše informácie od hliadky. Prídu na oddelenie a nadiktujú mu to.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom procesných strán bol prečítaný znalecký posudok č. 4/2019
MUDr. D. D., PhD. na č. l. 5-25, z ktorého bolo zistené, aké konkrétne zranenia utrpel poškodený.Vyjadril sa k predpokladanému spôsobu vzniku zranení, a to následkom úderov železnou tyčou v tupej
zaoblenej oblasti týče s tým, že u poškodeného nedošlo a nemohlo dôjsť k poškodeniu dôležitého
orgánu. Všetky uvedené zranenia hodnotil znalec z medicínskeho hľadiska ako ľahké. Celková doba

závažného narušenia obvyklého spôsobu života poškodeného v bezprostrednej súvislosti so zraneniami
zo dňa 17.12.2018 trvá 28-35 dní. Bolestné za zranenia, ktoré utrpel poškodený bola znalcom stanovená
na 3225,- eur. Po prijatí do nemocnice dňa 18.12.2018 boli u poškodeného prítomné znaky po požití
alkoholu.Vyšetrenímkrvinaetanoldňa18.12.2018bolaupoškodenéhozistenáhodnota2,78g/letanolu
v krvi.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné dôkazy:

- lekárske správy na č. l. 51-55
- správy Sociálnej poisťovne a ZP Dôvera
- výpis z ústrednej evidencie priestupkov na č. l. 104

- odpis registra trestov zo dňa 20.9.2021

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku boli oboznámené fotografie na č. l. 56-57 dokumentujúce zranenia
poškodeného.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniahodnotiacdôkazyjednotlivoajvichvzájomnýchsúvislostiach
v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku nepovažoval súd za preukázané bez dôvodných
pochybností, že skutok sa stal.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, na svoju obranu uviedol, že v rozhodnom čase bol doma chorý

a o skutku sa dozvedel až následne od polície, keď ho boli predvolať na výsluch. Prekvapilo ho to, že
on bol označený za účastníka na trestnom čine, preto sa pýtal svedka A., že na základe čoho na neho
povedal, že tam bol a ten mu mal vysvetliť, že mu to mal poškodený po skutku tak uviesť.

Poškodený W. I. vo svojej výpovedi uviedol, že dnu v jeho chatke bol napadnutý obžalovaným I., ktorý ho

bil „spajserom“, on si chránil hlavu rukami, mal vypité, ale počul ako obžalovaný S. kričal spred schodov
do chatky, „daj mu ešte“. Po napadnutí kričal o pomoc a sused A. zavolal sanitku. S obžalovaným S.
boli predtým veľkí kamaráti, nevie, čo sa stalo, nemali žiadny konflikt. Vo výpovedi svedka poškodeného
sa objavili rozpory s jeho výpoveďou z prípravného konania ohľadom podstatnej skutočnosti, aký mali
vzťah s obžalovaným pred tým, ako sa mal stať skutok, keď poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol,

že boli kamaráti a nemali žiadne vzájomné spory a v prípravnom konaní podrobne popísal konflikty s
obžalovaným, čo poškodený vysvetlil tým, že bol v šoku a si to nepamätal, ale je to tak, ako uviedol
v prípravnom konaní. Svedok A. nebol priamym svedkom napadnutia poškodeného, nevidel podozrivé
osoby ani nepočul, čo sa malo odohrať v chatke poškodeného, až poškodený prišiel k nemu domov
malátny a od krvi a povedal mu, že ho zbil I. a nebol sám, bol tam prítomný aj obžalovaný S. a mal

mu povedať „daj mu“. Celé napadnutie mu mal poškodený opísať tým spôsobom, že poškodený ležal
na posteli, zrazu sa mu vykopli dvere a vošli dnu a údajne I. zobral tyč a bil ho hlava nehlava, kým sa
poškodený bránil. Medzi výpoveďou poškodeného a svedka A. sú rozpory, keď poškodený vypovedal,
že svedok A. na jeho volanie prišiel k nemu a zavolal políciu a svedok uviedol, že poškodený zazvonil
u neho doma a miesto činu teda vôbec nevidel. Svedok A. ako zasahujúci policajt vypovedal k osobám

podozrivých to, čo sa dozvedel od svedka A., vzhľadom na to, že komunikácia s poškodeným bola
komplikovaná , stratil veľa krvi a odpadával, nepamätal si, či poškodený opísal páchateľov alebo
udával niečo ohľadom nich. Následne na policajnej stanici po skončení zásahu nadiktoval svedkovi
M. informácie o priebehu zásahu, ktoré svedok spísal a síce, že svedok A. ako oznamovateľ udalosti
uviedol, že poškodený mal byť napadnutý a poškodeného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu sa nepodarilo

k veci riadne vyťažiť, nakoľko viackrát zmenil svoju výpoveď a ani nevedel uviesť bližší popis a oblečenie
páchateľov.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že skutok, ktorý je uvedený v skutkovej vete obžaloby
a ktorý sa kladie obžalovanému M. S. za vinu nebol bez dôvodných pochybností preukázaný, a to

predovšetkým vzhľadom na rozpory vo výpovedi poškodeného, ktorý síce označil obžalovaného za
osobu, ktorá mala byť prítomná pri tom ako ho obžalovaný I. fyzicky napadol, ale zároveň z ďalších
dôkazov vyplynulo, že poškodený bol pod vplyvom alkoholu - z vyšetrenia zo dňa 18.12.2018, bola u
poškodeného zistená hodnota 2,78 g/l etanolu v krvi a že poškodeného sa pri vyťažovaní policajnouhliadkou nepodarilo riadne vyťažiť, nakoľko viackrát zmenil svoju výpoveď a ani nevedel uviesť
bližší popis a oblečenie páchateľov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola výpoveď poškodeného
vyhodnotená ako málo dôveryhodná , pritom výpovede ostatných vo veci vypočutých svedkov sa odvíjali

práve od výpovede poškodeného. Preto súd v zmysle zásady in dubio pro reo, oslobodil obžalovaného
spod obžaloby, lebo nebolo bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených obligatórne odkázal s uplatneným nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresnom súde
Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.