Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622201267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622201267.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E. J., nar. XX. X. XXXX, bytom B. C., J., G. Y.
XXX/XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska
695, proti žalovaným: 1) Ľ. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. T. XXX, 2) C. A., nar. X. XX. XXXX, bytom
G., L. XXX/X, 3) C. T., nar. XX. X. XXXX, bytom P. XXX, 4) W.. K. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C.,
J., G. Y. XXX/X a 5) W. V., nar. XX. X. XXXX, bytom N. XX, žalované 4) a 5) zastúpené splnomocneným

zástupcom ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16,
IČO: 36 861 251, v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému 1), žalovanej 2) a žalovanej 3) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanej 4) a žalovanej 5) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 4. 2022, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) - 5) určenia, že žalovaný 1), žalovaná 2) a žalovaná 3) sú podielovými spoluvlastníkmi,
každý vo veľkosti podielu 1/45-iny:
- pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 2214, druh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 283 m2,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX,
- pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 2218, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 198 m2,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX,
- pozemku zapísaného ako parc. č. KN-E 2210, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 45 m2,

nachádzajúceho sa v katastrálnom území J., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX, ako aj náhrady trov konania.

2. Na pojednávaní dňa 14. 9. 2022, po postupe súdu podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu. Uviedol, že žalobu podal preto, že žalovaná 4) začala
vykrikovať, že je už 60 %-nou vlastníčkou podielu na pozemku, a tak budú skákať, ako ona bude pískať.

Súdiť sa nechce, lebo majú so žalovanými 1) - 3) dobré vzťahy, keďže sú to jeho krstňatá. Advokátka
žalobcu navrhla, aby, vzhľadom na skutočnosti uvedené žalobcom, žalovaným nebola priznaná náhrada
trov konania. Žalovaní 1) - 3) na pojednávaní so späťvzatím žaloby súhlasili.

3. Žalované 4) a 5) súdu dňa 23. 9. 2022 oznámili, že so späťvzatím žaloby súhlasia a navrhli priznať
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaní 1) - 5) so späťvzatím žaloby
súhlasili.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na

náhradu trov konania žalovaným. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne
zavinil žalobca. Žalobca neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
zastavenie konania procesne zavinili žalovaní. Žalobca vzal žalobu späť po postupe súdu podľa §
181 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v rámci ktorého súd uviedol aj predbežné právne posúdenie
veci. Advokátka žalobcu navrhla nepriznať žalovaným nárok na náhradu trov konania, s poukazom na

vyjadrenie žalobcu, že sa súdiť nechcel z dôvodu príbuzenského vzťahu k žalovaným 1) - 3), a že žalobu
podal z dôvodu, že žalovaná 4) začala vykrikovať, že je väčšinovou spoluvlastníčkou na pozemku, preto
budú skákať, ako ona bude pískať. Z uvedených skutkových tvrdení žalobcu však nebolo možné vyvodiť,
že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní. Nakoľko žalovaní 1) - 3) na pojednávaní uviedli, že si
nárok na náhradu trov konania neuplatňujú, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaným

4) a5)súdpriznalvočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Vsúladesozákonným
ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.