Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoCsp/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622202275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6622202275.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobkyne: B. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX/XXX, P., štátna občianka SR proti žalovaným: 1/ DPS Financial consulting, s.r.o., IČO:
46 713 930, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, 2/ Dupos, dražobná spoločnosť, s. r. o., IČO: 36 233
935, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, 3/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/XX, P., štátny občan

SR, zastúpený Y. U.. E. X. so sídlom T.. Q. 2, XXX XX D., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 17Csp/39/2022-44 zo dňa 31. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v priebehu konania vo veci samej rozhodol tak, že:
I. Žalovaný 3/ je p o v i n n ý zdržať sa scudzenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX rodinný dom,
súp. číslo XXX, postavený na parcele č. XXX, parc. registra „C" č. XXX -zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, parc. č. XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX - záhrada
o výmere XXX m2, katastrálne územie P., obec P., katastrálny úrad D. a zdržať sa úkonov smerujúcich
k vyprataniu týchto nehnuteľností a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Žalovaný 3/ je p o v i n n ý znášať užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, rodinný
dom, súp. číslo XXX, postavený na parcele č. XXX, parc. registra „C" č. XXX -zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX -
záhrada o výmere XXX m2, katastrálne územie P., obec P., katastrálny úrad D. žalobcom a ich rodinným
príslušníkom, ktorý rodinný dom užívali ku dňu vykonania dobrovoľnej dražby a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

2. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia okresný súd právne odôvodnil poukazom na ust. §
324 a nasl. Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov, ďalej len „CSP") upravujúcich neodkladné opatrenia. Skutkovo poukázal na to,
že konečným úmyslom žalobkyne je zjavne domôcť sa prinavrátenia vlastníckeho práva k dotknutej
nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa žije so svojou dcérou a podnájomníkmi a aktuálne nemá zabezpečenú

inú možnosť bývania. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia má byť, aby do vyriešenia sporu vo
veci samej nebol zo strany žalovaného 2/ a 3/ realizovaný výkon vysťahovania žalobkyne spolu s rodinou
z predmetnej nehnuteľnosti. V prípade, ak by súd neposkytol žalobkyni náležitú ochranu formou vydania
neodkladného opatrenia, došlo by konaním žalovaného 3/ k nútenému vysťahovaniu žalobkyne.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný 3/. Návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia považuje za nedôvodný, zavádzajúci a čisto účelový. Podľa jeho názoru dobrovoľná dražba
prebehla v súlade so zákonom a nehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 26.100,- Eur, čo odzrkadľujeskutočnú hodnotu nehnuteľností. Za účelom kúpy a následnej rekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti
žalovaný 3/ uzatvoril úverovú zmluvu a námietky žalobkyne proti ohodnoteniu nehnuteľností sú účelové.
Žalovaný tiež spochybnil tvrdenia žalobkyne, ktorá uvádzala, že predmetné nehnuteľnosti sú aj obydlím

U.C.aU.X.,pričomU.X.jevýlučnýmvlastníkomsamostatnéhobytu.Žalovanýupriamilpozornosťzato,
ženapredmetnombyteneviaznužiadneťarchy.Poukázaltiežnaskutočnosť,žežalobkyňažijesosvojím
priateľom U. C. na inom mieste, nakoľko predmetná nehnuteľnosť je prázdna, čo potvrdzuje aj obec.
Nájomcovia nemajú k predmetnej nehnuteľnosti nahlásený trvalý resp. prechodný pobyt. Na základe
uvedených skutočností navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobkyňa vo vyjadreniu sa k odvolaniu žalovaného 3/ uviedla, že čo sa týka úveru žalovaného 3/,
tento si nemohol brať na „rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti", pretože nemohol mať vedomosť
o tom, že nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobkyne pôjde do dražby. Čo sa týka nájomných zmlúv
s nájomcami, tieto sú bezodplatné, pretože žalobkyňa o tejto skutočnosti nepotrebovala informovať

daňový úrad. Žalobkyňa tiež poprela, že by predmetná nehnuteľnosť bola prázdna. Nehnuteľnosť trvalo
užíva so svojou dcérou a nájomcovia jej pomáhajú s údržbou a starostlivosťou o nehnuteľnosť a
pozemky. Žalovaný svoje tvrdenie nepodložil žiadnym listinným dôkazom. To, že nájomca U. X. vlastní
byt, neodporuje skutočnosti, že by nemohol mať uzatvorenú nájomnú zmluvu v rodinnom dome pri
žalobkyni. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že uzatvorenie nájomnej zmluvy nepodmieňuje potrebu

nahlasovať trvalý či prechodný pobyt. Na základe uvedených skutočností navrhla ponechať v platnosti
rozhodnutie súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP),

prejednal odvolanie žalovaného 3/ a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa

obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s doplnením ďalších
dôvodov v nadväznosti na odvolacie námietky.

8. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby. Osobitnej

povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle
§ 325 ods. 1 CSP môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň

jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania. V tomto konkrétnom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery a ich
relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Žalovaný 3/ ako odvolateľ namietal v odvolaní, že
žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia podala nedôvodný, zavádzajúci a čisto účelový
návrh. Odvolací súd sa s týmto názorom žalovaného 3/ nestotožňuje. Reálne vyhodnotenie potreby

bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla
opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, čím dochádza k
porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, príp. hrozí zhoršenie jeho právnej
pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.9. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala počas konania vo veci
samej o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá bola osvedčená notárskou zápisnicou napísanou

dňa 27.04.2022 P.. Tomášom Gerberym, notárom so sídlom v Poprade pod sp. zn. N 714/2022;
NZ 11392/2022, pričom notárska zápisnica je verejnou listinou. Žalobkyňa preukázala vlastníctvo k
draženej nehnuteľnosti, a to výpisom z listu vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom D. -
katastrálnym odborom pre okres D., obec P., katastrálne územie P. ako rodinný dom, súp. číslo XXX
na parcele KNC č. XXX ako aj parciel KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

m2, KNC č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a KNC č. XXX - záhrada o
výmere XXX m2. Uvedené nehnuteľnosti mali byť vydražené na dobrovoľnej dražbe žalovaným 3/ ako
vydražiteľom. Súd prvej inštancie správne posúdil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia,
pričom uviedol, že žalovaný 3/, ktorý je už aktuálne vedený ako vlastník dotknutej nehnuteľnosti, a
teda podľa hmotného práva mu svedčí vlastnícke právo spolu so všetkými oprávneniami vlastníka
vrátane práva sám vec užívať, ako aj práva domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva pred

neoprávnenými zásahmi, je teda oprávnený nakladať s nadobudnutým vlastníctvom, čo by mohlo
viesť k znemožneniu realizovať práva žalobkyne, príp. sťažiť realizáciu týchto práv žalobkyni v
prípade scudzenia vydražených nehnuteľností. To, že zo strany žalovaného 3/ zatiaľ neboli vykonané
žiadne úkony, ktoré by predstavovali pre žalobkyňu bezprostredne hroziacu ujmu, nie je podstatné,
pretože nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním

určitej objektívnej skutočnosti za preukázania úmyslu žalovaného 3/ vykonať úkony súvisiace s
vlastníctvom tejto nehnuteľnosti. Ak by totiž žalobkyňa mala vyčkávať na prejavenie úmyslu žalovaného
3/ nehnuteľnosť scudziť, mohlo by dôjsť k ďalšiemu prevodu, po realizácii ktorého by sa právne
postavenie žalobkyne zhoršilo do takej miery, že by bolo otázne, či by sa jej ešte oplatilo uchádzať sa
o konečnú súdnu ochranu v konaní vo veci samej. Postačuje preto preukázanie odôvodnenej obavy na

to, aby bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam,
ak by sa vyžadovalo predložiť dôkaz o snahe žalovaného 3/ nakladať s nehnuteľnosťou.

10. V tomto štádiu konania (v priebehu konania o nariadenie neodkladného opatrenia) nie je
dôležité posudzovať, či cena predmetných nehnuteľností, ktoré boli ohodnotené na sumu 26.100,- Eur

znaleckým posudkom č. 16/2022 odzrkadľujú skutočnú hodnotu predmetných nehnuteľností, ako ani
nie je podstatné, že žalovaný 3/ za účelom kúpy a prípadne následnej rekonštrukcie predmetných
nehnuteľností uzatvoril úverovú zmluvu.

11. Neodkladné opatrenie neobmedzuje žalovaného 3/ úplne vo výkone jeho ústavných práv, pretože

aktuálne je vedený ako vlastník vydraženej nehnuteľnosti, avšak konkrétne plné práva k nehnuteľnosti
budú zrejmé až po konečnom rozhodnutí vo veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení v
civilnom sporovom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Porušenie tohto základného práva v spojitosti s neodkladným opatrením
predpokladá také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné procesnými prostriedkami

obsiahnutými v Civilnom sporovom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe
nariadenie neodkladného opatrenia (pozri aj rozhodnutie Ústavného súdu II. ÚS 37/2000; I. ÚS 46/2000;
II. ÚS 222/2004). Neodkladným opatrením došlo k uloženiu povinnosti žalovanému 3/ zdržať sa
scudzenia vydražených nehnuteľností, zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu týchto nehnuteľností,
ako aj k uloženiu povinnosti znášať užívanie nehnuteľností žalobkyňou a jej rodinným príslušníkom

(dcérou). V žiadnom prípade však na základe neodkladného opatrenia nie je poskytnutá ochrana
prípadným nájomcom v danej nehnuteľnosti, a to U.i C. a U. X.. Nariadenie neodkladného opatrenia
sa totiž môže týkať len strán sporu, kedy navrhovateľkou bola B. O., a preto len vo vzťahu k nej je
žalovaný 3/ povinný zdržať sa scudzenia nehnuteľností, ako aj úkonov smerujúcich k vyprataniu týchto
nehnuteľností, aj v rámci uloženej povinnosti znášať užívanie nehnuteľností žalobkyňou a jej rodinným

príslušníkom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že správne žalovaný 3/ uviedol, že na
uvedenej nehnuteľnosti neviazli žiadne ťarchy, neexistuje evidovaná nájomná zmluva ohľadne bývania
U. C. a U. X., a preto vo vzťahu k U. C. a U. X. žalovanému 3/ žiadne povinnosti nevznikajú. Žalovaný 3/
nadobudol uvedené nehnuteľnosti ako vydražiteľ v dražbe, aktuálne je riadnym vlastníkom uvedených
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností, preto žalobkyňa nemá žiadne práva umožňovať

ďalším osobám, ktorých sa neodkladné opatrenie netýka, obývať uvedenú nehnuteľnosť. Zvlášť, keď
v danej nehnuteľnosti nemajú vedený či už trvalý resp. prechodný pobyt. Opakovane odvolací súd
uvádza, že nariadené neodkladné opatrenie sa týka len strán konania, pričom žalovaný je povinný
zdržať sa scudzenia uvedených nehnuteľností, to znamená prevedenia nehnuteľností na tretiu osobuči už predajom alebo darovaním a má povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k vyprataniu týchto
nehnuteľností a povinnosti znášať užívanie týchto nehnuteľností len vo vzťahu žalobkyni a jej rodinnému
príslušníkovi.

12. Pokiaľ žalovaný 3/ v odvolaní uvádzal, že má vedomosť, že žalobkyňa je vlastníčkou inej
nehnuteľnosti, a aj z tohto dôvodu považuje návrh za nedôvodný, túto skutočnosť žalovaný nepreukázal,
preto odvolací súd na ňu nemohol prihliadať. Rovnako tak nebola preukázaná skutočnosť tvrdená
žalovaným 3/, že vydražená nehnuteľnosť je t. č. prázdna.

13. Na základe uvedených skutočností, keďže odvolací súd rozhodnutie okresného súdu považoval za
jasné, zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené, potvrdil ho v celom rozsahu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.