Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200257
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200257.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX. XX. XXXX, T. W.. XX, Q., zastúpeného JUDr.
Viktorom Mlynekom, advokátom, Štúrova 43, Nitra, IČO: 53 109 538, proti žalovanému: Okresný úrad
Nitra, Štefánikova tr. 69, Nitra, IČO: 00 151 866, o správnej žalobe zo dňa 03. 06. 2022 proti rozhodnutiu
žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2022/006873-013 zo dňa 16. 03. 2022, v konaní o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03. 06. 2022, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06. 06. 2022, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OVBP2-2022/006873-013 zo dňa 16. 03.
2022.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra č.
SP34/2019-025-Ing.Brzodňa22.07.2021.TýmtorozhodnutímMestoNitraakostavebnýúradvyhovelo
protestu Okresného prokurátora v Nitre č. Pd 111/21/4403-3 zo dňa 21. 05. 2021 a zrušilo napadnuté
rozhodnutie mesta Nitra č. SP 34/2019-012-Ing.Br zo dňa 26. 03. 2019 vo veci vydaného územného
rozhodnutia o umiestnení stavby a využívaní územia stavby: Polyfunkčný objekt „RESIDENCE iN“ Nitra
- Zobor, Jelenecká ulica - situovanej na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX,

XXXX/XXX, katastrálne územie Q. F., pre stavebníka N. O., bytom Ľ. K. XXX/X, XXX XX Q..

3. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok z dôvodov uvedených
v ustanovení § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 z. z. Správny súdny poriadok, pretože právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného, teda jeho právoplatnosťou a následným postupom
mesta Nitra, stavebného úradu ako orgánu verejnej správy prvej inštancie v zmysle viazanosti s

právnym názorom žalovaného, mu hrozí závažná ujma ako aj finančná škoda, a to z dôvodu, že
do projektu investoval niekoľko státisícové hodnoty (či už kúpou stavebného pozemku, prípravou
dokumentácie v procese EIA, dokumentáciou pre územné rozhodnutie a finančnú sumu 84.000,- eur na
obstaranie projektovej dokumentácie pre stavebné konanie, ktoré aktuálne stále prebieha) a zároveň
tu existuje stavebné povolenie na predmetnú stavbu „Polyfunkčný objekt Residence iN“ Nitra, Zobor,
Jelenecká ulica“, pričom územné rozhodnutie a stavebné povolenie spolu veľmi úzko súvisia a stavebné

konanie ako povoľovacie konanie nie je možné viesť bez ukončeného územného konania s vydaným
a právoplatným územným rozhodnutím v zmysle stavebného zákona. Poznamenal, že nepriznaním
odkladného účinku žaloby mu hrozí závažná ujma zmarenia legitímnej investície realitného projektu,
ktorý v sebe obsahuje 105 bytových jednotiek a cca ďalších 900 m2 nebytových priestorov, pričom
hodnota tohto projektu je na úrovni cca 17.000.000,- eur. Došlo by tak v jeho prípade k zrejmému
následku. Priznanie takéhoto odkladného účinku nie je v rozpore s akýmkoľvek verejným záujmom a

práve naopak, je dlhodobo deklarovaný záujem na výstavbu bytov a to nie len pre mladé rodiny, ale pre
obyvateľstvo a občanov ako takých.4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe
zo dňa 27. 10. 2022, pričom navrhol, aby súd predmetný návrh zamietol. Uviedol, že žalobcovi z nim

uvádzaných dôvodov nemôže vzniknúť finančná ujma, nakoľko žalobca musí v prvom rade preukázať
právo k pozemkom, na ktorých má byť stavba povolená a taktiež už v územnom konaní musí žalobca
mať vyriešené zriadenie vjazdu k stavbe, čo v prípade žalobcu splnené nebolo.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia

označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 03. 2022, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 3. tohto uznesenia.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto

stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí žalobca
uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý
z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobcovia neurobil. Žalobca vo svojomnávrhu primárne poukazoval na ním vynaložené investície v súvislosti s projektom Polyfunkčný objekt
„RESIDENCE iN“. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej a predovšetkým okamžitej úpravy pomerov v správnom konaní.

10. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (ktorý bol
súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný,
a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).