Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 16, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4022200261.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Michal Laurenčík, Cabajská 20, Nitra, IČO: 34 640 916,
zastúpeného Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom, Bottova 34, Nitra, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. 100825981/2022 zo dňa 11. 04. 2022, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa nedatovanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08. 06. 2022, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100825981/2022 zo dňa 11. 04. 2022.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný na základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového

úradu Nitra č. 100173999/2022 zo dňa 26. 01. 2022. Týmto rozhodnutím správca dane žalobcovi určil
daň podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie január 2019 v sume 2.291,81 eur tak, že daň vyrubenú
podaným daňovým priznaním v sume 494,72 zvýšil na sumu 2.786,53 eur.

3. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok z dôvodov uvedených
v ustanovení § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 z. z. Správny súdny poriadok, pretože právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiažalovanéhohrozíznačnáfinančnáahospodárskaškoda,ktorámá
s ohľadom na majetkové ale aj ekonomické a hospodárske pomery žalobcu likvidačný následok, ktorý
by bol následne v budúcnosti nenapraviteľný. Nenapraviteľný následok výkonu rozhodnutia žalovaného
spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán môže pristúpiť k nútenému výkonu
rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k postihnutiu majetku žalobcu nenapraviteľným spôsobom, nakoľko
exekvovaný majetok nie je možné navrátiť po jeho speňažení späť. Priznanie odkladného účinku nie

je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko úhrada dodatočne vyrubenej dane za rok 2019, a to až v
roku 2022, nemá vplyv na verejný záujem, nakoľko z pohľadu verejného záujmu s ohľadom na značný
časový odstup od zdaňovacieho obdobia až po dodatočné vyrubenie dane podľa pomôcok, neohrozuje
verejný záujem.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k

žalobe zo dňa 27. 10. 2022, pričom uviedol, že nevzhliadol žiadne zákonné dôvody na to, aby súd
návrhu žalobcu v danej veci vyhovel. Správca dane vykonal daňovú kontrolu zákonným spôsobom a
žalobcovi vyrubil rozdiel dane v danej sume na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu
dane bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré je právoplatné a
vykonateľné. Žalobcovi tak vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať. Navrhol, aby
súd predmetný návrh zamietol.5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom

pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh

uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, v ktorej sa domáhal preskúmania a zrušenia
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 11. 04. 2022, žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 3. tohto uznesenia.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v ust. § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí

žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby a
niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobcovia neurobil.

10.Žalobcavosvojomnávrhupoukázal naskutočnosť,že„nenapraviteľnýnásledokvýkonurozhodnutia
žalovaného spočíva už len v skutočnosti, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán môže pristúpiť k

nútenému výkonu rozhodnutia, čím by exekúciou došlo k postihnutiu majetku žalobcu nenapraviteľným
spôsobom ...“. V návrhu na priznanie odkladného účinku však žalobca neuviedol, že by v danej veci
bolo začaté vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie a k návrhu ani nepriložil
rozhodnutie správcu dane o začatí daňového exekučného konania na podklade exekučného titulu -prvostupňového rozhodnutia, proti ktorému žalobca podal odvolanie a ktoré bolo správnou žalobou
napadnutým rozhodnutím zamietnuté. Teda, samotný žalobca nepreukázal, že by už bolo začaté v danej
veci daňové exekučné konanie, ktoré by správcovi dane umožnilo voči nemu využiť inštitúty, ktoré sú

prostriedkom vymoženia povinnosti uložených exekučným titulom. Ak preto žalobca zakladá svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré môžu nastať v prípade, ak
žalovaný bude pokračovať v nútenom výkone rozhodnutia (teda v daňovej exekúcii), no nepreukázal,
že daňové exekučné konanie bolo vôbec začaté, nemôže ani z týchto dôvodov takýto návrh obstáť ako
dôvodný. Obiter dictum však správny súd uvádza, že samotné začatie daňového exekučného konania,

bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP (príp. § 185 písm. b/ SSP),
nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

11. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby (ktorý bol
súčasťou podanej žaloby) a pripojenými listinami súd dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný,
a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).