Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/259/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119354350
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119354350.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou , v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: O. J., G..
XX.XX.XXXX, K. C. XXX, zastúpený: OZ Centrum správnej pomoci Galanta, IČO: 51412802, Staničná
1702/10, Galanta, o zaplatenie 4482,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4482,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 4292,84 eur od 27.07.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2019 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 4482,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 4292,84 eur
od 27.07.2019 do zaplatenia z dôvodu porušenia povinností zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením splnomocneného zástupcu žalovaného, písomnými
vyjadreniami strán sporu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, rozpisom splátok a úhrad, predžalobnou

výzvou, zmluvnými dojednaniami, doručenkami, sadzobníkom, ostatnými listinnými dôkaznými
prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu
veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení žalobcu vyplynulo, že dňa 12.6.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 6000 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v

pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný
splatiť do 23.5.2024. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť
ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné
poplatky,ktorýchúčtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvysúuvedenévSadzobníkupoplatkov,
ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Pri posudzovaní
bonity žalovaného banka berie do úvahy vždy: údaje zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) - preverením záväzkov žiadateľa a ich

splácania a následne buď report zo Sociálnej poisťovne - preverenie príjmov žiadateľa v súlade s
§ 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vykonávacím predpisom (aktuálne
č. 11/2018 Z.z.) a údaje poskytnuté samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie úveru - údaje o
príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta- v prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s
odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe

Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 26.7.2019 v zmysle
§ 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 23.5.2019 v znení:
„Prima banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo

vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie celej svojej
pohľadávky.“ Výzva na predčasné splatenie úveru a druhá upomienka/opakované upozornenie boli
žalovanému doručené resp. sa dostali do sféry jeho dispozície. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 26.7.2019) predstavovala 4542,32 EUR a pozostávala z istiny
poskytnutého úveru vo výške 4292,84 EUR - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver
vo výške 6000,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 1707,16 EUR, na

základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4292,84 EUR (poskytnutá suma
6000,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 1707,16 EUR = 4292,84 EUR), úrokov 187,14 EUR
- predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a.
vyplýva zo Zmluvy, úrokov z omeškania 2,34 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa

nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a Úrok z omeškania
bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky
porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to
až do jej zaplatenia“, poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15 EUR/za každú) a výzvu na predčasné

splatenie úveru (30 EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového
účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2.,
a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver 0,00 EUR - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré
sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy;

vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom
povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou
úveru; Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalobca
v petite uviedol sumu 4482,32 EUR, ktorá zahŕňa: istinu 4292,84 EUR, zmluvný úrok z nezaplatenej
istiny naakumulovaný do dňa predčasného zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - 187,14 EUR, úroky

z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou - 2,34 EUR a
následovne úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia. Použitie časti poskytnutej sumy žalovaným
na úhradu poplatku dohodnutého priamo v úverovej zmluve v ods. 1.2 Základné podmienky nijako
nespochybňuje výšku sumy úveru poskytnutej žalovanému ani neznižuje istinu dlhu žalovaného. Zo

znenia § 499 ObZ vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru možno dojednať ako jeden z dvoch
nárokov na protiplnenie za poskytnutie hlavného predmetu plnenia - úveru. Žiadať tento poplatok je
však možné len v prípade, ak veriteľ poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania (žalobca /
banka). Poplatok pritom nemožno zamieňať ani stotožňovať s úrokom__Ustanovenia zmluvy o úvere a
ustanovenia osobitných predpisov nárok na účtovanie tohto poplatku priznávajú popri úrokoch, pričom

ho možno uplatňovať ako samostatnú zložku celkovej ceny plnenia, ktorá sa uhrádza jednorazovo.
Osobitné predpisy na účely porovnania cien služieb poskytovateľov, ktorí tento poplatok uplatňujú,
prikazujú zahrnúť ho do výpočtu ceny služby a RPMN, v dôsledku čoho si spotrebiteľ môže porovnať
výhodnosť služieb jednotlivých dodávateľov. Nie je teda pravdou, že tento poplatok len skryto zvyšuje
sumu úrokov ako ceny úveru, keďže úroky a poplatok sú odlišné zákonné nároky za poskytnutie úveru. Z

opísaného charakteru poplatku, dôvodu a spôsobu jeho uplatnenia je zrejmé, že poplatok za poskytnutie
úveru je riadnou, tradičnou a zákonnou súčasťou ceny úveru. Nejde teda o cenu za internú službu
vykonávanú bankou alebo službu, ktorú poskytuje banka ako súčasť hlavného predmetu plnenia bez
toho, aby ju mohol spotrebiteľ ovplyvniť. Žalobca poskytnutím úveru celkom jednoznačne poskytol
žalovanému plnenie (protiplnenie vo forme poskytnutia finančných prostriedkov), za ktoré mu prináleží

protiplnenie, a to jednak v podobe zmluvných (obchodných) úrokov a jednak v podobe výslovne, jasne
a zrozumiteľne v zmluve dohodnutého poplatku, čo vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení,
v ktorých majú obe formy odplaty dokonca svoju samostatnú zákonnú úpravu. Táto pritom reflektuje
fakt, že s poskytnutím úveru pritom žalobcovi reálne vznikajú nevyhnutne súvisiace organizačné,administratívne a ostatné priame či nepriame náklady, na pokrytie ktorých je určený aj uvedený poplatok
za poskytnutie úveru. Žalobca postupoval pri určení výšky poplatku za poskytnutie úveru v súlade s
právnymi predpismi a od spotrebiteľa nevyžadoval za poskytnutie finančných prostriedkov neprimerané

plnenie. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca tieto poplatky, v žalobe vyúčtované v celkovej
sume 60,- Eur, v tomto súdnom konaní neuplatňuje. Preskúmanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ vychádza z tzv. teórie materiálneho prospechu plnenia spotrebiteľa,
aby spotrebiteľ na základe zmluvy poskytoval plnenia len za tie služby, ktoré sledujú jeho záujmy.
V posudzovanom prípade je takou službou zabezpečenie a poskytnutie úverových prostriedkov, čo

je hlavným predmetom plnenia. Pri hlavnom predmete plnenia nemožno skúmať, či je služba, ktorá
priamo tvorí predmet plnenia, v záujme spotrebiteľa, pretože posudzovanie ceny hlavného predmetu
plnenia je z prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok vyňaté s poukazom na § 53 ods. 1 OZ
Jedinou požiadavkou, ktorá sa na ňu vzťahuje, je požiadavka transparentnosti - teda, aby spotrebiteľ
vedel, akú cenu od neho dodávateľ požaduje. Pri zmluvných podmienkach, ktoré sa týkajú primeranosti
ceny hlavného predmetu plnenia, je hlavný predmet plnenia vždy v záujme spotrebiteľa, pretože týmto

predmetom sleduje spotrebiteľ svoje primárne záujmy. Je potrebné zvážiť, či posudzovaná zmluvná
podmienka bola do zmluvy zahrnutá určito, jasne a zrozumiteľne. V zmysle ods. 3.10 OP - Trvanie úveru
a zánik zmluvy: Pôžička sa poskytuje na dobu do dňa jej konečnej splatnosti uvedeného v zmluve o
úvere. V zmysle ods. 1.2 Úverovej zmluvy - Splatnosť úveru je 23.5.2024. Termín konečnej splatnosti a
doba trvania zmluvy boli teda vymedzené celkom jednoznačne totožným dátumom 23.5.2024; námietky

žalovaného v tejto súvislosti teda v žiadnom prípade neobstoja. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný
ako klient zaplatiť bola v úverovej zmluve uvedená správne (článok 1.2) a to vo výške 10729,44
eur a zodpovedá násobku počtu splátok (108) a výšky splátok (97,68 eur) a súčtu s poplatkom za
poskytnutie úveru vo výške 180 eur, tj. 10729,44 eur. Žalobca má za to, že výpočet RPMN uvedený
v úverovej zmluve je správny a v súlade so zákonom. Základnou rovnicou podľa § 19 ods. 1 zákona

č. 129/2010 z.z., ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, je: Význam symbolov: X je ročná
percentuálna miera nákladov, m je číslo posledného čerpania, k je číslo čerpania, preto 1 ? k ? m,
Ck je výška čerpania k, tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0, m' je číslo poslednej splátky alebo
platby poplatkov, l je číslo splátky alebo platby poplatkov, Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby poplatkov. Podľa poznámky b) začiatočný dátum je dátum prvého čerpania. Výpočet
RPMN uskutočnený bankou vychádza z daného vzorca, pričom zohľadňuje: presný dátum čerpania
prostriedkov z úveru (totožný s dňom podpisu zmluvy, t.j. 12.6.2015, do prílohy dokladám výpis z účtu
č. 5/2016, z ktorého je zrejmé čerpanie finančných prostriedkov dňa 12.6.2015) prípady, kedy dátum

splátky pripadne na deň pracovného pokoja, pri ktorých sa dátum reálnej splátky časovo posúva na
neskorší pracovný deň. Žalobca trvá na tom, že hodnota RPMN bola v zmluve uvedená správne t.
j. v súlade so zákonom. Adresa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť bola
uvedená v bode 3.2 úverovej zmluvy. Žalobca nesúhlasí s vyjadrením, podľa ktorého zmluva neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti. Z ustanovenia bodu 1.1. úverovej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP a OP), a teda niektoré z náležitostí,
ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom
texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v OP a VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny a
úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy (ods. 1.2.) nasledovne: Výška anuitnej splátky 97,68
EUR, Termín splatnosti 1. anuitnej splátky 23.6.2015, Počet anuitných splátok 108. Periodicita a termín

splatnosti anuitnej splátky Mesačne, v 23. deň kalendárneho mesiaca Zároveň, článok 2.5. bod 2.5.3 OP
popisuje anuitné splácanie nasledovne: Žalobca doložil súdu ako dôkaz dokument Prehľad splácania
( bol prílohou žaloby ), z ktorého sú zrejmé jednotlivé úhrady žalovaného na anuitnú splátku úveru pred
predčasným zosplatnením úveru (dohodnutá v zmluve vo výške 97,68 eur), a teda dátum splátky, suma
splátky ako aj započítanie časti z predmetnej splátky na istinu a na úrok. Po predčasnom zosplatnení

úveru žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Ku dňu predčasného zosplatnenia uhradil žalovaný celkovo
sumu 4510,29 eur (celkové anuitné splátky), z toho na istinu úveru bola uhradená sumu 1707,16 eur
a na úrok bola uhradená suma 2803,13 eur. Keďže žalovanému bola poskytnutá istina úveru vo výške
6000 eur, dlžná suma istiny úveru ku dňu podania žaloby predstavovala 4292,84 eur (6000 eur mínus
1707,16 eur). Žalovaným deklarované splátky úveru však v sebe zahŕňajú nielen splátku istiny a splátku

úroku ale aj poplatky za omeškanie s úhradou splátok, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať v prípade
omeškania sa so splácaním v súlade so zmluvou, VOP a OP. Žalobca si v konaní neuplatňuje nárok na
tieto poplatky, keďže boli žalovaným uhradené. Žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý mal splácať k 23.
dňu v mesiaci vo výške 97,68 Eur mesačne (anuitná splátka) a splatiť ho najneskôr do 23.5.2024 ako tovyplýva z bodu 1.2. zmluvy. Rozpis, s ktorými splátkami bol žalovaný v omeškaní ku dňu zaslania výzvy
na predčasné splatenie úveru a ich splatnosť vyplýva zo žaloby priloženej tabuľky Stav omeškaných
splátok na úvere . Z tabuľky je zrejmé, že žalovaný sa pred zosplatnením úveru k 26.7.2019 dostal

do omeškania s úhradou splátok splatných k 23.4.2019 (splátka uhradená iba čiastočne), 23.5.2019,
24.6.2019 a 23.7.2019 (splátky neuhradené ani čiastočne). Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou
splátky splatnei k 23.4.2019 bol ku dňu zosplatnenia 26.7.2019 v omeškaní so zaplatením teito splátky
dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru žalobca žalovaného upozornil listom
- druhou upomienkou z 23.5.2019 a žalobca úver zosplatnil dňa 26.7.2019, teda v lehote dlhšej než 15

dní. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol ku dňu podania žaloby v omeškaní s úhradou
viacerých splátok. V zmysle bodu 2.1. zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas plniť si všetky svoje
záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy a riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s
úverom uvedené v zmluve. Žalovaný tieto povinnosti porušil. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania
bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v bode 1.2 zmluvy v

Prehľadnej tabuľke. Dlžné úroky z omeškania sú vo výške 2,34 EUR sú nakumulované neuhradené
úroky z omeškania do dna zosplatnenia, na základe čoho žalobca požaduje nielen úroky z omeškania
vyčíslené ku dňu zosplatnenía úveru ale aj úroky z omeškania od tohto dňa do zaplatenia ( teda aj po
zosplatnení úveru ). Úrok z omeškania ie vypočítaný nasledovne: Úročená splátka (tj. nezaplatená časť
splátky za daný mesiac) x počet dní do jej úhrady x denný úrok v %. Žalovaným predložený vzorec na

výpočet úrokov z omeškania je nejasný a zmätočný a v žiadnom prípade nebol takýto spôsob výpočtu
dohodnutý v zmluve. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa
o úver pred jeho poskytnutím ohl'adom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v rozhodnom znení. V zmysle citovaného § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy bol pri posudzovaní schopnosti

žalovaného splácať úver žalobca povinný zohľadniť najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, čo
žalobca dodržal. Žalobca poukazuje na okolnosti uzavretia zmluvy a obsah VOP a OP. Podľa nich
samotné rokovanie o uzavretí zmluvy o úvere sa začína na žiadosť klienta, ku ktorej musí pripojiť
všetky bankou požadované doklady a informácie potrebné najmä na identifikáciu klienta, posúdenie jeho

platobnej schopnosti. Žiadosť sa považuje za doručenú banke až v momente predloženia posledného
z požadovaných dokladov, ktoré sú prílohou žiadosti o poskytnutie úveru (bod 2.1.1 OP). Žalobca
má za to, že pri poskytnutí úveru konal v súlade s právnymi predpismi a bonitu žalovaného overil
dostatočne. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver
pred jeho poskytnutím ohl'adom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca bonitu žalovaného preveril Jednak reportom SRBI, reportom
zo sociálnej poisťovne a na základe údajov poskytnutých žalovaným v žiadosti o úver. Žalobca na
posúdenie bonity využil až tri rôzne zdroje informácií. Posledná splátka za mesiac apríl 2019 bola v
časti započítaná na predchádzajúcu splatnú, neuhradenú splátku a teda splátka za mesiac apríl 2019
nebola zaplatená v celom rozsahu, ale iba čiastočne a ďalšie splátky za mesiac máj 2019, jún 2019 a

júl 2019 neboli uhradené vôbec. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej k 23.4.2019 bol
žalovaný ku dňu zosplatnenia 26.7.2019 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace,
vzhľadom k čomu žalobca uplatnil svoje právo a predčasne úver zosplatnil. Žalobca opakovane uvádza,
že žalovaný uhrádzal nielen anuitné splátky úveru, ale aj poplatky za omeškanie, keďže žalovaný sa
pravidelne dostával do omeškania so splácaním jednotlivých anuitných splátok. Niektoré z úhrad, na

ktoré poukázal žalovaný a ktorými mal podľa jeho názoru preplatiť úver, pokrývajú jednak poplatok za
omeškanie úveru a anuitnú splátku úveru, pričom nie vždy boli anuitné splátky predmetnými úhradami
zaplatené v celom rozsahu. V žiadnom prípade sa nemožno stotožniť s obranou žalovaného, že úver
preplatil. Tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce, keď napr. pri splátke za mesiac december 2017 sám
žalovaný uvádza uskutočnenú úhradu na splátku úveru vo výške 10,90 eur a vzápätí poukazuje na

skutočnosť, že za decembrovú splátku zaplatil až 101,60 eur , pričom tieto sumy si logicky svojou výškou
odporujú. Aj z Prehľadu splácania je zrejmé, že za mesiac december 2017 uhradil žalovaný iba sumu
vo výške 10,90 eur, čo žalovaný sám potvrdil. Rovnako aj napr. pri splátke za mesiac február 2017
žalovaný poukazuje na zaplatené sumy vo výške 31,72 eur a 0,02 eur (spolu 31,74 eur) a vzápätí tvrdí,
že za mesiac február zaplatil spolu splátku úveru až 112,84 a teda toto tvrdenie je opäť nepravdivé. V

prehľade splácania sú taktiež za mesiac február uvedené úhrady 31,72 eur a 0,02 eur, čo potvrdil aj sám
žalovaný. K tvrdenému údajnému „zvyšovaniu splátok" zaujal žalobca dostatočné stanovisko poukazom
na Prehľady splácania, ktoré zobrazujú reálne úhrady anuitných splátok úveru a z ktorých je úplne
zrejmé, že žalovaný neuhrádzal na anuítnú splátku viac než mu vyplývalo zo zmluvy a vyššími úhradamiza niektoré mesiace žalovaný splácal iba svoje staršie splatné a neuhradené splátky. Zo žalobcom
tvrdených úhrad preukázanými Prehľadmi splácania, ktoré nekorešpondujú s jednotlivými tvrdenými
úhradami žalovaného za určité mesiace nevyplynulo, že by mal žalovaný úver preplatený. Tvrdenie o

preplateníúverujenepravdivé.Pokiaľideoodkladsplátok,ktorýnebolžalovanémuumožnený,žalovaný
poukazuje na ods. 3.9. článku 3. OP, avšak z tohto ustanovenia absolútne nevyplýva, že na odklad
splátok má klient právny nárok. Je len na zvážení banky, či takémuto súhlasu klienta vyhovie. Žalovaný
sa snaží súdu predkladať tvrdenia, ktoré vôbec žiadnym spôsobom nepreukázal, ako je to aj v prípade
tvrdenia o tom, že v banke mu mali údajne poskytnúť informáciu o tom, že si úver nemusí poistiť, keďže

je možný odklad splátok. Takéto ničím nepodložené vyjadrenia nemožno hodnotiť inak ako zavádzajúce
a nekorektné. Žalovanému nebolo počas trvania zmluvného vzťahu ani raz účtovaná zmluvná pokuta vo
výške 200 eur a žalobca si predmetnú zmluvnú pokutu neuplatňuje ani v súdnom konaní. Uzatvorenie
zmluvy o úvere nie je podmienené uzatvorením zmluvy o osobnom účte, preto tento poplatok nie je
v bode 1.2. Zmluvy o úvere uvádzaný ako vstupný parameter a nie je zarátavaný do výšky RPMN.
Žalobca doručuje ako dôkaz prvý výpis z osobného účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX z obdobia 1/2013

(bol zároveň inkasným účtom v zmysle úverovej zmluvy), z ktorého jednoznačne vyplýva, že v čase
uzavretia úverovej zmluvy (v roku 2015) už mal žalovaný zriadený osobný účet u žalobcu (od roku
2013) a teda logicky, jeho zriadenie nemohlo byť podmienkou na poskytnutie úveru zo strany žalobcu.
Poukaz žalovaného na tieseň, v ktorej sa ocitol nijakým spôsobom nezbavuje žalovaného záväzkov voči
žalobcovi, nijako nespochybňuje nárok uplatnený v tomto konaní a ani pasívnu legitimáciu žalovaného.

Žalobca zosplatnil úver v súlade so zákonom. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy
na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.7.2017, ktorá bola zasielaná na dve adresy žalovaného (trvalá
adresa: I. XXXX/ XX, K. - P. a korešpondenčná adresa: C. XXX), rozhodol o predčasnej splatnosti
úverov v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade so Zmluvou

a OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia Opakovaným upozornením zo dňa 23.5.2019 (taktiež bolo doručované na
trvalú a korešpondenčnú adresu). Možnosť predčasného zosplatnenia zo strany veriteľa bola upravená
aj v prísl. ustanoveniach OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, účinných v rozhodnom čase,
konkrétne najmä bod. 2.8 písm. a): Každá z nasledovných právnych skutočností sa bude považovať

za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta. Skutočnosti,
ktoré zakladajú zmenu okolností sú: (a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku dlžnú podľa
zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti; Ak nastane akákoľvek zmena okolnosti,
môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie
úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú splatné

okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Žalovanému bol poskytnutý úver,
ktorý mal splácať k 23. dňu v mesiaci, ako to vyplýva z bodu 1.2. zmluvy Žalobca predložil v konaní
ako prílohu žaloby dôkazy - Stav omeškaných splátok na úvere, z ktorých je zrejmé, s ktorými splátkami
bol žalovaný v omeškaní ku dňu zaslania výzvy na predčasné splatenie úveru a ich splatnosť. Zo
stavu omeškaných splátok je zrejmé, že žalovaný sa pred zosplatnením úveru dostal do omeškania

s úhradou splátok splatných k 23.4.2019 (splátka uhradená iba čiastočne), 23.5.2019, 24.6.2019 a
23.7.2019 (splátky neuhradené ani čiastočne). Teda vzhľadom na omeškanie s úhradou si,látkv splatnej
k 23.4.2019 bol ku dňu zosplatnenia 26.7.2019 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3
mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru žalobca žalovaného upozornil listom - druhou
upomienkou z 23.5.2019 a žalobca úver zosplatnil dňa 26.7.2019, teda v lehote dlhšej než 15 dní.

Žalobca v konaní predložil ako dôkaz o doručovaní predmetných listín doručenky, z ktorých síce vyplýva,
že predmetné zásielky neboli adresátom prevzaté, avšak tieto sa dostali do sféry dispozície žalovaného
a samotné nedoručenie ich adresátovi nemôže byť na ťarchu žalobcovi, najmä ked' bolo preukázané,
že zásielka s korešpondenčnou adresou C. XXX nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote, pričom
žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.

5. Žalovaný prostredníctvom splnomocnenca uviedol, že žalobca zavádza a klame, lebo úver mal
byť poskytnutý vo výške 6000,-Eur, ktorý bol skutočne poskytnutý vo výške 5820,- Eur a nie 6000,-
Eur. V úverovej zmluve absentuje doba trvania zmluvy. Skutočne poskytnutý úver vo výške 5820,-
Eur mal byť poskytnutý na dobu 108 anuitných splátok po 97,68 Eur mesačne. Žalobca ho uviedol

do omylu a oklamal, on ako slabšia strana veril banke a až teraz keď žalobca robil nátlak- tak si
úverovú zmluvu dal posúdiť u advokáta. Celková čiastka, ktorú mal ako spotrebiteľ zaplatiť mala
byť suma 108 mesiacov x 97,68 EUR = 10 549,44 EUR. Dňa 21.6.2017 mal úraz 2 x som žiadal
banku o odklad splátok. Nevyhoveli žiadosti. PN ku poberal mesačne 80,-EUR. Žalobca odmietol riešiťvzniknutú nepriaznivú osobnú situáciu žalovaného dohodou po úraze hlavy a ihned' sa začal vyhrážať
súdom. Robil nátlak na žalovaného. V zmluve absentuje spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Predovšetkým, podľa § 9 ods. 2. písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch bolo náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, nedodržanie ktorej bolo sankcionované, bezodplatnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru, uvedenie adresy predávajúceho, a nie veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť. Keby tam bola adresa kde si môže uplatniť reklamáciu, možno by mu poskytli odklad
splátok, nakoľko si hľadal v úverovej zmluve adresu na reklamáciu a nenašiel tak posielal priamo do
banky asi na zlú adresu, lebo tam mi nikto nepomohol. Povinnosť uhradiť spracovateľský poplatok za

vyhotovenie zmluvy podľa žalovaného je neprijateľnou zmluvnou podmienkou ustanovenie bodu 2.4
Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalobca povinný zaplatiť žalovanému spracovateľský poplatok za
vyhotovenie zmluvy vo výške 180,- EUR. Keďže poskytovanie úverov je predmetom podnikania žalobcu,
žalovaný môže v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia požadovať od žalobcu popri úroku aj odplatu za
dojednanie svojho záväzku poskytnúť žalobcovi na jeho požiadanie úver. Spracovateľský poplatok za
vyhotovenie Úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver, musí byť podľa názoru

žalobcu považovaný za odplatu za dojednanie svojho záväzku žalovaného poskytnúť žalobcovi úver, čo
znamená, že žalovaný ho môže od žalobcu v zmysle § 9 ods. 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch a §
499 Obchodného zákonníka požadovať, ako aj to, že tento poplatok je potrebné považovať za odplatu
za hlavný predmet plnenia zmluvy, dojednanie o ktorom nemôže by v zmysle zákona § 53 Občianského
zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tieto tvrdenia zakladá na tom, že aj keby sa tohto

súdneho procesu nezúčastnil, súd je povinný z úradnej povinnosti preskúmať žalobcom predloženú
Zmluvu, t.z. podrobiť ju súdnej kontrole a to s poukazom na únijné právo najmä smernicu Rady 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 0 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve chýbajú zákonom vyžadované náležitosti -
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti (deň, mesiac

a rok). Zákonodarca zmenil zákon 129R010 Z. z. o úveroch. Zákonodarca rozhodol a bude platiť až
od 1.5.2018, že v spotrebiteľských zmluvách sa nebude musieť mesačná splátka rozlišovať na termíny
splátok istiny, úrokov a poplatkov. Zmluvy sa musia posudzovať podľa platných právnych predpisov v
čase podpisu zmluvy. Do 30.4.2018 sa v spotrebiteľských zmluvách musí mesačná splátka rozlišovať na
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Svedčí o tom aj judikatúra slovenských

súdov. Ide o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú mu veriteľ predložil na podpis a ktorá
bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Veriteľ
(žalovaný) použil nekalé obchodné praktiky: Každá zmluva musí obsahovať štyri povinné - obligátorné
náležitosti a to: 1./presné určenie účastníkov zmluvy, 2./presne zapísanú a poskytnutú sumu úveru -
pôžičky, 3./ cenu ako odplatu a to pevnou sumou alebo splátkou, % úrokovej sadzby x počet splátok 4./

čas zmluvy do kedy presne trvá a dátum konečnej splatnosti ( deň, mesiac a rok) S poukazom na § 43a
Občianskeho zákonníka je dodávateľ viazaný podpísaným návrhom inak je zmluva neplatná. Poplatok
za spracovanie je neprijateľnou podmienkou. Odvolávanie sa na všeobecné podmienky a obchodné
podmienky je neúčinné, ak nie sú podpísané a počas uzavretia zmluvy neboli k dispozícii na prečítanie
a vysvetlenie aj z nedostatku času, považujú sa za jednostranný úkon a spotrebiteľ nie je nimi viazaný.

Žalovanýmesačnevkladalnaúčet100až130,-euraniejepravdoužeplatillensplátkyúveru.Zozákona
platí, z neplatných právnych úkonov neplynú platné právne účinky OZ § 39. V predmetnej zmluve je cena
dojednaná neurčite a z toho dôvodu s poukazom na ust. § 37 Občiansky zákonník ide o neplatný právny
úkon. Žalobca nemá nárok na trovy, ktoré si v konaní uplatňuje. Žalobca a Žalovaný mali spolu uzatvoriť
úverovú zmluvu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2015. Podľa

úverovej zmluvy mi mal žalobca poskytnúť úver vo výške 6000,-Eur, mesačne splátkou po 97,68 Eur,
počet anuitných splátok 108 mesiacov. Podľa úverovej zmluvy mu ešte aj zaúčtovali 180,- Eur ako
poplatok za poskytnutie úveru, čo je v rozpore so zákonom. Taktiež poukazuje na skutočnosť, že celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je podľa zmluvy suma 10729,44 EUR a podľa výpočtu 97,68
Eur x 108 splátok je suma 10 549,44,-Eur. Doba trvania zmluvy v úverovej zmluve absentuje čím úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný úver predplatený. Žalobca
si sám inkasoval splátku úveru a rozhodoval on o splácaní úver a podľa zmluvy si mohol inkasovať len
splátku vo výške 97,68 EUR . Žalovaný vôbec nebol v omeškaní so splátkou ku dňu podania žaloby.
Žalobca si mohol inkasovať úrok s omeškania 5% p.a. ročne. Čo znamená 97,68 Eur x5%= 4,88,-Eur
ročne : 365 dní = 0,0133 denne. Takto bolo dohodnuté v zmluve. Ku dňu podania žaloby mal mať

spotrebiteľ zaplatených 50 splátok po 97,68 Eur ktoré mal zaplatené. Žalovaný mal 21.06.2017 vážny
úraz hlavy, ktorým žiadal žalobcu viacej krát a prosil o odklad splátok úveru. Veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou, keď mal potvrdené, že žalovaný bol po operácii hlavy. Taktiež bol na invalidnom vozíku.
Ihneď po úraze manželka kontaktovala banku o pomoc a nesúhlasili viacej krát. Žalovaný bojoval o život.Dodnes je na invalidnom dôchodku, žije s obrovskými bolesťami hlavy. Žalovaný dostával PN ku na
účet vedený u žalobcu vo výške 80,-Eur, ktorý mu PN zobral každý mesiac z účtu a tak ostal bez centu
nemal financie ani na liečbu. Mal to jediný príjem. Neustále mu volali, že musí vložiť d'alšie peniaze na

účet, aby splátku uhradil. V kuse robili nátlak. Ako jedna banka, ktorá má skúmať bonitu klienta a mohol
pomôcť spotrebiteľovi odklad splátok úveru, radšej ho pripravili aj o jeho jediný príjem čím sa žalovaný
dostal do dlhou lebo pravidelne cestoval z Galanty do Martina na kontrolu, kde mu zachránili život. Prima
banka ho podviedla, vedeli že nemá možnosť platiť úver, ked' nemal pol hlavy a zámerne ho dávali
do mínusu na účte a účtovali poplatky, ktoré žiada, aby súd vyhlásil za neprijateľné podmienky. Keď

mal podpisovať úverovú zmluvu na pobočke uviedli do omylu. On sa pekne opýtal, či si musí dať poistiť
úver a povedali, že nemusí. Má úver poskytnutý od Prvej stavebnej sporiteľni a nemá ho poistený, ale
ihneď pri ťažkej situácii mu umožnili odklad splátok úveru už druhý krát. Hanba na takúto banku. Ku dňu
13.06.2017 mal na účte disp. Zostatok 1,07 EUR a dňa 23.06.2017 po úraze ku dňu splátky úveru mu
z účtu odpísali 11,07 eur, čím ho dali do mínusu 10 Eur. - 21,07 Eur Mesiac júl 2017 : Dňa 17.7.2017
vložil 150 Eur a po ich zrážkach zostal dispo. Zostatok 32,95 Eur to znamená za splátku úveru mu strhli

101,09 Eur splátku úveru. Ďalších 16 Eur zobrali za poplatky. 24.07.2017 mal zostatok na účte 2,96 Eur
a strhli znova 12,96 Eur splátku úveru znova . 26.07. 2017 strhli na splátku úveru 84,73 Eur = Strhli
spolu za mesiac júl 2017 sumu vo výške 117,09 Eur a 97,69,- EUR MESIAC AUGUST: zostatok na účte
3,11,-Eur a strhli za splátku úveru 13,11,- Eur a následne dňa 31.08.2017 strhli znovu za splátku úveru
99,65 Eur to je suma za splátku úveru 112,76 EUR MESIAC SEPTEMBER: disp.zostatok-2,14 Eur a

strhli 7,86 EUR za splátku úveru, dňa 25.9.2017 strhli za splátku úveru 89,82 EUR spolu 97,68 EUR
MESIAC OKTÓBER: ku dňu 23.10.2017 strhli sumu na splátku úveru 17,16 Eur pričom mal na účte 7,16
Eur, 24.10.2017 strhli za splátku úveru 18,35 EUR a 30.10.2017 strhli d'alšie 3 Eur na splátku úveru a
následne 31.10.2017 strhli 0,11 Eur, dňa 14.11.2017 72,60,- za splátku úveru spolu zaplatil 111,22 EUR.
MESIAC NOVEMBER mesiac november strhli za splátku úveru 114,39 Eur. MESIAC DECEMBER: dňa

27.12.2017stavúčtu0,90Eurastrhlinasplátkuúveru10,90,-EURzámernezasedomínusu,nikdydebet
nepodpísal. 12.01.2018,mu zobrali ďalších 76,06,-Eur na splátku úveru , 12.01.2018 mu zobrali 14,64
Eur na splátku úveru tak za decembrovú splátku mal zaplatiť 101,60 Eur. MESIAC JANUÁR: 23.01.2018
disp. Zostatok 0,64,-Eur a strhli na splátku úveru 10,64 EUR znova do mínusu, dňa 31.1.2018 splátka
úveru ktorú strhli je suma 102,12 Eur = spolu za úver 112,76,- EUR. MESIAC FEBRUÁR: disp. Zostatok

21,72 Eur splátka úveru 31,72 Eur znova zámerne do mínusu, dňa 28.2.2018 splátka úveru 0,02 Eur
a 15.03.2018 a 19.03.2018 splátka úveru 10,60,-Eur splátka úveru za mesiac február 70,50 Eur čo je
spolu za mesiac február splátka úveru = spolu za mesiac február strhli za úver 112,84 EUR. MESIAC
MAREC : disp. Zostatok mínus 0,60,-Eur, splátka úveru 9,40,-Eur 13.04.2018 splátka úveru 78,04,-
Eur za mesiac marec, dňa 18.04.2018 splátka úveru 25,47 Eur spolu za mesiac marec splátka úveru

112,91,-EurMESIACAPRÍL:disp.Zost.Mínus6,47,-EURasplátkuúveruktorúžalobcastrhol,14.5.2018
splátka úveru 75,35,- EUR, dňa 18.5.2018 splátka úveru 34,07,-Eur spolu 112,95,- Eur. MESIAC MÁJ:
disp. Zostatok mínus 4,07,-Eur splátka úveru 5,93,-Eur , dňa 8.6.2018 splátka úveru za mesiac apríl
44,04,-Eur, dňa 15.06.2018 splátka úveru 62,95,- Eur spolu za mesiac Máj 112,92,-Eur. MESIAC JÚN:
disp. Zostatok 11,05 Eur, splátka úveru 21,05,-Eur, dňa 11.07.2018 splátka úveru za mesiac za mesiac

jún 41,76,-Eur , dňa 11.07.2018 splátka úveru 50,03,-Eur spolu za mesiac jún za splátku úveru si
zaúčtoval žalobca 112,84 Eur. MESIAC AUGUST: Dňa 14.08.2018 splátka úveru 51,32,- Eur 23.8.2017
splátka úveru 42,74,-Eur, Dňa 03.09.2018 splátka úveru 67,04,-Eur, dňa 12.09.2018 splátka úveru 2,98,-
Eur spolu za splátku úveru strhli sumu 164,08 ,-Eur MESIAC SEPTEMBER: Dňa 24.09.2018 splátka
úveru 97,02 Eur, dňa 28.09.2018 splátka úveru 0,66,-Eur spolu 97,68,-Eur. MESIAC OKTÓBER: dňa

23.10.2018, splátka úveru 43,44,- Eur , dňa 06.11.2018 splátka úveru za mesiac október spolu 112,78,-
Eur MESIAC NOVEMBER: dňa 23.11.2018 splátka úveru 25,26 Eur, dňa 06.12.2018 splátka úveru za
mesiac november 87,52,-Eur spolu 112,78,-Eur. MESIAC DECEMBER: dňa 27.12.2018 disp. Zostatok
6,56,-Eur strhnutá splátka úveru 16,56 Eur , dňa 11.1.2019 splátka úveru za mesiac december 96,28
Eur spolu strhli 112,84 Eur. MESIAC JANUÁR 2019 dňa 23.01.2019 disp. Zostatok 3,31 Eur splátka

úveru 13,31,-Eur, dňa 08.02.2019 strhli za splátku úveru za mesiac január 99,55,- eur spolu strhli za
úver za mesiac január 112,86 EUR. MESIAC FEBRUÁR: 25.02.2019 disp. Zostatok 14,51,-Eur a splátka
úveru 24,51,-EUR a dňa 11.03.2019 splátka úveru za mesiac február 88,03,-Eur spolu za 112,81,- EUR.
MESIAC MAREC: disp. Zostatok 25.03.2019 suma 15,77,-Eur a splátka úveru 25,77,-Eur, dňa 8.4.2019
za mesiac marec splátku úveru strhli sumu 87,04,-Eur spolu za mesiac marec 112,81,-Eur. MESIAC

APRÍL: 23.04.2019 disp. Zostatok 7,01,-Eur a splátka úveru 17,01 Eur. Len za obdobie od júla 2017 od
nehody im zaplatil sumu 2490,65 EUR čo znamená, že skutočne mal mat' zaplatených 21 mesiacov po
97,68,-Eur = 2051,28 ,-Eur a oni strhli viacej o 439,37 eur mal úver preplatený. Spoplatnenie úveru je
neplatné od počiatku, nič v čase podania žaloby nedlžal, ale banka jemu. Tu ide o podvod. Zmluva ospotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky domáhať svojich práv na základe §
11 ods.4 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ už pri uzatváraní zmluvy porušil zákon,
obchádzalakogentnéustanoveniazákonaoochranespotrebiteľaazákonomospotrebiteľskýchúveroch

ustanovenia § 52, 53,54 Občianskeho zákonníka ktoré sú záväzné pre každého dodávateľa a preto je
úverová zmluva neplatná ako právny úkon poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. 4 11 ods. 2 ZoSÚ
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 6 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa 4 7 ods.
1 (pozn.: preverovanie bonity spotrebiteľa) sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 4 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch. výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa 4 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
4 7 ods. 19 až 42. Má za to, že predmetný spotrebiteľský úver považujem podľa § 11 uvedeného
zákona za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, a taktiež ak ročná percentuálna miera
VV' nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov. Má za to. že ide o neplatný právny úkon na strane žalovaného, na ktorú súd
musí prihliadať z úradnej povinnosti s poukazom na 4 37, 439 a § 43 Občianskeho zákonníka.
Ide o formulárovú, predtlačenú, typovú zmluvu, ktorú mi veriteľ predložil na podpis a ktorá bola

koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Neinformoval
ho ako spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou
odbornou starostlivosťou. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti ako
ani dobu trvania zmluvy podľa 4 9 ods. 2 písm. D, k) a v), podľa 6 11 ods. 1 zákona ě. 129/2010 v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Nikdy sa listy ani predčasné splatenie úveru nedostali do sféry dispozície žalovaného a ako
dôkaz predložil sám žalobca, že zásielky boli neprevzaté. Ako mohli byť na doručenkách uvedené, že
adresát neznámy. Obec C. je malá dedinka a každý každého pozná. Adresát neznámy, neskôr zásielka
neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca nedodržal ani len zákon o bankách a ani § 53 Občianskeho
zákonníka odsek 9 a to sám žalobca len potvrdil, že žalovaný vôbec spotrebiteľa neupozornil, že si

uplatňuje právo podľa § 565. Taktiež žalobca nedodržal ani zákon o bankách § 92 a následne.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s

obdobnými právnymi účinkami.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí.

Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

15. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. (účinného k 14.02.2012) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.6.2015 uzatvoril žalobca so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6000 EUR. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 23.5.2024. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s. (ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“),
a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných
podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp. v neskorších zneniach zákona písm.

l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s VOP a OP, z ktorých
vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú
určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok
inýchpoplatkov.Výška,početatermínysplátokpoplatkov,uktorýchsútietoúdajeapovinnosťichúhrady

zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky,
ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý
je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín

splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré
stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Najvyšší súd SR vo všetkých uvedených judikátoch považoval dovolanie žalobcu

v otázke nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné, pričom ohľadom predmetnej právnej
otázky konštantne uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné
interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Súd mal za preukázané, že žalobcaako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím
ohľadomjehoschopnostisplácaniaúveruvzmysle§7ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy: údaje zo Spoločného

registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií (SRBI/NRKI) - preverením
záväzkov žiadateľa a ich splácania a následne buď report zo Sociálnej poisťovne - preverenie príjmov
žiadateľa v súlade s § 170 ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a vykonávacím
predpisom (aktuálne č. 11/2018 Z.z.) a údaje poskytnuté samotným žalovaným v Žiadosti o poskytnutie
úveru - údaje o príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa alebo kreditné a debetné obraty na bežnom

účte klienta - v prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je
schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
preukázateľne porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a
preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 26.7.2019 v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s
Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na

omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo
dňa 23.5.2019. Výzva na predčasné splatenie úveru a druhá upomienka/opakované upozornenie boli
žalovanému doručené resp. sa preukázateľne dostali do sféry jeho dispozície. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 26.7.2019) predstavovala 4542,32 EUR a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4292,84 EUR - žalovanému bol na základe Zmluvy

poskytnutý úver vo výške 6000,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 1707,16
EUR, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4292,84 EUR (poskytnutá
suma 6000,00 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 1707,16 EUR = 4292,84 EUR), úrokov 187,14
EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a.

vyplýva zo Zmluvy, úrokov z omeškania 2,34 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a Úrok z omeškania bol
dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia
zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej
časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej

zaplatenia“, poplatkov 60,00 EUR - za upomienky (15 EUR/za každú) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30 EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré
boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si
žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver
0,00 EUR - uvedené poplatky predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri

anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom
poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8 Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť
platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru; Žalovaný
po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. V súlade s Obchodnými
podmienkami pre úvery občanom žalovaný musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky,

ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa
istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou
konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej
splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru
(amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych

úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so
zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným
dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený
najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere. (prípadný rozdiel v texte žaloby a vo
výpočte úrokov je spôsobený tým, že úroky sú v bankovom informačnom systéme zaokrúhľované zo

štyroch desatinných miest na dve desatinné miesta; správna výška úrokov je uvedená v texte žaloby)
(prípadný rozdiel v texte žaloby a vo výpočte úrokov je spôsobený tým, že úroky sú v bankovom
informačnom systéme zaokrúhľované zo štyroch desatinných miest na dve desatinné miesta; správna
výškaúrokovjeuvedenávtextežaloby)Žalobcasivkonaníuplatnilzaplateniesumy4482,32EUR,ktorá
zahŕňa: istinu 4292,84 EUR, zmluvný úrok z nezaplatenej istiny naakumulovaný do dňa predčasného

zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - 187,14 EUR, úroky z omeškania z neuhradených splátok do
dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou - 2,34 EUR a následovne úroky z omeškania z nezaplatenej
istiny po zosplatnení - žalobca uvedený úrok dôvodne požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
do zaplatenia. Použitie časti poskytnutej sumy žalovaným na úhradu poplatku dohodnutého priamo vúverovej zmluve v ods. 1.2 Základné podmienky nijako nespochybňuje výšku sumy úveru poskytnutej
žalovanému ani neznižuje istinu dlhu žalovaného. Neexistujú zákonné ustanovenia v rozpore s ktorým
by bol takýto postup, naopak zákon s účtovaním poplatku za poskytnutie úveru explicitne počíta, ako to

vyplýva z príslušných zákonných ustanovení uvedených nižšie. Poplatok bol v zmluve uvedený jasne
zrozumiteľne, vyznačený aj tabuľkou spolu s ostatnými kľúčovými podmienkami poskytnutia úveru.
Podmienka úhrady poplatku za poskytnutie úveru sa týka hlavného predmetu plnenia a bola okrem
vyššie uvedenej úpravy priamo v texte úverovej zmluvy v čl. 1 ods. 1.2, upravená aj v Sadzobníku
poplatkov, taktiež vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Spotrebiteľ mal navyše možnosť oboznámiť sa

s predmetným poplatkom aj prostredníctvom formulára obsahujúceho Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol poskytnutý pred uzatvorením úverovej zmluvy. Žalovaný bol
s poplatkom za poskytnutie úveru teda riadne a preukázane oboznámený a uzrozumený a vyjadril
s ním podpisom na úverovej zmluve súhlas. Priamo úverová zmluva navyše v ods. 2.5 upravuje
podmienky za ktorých tento poplatok bude klientovi vrátený v celom rozsahu, pričom podmienkou je
len riadne plnenie jeho povinností, t.j. riadne a včasné splácanie dohodnutých splátok úveru. Poplatok

za poskytnutie úveru je uhrádzaný na zákonnom základe a tvorí zložku ceny predmetu plnenia. Právny
základ poplatku za poskytnutie úveru vyplýva z ustanovenia § 499 ObZ. Hlavným predmetom plnenia
podľa úverovej zmluvy z ktorej nároky si žalobca uplatňuje v tomto konaní bolo poskytnutie úveru.
Ustanovenie § 497 ObZ upravuje základné náležitosti zmluvy o úvere, v zmysle ktorých je základom
záväzku z úverovej zmluvy povinnosť veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky do určitej sumy a záväzok

dlžníka vrátiť peňažné podmienky. Okrem základného ustanovenia, ktoré determinuje esentialia negotii
úverovej zmluvy, obsahuje Obchodný zákonník v § 499 aj kogentné (§ 263 ods. 1 ObZ) ustanovenie
o poplatku za poskytnutie úveru, ako tzv. záväzkovú províziu. Na túto kogentnú normu nadväzujú aj
ustanovenia ďalších právnych predpisov, ktoré úpravu obsiahnutú v § 499 ObZ dopĺňajú. Konkrétne ide
o tieto ustanovenia: a) § 53 ods. 6 OZ: „Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis“; b) § 9 ods. 1 písm. j)
ZoSÚ,odkazujúcehonaúpravuv§1a1avyhlášky87/1995Z.z.-úpravuúčtovaniapoplatkovspojených
s úverom ďalej upravuje aj § 9 ods. 1 písm. l) a n) ZoSÚ; c) § 9 ods. 9 ZoSÚ: „Od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere“; d) § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.: „Odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Vyššie

vymedzené právne normy predstavujú nepochybne zákonný základ poplatku za poskytnutie úveru.
Pritom pre charakter tohto poplatku v zmysle ustáleného výkladu § 499 ObZ platí: „Ak úver poskytuje
subjekt, ktorý má poskytovanie úveru v predmete podnikania, tak z ustanovenia § 499 vyplýva, že má
nárok na odplatu, nemá však povinnosť ju dojednať. Odplatu treba odlišovať od úroku dojednaného v
zmluve, ktorý predstavuje cenu (výnos) za poskytnutie úverovej sumy. Odplata na rozdiel od úrokov má

jednorázový charakter a nie je viazaná na reálne poskytnutie úveru“ (Ovečková O. a kol.: Obchodný
zákonník. Veľký komentár. II. zväzok, Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s.762). Zo znenia § 499 ObZ
vyplýva, že poplatok za poskytnutie úveru možno dojednať ako jeden z dvoch nárokov na protiplnenie
za poskytnutie hlavného predmetu plnenia - úveru. Žiadať tento poplatok je však možné len v prípade,
ak veriteľ poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania (žalobca / banka). Poplatok pritom

nemožno zamieňať ani stotožňovať s úrokom__Ustanovenia zmluvy o úvere a ustanovenia osobitných
predpisov nárok na účtovanie tohto poplatku priznávajú popri úrokoch, pričom ho možno uplatňovať ako
samostatnú zložku celkovej ceny plnenia, ktorá sa uhrádza jednorazovo. Osobitné predpisy na účely
porovnania cien služieb poskytovateľov, ktorí tento poplatok uplatňujú, prikazujú zahrnúť ho do výpočtu
ceny služby a RPMN, v dôsledku čoho si spotrebiteľ môže porovnať výhodnosť služieb jednotlivých

dodávateľov. Nie je teda pravdou, že tento poplatok len skryto zvyšuje sumu úrokov ako ceny úveru,
keďže úroky a poplatok sú odlišné zákonné nároky za poskytnutie úveru. Z opísaného charakteru
poplatku, dôvodu a spôsobu jeho uplatnenia je zrejmé, že poplatok za poskytnutie úveru je riadnou,
tradičnou a zákonnou súčasťou ceny úveru. Nejde teda o cenu za internú službu vykonávanú bankou
alebo službu, ktorú poskytuje banka ako súčasť hlavného predmetu plnenia bez toho, aby ju mohol

spotrebiteľ ovplyvniť. Žalobca poskytnutím úveru celkom jednoznačne poskytol žalovanému plnenie
(protiplnenie vo forme poskytnutia finančných prostriedkov), za ktoré mu prináleží protiplnenie, a to
jednak v podobe zmluvných (obchodných) úrokov a jednak v podobe výslovne, jasne a zrozumiteľne
v zmluve dohodnutého poplatku, čo vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, v ktorýchmajú obe formy odplaty dokonca svoju samostatnú zákonnú úpravu. Táto pritom reflektuje fakt, že s
poskytnutím úveru pritom žalobcovi reálne vznikajú nevyhnutne súvisiace organizačné, administratívne
a ostatné priame či nepriame náklady, na pokrytie ktorých je určený aj uvedený poplatok za poskytnutie

úveru. Žalobca postupoval pri určení výšky poplatku za poskytnutie úveru v súlade s právnymi predpismi
a od spotrebiteľa nevyžadoval za poskytnutie finančných prostriedkov neprimerané plnenie. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca tieto poplatky, v žalobe vyúčtované v celkovej sume 60,- Eur,
v tomto súdnom konaní neuplatňuje.

20. Preskúmanie neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. t) OZ vychádza z tzv. teórie
materiálneho prospechu plnenia spotrebiteľa, aby spotrebiteľ na základe zmluvy poskytoval plnenia len
za tie služby, ktoré sledujú jeho záujmy. V posudzovanom prípade je takou službou zabezpečenie a
poskytnutie úverových prostriedkov, čo je hlavným predmetom plnenia. Pri hlavnom predmete plnenia
nemožno skúmať, či je služba, ktorá priamo tvorí predmet plnenia, v záujme spotrebiteľa, pretože
posudzovanie ceny hlavného predmetu plnenia je z prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok

vyňaté s poukazom na § 53 ods. 1 OZ jedinou požiadavkou, ktorá sa na ňu vzťahuje, je požiadavka
transparentnosti - teda, aby spotrebiteľ vedel, akú cenu od neho dodávateľ požaduje. Pri zmluvných
podmienkach, ktoré sa týkajú primeranosti ceny hlavného predmetu plnenia, je hlavný predmet plnenia
vždy v záujme spotrebiteľa, pretože týmto predmetom sleduje spotrebiteľ svoje primárne záujmy.
Je potrebné zvážiť, či posudzovaná zmluvná podmienka bola do zmluvy zahrnutá určito, jasne a

zrozumiteľne.

21. V zmysle ods. 3.10 OP - Trvanie úveru a zánik zmluvy: Pôžička sa poskytuje na dobu do dňa jej
konečnejsplatnostiuvedenéhovzmluveoúvere.Vzmysleods.1.2Úverovejzmluvy-Splatnosťúveruje
23.5.2024. Termín konečnej splatnosti a doba trvania zmluvy boli teda vymedzené celkom jednoznačne

totožným dátumom 23.5.2024; námietky žalovaného v tejto súvislosti teda v žiadnom prípade neobstoja.
Celková čiastka, ktorú musí žalovaný ako klient zaplatiť bola v úverovej zmluve uvedená správne (článok
1.2) a to vo výške 10729,44 eur a zodpovedá násobku počtu splátok (108) a výšky splátok (97,68 eur)
a súčtu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 180 eur, tj. 10729,44 eur. Žalobca má za to, že
výpočet RPMN uvedený v úverovej zmluve je správny a v súlade so zákonom. Základnou rovnicou podľa

§ 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 z.z., ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, je: Význam
symbolov: X je ročná percentuálna miera nákladov, m je číslo posledného čerpania, k je číslo čerpania,
preto 1 ? k ? m, Ck je výška čerpania k, tk je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom
prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania, preto t1 = 0, m' je číslo poslednej splátky
aleboplatbypoplatkov,lječíslosplátkyaleboplatbypoplatkov,Dljevýškasplátkyaleboplatbypoplatkov,

splátky pripadne na deň pracovného pokoja, pri ktorých sa dátum reálnej splátky časovo posúva na
neskorší pracovný deň. Súd konštatuje, že hodnota RPMN bola v zmluve uvedená správne t. j. v súlade
so zákonom.
22. Adresa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť bola uvedená v bode 3.2
úverovej zmluvy. Z ustanovenia bodu 1.1. úverovej zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP a OP), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú v OP a VOP. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v
samotnom texte zmluvy (ods. 1.2.) nasledovne: Výška anuitnej splátky 97,68 EUR, Termín splatnosti 1.
anuitnej splátky 23.6.2015, Počet anuitných splátok 108. Periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky

Mesačne,v23.deňkalendárnehomesiacaZároveň,článok2.5.bod2.5.3OPpopisujeanuitnésplácanie
nasledovne: Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný
v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou
poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na
platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru

mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť
ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na
najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určenýv zmluve o úvere. Z uvedeného teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a
sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške splátky.

23. Žalobca doložil súdu ako dôkaz dokument Prehľad splácania ( bol prílohou žaloby ), z ktorého sú
zrejmé jednotlivé úhrady žalovaného na anuitnú splátku úveru pred predčasným zosplatnením úveru
(dohodnutá v zmluve vo výške 97,68 eur), a teda dátum splátky, suma splátky ako aj započítanie časti
z predmetnej splátky na istinu a na úrok. Po predčasnom zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadne
úhrady. Ku dňu predčasného zosplatnenia uhradil žalovaný celkovo sumu 4510,29 eur (celkové anuitné

splátky), z toho na istinu úveru bola uhradená sumu 1707,16 eur a na úrok bola uhradená suma 2803,13
eur. Keďže žalovanému bola poskytnutá istina úveru vo výške 6000 eur, dlžná suma istiny úveru ku
dňu podania žaloby predstavovala 4292,84 eur (6000 eur mínus 1707,16 eur). Žalovaným deklarované
splátky úveru však v sebe zahŕňajú nielen splátku istiny a splátku úroku ale aj poplatky za omeškanie s
úhradou splátok, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať v prípade omeškania sa so splácaním v súlade
so zmluvou, VOP a OP.

24. Žalobca si v konaní neuplatňuje nárok na tieto poplatky, keďže boli žalovaným uhradené.
Žalovanému bol poskytnutý úver, ktorý mal splácať k 23. dňu v mesiaci vo výške 97,68 Eur mesačne
(anuitnásplátka)asplatiťhonajneskôrdo23.5.2024akotovyplývazbodu1.2.zmluvy.Žalovanýsapred
zosplatnením úveru k 26.7.2019 dostal do omeškania s úhradou splátok splatných k 23.4.2019 (splátka

uhradená iba čiastočne), 23.5.2019, 24.6.2019 a 23.7.2019 (splátky neuhradené ani čiastočne). Teda
vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnei k 23.4.2019 bol ku dňu zosplatnenia 26.7.2019 v
omeškaní so zaplatením teito splátky dlhšie než 3 mesiace. Na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru
žalobca žalovaného upozornil listom - druhou upomienkou z 23.5.2019 a žalobca úver zosplatnil dňa
26.7.2019, teda v lehote dlhšej než 15 dní. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol ku dňu

podaniažalobyvomeškanísúhradouviacerýchsplátok.Vzmyslebodu2.1.zmluvysažalovanýzaviazal
riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy a riadne a včas splácať úver,
platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v zmluve. Žalovaný tieto povinnosti porušil. Každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,

a to v bode 1.2 zmluvy v Prehľadnej tabuľke. Dlžné úroky z omeškania sú vo výške 2,34 EUR sú
nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dna zosplatnenia, na základe čoho žalobca dôvodne
požaduje nielen úroky z omeškania vyčíslené ku dňu zosplatnenía úveru ale aj úroky z omeškania od
tohto dňa do zaplatenia ( teda aj po zosplatnení úveru ).

25. Úrok z omeškania je vypočítaný nasledovne: Úročená splátka (tj. nezaplatená časť splátky za daný
mesiac) x počet dní do jej úhrady x denný úrok v %. Žalovaným predložený vzorec na výpočet úrokov z
omeškania je nejasný a zmätočný a nebol takýto spôsob výpočtu dohodnutý v zmluve.

26. Súd mal za preukázané, že žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako

žiadateľa o úver pred jeho poskytnutím ohl'adom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebitel'ských úveroch v rozhodnom znení. V zmysle citovaného § 7 ods. 1
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy bol pri posudzovaní schopnosti
žalovaného splácať úver žalobca povinný zohľadniť najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, čo

žalobca dodržal. Podľa VOP samotné rokovanie o uzavretí zmluvy o úvere sa začína na žiadosť
klienta, ku ktorej musí pripojiť všetky bankou požadované doklady a informácie potrebné najmä na
identifikáciu klienta, posúdenie jeho platobnej schopnosti. Žiadosť sa považuje za doručenú banke až
v momente predloženia posledného z požadovaných dokladov, ktoré sú prílohou žiadosti o poskytnutie
úveru (bod 2.1.1 OP). Pri poskytnutí úveru konal v súlade s právnymi predpismi a bonitu žalovaného

overil dostatočne. Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa
o úver pred jeho poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca bonitu žalovaného preveril Jednak reportom SRBI,
reportom zo sociálnej poisťovne a na základe údajov poskytnutých žalovaným v žiadosti o úver. Žalobca
na posúdenie bonity využil tri rôzne zdroje informácií. Je zrejmé a logické, že existujú aj iné možnosti

preverenia bonity klienta, avšak podstatné je, že zákon nestanovuje povinnosť využiť všetky dostupné
možnosti preverenia bonity a nestanovuje ani konkrétne spôsoby overenia. Dopyt do SRBI ( report zo
Spoločného registra bankových informácií - Výsledkom tohto dopytu je výstup z úverového registra vo
forme listiny označenej ako CREDIT REPORT - ANALYTIC) - z reportu vyplýva, že k dátumu podaniažiadosti o úver nebol žalovaný v omeškaní so splácaním žiadneho záväzku evidovaného v SRBI, nemal
teda žiadnu omeškanú splátku, dodržiaval platobnú disciplínu a všetky svoje záväzky plnil riadne a včas.
Z reportu síce vyplýva, že žalovaný mal úvery so zostávajúcimi splátkami, avšak s týmito splátkami nebol

v omeškaní ku dňu podania žiadosti o úver, čo je v uvedenom prípade rozhodujúce. Z predmetnej listiny
jednoznačne vyplýva, že žalobca riadne vykonal dopyt do úverového registra, čím si splnil zákonom
stanovenú povinnosť uvedenú v § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy.Žiadosťoúver-údajeposkytnutésamotnýmžalovanýmakožiadateľomoúver,zktorejvyplývajú
údaje o rodinnom stave, príjmoch a výdavkoch žalovaného. Žalovaný v predmetnej žiadosti vyhlásil,

že všetky údaje uviedol pravdivo a úplne a je si vedomý možných majetkovo - právnych ako i trestno-
právnych následkov z uvedenia nepravdivých údajov, čo potvrdil svojim podpisom. Report zo sociálnej
poisťovne - preverenie zamestnanosti a príjmu žalovaného . Report bol vytvorený v súlade s ust. § 170
ods. 19 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého Sociálna poisťovňa overuje (na
žiadosť banky a za úhradu) informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa prostredníctvom súboru otázok.
Súbor otázok stanovuje vyhláška Ministerstva financií (aktuálne č. 11/2018 Z.Z.), ktorou sa stanovuje

súbor otázok súvisiacich s príjmom spotrebiteľa.

27. Z doložených prehľadov splácania jednoznačne vyplýva, že žalovaný dohodnuté anuitné splátky
v zmysle bodu 1.2. zmluvy neuhrádzal riadne a včas, a teda neuhrádzal ich v dohodnutej výške a
pravidelne sa s ich úhradou dostával do omeškania. S plátky boli započítavané na úhradu najstaršie

splatných a neuhradených splátok. Posledná splátka za mesiac apríl 2019 bola v časti započítaná na
predchádzajúcu splatnú, neuhradenú splátku a teda splátka za mesiac apríl 2019 nebola zaplatená
v celom rozsahu, ale iba čiastočne a ďalšie splátky za mesiac máj 2019, jún 2019 a júl 2019 neboli
uhradené vôbec. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky splatnej k 23.4.2019 bol žalovaný ku
dňu zosplatnenia 26.7.2019 v omeškaní so zaplatením tejto splátky dlhšie než 3 mesiace, vzhl'adom k

čomu žalobca uplatnil svoje právo a predčasne úver zosplatnil. Žalovaný uhrádzal nielen anuitné splátky
úveru, ale aj poplatky za omeškanie, keďže žalovaný sa pravidelne dostával do omeškania so splácaním
jednotlivých anuitných splátok. Niektoré z úhrad, na ktoré poukázal žalovaný a ktorými mal podľa jeho
názoru preplatiť úver, pokrývajú jednak poplatok za omeškanie úveru a anuitnú splátku úveru, pričom
nie vždy boli anuitné splátky predmetnými úhradami zaplatené v celom rozsahu. V žiadnom prípade sa

nemožno stotožniť s obranou žalovaného, že úver preplatil. Tvrdenia žalovaného sú zavádzajúce, ked'
napr. pri splátke za mesiac december 2017 sám žalovaný uvádza uskutočnenú úhradu na splátku úveru
vo výške 10,90 eur a vzápätí poukazuje na skutočnosť, že za decembrovú splátku zaplatil až 101,60 eur ,
pričom tieto sumy si logicky svojou výškou odporujú. Aj z Prehľadu splácania je zrejmé, že za mesiac
december 2017 uhradil žalovaný iba sumu vo výške 10,90 eur, čo žalovaný sám potvrdil. Rovnako aj

napr. pri splátke za mesiac február 2017 žalovaný poukazuje na zaplatené sumy vo výške 31,72 eur a
0,02 eur (spolu 31,74 eur) a vzápätí tvrdí, že za mesiac február zaplatil spolu splátku úveru až 112,84
a teda toto tvrdenie je opäť nepravdivé. V prehľade splácania sú taktiež za mesiac február uvedené
úhrady 31,72 eur a 0,02 eur, čo potvrdil aj sám žalovaný.. Zo žalobcom tvrdených úhrad preukázanými
Prehľadmi splácania, ktoré nekorešpondujú s jednotlivými tvrdenými úhradami žalovaného za určité

mesiace nevyplynulo, že by mal žalovaný úver preplatený.

28. Pokiaľ ide o odklad splátok, ktorý nebol žalovanému umožnený, súd poukazuje na ods. 3.9. článku
3. OP, avšak z tohto ustanovenia absolútne nevyplýva, že na odklad splátok má klient právny nárok. Je
len na zvážení banky, či takémuto súhlasu klienta vyhovie.

29. Nebolo v konaní preukázané tvrdenie žalovaného o tom, že v banke mu mali údajne poskytnúť
informáciu o tom, že si úver nemusí poistiť, keďže je možný odklad splátok. Nebolo preukázané rovnako
jeho tvrdenie o účtovaní zmluvnej pokuty vo výške 200 eur a žalobca si predmetnú zmluvnú pokutu
neuplatňuje ani v súdnom konaní.

30. Poukaz žalovaného na tieseň, v ktorej sa ocitol nijakým spôsobom nezbavuje žalovaného záväzkov
voči žalobcovi, nijako nespochybňuje nárok uplatnený v tomto konaní a ani pasívnu legitimáciu
žalovaného. Žalobca zosplatnil úver v súlade so zákonom. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca

na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 26.7.2017, ktorá bola zasielaná na dve adresy
žalovaného (trvalá adresa: I.C. XXXX/ XX, K. - P. a korešpondenčná adresa: C. XXX), rozhodol o
predčasnej splatnosti úverov v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
v súlade so Zmluvou a OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a to po zaslaní upozornenia naomeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Opakovaným upozornením zo dňa 23.5.2019 (taktiež
bolo doručované na trvalú a korešpondenčnú adresu). Možnosť predčasného zosplatnenia zo strany
veriteľa bola upravená aj v prísl. ustanoveniach OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, účinných

v rozhodnom čase, konkrétne najmä bod. 2.8 písm. a): Každá z nasledovných právnych skutočností sa
bude považovať za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere na strane klienta.
Skutočnosti, ktoré zakladajú zmenu okolností sú: (a) (nezaplatenie) klient nezaplatí ktorúkoľvek čiastku
dlžnú podľa zmluvy o úvere ani do 3 mesiacov po lehote jej splatnosti; Ak nastane akákoľvek zmena
okolnosti, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné

splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina aj príslušenstvo) stanú
splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Žalovanému bol poskytnutý
úver, ktorý mal splácať k 23. dňu v mesiaci, ako to vyplýva z bodu 1.2. zmluvy Žalobca predložil v
konaní ako prílohu žaloby dôkazy - Stav omeškaných splátok na úvere, z ktorých je zrejmé, s ktorými
splátkami bol žalovaný v omeškaní ku dňu zaslania výzvy na predčasné splatenie úveru a ich splatnosť.
Zo stavu omeškaných splátok je zrejmé, že žalovaný sa pred zosplatnením úveru dostal do omeškania

vtedy, ak má daný adresát objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky, a to bez ohľadu na to,
či tak i skutočne urobil. Preto ak adresát marí doručenie písomnosti, napríklad tým, že nepreberá poštu
alebo tým, že odmietne prevzatie doporučenej zásielky, táto skutočnosť nemá vplyv na skutočnosť, že
doručenie danej písomnosti sa považuje za riadne. Platí totiž, že aj ked' adresát nepreberá poštu alebo
odmietne prevzatie doporučenej zásielky, mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky

- ak tak následne v dôsledku vlastného konania neurobí, túto skutočnosť nie je možné pripísať na
ťarchu odosielateľa. V zmysle vyššie uvedeného a na základe predložených dôkazov zo strany žalobcu
- doručeniek, je zrejmé, že žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe ako plne dôvodnej vyhovel.

32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 20, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021