Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1K/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210428
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121210428.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: A. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXXXX/XX, XXX XX R. - D. R., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, správcom ktorého je: JUDr. Lena Mišalová, so sídlom
kancelárie Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 577 433, značka správcu: S1990, v časti o
návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz na majetok úpadcu: A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXXX/XX, XXX XX R. - D. R.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom
pre nedostatok majetku zrušuje.

II. Správcovi odmenu z výťažku nepriznáva.

III. Správcovi náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 1K/21/2021-15 zo dňa 17.01.2022 vyhlásil súd konkurz na majetok úpadcu a do
funkcie správcu ustanovil: JUDr. Lena Mišalová, so sídlom kancelárie Radlinského 47, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 37 577 433, značka správcu: S1990.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2022 a doplneným dňa 15.08.2022 a dňa 22.09.2022 navrhol
správca zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku úpadcu. V návrhu uviedol, že ku dňu podania návrhu
je v súpise majetku zapísaný majetok v celkovej výške 90,67 eur, pričom na účet správy podstaty odo
dňa poslednej správy bola z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom poukázaná
suma 6,82 eur, 11,32 eur, 5,98 eur, 9,97 eur, 11,12 eur, 6,67 eur. Uvedené sumy predstavujú zrážky
zo mzdy úpadcu, ktorý vo výkone trestu odňatia slobody pracuje. Celkovo suma poukázaná na účet

správy podstaty predstavuje k obnos vo výške 142,55 eur.Správca nezistil žiadny ďalší majetok úpadcu
podliehajúci konkurzu. Ku dňu podania návrhu návrhu sú v zozname pohľadávok zapísané pohľadávky
3 veriteľov v celkovej výške 2.896,60 eur. Správca zaslal dlžníkovi zoznam pohľadávok na vyjadrenie
listom zo dňa 24.06.2022, pričom dlžník v správcom určenej lehote podľa § 105 ZoKR žiadnu z
pohľadávok nenamietol. Ku dňu podania návhru správca eviduje pohľadávky proti všeobecnej podstate
vo výške 506,90 € (titulom poštovného a nároku správcu na náhradu nákladov na vedenie kancelárie

podľa § 24b vyhl. 665/2005 Z.z.). Správcovi tiež vznikol nárok na paušálnu odmenu za výkon funkcie
do konania prvej schôdze podľa § 43 ZoKR v spojení s § 23 a § 12 vyhlášky č. 665/2005 Z.z. v sume 2
300,- eur, ktorú si však správca k dnešnému dňu neuplatnil, nakoľko je zrejmé, že by nebola uspokojená,
keďže na účte správy podstaty je suma, ktorá nepostačuje ani na pokrytie nákladov na poštovné a
náhradu za vedenie kancelárie.
Vo vzťahu k možným odporovateľným právnym úkonom dlžníka, ktorými by bol zmenšený majetok

úpadcu, správca vykonal viaceré šetrenia, ktorých výsledkom však nebola identifikácia žiadneho
úkonu, ktorý by mohol spĺňať zákonné kritériá odporovateľného právneho úkonu v zmysle príslušnýchustanovení ZKR. Správca vlastným šetrením cez katastrálny portál zistil, že úpadca nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti v rámci celého územia SR. V nadväznosti na uvedené správca požiadal Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR o lustráciu úpadcu spätne za obdobie 5 rokov predchádzajúcich

vyhláseniu konkurzu. Z odpovede ÚGKaK SR vyplynulo, že úpadca bol v rozhodnom období v celosti
(podiel 1/1) vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. R. pod R ako byt č. XXX
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, ako aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D.
R. ako pozemok KN C parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2 v celosti

(1/1), ako aj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. D. R. ako KN C parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 729 m2 o veľkosti podielu 11/663. Všetky vyššie označené nehnuteľnosti
úpadca previedol kúpnou zmluvou V 34288/2017 zo dňa 16.03.2018 na nadobúdateľa C. R., nar.
XX.XX.XXXX, pričom z obsahu zabezpečených podkladov o nadobúdacích a prevodných zmluvách
správca dospel k záveru, že predaj nehnuteľností úpadcu v 11/2017 kupujúcemu C. R. nevykazuje
znaky odporovateľného právneho úkonu. Kúpna cena sa javí ako cena trhová, kupujúci financoval kúpu

prostredníctvom úveru, financujúca banka kupujúceho zriadila k nehnuteľnostiam záložné právo, ktoré
na nehnuteľnostiach viazne aj k dnešnému dňu. C. R. nie je uvedený v zozname osôb spriaznených s
úpadcom. Na základe všetkých zistených okolností správca konštatuje, že právny úkon kúpnej zmluvy
V 34288/2017, ktorou úpadca predal nehnuteľnosti nie je dôvodné posudzovať ako odporovateľný
právny úkon, nakoľko nespĺňa zákonné znaky odporovateľného právneho úkonu. Výber časti peňažných

prostriedkov získaných titulom kúpnej ceny z účtu samotným úpadcom nemožno subsumovať pod
odporovateľný právny úkon.
Zároveň, vzhľadom na charakter konkurzu (vyhlásenie konkurzu ako dôsledok uloženia trestu
prepadnutia majetku v trestnom konaní), správca oslovil Okresnú prokuratúru Žilina so žiadosťou o
poskytnutie súčinnosti - konkrétne o poskytnutie informácií, či prokurátor hodlá podať správcovi podnet

podľa § 107aa ZoKR, na základe ktorého by mal správca spísať majetok tretích osôb odôvodňujúci tzv.
fiduciárnu správu do majetku konkurznej podstaty a vyzvať tretie osoby na podanie vyhlásenia o majetku
a uvedenie skutočností, ktoré súpis majetku vylučujú. Z odpovede OP Žilina vyplynulo, že prokurátor
nezistilskutočnosti,ktorébypreukazovalidôvodyprepodaniepodnetuprokurátorasprávcovinapodanie
výzvy tretím osobám v zmysle § 107aa ZoKR. S poukazom na vyššie uvedené šetrenia správcu neviedli

k zisteniu skutočností, opodstatňujúcich odporovanie právnym úkonom dlžníka ani k spísaniu majetku
v tzv. fiduciárnej správe.
Za účelom zistenia, či v rámci trestného konania neboli zaistené nejaké veci dlžníka, vyzval na súčinnosť
jednak trestný súd, ktorý o veci rozhodoval (Špecializovaný trestný súd, pracovisko B. Bystrica) ako
aj Úrad špeciálnej prokuratúry GPSR, ktorý trestné konanie voči úpadcovi dozoroval. Z odpovedí na

súčinnosť vyplynulo, že počas trestného konania nebol úpadcovi zaistený žiadny majetok.
Vo vzťahu k uplatneniu nároku na odmenu zo speňaženia a nároku na náhradu výdavkov, ktoré doposiaľ
vznikli a ktoré neboli uhradené, uviedol správca nasledovné:
Peňažné prostriedky, ktoré sa správcovi podarilo v konkurze zabezpečiť, predstavujú k dnešnému
dňu sumu 151,37 eur. Žiadny iný majetok úpadcu nebol zistený. S poukazom na výšku tejto sumy,

správca si nárok na odmenu do konania 1. schôdze ani neuplatnil, nakoľko ju nie je z čoho uspokojiť.
Čo sa týka nároku správcu na odmenu zo speňaženia, správca si ju neuplatnil, nakoľko ju nie je z
čoho upokojiť. Pohľadávky proti podstate tvorené odôvodnenými nákladmi správcu k dnešnému dňu
predstavujú506,90eur,atotitulomnáhradynákladovnapoštovnésprávcuanárokusprávcunanáhradu
nákladov na vedenie kancelárie podľa § 24b vyhl. č. 665/2005 Z.z. Časť z nákladov správcu, vo výške

rovnajúcejsaprijatémuplneniu151,37eur,bolauspokojená,zostávajúcačasťpohľadávokprotipodstate
v sume 355,53 eur nemá byť z čoho uspokojená.

3. Dočasný správca - Okresný úrad Žilina sa v podaní doručenom súdu dňa 08.08.2022 vyjadril k
návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku tak, že schvaľuje podanie návrhu zrušenie

konkurzu pre nedostatok majetku.

4. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), súd
rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a

výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.5. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom správcu na zrušenie konkurzu, ako aj ďalšími skutočnosťami
vyplývajúcimi zo súdneho spisu a z Obchodného vestníka (súpis majetku všeobecnej podstaty bol
zverejnený v Obchodnom vestníku č. 59/2022) a zistil, že skutočnosti uvádzané v návrhu na zrušenie

konkurzu zodpovedajú údajom vyplývajúcim z obsahu spisového materiálu, a že dostatočne odôvodňujú
zrušenie konkurzu na majetok úpadcu. Celková výška pohľadávok proti podstate presahuje sumu
výťažku, pričom nie je žiadny ďalší majetok, ktorý by bolo možné v konkurze speňažiť.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti posúdil súd návrh správcu na zrušenie konkurzu na

majetok úpadcu pre nedostatok majetku za dôvodný, keďže súd mal preukázané, že v súpise majetku
všeobecnej podstaty nie je zapísaný žiadny ďalší majetok a výťažok zo speňaženia majetku nepostačuje
na uspokojenie všetkých pohľadávok proti podstate. Vzhľadom na uvedené súd vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu pri aplikácii ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR pre nedostatok majetku zrušil.

7. Pri zrušení konkurzu podľa ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR súd v zmysle tohto ustanovenia rozhoduje

aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa hradia z majetku dlžníka alebo z preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo z preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. V ďalšom sa súd zaoberal výdavkami a odmenou správcu v konkurze (z výťažku) vo vzťahu k
dosiahnutému výťažku, nakoľko súd pri zrušení konkurzu podľa § 102 ods. 1 súčasne rozhoduje o

výdavkoch správcu a odmene (z výťažku).

9. Správca sa vyjadril, že vzhľadom na neexistenciu majetku úpadcu si odmenu z výťažku neplatňuje,
preto mu súd odmenu z výťažku nepriznal tak, ako vyplýva z II. výroku rozhodnutia.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že správca si neuplatnil náhradu doposiaľ neuhradených výdavkov
správcu, súd rozhodol súd tak, že mu nepriznal náhradu hotových výdavkov, ktoré doposiaľ neboli
uhradené. (III. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo

i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku,
písomne, na Okresnom súde Žilina. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto
uznesenia v Obchodnom vestníku, a to bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku. Zverejnením
oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56 a funkcia

veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým
nie je dotknutá (§ 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii).