Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205345
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122205345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Slovenská republika, v mene ktorej

koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti žalovanému: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 2, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 91 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 91 eur od 25.09.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 91 eur s titulom nezaplatenia

vystavenej faktúry zo dňa 25.08.2020, splatnej dňa 24.09.2020, za stravu zabezpečenú počas
nariadenia karantény v karanténnom zariadení Gabčíkovo za obdobie od 19.05.2020. do 26.05.2020.
Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu pohľadávky štátu zo dňa 19.10.2020 ako aj 28.03.2022.
Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú istinu, čím sa odo dostal do omeškania. Žalobca preto žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.09.2020
do zaplatenia. Žalobca v žalobe argumentoval, že faktúra predstavuje plnenie v podobe paušálnych
nákladov za stravu, ktorá bola žalovanému zabezpečená počas doby nariadenej izolácie v karanténnom

zariadení. Žalobca zastáva názor, že žalovaný by si potreboval zabezpečiť stravu aj v prípade, ak by
nebol umiestený v karanténnom zariadení, a preto žalobca postupoval v súlade s príslušnými platnými
právnymi predpismi a stravu žalovanému zabezpečil. Právne žalobu odôvodnil § 58 ods. 2 zákona
355/2007 Z.z. o ochrane zdravia, podpore a rozvoji verejného zdravia, zákonom č. 278/1993 Z.z. o
správe majetku štátu, zákonom č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a poukázal na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. PL.ÚS. 4/2021.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk ani napriek vykonanému šetreniu jeho
pobytu, preto súd platobný rozkaz zrušil. Žalovanému súd preto doručil žalobu postupom podľa § 116
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, nakoľko mal
za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa §
219 ods. 3 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou, výzvami na
úhradu pohľadávok, poštovou zásielkou a zistil tento skutkový stav:

5. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako dodávateľ vystavil žalovanému dňa 25.08.2020 faktúru
č. 306008779 v sume 91 eur, splatnú dňa 24.09.2020, ktorou boli žalovanému fakturované náklady na
stravu počas nariadenej karantény v zariadení Gabčíkovo za obdobie od 19.05.2020 do 26.05.2020.
Žalobca doručoval faktúru žalovanému prostredníctvom obce, kde má trvalý pobyt. Výzvou zo dňa
19.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti. Zásielka s výzvou

sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou adresát neznámy. Opätovnou výzvou zo dňa 28.03.2022 vyzval
žalobca na úhradu dlžnej sumy. Zásielka s výzvou sa vrátila žalobcovi späť s poznámkou adresát
neznámy.

6. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náklady, ktoré vzniknú pri plnení povinností

ustanovených týmto zákonom a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi upravujúcimi ochranu
verejného zdravia, uhrádza ten, kto je povinný tieto povinnosti plniť.

7. Podľa opatrenia Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia
zo dňa 17.04.2020 (bod 1), všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie

Slovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na
vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa
tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa
predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.

8. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli sporné
skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. Keďže vo veci je nesporné, že žalovaný bol v období
od 19.05.2020 do 26.05.2020 v nariadenej karanténe v zariadení Gabčíkovo a v tomto období mu bola
poskytnutá aj strava, súd podľa citovaného § 58 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 91 eur ako nákladov za stravu poskytnutú

počas nariadenej karantény.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením poistného, zaviazal súd žalovaného na platenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
omeškania 0 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania 5 %), odo
dňa nasledujúceho splatnosti faktúry, t.j. od 25.09.2020.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný
úspech, preto by mal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žalobca nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, pričom podľa obsahu spisu mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli,
rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.