Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/2025/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707205703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5707205703.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnému: E. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, XXX XX H. T.
Y., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 711,64 € a trovy exekúcie - o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 17Er/2025/2007 - 38 zo dňa 16.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k.

17Er/2025/2007 - 38 zo dňa 16.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.05.2007 bola Okresnému súdu Martin doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána
Janeca o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.05.2007 a exekučných titulov - rozhodnutí
Sociálnej poisťovne, pobočky Martin, č. k. 700-2090014707-GC04/07, 700-2090014807-GC04/07 a

700-2040003107-GC04/2007 zo dňa 12.02.2007.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5506 046565
* zo dňa 01.06.2007. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 26.07.2007. Nástupcom
pôvodného súdneho exekútora sa stal súdny exekútor Mgr. Marián Janec.

3. Uznesením č. k. 17Er/2025/2007 - 21 zo dňa 10.06.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na
strane oprávneného tak, že pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený Sociálna poisťovňa,
pobočka Martin a na jej miesto ako nový oprávnený vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. V predmetnej veci vydal dňa 09.06.2020 súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie,

ktorým upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona
č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), uplynutím rozhodnej doby. Proti uvedenému Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie podal oprávnený v zákonnej lehote námietky.

5. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17Er/2025/2007 - 38 zo dňa 16.11.2020, súd konajúci vyšším

súdnym úradníkom zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné.

6. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 17Er/2025/2007 - 38 zo dňa 16.11.2020 podal oprávnený
dňa 26.11.2020 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie
exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty desiatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným
a predmetné exekučné konanie malo byť zastavené podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku, účinného ku dňu 31.03.2017, v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty. Keďže prekluzívna
lehota uplynula skôr ako rozhodná doba, súdny exekútor nebol oprávnený v predmetnom exekučnomkonaní vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Na základe vyššie uvedených skutočností
oprávnený žiada, aby súd sťažnosťou napadnuté rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 250 ods. 2 CSP
zrušil a v ďalšom konaní námietkam oprávneného vyhovel a námietkami napadnuté upovedomenie o

zatavení starej exekúcie zrušil, keďže rozhodná doba ešte neuplynula. Zároveň by mal súd v ďalšom
priebehu konania exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z úradnej povinnosti
zastaviť.

7.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene

a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8.Podľa§10ods.1ZoUNEKaktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem

ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

9. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník

viazaný právnym názorom súdu.

15. Vo vzťahu k tvrdeniam oprávneného, že v predmetnej veci došlo k prekludovaniu pohľadávok súd
uvádza, že je pravdou, že neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho
vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu podľa §

57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Preklúzia však sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v
čase,keďjevovecidanýdôvodzastaveniaexekúcieexlegepodľaZoUNEK(uplynutímrozhodnejdoby),
už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekučné
konanie sa v základe vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez
návrhu a permanentne. Relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, spočívajúca v predĺžení

rozhodnejdoby,naktorúoprávnenývsťažnostipoukazujesanemôževzťahovaťnavšetkysituácie,kedy
súd posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore
s účelom ZoUNEK. Relatívna výnimka v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK - ak súd ku
dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o b) zastavení starej exekúcie, na ktorú vo svojom
podaní poukazuje oprávnený dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie

podal povinný. Táto relatívna výnimka sa netýka situácií, kedy došlo k prekludovaniu exekučného titulu.

16. Súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie je konaním začatým do 31.3.2017 a teda sa v
zmysle ustanovenia § 233a Exekučného poriadku a § 1 ZoUNEK jedná o starú exekúciu, na ktorú
sa vzťahujú účinky tohto zákona. Do dňa nadobudnutia účinnosti ZoUNEK súd exekúciu nezastavil a

samotná skutočnosť, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty zastavenie exekúcie nespôsobuje. V tomto
prípade, po uplynutí prekluzívnej lehoty, vznikol dôvod na zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK, a to
uplynutie rozhodnej doby, keďže odo dňa prevzatia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom (dňa 26.07.2007) do dňa vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie uplynulo 5rokov, a keďže súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby a nejde
ani o starú exekúciu uvedenú v § 5 ods. 2 ZoUNEK (tzv. Absolútne výnimky zo zákona), k uplynutiu
rozhodnej doby došlo dňa 26.07.2012 a exekúcia bola zatavená ex offo podľa ZoUNEK.

17. Súd má za to, že súdny exekútor postupoval správne s poukazom na usmernenie Ministerstva
spravodlivosti SR k zákonu č. 233/2019 Z.z.: „V prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť
odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom

exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení
ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, ak nejde o
prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie. Uvedené znamená: 1. v prípade, ak po
účinnosti ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie
zo zákona podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného

poriadku. 2. ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci
z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a po nadobudnutí
účinnosti ZoUNEK neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa § 2 od. 1 ZoUNEK,
stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku. 3. ak pred účinnosťou
ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod
na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti
ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde
o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK “.

18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v súlade so zákonom, preto súd vyhodnotil sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č.
k. 17Er/2025/2007 - 38 zo dňa 16.11.2020 ako nedôvodnú a sťažnosť v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).