Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 27, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. D. X. D. H., nar. XX. XX. XXXX I. K., trvale bytom
O. K. XXX, t. č. v ÚVTOS Ružomberok,

j e v i n n ý, ž e

- od dňa 23. 12. 2019 do dňa 26. 12 .2019 v presne nezistený čas v meste Veľký Krtíš v penzióne Kaštieľ,

ktorý sa nachádza na ul. A. H. Škultétyho počas toho, ako bol ubytovaný v izbe č. 205, v uvedenom
penzióne z uzatvoreného, neuzamknutého príručného skladu pre chyžné odcudzil zväzok celkom 9-
tich kľúčov od v tom čase neobývaných ubytovacích izieb uvedeného penziónu, následne jedným z
týchto kľúčov potom odomkol riadne uzamknuté vchodové dvere vedúce do izby č. 209, vošiel do izby,
odkiaľ z kúpeľne odcudzil sprchovaciu hlavicu spolu s hadicou, ktorú si následne s cieľom darovať ju
svojej známej, odniesol do izby, kde bol ubytovaný, pričom však po ukončení ubytovania dňa 26. 12.
2019 ju svojej izbe nechal, taktiež pri odchode odhodil zväzok kľúčov do smetného koša, čím takýmto

konaním pre spoločnosť ATLAS, spol. s r. o., so sídlom A. H. Škultétyho 36, Veľký Krtíš, IČO: 30 222
931, odcudzením sprchovacej hlavice spolu s hadicou spôsobil škodu vo výške 20,- Eur a za zväzok 9-
tich kľúčov škodu vo výške 90,- Eur, nakoľko spoločnosť ATLAS, spol. s r. o. musela vymeniť cylindrické
vložky FAB od ubytovacích izieb, od ktorých boli kľúče na zväzku, následne ešte koncom roka 2019
sa opäť v uvedenom penzióne ubytoval, kde sa ku skutku priznal a spoločnosti ATLAS, spol. s r. o.
spôsobenú škodu nahradil,

pričom takéhoto konania sa dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.

10T/80/2018-279 zo dňa 02. 09. 2019, právoplatným dňa 04. 12. 2019, bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody
vo výmere 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal taký čin, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 05. 2020 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom
Krtíš obžalobu na obžalovaného Q. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b)

Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku kladeného mu za
vinu. Následne na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Súd
preto vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. prijal a ďalšie dokazovanie zameral

na druh a výmeru trestu. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného Q. D. ho súd uznal za vinného.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd vzhliadol u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti. Prvou

je, že sa priznal a skutok oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a druhou je, že škodu dobrovoľne uhradil (§
36 písm. k/ Tr. zák.). Obžalovaný spáchal päť priestupkov majetkovej povahy. Z Ústavu na výkon trestu
je hodnotený všeobecne s tým, že sa dopustil jedného disciplinárneho previnenia. Súd však nemohol
opomenúť, že obžalovaný je jedenásťkrát súdne trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Súd
mu preto nemohol priznať ďalšiu poľahčujúcu okolnosť a to vedenie riadneho života. Naopak, vzhliadol

u neho jednu priťažujúcu okolnosť a to, že v minulosti bol odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Trestná
sadzba za skutok podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. je 0 - 2 roky. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich
okolností dochádza k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3 (24/3=8). Súd tak mohol uložiť trest v
rozmedzí 0 - 16 mesiacov. Súd sa nestotožnil s návrhom obhajoby, že na potrestanie páchateľa postačí
prejednanie pred súdom a súd by mal upustiť od uloženia trestu. Rovnako nepovažuje za relevantnú

obhajobu obžalovaného, ktorý tvrdil, že skutku sa dopustil pod vplyvom omamných látok a bola to
hlúposť.To,žeobžalovanýužívaomamnélátky,vžiadnomprípadenemôžesúdposúdiťakopoľahčujúcu
okolnosť. Omamné látky berie obžalovaný dobrovoľne, ich účinok pozná a mal sa preto vyvarovať ich
užívaniu.

Najednejstranesúdvzaldoúvahyskutočnosť,žeišloovecimalej,priamzanedbateľnejhodnoty,navyše
ku skutočnej škode ani nedošlo, pretože hlavica sa našla na inej izbe a kľúče obžalovaný uhradil. Tieto
skutočnosti však už súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť. Na druhej strane však nemohol opomenúť
ani skutočnosť, že obžalovaný napriek mladému veku je už 11-krát súdne trestaný.

Súd tak dospel k záveru, že trestná činnosť obžalovaného nadobúda patologický charakter a možnosť
jehoprevýchovyjeviacakosporná.Vtomtoprípadeužnejdeanitakoindividuálnu,akoskôrogenerálnu
prevenciu manifestujúcu navonok voči spoločnosti. Súd musel vziať do úvahy aj záujem spoločnosti a
jej ochranu pred konaním obžalovaného. Po zhodnotení všetkých týchto okolností s prihliadnutím na
osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, následkov, pohnútky, pomerov, možnosť nápravy, doterajší

život a prostredia, súd uložil trest vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne a pre výkon trestu zaradil
obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich 10 rokoch už bol
vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnostitoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).