Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6220010102.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného Q. D., za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 17.
decembra 2020, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš sp.zn. 10T/35/2020 zo dňa 27.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného Q. D. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 10T/35/2020 zo dňa 27.07.2020 bol obžalovaný Q. D.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorého sa
dopustil na tom skutkovom základe, že

od dňa 23.12.2019 do dňa 26.12.2019 v presne nezistený čas v meste Veľký Krtíš v penzióne Kaštieľ,
ktorý sa nachádza na ul. A. H. I. počas toho, ako bol ubytovaný v izbe č. XXX, v uvedenom penzióne z
uzatvoreného, neuzamknutého príručného skladu pre chyžné odcudzil zväzok celkom 9-tich kľúčov od v
tom čase neobývaných ubytovacích izieb uvedeného penziónu, následne jedným z týchto kľúčov potom
odomkol riadne uzamknuté vchodové dvere vedúce do izby č. 209, vošiel do izby, odkiaľ z kúpeľne
odcudzil sprchovaciu hlavicu spolu s hadicou, ktorú si následne s cieľom darovať ju svojej známej,

odniesol do izby, kde bol ubytovaný, pričom však po ukončení ubytovania dňa 26.12.2019 ju svojej
izbe nechal, taktiež pri odchode odhodil zväzok kľúčov do smetného koša, čím takýmto konaním pre
spoločnosť M., spol. s r. o., so sídlom A. H. I. XX, I. H., IČO: XX XXX XXX, odcudzením sprchovacej
hlavice spolu s hadicou spôsobil škodu vo výške 20,- Eur a za zväzok 9-tich kľúčov škodu vo výške 90,-
Eur, nakoľko spoločnosť M., spol. s r. o. musela vymeniť cylindrické vložky P. od ubytovacích izieb, od
ktorých boli kľúče na zväzku, následne ešte koncom roka 2019 sa opäť v uvedenom penzióne ubytoval,

kde sa ku skutku priznal a spoločnosti M., spol. s r. o. spôsobenú škodu nahradil,
pričom takéhoto konania sa dopustil i napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 10T/80/2018-279 zo dňa 02.09.2019, právoplatným dňa 04.12.2019, bol uznaný vinným z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a bol odsúdený k trestu odňatia slobody
vo výmere 2 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,3 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
sa pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že pri uložení druhu a výmery trestu postupoval
podľa § 34 Tr. zák., kde jednak v súvislosti s uznaním viny prihliadol na vyhlásenie obžalovaného, ktoré
vykonal na hlavnom pojednávaní a ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal a jednak súd prihliadol u

obžalovaného na dve poľahčujúce okolnosti, a to, že priznal a skutok oľutoval podľa § 36 písm. l) Tr. zák.
a že škodu dobrovoľne uhradil podľa § 36 písm. k) Tr. zák. Vo vzťahu k uloženému trestu prvostupňovýsúd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že obžalovaný spáchal päť priestupkov majetkovej
povahy. Z ústavu na výkon trestu je hodnotený všeobecne s tým, že sa dopustil jedného disciplinárneho
previnenia,avšakprvostupňovýsúdnemoholopomenúť,žeobžalovanýboljedenásťkrátsúdnetrestaný,

prevažne za majetkovú trestnú činnosť. Z tohto dôvodu u neho vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť,
a to, že bol v minulosti za obdobný trestný čin odsúdený podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Z tohto dôvodu
pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností došlo podľa prvostupňového súdu k zníženiu hornej
hranicetrestnejsadzbyojednutretinu,toznamená,žesúdmuukladaltrestvrozmedzí0až16mesiacov.
Prvostupňový súd vzal do úvahy skutočnosť, že predmetnou trestnou činnosťou nedošlo ku skutočnej

škode a zároveň sa jednalo o veci malej, priam zanedbateľnej hodnoty, avšak na druhej strane nemohol
opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný napriek mladému veku bol už jedenásťkrát súdne trestaný.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to prostredníctvom
svojho obhajcu, ako aj samostatne, pričom v písomných dôvodoch uviedol, že v danom prípade bol
uznaný prvostupňovým súdom vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák., t.j., ako
čin spáchaný vlámaním, avšak pri vstupe do miestnosti, kde odmontoval hlavicu s hadicou, nebolo nič

poškodené, on neprekonal žiadnu prekážku, a preto mal za to, že okresný súd nesprávne kvalifikoval
krádež podľa ods. 1 písm. b). Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval trest vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne za neprimerane vysoký.
Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie aj okresný prokurátor v zákonom stanovenej lehote,
ktoré odôvodnil tým, že obžalovaný má doposiaľ 11 záznamov v registri trestov, pričom v prevažnej

väčšine išlo o trestnú činnosť majetkového charakteru, za ktorú bol odsúdený vo väčšine prípadov
na nepodmienečný trest odňatia slobody a teda je zrejmé, že všetky doterajšie odsúdenia sa u
obžalovaného míňali účinkom. Tento sa opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti, a to necelé tri
mesiace po vykonaní posledného uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Vzhľadom k týmto súvislostiam okresný prokurátor poukázal, že trest uložený prvostupňovým súdom
je možné považovať za neprimerane nízky a nezohľadňujúci účel individuálnej a generálnej prevencie
trestu, pričom má za to, že na obžalovaného bolo potrebné pôsobiť vyšším nepodmienečným trestom

odňatia slobody, a to najmä s poukazom na jeho predchádzajúcu kriminálnu minulosť a možnosť jeho
nápravy.
Na základe podaných odvolaní krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po postupe
v zmysle citovaného ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného, ako aj
okresného prokurátora nie je dôvodné.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil v odôvodnení svojho rozhodnutia a
zdôvodnil svoje závery, týkajúce sa uloženia trestu v strede zákonnej zníženej trestnej sadzby. Rovnako
ako prvostupňový súd, i Krajský súd v Banskej Bystrici konštatuje, že v prípade obžalovaného nešlo
o prvú skúsenosť s rovnorodou trestnou činnosťou, ale práve naopak, už opakovane bol odsúdený
za rovnakú trestnú činnosť. Je nepochybné, že obžalovaný napriek svojmu nízkemu veku bol už

jedenásťkrát súdne trestaný, a to opakovane aj na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Vzhľadom na tieto horeuvedené dôvody a skutočnosť, že uložený trest prvostupňovým súdom i krajský
súd považoval v plnom rozsahu za dôvodný a primeraný, považoval potom odvolanie obžalovaného,
ako aj okresného prokurátora, za nedôvodné a tieto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.