Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465231
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6119465231.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a
sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá
spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava,
so sídlom 813 48 Bratislava, Jakubovo námestie 2564/14, IČO: 17 310 598, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom 811 02 Bratislava, Na Hrebienku 5433/40,

IČO: 36 677 175, proti žalovanej: C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX H., S. ulica XXXX/XXA, O.:
XX XXX XXX, o zaplatenie sumy 138 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13Ca/21/2020-143 zo dňa 22. 03. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu (výrok I.) a nepriznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (výrok II.).

2.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkuvyplýva,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalodžalovanej
zaplatenia sumy 138 € s príslušenstvom za vykonávanie verejného prenosu a zaznamenaných výkonov

zvukových a audiovizuálnych záznamov prostredníctvom technického zariadenia nachádzajúceho sa v
priestoroch prevádzky žalovanej.

3. Okresný súd uviedol, že žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena. Žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaná vo svojej prevádzke počas rokov 2017 a 2018 mala
technické zariadenia k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov, a že

vykonaniu takéhoto verejného prenosu aj skutočne došlo. Ak žalobca svoju žalobu opieral výlučne
na kontrolnej činnosti, ktorú mal on sám vykonať, bol povinný toto tvrdenie preukázať a poskytnúť
nezvratný dôkaz, čo sa v danej veci nestalo. Zo zákona nevyplýva taký nárok, že pokiaľ prevádzka
disponuje takýmto zariadením, tak automaticky existuje aj priama povinnosť žalovanej plniť žalovaný
nárok, pretože existencia takéhoto technického zariadenia nemusí znamenať, že dochádza k verejnému
prenosu. Okresný súd preto konštatoval, že žalobný návrh žalobcu nebol dôvodný a za takéhoto

skutkového a dôkazného právneho stavu mu nebolo možné vyhovieť.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 27 ods. 1 a 2, § 99 ods. 1 a 2, § 110, § 119, § 143 ods. 1 a
2, § 145 ods. 2 písm. f), § 165 ods. 1, § 169 ods. 4 zák. č. 185/2015 Z. z., ust. § 489 zák. č. 40/1964 Zb. a
ust. § 150 zák. č. 160/2015 Z. z. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 zák. č. 160/2015 Z. z.

5. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby rozsudok
odvolací súd zmenil tak, ako žiadal v petite žaloby.6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 34
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ešte pred prejednaním odvolania v

zmysle ust. § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť o odvolaní. Odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 38OdK/341/2021 zo dňa 04. 10. 2021, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 11. 10.
2021, bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a žalovaná bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze.

7. Podľa § 199 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak tento zákon
neustanovujeinak,zadeňdoručeniasúdnehorozhodnutiaaleboinejpísomnostisapovažujenasledujúci
deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako
písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto

zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň").

9. Podľa § 167a ods. 3 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

10. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. V súdenej veci sa žalobca domáhal pohľadávky, ktorá mu vznikla voči žalovanej v období od 01. 01.
2017 od 31. 12. 2018, teda pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol na majetok žalovanej vyhlásený
konkurz (pred októbrom 2021) a preto táto pohľadávka môže byť v zmysle ust. § 166a ods. 1 písm. a)
ZKR uspokojená len v konkurze. Z vyššie citovaného ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR vyplýva, že ak sa
vyhlási na majetok dlžníka konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.

14. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 11. 10. 2021 a jeho účinky preto
nastali ešte pred rozhodnutím okresného súdu zo dňa 22. 03. 2022.

15. V zmysle ust. § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
procesné podmienky konania. Skúmanie procesných podmienok konania predchádza posudzovaniu
iných procesných práv a povinností z právneho vzťahu, nakoľko v prípade existencie neodstrániteľnej
procesnej podmienky konania je nevyhnutné bez meškania rozhodnúť o zastavení konania. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že okresný súd vydal vo veci meritórne rozhodnutie v čase,

kedy neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie a namiesto toho mal konanie zastaviť.

16. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku, odvolací súd ho
postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a súčasne konanie podľa ust. § 391 ods. 1 v
spojení s ust. § 161 ods. 2 CSP a ust. § 167e ods. 1 ZKR zastavil.

17. Odvolací súd postupoval podľa ust. § 380 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého odvolací súd prihliadne na
vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Keďžek zrušeniu rozhodnutia a zastaveniu konania došlo pre nedostatok procesných podmienok konania,
odvolací súd sa s podaným odvolaním meritórne nezaoberal.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Nakoľko uznesením o zastavení konania sa konanie končí, odvolací súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP
rozhodol v tomto rozhodnutí aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.

22. Odvolací súd má za to, že procesným úkonom žalovanej (podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu),
v dôsledku ktorého bol na jej majetok vyhlásený konkurz, zavinila zastavenie tohto civilného sporového
konania, a preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP by mal žalobca nárok na náhradu trov prvoinštančného
a odvolacieho konania. Vzhľadom však na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach

prípadu, keď ku zastaveniu konania došlo zo zákona ( § 167e ods. 1 ZoKR ), v spojení s okolnosťami
potrebnými pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej v zmysle ust. § 166, 167 a 167a ods. 1
ZoKR, odvolací súd v zmysle ust. § 257 CSP vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej
nepriznáva.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).