Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 13, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/3991/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706212469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5706212469.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776005, proti povinnému: Q. H.F., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. A. X/XX, XXX
XX Z., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 109,41 € a trovy exekúcie - o sťažnosti oprávneného
proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k. 17Er/3991/2006 - 30 zo dňa 23.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a sťažnosť oprávneného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom č.k.

17Er/3991/2006 - 30 zo dňa 23.11.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.11.2006 bola Okresnému súdu Martin doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána
Janeca o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 09.11.2006 a exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Martin, č. k. 700-2020002506-GC04/2006-12 zo dňa 20.04.2006.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5506 043301*
zo dňa 27.11.2006. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19.01.2007. Nástupcom
pôvodného súdneho exekútora sa stal súdny exekútor Mgr. Marián Janec.

3. Uznesením č. k. 17Er/3991/2006 -14 zo dňa 05.05.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na

strane oprávneného tak, že pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený Sociálna poisťovňa,
pobočka Martin a na jej miesto ako nový oprávnený vstúpila spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. V predmetnej veci vydal dňa 10.06.2020 súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie,
ktorým upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods.1 písm. a) zákona

č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoUNEK“), uplynutím rozhodnej doby. Proti uvedenému Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie podal oprávnený v zákonnej lehote námietky.

5. Uznesením Okresného súdu Martin č.k.17Er/3991/2006 - 30 zo dňa 23.11.2020, súd konajúci vyšším
súdnym úradníkom zamietol námietky oprávneného ako nedôvodné.

6. Proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k.17Er/3991/2006 - 30 zo dňa 23.11.2020 podal oprávnený
dňa 11.12.2020 sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že v priebehu exekúcie došlo dňa 19.06.2016 k uplynutiu
10 ročnej prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe ktorého je
vedené exekučné konanie a sú splnené predpoklady na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku. Oprávnený v námietkach namietal skutočnosť, že nie sú splnené

podmienky na zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK, nakoľko v predmetnom exekučnom konaní sú
vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, čo zakladá povinnosť konajúcemu súduex offo rozhodnúť o zastavení exekúcie. Súd je povinný sa najskôr vysporiadať s otázkou preklúzie a
následne, pokiaľ by konanie mohlo pokračovať, je súdny exekútor oprávnený vydať Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie. Vzhľadom na to, že súdnemu exekútorovi je priznaná právomoc ZoUNEKom

ukončiť exekučné konanie, je v konečnom dôsledku povinný rovnako ako súd, sám z vlastnej moci
preskúmať procesné podmienky konania. Vzhľadom na uvedené má oprávnený za to, že napadnuté
rozhodnutie súdu vykazuje známky arbitrárneho rozhodnutia ignorujúceho základné princípy právneho
poriadku. Na základe uvedeného považuje oprávnený sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného
súdu Martin č. k. 17Er/3991/2006 zo dňa 23.11.2020 za rozporné so zákonom a navrhuje, aby súd prvej

inštancie rozhodol v zmysle § 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

7.Podľa§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmene
a doplnení niektorých zákonov (ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8.Podľa§10ods.1ZoUNEKaktentozákonneustanovujeinak,napostuppodľatohtozákonasapoužije
zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov účinný do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), okrem
ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

9. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

10. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

15. Vo vzťahu k tvrdeniam oprávneného, že v predmetnej veci došlo k prekludovaniu pohľadávok súd
uvádza, že je pravdou, že neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na jeho
vykonanie je dôvodom, na základe ktorého má dôjsť k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu podľa §
57 ods. 1 písm. b/ EP. Preklúzia však sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci
daný dôvod zastavenia exekúcie ex lege podľa ZoUNEK (uplynutím rozhodnej doby), už nie je dôvod na

skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekučné konanie sa v základe
vedie ako nesporové a súd vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne.
Relatívna výnimka v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, spočívajúca v predĺžení rozhodnej doby, na ktorú
oprávnený v sťažnosti poukazuje sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či má
starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel a bol by v rozpore s účelom ZoUNEK.

16. Súd konštatuje, že predmetné exekučné konanie je konaním začatým do 31.3.2017 a teda sa v
zmysle ustanovenia § 233a Exekučného poriadku a § 1 ZoUNEK jedná o starú exekúciu, na ktorú
sa vzťahujú účinky tohto zákona. Do dňa nadobudnutia účinnosti ZoUNEK súd exekúciu nezastavil a
samotná skutočnosť, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty zastavenie exekúcie nespôsobuje. V tomto

prípade, po uplynutí prekluzívnej lehoty, vznikol dôvod na zastavenie exekúcie podľa ZoUNEK, a to
uplynutie rozhodnej doby, keďže odo dňa prevzatia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom (dňa 19.01.2007) do dňa vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie uplynulo 5
rokov, a keďže súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by malo dôjsť k predĺženiu rozhodnej doby a nejdeani o starú exekúciu uvedenú v § 5 ods. 2 ZoUNEK (tzv. Absolútne výnimky zo zákona), k uplynutiu
rozhodnej doby došlo dňa 19.01.2012 a exekúcia bola zatavená ex offo podľa ZoUNEK.

17. Súd má za to, že súdny exekútor postupoval správne s poukazom na usmernenie Ministerstva
spravodlivosti SR k zákonu č. 233/2019 Z.z.: „V prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej
exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť
odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom
exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení

ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis, ak nejde o
prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie. Uvedené znamená: 1. v prípade, ak po
účinnosti ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie
zo zákona podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného
poriadku. 2. ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci

z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a po nadobudnutí
účinnosti ZoUNEK neexistuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie zo zákona podľa § 2 od. 1 ZoUNEK,
stará exekúcia má byť zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku. 3. ak pred účinnosťou
ZoUNEK existuje (existoval) dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod

na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti
ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde
o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK “.

18. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení

starej exekúcie v súlade so zákonom, preto súd vyhodnotil sťažnosť oprávneného proti uzneseniu č.
k. 17Er/3991/2006 - 30 zo dňa 23.11.2020 ako nedôvodnú a sťažnosť v zmysle ust. § 250 ods. 1 CSP
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).