Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922010044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5922010044.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, na verejnom zasadnutí konanom 27. októbra 2022 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej, prejednal
odvolania prokurátora a obžalovaného P. I. proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
8T/11/2022 z 20.4.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp.zn.
8T/11/2022 z 20.4.2022 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný P. I., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava,

s a o d s u d z u j e :

Podľa § 345 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) a § 38 ods. 5 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. I. z a m i e t a ako nedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný P. I. uznaný za vinného zo zločinu krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol podľa § 345 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 5 Tr. zák.., § 36 písm. l)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, na výkon
ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie prokurátor a obžalovaný.

Obžalovaný odvolanie odôvodnil jednak sám a jednak prostredníctvom svojho obhajcu. V odvolaní
obžalovaný uviedol, že toto podáva proti výroku o treste, ktorý považuje za prísny. Domnieva sa, že
okresný súd nezohľadnil jeho priznanie a úprimné oľutovanie. V odvolaní podanom prostredníctvom
obhajcu taktiež uviedol, že k skutku sa priznal, tento oľutoval a poškodenému sa ospravedlnil. Napriektomu, že si plne uvedomil svoje protiprávne konanie, očakával uloženie miernejšieho trestu. Trest vo
výmere 5 rokov a 8 mesiacov sa mu zdá neprimerane prísny. Poukázal, že v súčasnej dobe
si vykonáva trest odňatia slobody vo výške 14 rokov. Celkovo by mal byť vo výkone trestu 19 rokov a

8 mesiacov. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu
miernejší trest.

Prokurátor odvolanie odôvodnil tak, že toto podáva v neprospech obžalovaného do výroku o treste.
Poukázal, že trestná sadzba, v rámci ktorej sa obžalovanému ukladá trest, je v rozpätí od 5 rokov

a 6 mesiacov až do 8 rokov. Obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. Zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že obžalovaný opakovane a závažným
spôsobom porušuje ústavný poriadok, ohrozuje bezpečnosť osôb, s ktorými prichádza do kontaktu a
zlyháva v plnení základných povinností a opakovane sa dopúšťa disciplinárnych previnení. Z tohto
dôvodu bol preradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Prokurátor ďalej uviedol, že
obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, pričom doteraz uložené nepodmienečné tresty neviedli

k jeho náprave a prevýchove. Vzhľadom na narušenú osobnosť obžalovaného je potrebné, aby v jeho
prípade pri úvahách o treste prevážil záujem na ochrane spoločnosti pred jeho osobou. Má za to, že
spravodlivým a primeraným trestom za spáchaný zločin by mal byť uložený trest odňatia slobody, a to
minimálne v polovici trestnej sadzby. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a sám uložil obžalovanému spravodlivý a primeraný trest.

Krajský súd na základe podaných odvolaní preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť výroku o
treste v napadnutom rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolaniabolipodanévzákonomstanovenejlehote,oprávnenýmisubjektamiažeodvolanieprokurátora
je čiastočne dôvodné a odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

Z napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. - a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval a na jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. - a
to, že už bol za trestný čin odsúdený. Prvostupňový súd ukladal obžalovanému trest s poukazom na

ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a to s prihliadnutím na fakt, že už bol za zločin odsúdený, zvyšoval
mu dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Pokiaľ bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, tento mu bol uložený pri spodnej hranici
trestnej sadzby. Takúto výmeru trestu považuje aj krajský súd za zákonnú. V súčasnej dobe obžalovaný
vykonávatrestodňatiaslobodypreinýtrestnýčin,ktoréhokoniecmáurčenýna6.1.2030.Sprihliadnutím

aj na túto skutočnosť považuje krajský súd trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov za
trest primeraný a postačujúci k náprave a prevýchove obžalovaného. V tomto smere sa nestotožnil
s odvolacími námietkami prokurátora, ktorý požadoval uloženie prísnejšieho trestu obžalovanému.
Pokiaľ prokurátor v odvolaní konštatoval, že obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody opakovane
a závažným spôsobom porušuje ústavný poriadok, krajský súd poznamenáva, že následkom takéhoto

správania bolo rozhodnutie o preradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia. S poukazom aj na túto skutočnosť, teda, že obžalovaný v súčasnej
dobe vykonáva trest odňatia slobody v ústave s maximálnym stupňom stráženia, krajský súd na základe
odvolania prokurátora zrušil napadnutý rozsudok vo výrok o treste a sám uložil obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere určenej prvostupňovým súdom, teda 5 rokov a 8 mesiacov, avšak

postupom podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko podľa názoru krajského súdu, najmä vzhľadom na mieru
narušeniaobžalovaného,akoajokolnosť,žeprenevhodnésprávaniebolobžalovanýpreradenýzústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia,žejehonápravabudevsúčasnejdobelepšiezaručenávústavenavýkontrestusmaximálnym

stupňom stráženia, teda, že obžalovaný bude pokračovať v ústave s takým stupňom stráženia, v akom
v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody uložený za inú trestnú činnosť.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného s týmito sa krajský súd nestotožnil. Zo spisu vyplýva, že
okresný súd pri výmere a druhu trestu prihliadol u obžalovaného aj na poľahčujúcu okolnosť, a to že

sa k trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Samotná táto skutočnosť však vzhľadom na
osobu obžalovaného, ktorý bol doposiaľ už 5-krát súdne trestaný, a to aj k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody, nie je ani podľa názoru krajského súdu dôvodom na uloženie miernejšieho trestu
obžalovanému.Trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol obžalovaný zaradený
do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, zodpovedá podľa názoru krajského súdu príslušným

ustanoveniam Trestného zákona o druhu a výmere trestu. Takýto trest považuje krajský súd za
spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej a generálnej prevencie, ako aj represívnej stránky
trestu. Spolu s doposiaľ nevykonanou časťou trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, možno
takýto trest považovať za dostatočný, a to aj z hľadiska možnosti nápravy a pomerov obžalovaného.

Keďže krajský súd nepovažoval odvolacie námietky obžalovaného za dôvodné, preto jeho odvolanie
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.