Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Csp/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200685
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25 zastúpený advokátom: JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom:
Lichnerova 23 proti žalovanej: X. Y., L.. XX.XX.XXXX, J.: J., L.. D. XX/XXX, o zaplatenie 2632,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2632,50 eur s 0,4% úrokom z omeškania ročne od
22.08.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej
výške súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.05.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 2632,50 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,4%
ročne zo sumy 2632,50 od 27.12.2019 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 3000 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto
úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 3000 eur, len 5% ročný úrok z omeškania zo

sumy 2632,50 eur do zaplatenia, náhradu trov konania. Žalobca žalobu dôvodil skutkovými tvrdeniami
tak, že dňa 20.08.2018 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanejúvervovýške3000eur,ktorýsazaviazalasplatiťsúrokomv36mesačnýchsplátkachvovýške
110,10 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Celkom
bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 3963,60 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
splátok a to s úhradou splátky č. 13 viac ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu
na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie

o uplatnení práva bolo žalovanému doručené dňa 10.12,2019. V súlade s § 53 ods. 9 OZ, došlo k
uplatneniu práva straty výhody splátok dňa 26.12.2019, kedy bola žalovaný povinná uhradiť doposiaľ
neuhradené splátky úveru. Žalovaná tak nespravila a preto sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej
sumy. Celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené v sume
2632,50 eur, keď žalovaná uhradila len sumu 1331,10 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so
splácaním jednotlivých splátok a žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy
vovýške0,04%denneod27.12.2019Sodkazomna§517ods.2OZžalobcauplatnillenčasťzákonného

úroku z omeškania vo výške 0,4% s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta dosiahnu sumu
poskytnutého úveru 3000 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho uplatňuje len 5% úrok z omeškania z
dlžnej sumy. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil k žalobe listinné dôkazy: Zmluvao spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, výpis z účtu, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splácania.

2. Žaloba spolu s prílohami a výzvou zo dňa 23.07.2021 bola žalovanej doručená dňa 03.08.2021.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.09.2021. Na nariadené pojednávanie
sa nedostavil zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil, nenavrhol odročenie pojednávania. Súd

postupom podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.

4.Nanariadenompojednávanísúdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaneja predloženýmilistinnými
dôkazmi pod bodom 1. odôvodenia, ktorými mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

5. Predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy ako nesplatenej istiny, úroku z omeškania v

súvislosti s uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V konaní nebolo sporné, že sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú.

6. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.08.2018 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver v celkovej výške 3000 eur, na dobu určitú do termínu konečnej splatnosti úveru, úrokovou sadzbou

úveru 19,09% ročne, RPMN 20,78%, celkových nákladov 963,60 eur, celkovou čiastkou, ktorú musí v
súvislosti s úverom dlžník zaplatiť 3963,60 eur, výškou pravidelnej splátky 110,10 eur, z toho splátka
istiny úveru 83,33 eur a splátka úroku 26,77 eur, počet splátok 36, termín splatnosti splátky 21. deň v
kalendárnom mesiaci, dátum splatnosti prvej splátky 21.09.2018, termínom konečnej splatnosti úveru
21.08.2021, úrokovou sadzbou pre prípad omeškania 5% ročne. Podľa čl. 8. bod 8.1 zmluvy v prípade

omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6% p.a.).
Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky úveru alebo úrokov alebo ich časti o viac
ako tri mesiace stali podľa článku 7. ods. 7.1 písm. a) tejto zmluvy okamžitej splatnými všetky záväzky
dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný ďalej zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy

za každý deň omeškania (t.j. 14,6% p.a.) zo zosplatnených záväzkov podľa odseku 7.1. tejto zmluvy.

7. Podľa splátkového kalendára výška úveru 3000 eur, počet splátok 36, výška pravidelnej splátky úveru
110,10 eur, dátum splatnosti prvej splátky 21.09.2018, dátum splatnosti poslednej splátky 21.08.2021,
termín splatnosti splátky 21, termín konečnej splatnosti 21.08.2021.

8. Podľa prehľadu splátok dňa 22.08.2018 bol poskytnutý úver 3000 eur a od 22.10.2018 do 15.10.2019
žalovaná celkom v splátkach zaplatila sumu 1331,10 eur.

9. Výsluchom žalovanej mal súd preukázané, že uzatvorila zmluvu o úvere cez internej alebo telefón.

Poslali jej domov papiere, ktoré podpísala a vrátila naspäť. Úver bol poskytnutý v sume 3000 eur
a tento mala splácať v splátkach po 100 eur. Celkom zaplatila 1300 eur. Iné podmienky zmluvy si
nepamätala. Finančné prostriedky použila na potreby študujúcich detí a náklady nehnuteľnosti. Nemá
finančné prostriedky na splácanie nesplateného úveru, lebo má vyživovacie povinnosti k trom deťom, z
príjmu jej vykonávajú exekučné zrážky od 300 do 500 eur mesačne podľa výšky príjmu.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o spotrebiteľských
úveroch),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a nebolo sporné, že predmetom konania bolo plnenie
titulom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy bol

žalovanej poskytnutý úverový rámec za dohodnutých podmienok v zmluve. Žalobca preukázal výšku
čerpania peňažných prostriedkov a výšky platieb zo strany žalovanej, ktoré nepoprela.16. Predmetom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie úveru žalovanej v sume 3000
eur, ktorá bola aj žalovanej poskytnutá za dohodnutých podmienok v zmluve. Súd má za to, že zmluva
obsahuje obligatórne náležitosti vyžadované zákonom. Žalovanej vznikla povinnosť splatiť poskytnutý

úver v dohodnutej výške s dohodnutou odplatou a celkovou výškou 3963,60 eur. Žalovaná zaplatila
formou splátok na splatenie úveru sumu 1331,10 eur a preto zostal nesplatený zostatok úveru v sume
2631,10 eur, na zaplatenie ktorého zaviazal súd žalovanú.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. V súvislosti s omeškaním žalovanej s plnením peňažného dlhu súd posúdil otázku zosplatenia úveru
v kontexte § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Z obsahu zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosťou
veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku predtým, ako k zosplatneniu dôjde.
V prípade spotrebiteľských záväzkov ide teda o dva rôzne právne úkony veriteľa a to upozornenie

na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre
omeškania so zaplatením splátky v zmysle § 565 OZ. V danom prípade podľa názoru súdu takéto dva
právne úkony chýbajú. Žalobca nepreukázal ani na výzvu súdu (č.l. 19 spisu) vyhotovené a odoslané
podanie ako oznámenie o zosplatnení a ani pred vyhlásením zosplatnenia písomné upozornenie podľa
§ 53 ods. 9 OZ. Podľa § 565 OZ môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky. V danom prípade absentuje takáto žiadosť žalobcu so špecifikovaním dôvodu žiadosti
o zaplatenie celej pohľadávky. Preto je vylúčené, že by žalobca ako veriteľ mohol vyhlásiť predčasnú
splatnosť ku dňu 26.12.2019, keď nepreukázal, že by požiadal uvedeného dňa žalovanú o zaplatenie
celej pohľadávky. Navyše podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu je riadne doručenie oboch prejavov
vôle veriteľa dlžníkovi. V konkrétnom prípade žalobca nepredložil žiaden dôkaz a teda nepreukázal

splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia.

20. Súd má za to, že žalobca nepreukázal predčasné zosplatnenie úveru a žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu deň nasledujúci po dohodnutom termíne konečnej splatnosti
úveru dňa 21.08.2019, t.j. 22.08.2019, od ktorého dňa priznal žalobcovi úrok z omeškania v navrhovanej

výške, ktorým návrhom bol súd viazaný.

21. Súd vzhľadom na uvedené právne posúdenie veci žalobu žalobcu vo zvyšku uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

22. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04%
denne podľa čl. 8. bod 8.1. zmluvy ako zmluvy formulárovej. Žaloba netvrdil a ani nepreukázal
individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výšku podľa uvedeného bodu svojho formulárového
tlačiva. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že
zmluvné „dojednania“ dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa

nepovažujúzaindividuálnedojednané,pokiaľdodávateľnepreukážeopak.Žalobcavsporenetvrdilaani
opak nepreukázal. Na riadne a včas predvolané pojednávanie sa nedostavil a sám sa vzal možnosti na
základe predbežného právneho posúdenia veci reagovať na takéto posúdenie zo strany súdu. Žalovaná
štandardný formulár zmluvy žalobcu v spotrebiteľskej zmluve podpísala dňa 20.08.2019 bez možnosti
ovplyvniť vopred pripravený text zmluvy, ktorý jej bol doručený poštou. V zmluve boli vopred určené

podmienky s nemožnosťou ich zmeny zo strany žalovanej ako spotrebiteľa, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca
nepredložil a ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu na preukázanie skutočnosti, že neprijateľná
zmluvná podmienka - povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou bola so
žalovanou dohodnutá prejavením vôle žalovanej, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednanie o

zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve. Súd preto na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných
dojednaní žalobcom vo vopred formulovanom tlačive zmluvy a to zaplatenie zmluvnej pokuty považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s odkazom na § 53 ods. 5 zákona neplatnou ako celok.
Prípadné moderovanie zmluvnej pokuty je vylúčené.23. Súdu je taktiež známe, že uvedenú zmluvnú podmienku judikovali už súdy za neprijateľnú, napríklad
Okresný súd Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5Csp/16/2018 zo dňa 04. 09. 2018, Okresný súd Trnava č.

k. 22C/80/2014 - 43 zo dňa 13.10.2015, Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 12Csp/46/2016 zo dňa
10.5.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5C/468/2017 zo dňa 10.4.2018,
Okresný súd Komárno sp. zn. 13Csp/182/2019. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom od 1.3.2010 a žalobca povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a nárok na plnenie z takejto

zmluvnej podmienky nemôže ani uplatňovať na súde. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok na
súde uplatnil, nevyhnutným procesným následkom musí byť zamietnutie žaloby.

24. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. V spore súd rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu strán vo veci, keď strana žalobcu
bolaúspešnoustranoupriuplatnenínárokunazaplateniecelejistinyanepatrnejčastiúrokuzomeškania

a zmluvnej pokuty,, ktorá nebola vyčíslená bol neúspešný. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z
exekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučnýtitulukladá.Exekúciuvykoná
exekútor, ktoré na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 práv veta Exekučného poriadku.