Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221200128
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221200128.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej

spotrebiteľskej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,851 02 Bratislava - Petržalka, IČO:
35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5,851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53
255 739 proti žalovanej: B. V., O.. XX.XX.XXXX, XXX XX Š., o zaplatenie 236,20 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 236,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.02.2018 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 eur od 11.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 228,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach po 30,00 eur, ktoré sú splatné vždy do 28 - ho dňa v tom ktorom
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % s tým, že náhradu trov
konania žalobcu je žalovaná povinná zaplatiť prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2021, domáhal voči žalovanej zaplatenia
236,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.02.2018 do zaplatenia,

zo sumy 1,50 eur od 11.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 1,50 eur od 11.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 228,70 eur od 11.07.2018 do zaplatenia,
z titulu ceny za verejné služby, poplatky a zmluvné pokuty na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. 30878770, ktorú so žalovanou uzatvoril žalobcov právny predchodca, DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 701 722(ďalej len „DIGI SLOVAKIA“). Žalobca nadobudol pohľadávku od DIGI SLOVAKIA

postúpením (č.l. 1 - žaloba žalobcu).2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 27.08.2021 postupom podľa § 106
ods. 1) Civilného sporového poriadku (CSP), (č.l. 128 - doručenka) Žalovaná v tom čase na žalobu a
výzvu nijako nereagovala.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.10.2022. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
neúčasť žalobcu aj svoju. O odročenie pojednávania nežiadali. Žalovaná mala taktiež termín
pojednávania riadne a včas vykázaný. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. Nežiadala o odročenie
pojednávania. Súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti s tým, že nárok žalobcu v celom rozsahu

uznala. Na úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom žiadala povoliť splátky maximálne do výšky 30,00
eur mesačne. V tomto smere návrh odôvodnila tým, že je nezamestnaná, poberateľkou dávky hmotnej
núdze a rovnako aj jej manžel, ktorý bol naviac dlhodobo práceneschopný - postcovidový syndróm.
Rozhodnuté vo veci bolo na pojednávaní, v ich neprítomnosti (§177 ods. 2 písm. b. CSP).

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností

súdu známych (§ 186 CSP) v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(zmluva o postúpení pohľadávok - č.l. 10 - 17, príloha k zmluve - č.l. 18 -23, zmluva o poskytovaní
verejných služieb - č.l. 24 - 29, odstúpenie od zmluvy - č.l. 30, faktúry - č.l. 31 - 41, všeobecné obchodné
podmienky - č.l. 42 - 64, osobitné podmienky - č.l. 65 - 77, cenník - č.l. 78 - 86, príloha č. 1 k cenníku
- č.l. 87 - 88, oznámenie o postúpení pohľadávky - č.l. 89, pokus o zmier - č.l. 90) (§ 204 CSP) bol

ustálený nasledovný skutkový stav:

A. Skutkový stav

5. Právny predchodca žalobcu DIGI SLOVKIA a žalovaná dňa 09.11.2016 uzavreli zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. 30878770 (zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l. 24 - 29).

6.Nazákladetejtozmluvybolžalovanejaktivovanýprogramslužieb.Dohodlisanapravidelnomsplácaní
ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka (zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l.
24 - 29, cenník - č.l. 78 - 86 a príloha č. 1 k cenníku - č.l. 87-88).

7. DIGI SLOVAKIA podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra č. 1712199989 vo výške 1,50 eur splatná 10.01.2018 (č.l. 38). Faktúra č. 1801222595
vo výške 1,50 eur splatná 10.02.2018 (č.l. 32). Faktúra č. 1802208072 vo výške 1,50 eur splatná
10.03.2018 (č.l. 33). Faktúra č. 1803197786 vo výške 1,50 eur splatná 10.04.2018 (č.l. 39). Faktúra č.

1804188175 vo výške 1,50 eur splatná10.05.2018 (č.l. 34).

8. Žalovaná vystavené faktúry neuhradila, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr (č.l. 30 - odstúpenie od zmluvy). K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

9. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj zmluvnú pokutu a to faktúrou č. 1806202459 vo výške 228,70
eur splatná 10.07.2018 (č.l. 31).

10. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky o čom
bola žalovaný vyrozumený oznámením o postúpení pohľadávky (oznámenie o postúpení pohľadávky
- č.l. 89).

11. Žalovaná pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky uznala písomne v podaní,

ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní (vyjadrenie žalovanej - č.l. 174)

B. Právny stav

12. Právny predchodca žalobcu ( DIGI SLOVAKIA) je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou

sa poskytovaním verejných elektronických komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť).
Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti.13. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan - spotrebiteľ
uzavreli písomnú spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

14. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zaviazal sa poskytnúť žalovanej
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu služieb a mesačné platby. Dohoda zo
zmluvy je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK.
Slovak Telekom poskytoval žalovanému určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré

žalovanému riadne vyúčtoval na základe faktúr. Žalovanej tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol
záväzok platiť za poskytnutú službu, ktorý v konaní písomne uznala. Keďže žalovaná svoju povinnosť
porušila a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaná v omeškaní (§ 517
ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku. Žalovaná uznala svoju
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.

15. Žalobca si v konaní uplatnil aj zmluvnú pokutu. Aj v tejto časti žalovaná pohľadávku žalobcu uznala
spolu s úrokom z omeškania (§ 544 Obč. zák. a § 517 ods. 2 Obč. zák.).

16. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo žalovanej

oznámila DIGI SLOVAKIA. V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať z toho,
že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanej (§ 526 ods. 1 OZ), a
je teda aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci. Keďže žalovaná pohľadávku žalobcu v celom
rozsahu uznala, dôvodnej žalobe ako opodstatnenej súd vyhovel (výrok I. rozsudku ).

17. Návrhu žalovanej o povolenie úhrady v splátkach súd vyhovel prihliadnuc na jej osobné majetkové
pomery, ktoré deklarovala vo svojom vyjadrení, na výšku žalovanej sumy a skutočnosť, že pri takto
určenej výške by žalovaná dlžnú sumu aj s príslušenstvom uhradila žalobcovi v pomerne krátkej dobe,
približne 12 mesiacov a žalobca tak nebude neprimerane ukrátený ( § 232 ods. 4 CSP).

18. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keď žalovaná dlh žalobcu v celom rozsahu čo do
dôvodu aj čo do výšky uznala a žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené. Úspešnému žalobcovi bola
priznaná preto náhrada trov konania (§ 262 ods.1 )CSP, § 255 ods. 1)CSP). O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2)CSP), (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1)
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).