Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 60C/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208834
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1320208834.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v

spore žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska č. 1, Bratislava, IČO: 00 169 765,
proti žalovanému: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X. XXXX/XXA, L., o zaplatenie 1.174,22 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 448,46 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 725,76 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 725,76 Eur od 12.06.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 07.10.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.174,22 Eur istiny s
úrokom z omeškania vo výške 5 % denne zo sumy 1.174,22 Eur od 12.06.2020 do zaplatenia a trov
konania a to titulom nákladov za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou bytu.
2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca a vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome na L. ulici č. X v
L., so súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. J., spolu uzavreli zmluvu o výkone správy na dobu

neurčitú(ďalejajlen„Zmluva“),nazákladečohosasprávcompredmetnéhobytovéhodomustalžalobca.
Podľa čl. 6 bod 6. Zmluvy je vlastník povinný uhradiť správcovi nedoplatok uvedený vo vyúčtovaní
nákladov do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby
odôvodňujeustanovením§9ods.7vetydruhejzákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákon“). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného
odvodzuje žalobca z toho, že (aj) v rozhodnej dobe (január 2019 až marec 2019), za ktorú si uplatňuje
svoju peňažnú pohľadávku, bol žalovaný vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.. poschodí

bytového domu na L. ulici č. X v L.. Na základe kúpnej zmluvy žalovaný previedol svoje vlastnícke právo
k predmetnému bytu. Podľa § 8a ods. 7 zákona, prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
V dotazníku - zmena vlastníka(ov) bytu, ktorý vyplnil žalovaný aj nadobúdateľ bytu, je jednoznačne
uvedené, že prípadný nedoplatok z vyúčtovania nákladov za obdobie od januára 2019 do marca
2019 uhradí prevádzajúci, t. j. žalovaný. Podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním a

prevádzkoupredmetnéhobytuzaobdobieod01.01.2019do31.03.2019(ďalejlen“vyúčtovanie“)vznikol
žalovanému ako vlastníkovi predmetného bytu celkový nedoplatok vo výške 1.174,22 Eur, predstavujúci
rozdiel medzi vzniknutými nákladmi a poukázanými úhradami v súvislosti s užívaním predmetného bytu.
Výpočet žalovanej sumy: náklady za užívanie bytu v r. 2019 boli 1.279,14 Eur + zostatok z vyúčtovanianákladovzarok2018bolkudňu31.12.2018vsume3.201,97Eur,čojespolusuma4.481,11Eur.Odtejto
sumy žalobca odpočítal úhrady, vykonané žalovaným v r. 2019 (3.306,89 Eur), čím dospeli k výslednej
sume nedoplatku vo vyúčtovaní 1.174,22 Eur. Vyúčtovanie bolo doručené žalovanému dňa 27.05.2020.

Keďže žalovaný nedoplatok neuhradil v lehote 15 dní od doručenia vyúčtovania, dňa 12.06.2020 sa
dostal s plnením svojho dlhu do omeškania.
3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: LV č. XXXX, zmluva o výkone správy,
dotazník - zmena vlastníka(ov) bytu, vyúčtovanie, doručenka.
4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor.

5. V odpore zo dňa 10.12.2025 ( doručený na súd 11.12.2020) žalovaný uviedol, že neuznáva dlh,
výpočet dlhu je nesprávny, na Okresnom súde Bratislava III prebieha aj iné konanie. Platobný rozkaz
vychádza z nesprávnych údajov, pretože akýkoľvek vzniknutý dlh v roku 2019 uhradil. Žalovaný
žiada vysvetlenie, prečo žalobca vychádzal z nedoplatku z predchádzajúcich rokov, ktorý žaluje v
samostatnom konaní.
6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný súdu dôkazy nepredložil.

7. Podaním zo dňa 05.05.2021 ( doručené súdu 10.05.2021) žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby. Žalobca súdu oznámil, že žalobný návrh berie v časti istiny vo výške 448,46 Eur späť a konanie
žiada v tejto časti zastaviť. Na žalobe naďalej trvá v časti o zaplatenie 725,76 Eur istiny a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 725,76 od 12.06.2020 do zaplatenia a trov konania.
8. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré mu súd doručil, nevyjadril.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,-Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2.000,-Eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

12. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 10.10.2022 o 13.05 hod. na č. dv. 14, na úradnej

tabuli súdu dňa 26.09.2022 a na webovej stránke súdu dňa 26.09.2022 v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

13. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v
bode 3.

14.Aktívnalegitimáciažalobcuvyplývazustanovenia§9ods.72vetyzák.č.182/1993Z.z.Ovlastníctve
bytov a nebytových priestorov v spojení so zmluvou o výkone správy zo dňa 04.09.2020.

15. Z dotazníka - zmena vlastníkov bytu zo dňa 14.05.2019 súd zistil, že žalovaný ako predávajúci
uviedol, že na základe dohody s nadobúdateľom bytu prípadný nedoplatok z vyúčtovania nákladov za

roky 2018 uhradí prevádzajúci. Zároveň žalovaný ako prevádzajúci a nadobúdateľ prehlásili, že sú si
vedomí skutočnosti, že vyúčtovanie nákladov za rok 2018 bude zaslané v roku 2019 a vyúčtovanie
nákladov za rok 2019 bude zaslané v roku 2020 a budú v nich započítané všetky nákladové položky
týkajúce sa predmetného bytu.

16. Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.03.2019
súd zistil, že žalovanému vznikol ako vlastníkovi celkový nedoplatok vo výške 1.174,22 Eur ako rozdiel
medzi nákladmi a preukázanými úhradami.

17. Podaním zo dňa 05.05.2021 ( doručené súdu 10.05.2021) žalobca súdu oznámil, že žalobný návrh

berie v časti istiny vo výške 448,46 Eur späť a konanie žiada v tejto časti zastaviť. Na žalobe naďalej
trvá v časti o zaplatenie 725,76 Eur istiny a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 725,76 od
12.06.2020 do zaplatenia a trov konania.
18. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Vzhľadom na dispozitívne úkon žalobcu, keď zobral žalobu sčasti späť, súd konanie v časti vo
výške 448,46 Eur istiny zastavil ( výrok I. ). Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko
k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.

21. Žalovaný si neplnil riadne a včas záväzky v zmysle vyúčtovania nákladov za plnenia spojených s
užívaním a prevádzkou predmetného bytu, čím mu vznikol nedoplatok na platbách za služby v žalovanej
výške po čiastočnom späťvzatí. Žalovaný dôkazne nepreukázal svoje tvrdenia o úhrade nedoplatku.

22. Podľa článku 7 bod 6. zmluvy o výkone správy vlastník je povinný uhradiť nedoplatok na bankový
účet bytového domu uvedený vo vyúčtovaní nákladov do tridsiatich dní odo dňa jeho doručenia.

23. V konaní žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný si povinnosť uhradiť nedoplatok z
vyúčtovania nesplnil riadne a včas, vyúčtovanie bolo doručované 25.05.2020 zásielka bola vrátená ako
neprevzatá.
24. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri istine aj príslušenstvo, keďže

žalovaný neuhradil pohľadávku v plnej výške, čím zotrval v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu,
žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 725,76 Eur počnúc od 12.06.2020
do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,

ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pomer úspechu strán sporu súd určil porovnaním
žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. V tomto konaní sa žalobca domáhal
zaplatenia 1.174,22 Eur ( 100% ), žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie

448,46 Eur ( 38 % ) žalobca bol úspešný v rozsahu 725,76 Eur (62 %), žalovaný bol úspešný v rozsahu
448,46 Eur, t. j. 38 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu ( 62 - 38 = 24 %) celkový
úspech žalobcu predstavuje 24 %.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.