Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6121571530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : E.. Z. P., X.. XX.XX.XXXX, K. H.V. XXXXX/XD, XXX XX L. - X. H. proti žalovanej : U. B., X..
XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX P., aktuálne N. XX, XXX XX L., o zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 100,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 350,00 Eur od 21.10.2021 do 28.10.2021 a zo sumy 100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 350,00 Eur od 21.10.2021
do 28.10.2021 a úrokov z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia
sa z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa priznáva n á h r a d a trov konania v rozsahu 100,00%. Náhradu trov konania je
povinná z a p l a t i ť žalovaná. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným v rámci upomínacieho konania

Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.12.2021, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní tunajšiemu súdu dňa 05.04.2022, domáhal voči žalovanej zaplatenia pohľadávky v podobe
vrátenia pôžičky v sume 100,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 350,00 Eur
od 21.10.2021 do 28.10.2021 a zo sumy 100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil
náhradu trov konania ( žaloba, č.l. 6, potvrdenie o prijatí návrhu, č.l. 5, postúpenie, č.l. 1 ).

2. Žalovanej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami doručenia dňom 12.04.2022

( doručenka a správa polície, doručená súdu dňa 21.04.2022, č.l. 81 ). Žalovaná na žalobu a výzvu
nijako nereagovala.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
§ 297 písm. b) CSP.

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 CSP, v spojení s
dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise ( § 204 CSP ), a to : zmluva o pôžičke -
č.l. 11, doklad o čiastočnej úhrade - výpis z účtu žalobcu o čiastočnej úhrade - č.l. 14 ) súd ustáli skutkový
stav a právne ho posúdil nasledovne.A. Skutkový stav :

5.Dňa5.10.2021uzatvorilžalobcasožalovanou bezúročnúzmluvuopôžičke,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanej pri podpise zmluvy pôžičku vo výške 350 Eur v hotovosti priamo do rúk žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutú pôžičku najneskôr do 20.10.2021 na číslo účtu žalobcu uvedené
v zmluve. Zmluvné strany sa pre prípad omeškania na strane žalovanej dohodli, že žalovaná je povinná
uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 10,00 % ročne až do zaplatenia ( zmluva o pôžičke zo

dňa 5.10.2021, č.l. 11, nesporné tvrdenie - žalovaná nerozporovala ).

6. Žalovaná uhradila len časť svojho záväzku aj to s omeškaním od 21.10.2021, keď dňa 28.10.2021
poukázala na účet žalobcu sumu vo výške 250 Eur ( výpis z účtu žalobcu o čiastočnej úhrade, č.l. 14,
nesporné tvrdenie - žalovaná nerozporovala).

7. Žalovaná zvyšnú časť dlhu na pôžičke v sume 100,00 Eur neuhradila. S plnením sa dostala do
omeškania ( nesporné tvrdenie - žalovaná nerozporovala ).

B. Právne posúdenie:

8. Žalobca ako veriteľ prenechal žalovanej ako dlžníčke peniaze v sume 350,00 Eur ako peňažnú
bezúročnú pôžičku ( § 657 a § 658 ods. 1/ Obč. zák. ).

9. Podľa zmluvy mala žalovaná peňažnú pôžičku vrátiť žalobcovi do 20.10.2021. V dohodnutej lehote
pôžičku žalobcovi nevrátila. S vrátením peňažnej pôžičky sa tak žalovaná dňom nasledujúcim po dni

splatnosti pôžičky, tj. dňom 21.10.2021 dostala do omeškania ( § 517 ods. 1/ Obč. zák. ).

10. Žalovaná až dňa 28.10.2021 vrátila žalobcovi časť pôžičky v sume 250,00 Eur ako to vyplýva z
predloženého výpisu žalobcu, ktorú skutočnosť taktiež žalovaná nerozporovala. Z tejto sumy preto od
29.10.2021 už nie je v omeškaní ( § 517 ods. 1/ Obč. zák. ). Stále dlhuje žalobcovi sumu 100,00 Eur, s

ktorou je aj od dátumu 29.10.2021 stále v omeškaní ( § 517 ods. 1/ Obč. zák. ).

11. Žalobca si uplatnil za omeškanie s vrátením peňažnej pôžičky úroky z omeškania 10,00 % ročne
s tým, že takto to bolo dohodnuté v písomnej zmluve o pôžičke. Výšku úrokov z omeškania určuje
vykonávací predpis ( § 517 ods. 1 a ods. 2/ Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ).

Podľa aktuálnej sadzby ECB to je 5,00 % ročne. Dohoda o vyššej výške úrokov z omeškania je preto
absolútne neplatná, pre rozpor so zákonom a na dôvod absolútnej neplatnosti je súd povinný prihliadať
z úradnej povinnosti. ( § 39 Obč. zák. )

12. Žaloba žalobcu je tak dôvodná čo do zaplatenia zvyšnej nevrátenej časti peňažnej pôžičky v sume

100,00 Eur a čo do úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z celej sumy pôžičky 350,00 Eur za dobu
trvania omeškania od 21.10.2021 do vrátenia časti pôžičky 250,00 Eur, t.j. do 28.10.2021 a zo sumy
100,00 Eur naďalej od 29.10.2021 až do vrátenia - zaplatenia celej dlžnej sumy 100,00 Eur. Dôvodnej
časti žaloby bolo vyhovené ( výrok I. ).

13. Žalobca z titulu omeškania s vrátením pôžičky žiadal úroky z omeškania vo výške 10,00 % ročne
zo sumy 350,00 Eur od 21.10.2021 do 28.10.2021 a zo sumy 100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia
s odôvodnením, že ide o zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Z bodu 11 tohto rozsudku vyplýva,
že takéto dojednanie je absolútne neplatné a preto bola priznaná výška úrokov z omeškania určená
spôsobom uvedeným v bode 12, t.j. 5,00 % ročne, teda vo výške aká bola v čase vzniku omeškania

( výrok I. ). Nad túto výšku, teda čo do rozdielu 5,00 % ročne ( žiadaná výška 10,00 % ročne - priznaná
výška 5,00 % ročne = 5,00 % ročne ) zo sumy 350,00 Eur od 21.10.2021 do 28.10.2021 a zo sumy
100,00 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia je žaloba žalobcu nedôvodná, pretože takto si žalobca uplatňuje
viac než na čo má nárok a viac, než čo je žalovaná povinná na omeškanie zaplatiť. V nedôvodnej časti
bola žaloba zamietnutá ( výrok II. ).

14. Žalobca mal v konaní 100,00 % - ný úspech v tej časti žaloby, z ktorej sa počítajú trovy konania a aj
súdny poplatok. Neúspešný bol iba čo do úrokov z omeškania v percentuálnom vyjadrení. Náhrada trov
konania mu preto bola priznaná vo výške 100,00 % ( § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1/ CSP ), ( výrok III. ).15. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku ( §
262 ods. 2/ CSP ).

16. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol 26.05.2022 o 8.00 hod. Žalobca na č.l. 105 síce toho
istého dňa, ale časovo neskôr, po vyhlásení rozsudku o 15.08 hod. doručil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby čo do úrokov z omeškania ( č.l. 105 ), t.j. v časti, v ktorej bola žaloba už skôr zamietnutá.
Vzhľadom na uvedené bude späťvzatie doručené žalovanej s výzvou na vyjadrenie a následne bude

spis predložený Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie o čiastočnom späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku ( § 370 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. ( Exekučný poriadok ).