Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722201173.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: Š. I., U.. XX.XX.XXXX, F. R. N. X, E., zast. advokátkou
Mgr. Renátou Dobrovodskou, so sídlom v Bratislave, Rožňavská 22, proti žalovanému: C. V., U..
XX.XX.XXXX, F. R. E. X, R., o určenie neplatnosti dohody dedičov a o vydanie dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.06.2022, doručenou súdu dňa 27.06.2022, sa žalobkyňa domáhala i) určenia,
že je zákonným dedičom po poručiteľovi W.Š.L. V., U.. XX.XX.XXXX, Q. XX.XX.XXXX, U. F. R. E. X,
R.Á.T.Ň., v dedičskom konaní o novoobjavenom majetku, o ktorom rozhodlo Štátne notárstvo Bratislava
- vidiek v Bratislave rozhodnutím sp. zn. N. XXX/XX zo dňa 22.05.1990, ii) určenia neplatnosti dohody
dedičov obsiahnutej v rozhodnutí Štátneho notárstva Bratislava - vidiek v Bratislave sp. zn. N. XXX/XX
zo dňa 22.05.1990 a iii) aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni dedičstvo po poručiteľovi

W.Š.L. V., U.. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E. X, R.Á.T.Ň., v podiele
1/5 k celku na novoobjavenom dedičstve na základe rozhodnutia Štátneho notárstva Bratislava - vidiek
v Bratislave sp. zn. N. XXX/XX zo dňa 22.05.1990.
2. Výzvou zo dňa 15.07.2022 súd vyzval žalobkyňu na čiastočné spävzatie zjavne nedôvodnej žaloby
podľa § 138 CSP, na čo reagovala žalobkyňa podaním, doručeným súdu dňa 09.09.2022 tak, že vzala
žalobu späť v časti o určenie, že žalobkyňa je zákonným dedičom po poručiteľovi Františkovi Cichom.

3. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
4. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,

návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
6. Výzvou zo dňa 28.09.2022 súd vyzval žalobkyňu, podľa položky 1 písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch, na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo
výške 199,- eur /2 x 99,50 eur/, v lehote 10 dní od doručenia výzvy, pod následkom zastavenia konania.

7. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 14.10.2022 spolu s príkazom na úhradu.
Súdny poplatok za žalobu však žalobkyňa, napriek riadne doručenej výzve súdu, v súdom určenej
desaťdňovej lehote nezaplatila, hoci o možnosti zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
bola vo výzve náležite poučená.
8. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.
9. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie

nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu
vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková
povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému

súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom
rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
10. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).
11. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje

vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.
12. Keďže žalobkyňa, napriek riadne doručenej výzve na úhradu súdneho poplatku, splatného podaním
žaloby, súdny poplatok nezaplatila v súdom určenej desaťdňovej lehote od doručenia výzvy na úhradu

poplatku, pričom bola súdom riadne poučená o tom, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku za
žalobu v lehote 10 dní súd konanie zastaví, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch rozhodol súd o zastavení konania, nakoľko v tomto prípade nie je daný žiaden z
dôvodov, uvedených v ust. § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.
13. Vo všeobecnosti platí, že v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je potrebné rozhodnúť aj o

náhrade trov konania /§ 262 ods. 1 CSP/. Pri rozhodovaní o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku podľa zákona o súdnych poplatkoch však ide o osobitný vzťah štátu a poplatníka
(spravidla žalobcu), kedy dochádza k zastaveniu konania podľa zákona o súdnych poplatkoch v
dôsledku nedostatku procesných podmienok. Protistrane v štádiu rozhodovania o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nevznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko žaloba jej ešte

ani nebola doručená, pričom uznesenie o zastavení konania sa protistrane takisto nedoručuje. Keďže
žalobkyňa nezaplatením súdneho poplatku za žalobu procesne zavinila zastavenie konania, tej tiež
nemohol vzniknúť a ani byť súdom priznaný nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na vyššie
uvedené a s poukazom na primerané použitie ustanovení CSP na konania vo veciach poplatkov má súd
za to, že v tomto (počiatočnom) štádiu konania preto nie je potrebné rozhodovať o náhrade trov konania.

Obdobne o náhrade trov konania súd spravidla nemusí rozhodovať ani pri odmietnutí podania podľa §
129 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP v prípade, že žalovanej strane ešte žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok.

Podľa § 239 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.
Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa
odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.