Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1221203640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIpredsudkyňouJUDr.MichaelouPacherovou,PhD.,vprávnejvecistarostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. D. D., H.. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C.
XX, C., a otca: R. D., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, C., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú B. D. D., H.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú B. D. D., H.. XX.XX.XXXX vo výške 200,- € mesačne, vždy

k 15.temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 16.07.2021.

III. Zročné výživné za obdobie od 16.07.2021 do 15.05.2022 vo výške 2.000,- € je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

IV. Styk otca s maloletou B. D. D., H.. XX.XX.XXXX súd upravuje nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod.

- každý týždeň v roku v utorok od 16,30 hod. do 19,00 hod. a vo štvrtok od 16,30 hod. do 19,00 hod.

V. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude miesto bydliska matky.

VI. Obaja rodičia budú maloletú B. D. D., H.. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať jej majetok.

VII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.07.2021, domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej B. D. D., H.. XX.XX.XXXX, in concreto zverenia maloletej
do svojej osobnej starostlivosti, zaviazania otca povinnosťou platiť na maloletú výživné vo výške 200,-
EUR mesačne, počnúc 01.06.2021 a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s

maloletou navrhovala upraviť každý nepárny víkend.

2.Vnávrhumatkauviedla,žesotcommaloletejsazoznámilinaprelomeroku2015/2016.Povzájomných
sympatiách začali tvoriť pár a po krátkom čase sa nasťahoval k nej do bytu a začali spolu žiť. V novembri2017 zistila, že je tehotná a v júli 2018 sa im narodila dcéra. Spočiatku sa všetko zdalo v poriadku. Krátko
na to však otec maloletej prišiel o prácu a stal sa nezamestnaným. Všetko zostávalo na matke, bola
nútená živiť celú rodinu. V júni 2019 otec maloletej opustil spoločnú domácnosť z dôvodu dlhodobých

názorových nezhôd na partnerské a rodinné spolužitie. O maloletú sa počas spolužitia aj odchodu otca
starala výlučne matka. Ďalej uviedla, že otec maloletej od opustenia spoločnej domácnosti prispieval na
výživu a starostlivosť o maloletú nepravidelne a v rôznych sumách. Niekedy poslal aj 3x počas mesiaca
celkovú sumu 290,- EUR. Naposledy prispel v apríli 2020 sumou vo výške 150,- EUR. Matka uviedla,
že otec je v súčasnosti naďalej nezamestnaný a býva u svojich rodičov. K svojim pomerom matka

uviedla, že je na rodičovskej dovolenke a jej príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 370,-
EUR (od februára 2020). Okrem toho je konateľkou spoločnosti C..C.. K. K..Q..X... Hlavnou náplňou je
správa vozového parku pre spoločnosť G. SK K..Q..X.., s príjmom 420,- EUR brutto, a pre spoločnosť
Z. K..Q..X.. s príjmom 858,- EUR brutto. Matka tiež poberá prídavok na dieťa mesačne v sume 49,90
EUR. Okrem maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Zo svojho príjmu matka uhrádza všetky náklady
spojené s bývaním, starostlivosťou a výživou maloletej. Mesačné náklady matka vyčíslila spolu na sumu

1.291,-EUR, pozostávajúcu z nákladov na bývanie vo výške 200,- EUR, ZSE 24,- EUR, plyn 25,- EUR,
hypotéka450,-EUR,strava300,-EUR,drogéria40,-EUR,benzín140,-EUR,internet52,-EURatelefón
60,- EUR. In fine matka uviedla, že maloletá má s otcom vybudovaný vzťah, vždy keď to bolo možné
mal umožnený kontakt s maloletou, avšak komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
obsahom spisu, najmä s rodným listom maloletej B., potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za
rok XXXX, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti C..C.. K. K..Q..X..,
ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.07.2021, č. k. 27P/109/2021-27, bol maloletej
ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, na zastupovanie maloletej v predmetnom konaní.

5. Z obsahu rodného listu maloletej B. D. D., H.. XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení matričného

úradu C. - S., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil, že
matkou maloletého C. C., H.. XX.XX.XXXX a otcom R. D., H.. XX.XX.XXXX.

6. Zo zápisnice z informatívneho výsluchu rodičov konaného dňa 12.10.2021 súd zistil, že na
informatívny výsluch sa dostavil otec, nedostavila sa matka a právna zástupkyňa matky, ktorá

ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu práceneschopnosti. Otec k svojim pomerom uviedol, že v
súčasnosti je nezamestnaný, predtým pracoval vo fastfoode s príjmom do 800,- EUR mesačne netto.
V súčasnosti si privyrába na čierno na stavbách pričom podľa vyjadrení otca zarobí len toľko, aby
prežil (cca 1.000 EUR). Jeho mesačné náklady pozostávajú u výdavkov na stravu vo výške 400,- EUR
mesačne a na benzín vo výške 300,- mesačne. Uviedol, že nemá možnosť si variť, preto sa musí

stravovať formou "menučiek" a dodal, že veľa km prejazdí dochádzaním za prácou. Otec je vlastníkom
motorového vozidla Mazda 121, r.v. 2000 za obstarávaciu cenu 450 EUR. K svojmu zdravotnému stavu
uviedol, že v posledných rokoch absolvoval operáciu kolena, po ktorej mu ostali bolesti. Ďalej uviedol, že
je zaťažený spotrebným úverom z roku 2020 vo výške 7.000 EUR, ktorý spláca po 130 EUR mesačne,
úver si zobral za účelom kúpy pozemku, jeho obstaranie však nevyšlo, načerpané peňažné prostriedky

však minul na nákup rôznych vecí pre svoju osobnú potrebu. Ďalej si zobral úver na kúpu psa vo výške
1.500 EUR, ktorý bude splácať po 45 EUR mesačne, pričom uviedol, že nevie ako dlho ho bude ešte
splácať, keďže sa dostal do sporu so spoločnosťou D. L. K., B..K... K styku s maloletou uviedol, že sa
uskutočňuje pravidelne každý druhý víkend a tiež aj cez týždeň po práci na pár minút. Dcére kupuje
darčekynasviatkyakosúzlatéšperky,abymalapamiatkuatiežakourčitúformuinvestície.Otecsúhlasil

s návrhom matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a tiež s tým, aby obaja rodičia ju
zastupovali a spravovali jej majetok. Súhlasí taktiež s úpravou styku každý druhý víkend od piatka 17:00
hod. do nedele 17:00 hod., s miestom odovzdania a prevzatia u matky. V otázke výšky výživného sa
otec s matkou nezhodne, navrhoval najviac výšku výživného v sume 100,- EUR mesačne z dôvodu jeho
nízkej životnej úrovne.

7. Z obsahu potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku na dieťa za rok 2021, vystaveného dňa
11.06.2021 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, súd zistil,že matka od 01/21 do 06/21 poberala rodičovský príspevok na maloleté dieťa vo výške 378,10 EUR
mesačne.

8. Z obsahu výpisu z LV č. XXXX, vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres:
C. P., obec: C. - Z.. Č.. S. C., katastrálne územie: S. C., súd zistil, že matka je výlučným vlastníkom
bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode C. XX, na 1. p. bytového domu so súpisným číslom XXXX
postaveného na parcele č. XXXX, č. XXXX,.

9. Z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obchodnej spoločnosti C.. C..
K. K.. Q.. X.., K. K. C. XX, C., P.X.: XX XXX XXX, súd zistil, že matka jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti. Z obsahu účtovnej uzávierky za obdobie od 01/2021 do 12/2021 súd zistil, že
výsledok hospodárenia spoločnosti za účtovné obdobie po zdanení predstavoval sumu 4.811,- EUR.

10. Z obsahu lekárskej správy vystavenej Z.. B. S. dňa 04.11.2021, súdu zistil, že maloletá absolvovala

všetky preventívne prehliadky a očkovania v doprovode matky. Od januára 2021 maloletá prekonala
dvakrát opakovanú infekciu močových ciest, bola odoslaná do nefrologickej ambulancie, kde bola
následne hospitalizovaná za účelom ďalšieho vyšetrenia.

11. Súd v predmetnej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 11.05.2022 o 9.00 hod, na pojednávanie

sa dostavila matka, právna zástupkyňa matky, kolízny opatrovník, nedostavil sa otec, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, preto súd prijal uznesenie, ktorým rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

12. Matka na pojednávaní, konanom dňa 11.05.2022, zotrvala na podanom návrhu. Podľa matkiných

informácii, otec aj naďalej býva v maringotke pri E., trvalé bydlisko má u svojich rodičov na C. V. N. C..
Matka uviedla, že vie o stanovisku otca, ktoré predniesol pred koordinátorom pre rodinné záležitosti,
na čo matka reagovala e-mailom zo dňa 27.11.2021. Matka ďalej uviedla, že situácia je momentálne
taká, že otec sa stretáva s maloletou každý druhý víkend od piatku do nedele s prespatím. Pričom otec
dcéru vodí do maringotky a nie k svojim rodičom na C.. Spočiatku otec zabezpečoval starostlivosť o

maloletú na C. v mieste bydliska rodičov. Rok už ale trávi s dcérou čas v maringotke. Maringotku má
postavenú na oplotenom pozemku, ide o jednu miestnosť, kde má piecku na kúrenie. Má aj plynovú
platňu na propanbután. Otec sa o maloletú vie postarať, nikde nepríde hladná, ani zanedbaná. K otcovi
uviedla, že nemá ukončené ani stredoškolské vzdelanie. V minulosti bol riadne zamestnaný, pracoval na
letisku v C. v bufete. Matka mala vedomosť, že chodil s kamarátmi na stavby či je tam zamestnaný alebo

nie uviesť nevedela. Od roku 2016 žili spolu v spoločnej domácnosti. V tom čase pracoval v pizzerii a
mal príjem okolo 800 EUR netto. Matka nevedela, že by mal nejaké chronické ťažkosti, vedela však, že
absolvoval operáciu kolena. Matka okrem B. iné deti nemá, manželstvo neuzavrela. S maloletou býva
na C. V. N. C., v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Na byt spláca hypotéku vo výške 500 EUR
mesačne. Matka uviedla, že jej mesačné náklady pozostávajú zo sumy 200 EUR na služby spojené s

bývaním, 24 EUR elektrina, 25 EUR plyn, hypotéka 500 EUR od decembra 2021, drogéria 40 EUR,
benzín 140 EUR, internet 52 EUR, telefón 60 EUR. Dcéra chodí do škôlky od 09/2021 na F. V. N.
S. C., kde matka platí 30 EUR náklady na škôlku, 40 EUR na stravu. Dcéra v škôlke nenavštevuje
žiadne krúžky. Uviedla, že maloletá trpí mikroskopickou hematúriou, pričom ide o vrodené ochorenie,
pri ktorom dochádza k presakovaniu krvi z ľadvín do močového mechúra. Zatiaľ s tým nie sú spojené

žiadne problémy, avšak každého pol roka musí chodiť na kontroly do nefrologickej ambulancie. Iné
zdravotnéproblémymaloletánemá.Ksvojimpomerommatkauviedla,žeajnaďalejpodnikávobchodnej
spoločnosti C..C.. K. K..Q..X.. V rámci podnikateľskej činnosti matka vykonáva správu vozového parku
pre dve spoločnosti. Z jednej má mesačný príjem vo výške 858 EUR a z druhej 420 EUR brutto.
Zamestnancovnemážiadnych.Okremtohtopríjmumatkainýzdrojpríjmunemá,niesomspoločníčkouv

žiadnejinejobchodnejspoločnostianikonateľkou.Nepracujenazákladeživnosti.Prenajímasimotorové
vozidlo C., za ktoré platí nájomné vo výške 333 EUR. Okrem bytu iné nehnuteľnosti nevlastní. Otec
výživné odo dňa podania návrhu od 16.07.2021 doposiaľ neuhradil v žiadnej sume, okrem jednej platby
ktorú realizoval v marci 2022, v sume 100 EUR.

13. Splnomocnená zástupkyňa matky na pojednávaní, konanom dňa 11.05.2022, uviedla, že vzhľadom
na otcov súhlas so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a s úpravou styku každý druhý
víkend, od piatku od 17. 00 hod do nedele do 17.00 hod., netrvajú na úprave počas sviatkov a prázdnin,
avšak navrhujú, aby bol otcovi upravený styk aj počas týždňa a to každý týždeň vždy v utorok a voštvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hodiny, z dôvodu, aby sa aj matka s dcérou vedeli zariadiť a by tieto
termíny boli fixné a stabilné.

14. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní, konanom dňa 11.05.2022, súhlasila so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky, styk navrhovala upraviť v zmysle návrhu matky, keďže tento styk vyhovuje
aj otcovi. Výživné navrhovala otcovi určiť vo výške 200 EUR mesačne, pričom poukázala na to, že otec
čerpal spotrebný úver, na kúpu pozemku, ktoré finančné prostriedky napokon použil na iný účel. Taktiež
čerpá úver na kúpu psa, ktorý tiež stojí peniaze, a mesačne minie sumu 300 EUR na pohonné hmoty,

čo považovala za veľmi vysokú sumu.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča,súdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Akjemaloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v prípadoch, kedy rodičia maloletého dieťaťa neuzavreli manželstvo a nežijú spolu
resp.rodičiamaloletéhodieťaťasúmanželiaanežijúspolu.Vpredmetnomkonanímalsúdzvykonaného
dokazovania preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželmi, v spoločnej domácnosti nežijú od roku

2019, kedy otec opustil spoločnú domácnosť. Je tiež zrejmé, že rodičia sa na úprave rodičovských práv
a povinností dohodnúť nevedia. V danom konaní je teda splnená hmotnoprávna podmienka pre úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. V prvom rade bolo súd povinný vysporiadať sa s otázkou, ktorý z rodičov bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti posudzuje množstvo aspektov jednak na strane maloletého dieťaťa a jednak na
strane rodičov, akými sú najmä najlepší záujem maloletého dieťaťa, vzťah rodiča k dieťaťu, osobnosť,
charakter a morálka rodiča, ako aj rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom. Vzhľadom
na skutočnosť, že matka aj kolízny opatrovník konajúci v záujme maloletého dieťaťa, navrhovali zveriť
maloletú do osobnej starostlivosti matky a otec so zverením do jej starostlivosti súhlasil, súd rozhodol

tak ako je uvedené v I. enunciáte tohto rozsudku a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd
dospel k záveru, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú,
starostlivosť vykonáva riadnym spôsobom, pričom túto zabezpečuje od narodenia maloletej.

18. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd v danom konaní zaoberal, je zastupovanie maloletej a správa jej

majetku. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo rodiča konať za dieťa s právnymi účinkami. Správa
majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade so záujmami
dieťaťa. Matka v konaní navrhovala, aby jej bolo priznané výlučné právo na spravovanie majetku
maloletej. V danom prípade však súd poukazuje na skutočnosť, že toto právo zo zákona patrí
obom rodičom a možno ho obmedziť iba pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným

pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností. Otec maloletej nemá pozastavený, ani obmedzený
výkon rodičovských práv a povinností k maloletej, rovnako nie je pozbavený výkonu rodičovských práv
a povinností, preto súd právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok priznal obom rodičom.

19. Pokiaľ ide o úpravy styku otca s maloletou B., otec v konaní vyjadril súhlas s matkou navrhovanou

úpravou styku, t. j. každý nepárny víkend od piatka od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod. Rodičia tiež
zhodne tvrdili, že okrem uvedeného, styk otca s maloletou prebieha aj počas bežného týždňa po práci
podľa dohody rodičov. V danom prípade sa súdu javilo najvhodnejšie upraviť aj tento styk tak, aby rodičia
aj maloletá mali istotu, kedy bude styk prebiehať a vedeli si s maloletou naplánovať program , ako aj
z dôvodu predchádzania prípadným nezhodám rodičov ohľadom styku s maloletou. S poukazom na

uvedené, súdu upravil styk otca s maloletou počas bežného týždňa v utorok od 16.30 hod do 19. 00
hod. a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod.

20. Poslednou otázkou, ktorou sa súd v tomto konaní zaoberal, bola otázka určenia výšky výživného
na maloletú. Matka navrhovala, aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške

200,- EUR mesačne. Otec navrhoval, aby bola výška výživného určená na sumu 100,- EUR mesačne,
z dôvodu jeho nízkej životnej úrovne.

21. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní

o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie

rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,
množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

22. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletej, keď maloletá B.
bude mať štyri roky a v septembri 2021 začala navštevovať materskú školu, s čím matke vznikli ďalšie
náklady. Súd zohľadnil skutočnosť, že matka si plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o
maloletú a poskytovaním vecných plnení. Súd pri zisťovaní odôvodnených potrieb maloletej bral na
zreteľ matkou vyčíslené výdavky spojené so starostlivosťou a výživou maloletej, ktoré pozostávajú z
nákladov spojených s bývaním 200,- EUR, t. j. pomerne na dieťa 100,- EUR, pomerne elektrina 12,-

EUR, plyn 12,50 EUR, strava 150,- EUR, drogéria 20,- EUR, poplatku za škôlku 30,- EUR, poplatku
za stravu maloletej v škôlke 40,- EUR, benzín 70,- EUR. Pokiaľ ide o náklady na splátku hypotéky vo
výške 500,- EUR, internet 52,- EUR a telefón 60,- EUR, súd uvádza, že matka tieto ničím nepreukázala
a preto na ne súd nemohol prihliadnuť. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal tiež
z príjmu matky v mesačnej výške 1.278,- EUR brutto. Otec svoje majetkové pomery napriek súdnej

výzve nezdokladoval, na informatívnom výsluchu rodičov len uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný,
naposledy pracoval v gastro priemysle s príjmom vo výške cca 800,- EUR netto. V súčasnosti si
podľa jeho tvrdení privyrába "na čierno", kde zarobí približne 1.000,- EUR. Svoje podstatné mesačné
náklady vyčíslil na stravu vo výške 400,- EUR a benzín vo výške 300,- EUR, okrem toho spláca úver
vo výške 130,- EUR a ďalší po 45,- EUR. V danom prípade súd pri určovaní vyživovacej povinnosti

otca vychádzal z tvrdení otca, ktoré uviedol pred koordinátorom pre rodinné záležitosti, keďže na
pojednávanie dňa 11.05.2022 sa otec nedostavil a súdu nepredložil žiadne listiny preukazujúce jeho
majetkové pomery. Súd považoval otcom uvádzané náklady na stravu a benzín za nadhodnotené,
rovnako nemohol prihliadnuť na uvádzané zadlženie otca, najmä s poukazom na účel spotrebných
úverov ako kúpa pozemku, ktorá sa neuskutočnila a otec peniaze minul pre svoju osobnú potrebu, resp.

na kúpu psa. Súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je zákonná povinnosť rodičov k ich deťom a
má prioritu pred všetkými ostatnými výdavkami. Súd dospel k záveru, že otcom navrhovaná vyživovacia
povinnosť vo výške 100,- EUR na maloletú by vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej nebola
postačujúca. Súd tak vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového stavu, zohľadňujúc návrh matky a
kolízneho opatrovníka konajúceho v záujme maloletej je toho názoru, že výživné vo výške 200,- EUR

je primerané veku maloletej a zodpovedá aj možnostiam otca. Je neprípustné aby matka vykonávala
osobnú starostlivosť o maloletú a tiež znášala všetky výdavky na maloletú.

23.Súdnávrhvčastiospätnépriznanievýživnéhood01.06.2021dopodanianávrhunazačatiekonania,
t. j. 16.07.2021, zamietol ako nedôvodný, nakoľko na spätné priznanie výživného je potrebné preukázať

dôvody osobitného zreteľa, dôvody ktoré matka podaným návrhom nepreukázala.

24. Súd v súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznal maloletej nárok na výživné odo dňa podania
návrhu, t. j. odo dňa 16.07.2021. Z uvedeného dôvodu maloletej vznikol po odpočítaní výživného,
ktoré bolo otcom uhradené marci 2022 vo výške 100,- EUR, nárok na zročné výživné za obdobie od

16.07.2021 do 15.05.2022, in concreto nárok na zročné spolu vo výške 2.000,- EUR.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1,2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).