Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 7, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/83/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207211828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2008:1207211828.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľa S. R. F. N. S. P. B., R. č. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi R. M., spol. s r.
o., S. č. XX,. B., IČO: X. XXX XXX,. o vypratanie nehnuteľností,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať umiestnené reklamné zariadenia - nosiče s označením “R. M.“ z
nehnuteľností, zapísaných v katastri nehnuteľností Správou katastra pre Hl. m. SR Bratislavu:
na LV č. 2866, okres B. obec B. m. č. R., k. ú. R.
z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. N. S. P. + prístavba a parc. č. XXXXX/XX. zast.
plochy a nádvoria v počte 33 nosičov,

z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXXX. B. D. N. a parc. č. XXXXX/XX. zast. plochy a
nádvoria v počte 4 nosiče,
na LV č. 4252, okres B. obec B. m. č. N. M., k. ú. V.
z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXXX. M. N. a parc. č. XXXX/X. zast. plochy a nádvoria
v počte 10 nosičov,
z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXXX. M. N. a parc. č. XXXX/X. zast. plochy a nádvoria
v počte 9 nosičov,

na LV č. 2687, okres B. V, obec B. m. č. P., k. ú. P.
z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. P. D. a parc. č. XXXX/X. v počte 7 nosičov,
z časti nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. U. K. a parc. č. XXXX/X. v počte 3 nosiče,
z častí nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. L. B. a parc. č. XXXX/X. v počte 2 nosiče,
z častí nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. V. Č. a parc. č. XXXX/XX. v počte 1 nosič,
z častí nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. L. B. a parc. č. XXXX/X. v počte 3 nosiče,
z častí nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. Š. K. a parc. č. XXXX/XX. v počte 4 nosiče,
na LV č. 3424, okres B. obec B. m. č. S. M., k. ú. S. M.

z častí nehnuteľností stavby a pozemku súp. č. XXXX. stavba a parc. č. XXXX. zast. plochy a nádvoria
v počte 6 nosičov,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 3.000,-- Sk do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,doručenýmsúdudňa02.5.2007,upravenýmpodaniamizodňa24.7.2007,zo

dňa 15. 10. 2007 a zo dňa 26. 02. 2008, domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vypratať reklamné
zariadenia - nosiče s označením “R. M.“ z nehnuteľností, špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku a
náhrady trov konania.Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 08. 6. 2006 uzavrel s odporcom zmluvu
o umiestnení reklamných zariadení podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to na dobu určitú
od 01. 4. 2006 do 31. 3. 2016. Odporca sa v zmluve zaviazal uhrádzať F. N. S. P. B. v B. paušálnu

ročnú odplatu za poskytovanie výhradných práv na umiestnenie reklamných zariadení v priestoroch
N. v štvrťročných splátkach platených mesiac pozadu po skončení každého štvrťroka. Keďže odporca
nezaplatil navrhovateľovi vyfakturovanú sumu 892.620,- Sk, písomnými výzvami zo dňa 25. 8. 2006
a zo dňa 19. 02. 2007 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie splatných pohľadávok pod sankciou
odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, avšak bezvýsledne. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ listom zo

dňa 21. 3. 2007 odstúpil od zmluvy pre hrubé porušenie zmluvných povinností odporcom a zároveň
odporcu vyzval, aby do 15 dní vypratal priestory a odniesol si reklamné tabule zo všetkých pracovísk
N.. Navrhovateľ uviedol, že odporca neodstránil reklamné nosiče, resp. ich nevypratal z nehnuteľností
vo vlastníctve štátu, v správe F. N. S. P. B. v B..

Odporca sa k návrhu navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyjadril a nedostavil sa na pojednávania,

konané pred tunajším súdom v tejto právnej veci, hoci na ne bol riadne predvolaný. Podaním zo
dňa 05. 5. 2008 odporca ospravedlnil neúčasť jeho štatutárnych zástupcov na pojednávaní konanom
pred tunajším súdom dňa 07. 5. 2008 o 10,15 hod. z dôvodu pracovnej neschopnosti jeho právneho
zástupcu inej právnej veci vedenej pod sp. zn. 24Cb/33/2008. Odporca požiadal o vytýčenie ďalšieho
pojednávania až o mesiac a pol, nakoľko ho o to požiadal jeho právny zástupca. Odporca poprosil

súd, aby bez jeho prítomnosti nepojednával. Súd zistil, že pojednávanie vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. 24Cb/33/2008 bolo vytýčené na termín 07. 5. 2008 o 10,15 hod. s tým, že odporca
sa ospravedlnil a ani na uvedené pojednávanie sa nedostavil. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
odporca nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu a preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti (§ 101 ods. 3 O. s. p.).

Vykonaným dokazovaním oboznámením s obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
súd zistil tento skutkový stav veci:

Podľa LV č. 2866 pre k. ú. R., LV č. 4252 pre k. ú. V., LV č. 2687 pre k. ú. P. a LV č. 3424 pre k. ú. S.

M. je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratanie je predmetom tohto konania, S. R.. Všetky
dotknuté nehnuteľnosti sú v správe F. N. S. P. B., R. č. X v B..

F. N. S. P. B. v B. je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR
v Bratislave, s účinnosťou od 01. 01. 2003 (ďalej len “nemocnica“). O uvedenej skutočnosti svedčí

Zriaďovacia listina vydaná Ministerstvom zdravotníctva SR v Bratislave zo dňa 18. 12. 2002 č.
M/5694/2/2002, SP/6853/2002/Var, v znení neskorších rozhodnutí zriaďovateľa.

Dňa 08. 3. 2006 uzavrela N. ako poskytovateľ a odporca ako nadobúdateľ písomnú zmluvu o
umiestnení reklamných zariadení, uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,

ktorej predmetom bolo umožnenie umiestnenia reklamných zariadení nadobúdateľa na všetkých
nehnuteľnostiach v správe (majetku) poskytovateľa, ktoré boli vhodné na vybudovanie a umiestnenie
reklamných zariadení za účelom poskytovania reklamy. Jednalo sa o nehnuteľnosti tvoriace samostatné
areály N., vedené ako pracoviská poskytovateľa v B. R., P., K. a S. M. (čl. II. ods. 1. zmluvy). Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov od 01. 4. 2006 do 31. 3. 2016 (čl. V. ods. 1. zmluvy).

Zmluvné strany sa dohodli, že počas platnosti zmluvy bude výhradným vlastníkom práv na umiestnenie
reklamných zariadení a materiálov v rámci predmetu zmluvy nadobúdateľ - odporca (čl. III. ods. 1.
zmluvy).

Na základe uvedenej zmluvy bol odporca povinný platiť N. paušálnu odplatu za poskytnutie
výhradného práva na umiestnenie reklamných zariadení a poskytovania reklamy, ktorá bola v prvom
kalendárnom roku trvania zmluvy v sume 1.190.160,- Sk ročne (bez DPH). Uvedená odplata nezahŕňala
cenu skutočne spotrebovanej elektrickej energie, príp. cenu iných médií súvisiacich s inštaláciou
a prevádzkovaním reklamných zariadení. Splatnosť dohodnutej odplaty bola zmluvnými stranami

dohodnutá v článku IV. ods. 4. zmluvy (čl. IV. ods. 1., 2. zmluvy).

V článku VII. ods. 1. písm. c) vety prvej cit. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich právny vzťah
založený zmluvou sa skončí odstúpením od zmluvy z dôvodu hrubého porušenia povinností z nejvyplývajúcich, pokiaľ zmluvná strana, ktorá zmluvné povinností poruší, neodstráni závadný stav v lehote
určenej v písomnej výzve druhej zmluvnej strany.

Za dobu od apríla 2006 do decembra 2006 N. vyfaktúrovala odporcovi nájomné v sume spolu 892.620,-
Sk.

Písomnými výzvami zo dňa 25. 8. 2006 a zo dňa 19. 02. 2007 N. vyzvala odporcu na splnenie dlhu, pod
následkom odstúpenia od zmluvy, avšak bezvýsledne.

Listom zo dňa 21. 3. 2007 č. R/9/2407/06, doručeným odporcovi dňa 28. 3. 2007, N. odstúpila od
predmetnej zmluvy z dôvodu hrubého porušenia zmluvných povinností odporcom (čl. VII. ods. 1 písm.
c) zmluvy) a zároveň odporcu vyzvala na vypratanie nehnuteľností v lehote 15 dní.

Zpísomnéhoprehľaduoreklamnýchnosičochfy.R.,umiestnenýchvoF.B.súdzistil,ženapracoviskách

N. odporca umiestnil spolu 82 reklamných zariadení - nosičov s označením “R. M.“, z toho v areáli
pracoviska R. spolu 37 ks, v areáli pracoviska na K. spolu 19 ks, v areáli pracoviska v P. spolu 20 ks
a v areáli pracoviska v S. M. spolu 6 ks.

Podľa písomného vyjadrenia Ministerstva zdravotníctva SR v Bratislave zo dňa 18. 4. 2008 sp. zn.

12664-2/2008-OP bol podmienkou platnosti predmetnej zmluvy, ktorá je podľa obsahu nájomnou
zmluvou, uzavretou podľa § 663 a nasl. O. z., súhlas Ministerstva zdravotníctva SR v Bratislave (§ 13
ods. 6 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov v spojení s § 7
ods. 2 opatrenia MZ SR č. 266/2003 Z. z.). Ministerstvo zdravotníctva SR v Bratislave ako zriaďovateľ
N. nedalo súhlas na uzavretie predmetnej zmluvy o nájme majetku štátu.

Podľa § 34 O. z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 O. z. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§48O. z.,odzmluvymôžeúčastníkodstúpiť,lenakjetovtomtoalebovinomzákoneustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 126 O. z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo
na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 663 O. z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 O. z. je nájomca povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 679 ods. 3 vety druhej O. z., ak nejde o byt alebo nebytový priestor, môže prenajímateľ tiež
odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti ďalšieho
nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace; do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom na
právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje správu majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky (ďalej len "majetok štátu") vo
verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére, ktorú vykonáva správca majetku štátu (ďalej len "správca"),
a to štátna rozpočtová organizácia a štátna príspevková organizácia.Podľa § 13 ods. 1 vety prvej a druhej, ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, v znení
neskorších predpisov môže správca dočasne prebytočný majetok štátu prenechať do nájmu nájomcovi
nájomnou zmluvou (podľa § 663 a nasl. O. z.) len za nájomné platené v peňažných prostriedkoch.

Ak sa prenajíma viac ako 30 % celej podlahovej plochy stavby alebo ak sa prenajíma viac ako 30 %
celej výmery pozemku, môže správca prenechať tento majetok štátu do nájmu na určitý čas, najviac
na päť rokov. Správca je povinný vykonať osobitné ponukové konanie podľa § 8a ods. 3 aj pri nájme
nehnuteľných vecí štátu a je povinný dohodnúť také nájomné, za aké sa v tom čase a na tom mieste
obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel také alebo porovnateľné nehnuteľnosti, s výnimkou

podľa odsekov 3, 4. Správca môže uzatvoriť nájomnú zmluvu len s tým záujemcom, ktorý ponúkne
najvyššie nájomné.

Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, v znení neskorších predpisov sa na
platnosť nájomnej zmluvy vyžaduje súhlas zriaďovateľa, ak to zriaďovateľ určí svojím opatrením.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR v Bratislave č. 266/2003 Z. z. o úprave dispozičných
oprávnení správcov v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pri
nakladaní s majetkom štátu, sa toto opatrenie vzťahuje na správcov majetku štátu (ďalej len “správca“),
ktorými sú štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti
ministerstva.

Podľa § 7 ods. 2 cit. opatrenia sa na platnosť nájomnej zmluvy, ktorou sa prenechávajú nehnuteľné veci
štátu do nájmu na iné účely, ako sú uvedené v odseku 1, vyžaduje súhlas ministerstva, ak správcovia
uvedení v § 1 tohto opatrenia prenechávajú do nájmu viac ako 30 percent celej podlahovej plochy stavby
alebo viac ako 30 percent výmery pozemku na čas dlhší ako tri roky.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že všetky nehnuteľnosti, ktorých vypratanie je predmetom tohto konania, sú

vo vlastníctve Slovenskej republiky.

Správu uvedeného majetku Slovenskej republiky vo verejnoprospešnej a nepodnikateľskej sfére
vykonávaF.N.S.P.B.,R.č.X vB.,ktoráještátnoupríspevkovouorganizáciou,zriadenouMinisterstvom
zdravotníctva SR v Bratislave (ďalej len “nemocnica“). Z uvedeného vyplýva, že bola splnená podmienka

aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto spore.

Ako otázku predbežnú súd posudzoval platnosť zmluvy o umiestnení reklamných zariadení, uzavretej
medzi N. a odporcom.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1, 2 zákona č. 278/1993 o správe majetku štátu v znení neskorších
predpisov N. mohla prenechať dočasne prebytočný majetok štátu do nájmu nájomcovi nájomnou
zmluvou uzavretou podľa § 663 a nasl. O. z. a to len za nájomné platené v peňažných prostriedkoch.
V prípade nájmu viac ako 30-tich % podlahovej plochy stavby alebo 30-tich % celej výmery pozemku,
mohol správca prenechať tento majetok štátu do nájmu na určitý čas, najviac na päť rokov, pričom bol

povinný vykonať osobitné ponukové konanie podľa § 8a ods. 3 cit. zákona.

Opatrením MZ SR č. 266/2003 Z. z. bolo určené, že na platnosť nájomnej zmluvy, ktorou sa prenecháva
donájmuviacako30%celejpodlahovejplochystavbyaleboviacako30%výmerypozemkunačasdlhší
ako tri roky, a to na iné účely, ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti, sa vyžaduje súhlas Ministerstva

zdravotníctva SR v Bratislave (§ 7 cit. opatrenia v spojení s § 13 ods. 6 cit. zákona).

Súd má za to, že predmetná zmluva uzavretá medzi N. a odporcom je nájomnou zmluvou, ktorej
predmetom bol nájom všetkých nehnuteľností vo vlastníctve SR spravovaných N., vhodných na
vybudovanie a umiestnenie reklamných zariadení odporcu, na dojednanú dobu desať rokov (§ 663 a

nasl. O. z.).

Uvedená nájomná zmluva bola dohodnutá ako exkluzívna, nakoľko počas jej platnosti bol odporca
výhradným vlastníkom práv na umiestnenie reklamných zariadení a materiálov vo všetkých stavbách ana všetkých pozemkoch vo vlastníctve štátu, v správe N., vedených ako pracoviská N. v R., v P., na K. a
v S. M. (čl. II ods. 1 v spojení s čl. III. ods. 1. cit. zmluvy). N. prenechala odporcovi do nájmu viac ako 30
% celej podlahovej plochy ňou spravovaných stavieb a viac ako 30 % celej výmery ňou spravovaných

pozemkov vo vlastníctve štátu, preto mohol byť nájom dohodnutý najviac na päť rokov a na platnosť
nájomnej zmluvy sa vyžadoval súhlas Ministerstva zdravotníctva SR v Bratislave. Okrem toho bola N.
povinná vykonať osobitné ponukové konanie podľa § 8a ods. 3 cit. zákona (§ 13 ods. 1, 2, 6 cit. zákona
v spojení s § 7 cit. opatrenia)

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporca umiestnil na pracoviskách N. v B. spolu 82
reklamných zariadení - nosičov s označením “R. M.“.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi N. a odporcom
je absolútne neplatným právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku
štátu (§ 39 O. z.), a to z toho dôvodu, že Ministerstvo zdravotníctva SR v Bratislave nedalo súhlas na

uzavretie predmetnej zmluvy, ktorou N. prenechala odporcovi do nájmu viac ako 30 % celej podlahovej
plochy stavieb a viac ako 30 % celej výmery pozemkov vo vlastníctve štátu v správe N., a to na iné účely
ako poskytovanie zdravotnej starostlivosti a na čas dlhší ako tri roky (§ 13 ods. 6 cit. zákona v spojení
s § 7 ods. 2 opatrenia MZ SR č. 266/2003 Z. z.).

Ďalším dôvodom neplatnosti zmluvy je to, že bola uzavretá na dobu 10 rokov, hoci podľa § 13 ods. 1
cit. zákona mohol byť nájom dohodnutý najviac na päť rokov.

Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že N. vykonala osobitné ponukové konanie podľa § 8a ods. 3 cit.
zákona.

Odstúpiť možno len od platne uzavretej zmluvy, teda písomné odstúpenie N. od uvedenej absolútne
neplatnej nájomnej zmluvy s odporcom bolo neúčinným a nadbytočným právnym úkonom (§ 48 v spojení
s § 679 ods. 3 O. z.).

Z uvedených skutočností vyplýva, že odporca umiestnil reklamné zariadenia - nosiče s označením “R.
M.“ na predmetné stavby a pozemky vo vlastníctve SR bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasiahol
do vlastníckeho práva Slovenskej republiky (navrhovateľa) k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku
tohto rozsudku.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania 3.000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).